Дело №1-1405-10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Якутск 10 ноября 2010 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сосина А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Винокуровой У.Д., защитника адвоката по соглашению Охлопкова Н.И., представившего удостоверение №54, ордер №631, подсудимого Корнилова (Михеева) Н.В., при секретаре Еремеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Корнилова (Михеева) Николая Викторовича, ___ года рождения, уроженца ___, гражданина РФ, ___, прож. в ___, юридически не судимого, находящегося по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ,
у с т а н о в и л:
Подсудимый Корнилов (Михеев) совершил кражу имущества у Ф. и С., то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Кроме того, совершил покушение на кражу имущества И., то есть, тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.
29 апреля 2010 года Корнилов (Михеев) в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, возникших из-за нужды в денежных средствах, с целью хищения чужого имущества, около 13 часов, путем свободного доступа, прошел на не охраняемую территорию частного ___. Убедившись, что в указанном доме никого нет и его преступных действий никто не видит, с помощью заранее нанятого им грузового манипулятора «___» с государственным регистрационным номером ___, не посвящая водителя в свои преступные намерения, погрузил в кузов указанной автомашины грузовую будку и трехтонный контейнер, которые вывез. Тем самым, причинил значительный ущерб Ф. на сумму ___ рублей за грузовую будку и причинил значительный ущерб С. на сумму ___ рублей за контейнер.
Он же, в тот же день около 18 часов 30 минут из корыстных побуждений вернулся в вышеуказанный частный двор, откуда попытался похитить лодочный прицеп стоимостью ___ рублей, принадлежащий И., для которого потеря данного имущества была бы значительным ущербом, однако Корнилов (Михеев) не смог довести свои преступные действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был застигнут на месте совершения преступления.
Корнилов (Михеев) виновным себя признал полностью.
Вина Корнилова (Михеева) в совершении кражи грузовой будки, контейнера и покушение на кражу лодочного прицепа установлена показанием самого подсудимого, оглашенными показаниями потерпевших, свидетелей, показанием свидетеля Г., протоколами явки с повинной, проверки показаний на месте, выемками, осмотров предметов, документов, опознание по фотографии.
Так, подсудимый Корнилов (Михеев) показал, что 26 марта 2010 года у него умерла младшая сестра, которая 2 недели лежала в морге, опознание было произведено спустя через 2 недели. Поэтому ушел в запой, на похороны залез в долги и считает, что это явилось причиной совершения кражи. 29 апреля 2010 года около 13 часов приехал на ___, где раньше увидел будку и контейнер, которую решил похитить. Заказал манипулятор и перевез будку и контейнер на ___ Ч., которому продал. При краже заметил лодочный прицеп, которую вечером также решил похитить. В тот же день около 18 часов 30 минут вернулся в тот же адрес и хотел похитить прицеп, но тут приехали хозяева, поэтому оттуда ушел.
С согласия сторон по ходатайству стороны обвинения оглашены показания не явившихся в суд потерпевших и свидетелей, допрошен свидетель Г., которые подтверждают вину подсудимого по 1 эпизоду преступления.
Так, по показанию потерпевшего Ф. (л.д.18-19, 92-93) установлено, что во дворе ___ на хранение поставил грузовую будку стоимостью ___ рублей, который был похищен 29 апреля 2010 года. О похищении ему сообщил И.. Для него ущерб значительный.
По показанию потерпевшего С. (л.д.30-31, 166-167) установлено, что во дворе ___ на хранение поставил трехтонный контейнер стоимостью ___ рублей, который был похищен 29 апреля 2010 года. Для него ущерб значительный.
По показанию свидетеля В. (л.д.42-43) установлено, что она 29 апреля 2010 года обнаружила пропажу грузовой будки и контейнера, и сразу сообщила жене И. К..
По показанию свидетеля К. (л.д.44-45, 157-159) установлено, что от свидетеля Ф. узнала о пропаже будки и контейнера.
По показанию свидетеля Ч. (л.д.137-140) установлено, что знакомый Корнилов 29 апреля 2010 года около 13 часов 45 минут на ___ к нему привез на манипуляторе грузовую будку и контейнер, он согласился купить за ___ рублей, отдал водителю за услуги ___ рублей.
Свидетель Г. в суде показал, что перевозил грузовую будку и контейнер с ___ на своей автомашине марки «___», заказ делал подсудимый.
С согласия сторон по ходатайству стороны обвинения оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего и свидетеля, которые подтверждают вину подсудимого по 2 эпизоду преступления.
Так, по показанию потерпевшего И. (л.д.24-25, 227-228) установлено, что действительно в его двор на хранение Ф. и С. поставили грузовую будку и контейнер, которые были похищены 29 апреля 2010 года. В тот же день так же вор чуть не украл его лодочный прицеп стоимостью ___ рублей. Потеря данного прицепа для него была бы значительным ущербом.
По показанию свидетеля Н. (л.д.34-37, 143-146, 163-165) установлено, что 29 апреля 2010 года около 18 часов к нему подошел Корнилов и попросил перевезти за ___ рублей лодочный прицеп, он согласился. Приехали на ___ к дому № около 18 часов 30 минут. В это время пришел хозяин И., и тогда он понял, что прицеп не Корнилова и поэтому оттуда уехал без Корнилова и без прицепа.
Кроме того вина Корнилова (Михеева) по 2 эпизодам преступления доказывается следующими исследованными доказательствами.
Заявлением потерпевших Ф., С. и И. (л.д.2, 3, 4) следует, что они просят найти виновного лица, который похитил грузовую будку, контейнер и попытался похитить лодочный прицеп со двора ___., для них у каждого ущерб значительный.
Протоколом осмотра места происшествия (л.д.5-11) следует, что установлено место совершения преступления на ___.
Протоколом явки с повинной (л.д.88-89) следует, что подсудимый Корнилов (Михеев) признал вину в том, что он в апреле 2010 года похитил грузовую будку и контейнер.
Протоколом проверки показаний на месте (л.д.131-136) установлено, что подсудимый Корнилов (Михеев) указал место, откуда он похитил 29 апреля 2010 года грузовую будку и контейнер.
Протоколом предъявления для опознания по фотографии (л.д.147-152) установлено, как свидетель Н. опознал подсудимого Корнилова, который пытался увезти лодочный прицеп.
Протоколами выемки и осмотрами (л.д.105-107, 108-110, 177-180, 181-183, 219-220, 221-223) следует, что осмотрены грузовая будка, трехтонный контейнер и лодочный прицеп, которые признаны вещественными доказательствами и впоследствии переданы под сохранную расписку потерпевшим Ф., С. и И..
Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают суду сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.
Признательные показания подсудимого Корнилова (Михеева) последовательны и непротиворечивы, они согласуются с показаниями потерпевших, что именно Корнилов похитил грузовую будку, контейнер и совершил покушение на кражу лодочного прицепа. Кроме того, признательные показания подсудимого подтверждаются показаниями свидетелей. Потерпевшие и свидетели, кроме Ч., не знали подсудимого, и нет оснований для оговора его
О корыстных мотивах совершения преступлений свидетельствуют действия подсудимого Корнилова (Михеева), который похитил имущества, которую фактически продал свидетелю Ч..
Суд признает, что потерпевшим Ф., С. и И. причинены значительные материальные ущербы, которые намного превышают сумму, чем ___ рублей, у которых материальный доход невысок.
По второму эпизоду преступления Корнилов (Михеев) не довел свой умысел на кражу лодочного прицепа до конца, так как в этом помешал, прибывший на месте преступления потерпевший И..
Таким образом, действия подсудимого Корнилова (Михеева) в совершении кражи имущества у Ф. и С. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть он, тайно похитил чужое имущество, причинил значительный ущерб гражданину.
С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, прохождении им лечения, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.
Совершенные преступления, отнесены законом к категории средней тяжести.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание вины, деятельное раскаяние, нахождение на иждивении ___.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлено.
Изучение личности Корнилова (Михеева) показывает, что он характеризуется с места работы положительно, умерла родная сестра, от которых остались ___, находятся на иждивении у него и его родителей, судимость погашена, ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии, освободился в 2003 году. Фамилию Корнилова взял от жены и после развода взял прежнюю фамилию Михеев.
Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, количество, характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым применить наказание не связанное с изоляцией от общества, и без применения дополнительной меры наказания в виде ограничения свободы.
На основании изложенного и руководствуясь ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Корнилова (Михеева) Николая Викторовича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «в», ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ.
По ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.
По ст.30 ч.3 - ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без ограничения свободы.
На основании ст.69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 1 (один) год и возложить обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться в данный орган на регистрацию 1 раз в месяц.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – грузовую будку, контейнер и лодочный прицеп считать возвращенными владельцам.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня провозглашения.
В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: А.Н. Сосин