Дело №1-1336-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
город Якутск 02 сентября 2010 года.
Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Сосина А.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Кардашевской Р.В., подсудимых Суховой К.А., Кусакина Е.П., защитников в интересах Суховой адвоката по назначению Талонова В.А., предоставившего ордер №34, удостоверение №126, в интересах Кусакина адвоката по назначению Игнатьева А.Н., предоставившего ордер №2-253, удостоверение №374, при секретарях Никулиной И.Б., Кириллиной Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Суховой Ксении Александровны, _____ года рождения, родившейся в _____, проживающей и зарегистрированной в _____, гражданки РФ, _____, ранее не судимой, находящейся по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
Кусакина Евгения Петровича, _____ года рождения, родившегося в _____, проживающего и зарегистрированного в _____, гражданина РФ, _____, ранее судимого: 1). 31.07.2006г. Якутским городским судом РС(Я) по ст. 111 ч.4 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии, освободившегося по отбытию наказания 19.02.10, 2) 28.06.2010г. Якутским городским судом РС(Я) по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, находящегося по данному делу под стражей с 14.06.10,
обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст. 161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сухова К.А. и Кусакин Е.П. совершили грабеж, то есть группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, открыто похитили чужое имущество М. и Д., при следующих обстоятельствах.
Подсудимые Сухова К.А. и Кусакин Е.П. 14 июня 2010 г. около 05 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле остановки «_____», расположенной по адресу: _____, увидев ранее незнакомых им М. и Д., из внезапно возникших корыстных побуждений решили у них похитить что - либо ценное. Сразу же, во исполнение своего преступного умысла, Сухова К.А. с целью открытого хищения чужого имущества, подошла к М. и стала толкать его. В это время Кусакин Е.П., осознавая ее преступные действия, решил поддержать ее, тем самым, вступив с ней в предварительный сговор, направленный на открытое хищение чужого имущества. Реализуя их совместный умысел, Кусакин Е.П. подошел к М. и ударил один раз кулаком по лицу, отчего М. упал на землю. В это время Сухова К.А., осознавая преступный умысел Кусакина Е.П., направленный на открытое хищение чужого имущества, продолжая его преступные действия, вырвала у М. сумку. После чего Кусакин Е.П. и Сухова К.А. применили насилие, не опасное для жизни или здоровья, выразившееся в нанесении ударов ногами по туловищу М. Далее Кусакин Е.П., движимый единым преступным умыслом, продолжая свои преступные действия, подошел к стоявшей рядом Д. и выхватил у нее из рук женскую сумку, а Сухова К.А., присоединившись к его преступным действиям, потребовала передачи золотого кольца и сотового телефона, которые она увидела в руках Д., на что последняя испугавшись избиения, отдала Суховой К.А. сотовый телефон и золотое кольцо. После чего Сухова К.А. и Кусакин Е.П. вместе с похищенным имуществом скрылись с места совершения преступления. Тем самым Сухова К.А. по предварительному сговору с Кусакиным Е.П., применяя насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении М., умышленно, открыто похитили у него сумку «_____» стоимостью _____ рублей, в котором находились сотовый телефон «_____» стоимостью _____ рублей, с сим-картой «_____» стоимостью _____ рублей, ключи от дома стоимостью _____ рублей с кожаным брелком стоимостью _____ рублей, карточки «_____», «_____», «_____» без стоимости, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму _____ рублей. У Д. похитили женскую сумку стоимостью _____ рублей, в котором находились кошелек стоимостью _____ рублей, денежные средства в сумме _____ рублей, сотовый телефон «_____» стоимостью _____ рублей без сим-карты, дисконтные карточки магазина «_____» без стоимости, пластиковую карту без стоимости, сотовый телефон «_____» стоимостью _____ рублей с сим-картой «_____» стоимостью _____ рублей и золотое кольцо стоимостью _____ рублей. Похищенным имуществом Сухова и Кусакин в последующем распорядились по своему усмотрению.
Подсудимая Сухова К.А. в предъявленном ей обвинении вину свою не признала и пояснила, что 14 июня 2010 года около 5 часов на ул._____ возле «_____» вместе с Кусакиным встретили ранее незнакомых Д. и М.. М. стал на нее смотреть, и поэтому она ему сказала: «_____». Потом подошел Кусакин и ударил парня, который упал, лямка сумки у того парня оборвалась. Потом она подошла к девушке, о чем-то поговорили, Кусакин подбежал, выхватил сумку и побежал. Она побежала за ним. Девушка закричала, чтобы отдали сумку, Кусакин выкинул сумку. Пришли к Н., потом пошли в магазин и были задержаны сотрудниками милиции. Потом узнала, что у девушки пропали сотовые телефоны, которые были у Н., а Н. в свою очередь передала телефоны К.. Были пьяные, она никого не грабила.
Подсудимый Кусакин Е.П. в предъявленном ему обвинении вину свою признал полностью и показал, что 14 июня 2010 года около 5 часов на _____ возле «_____» вместе с Суховой встретили ранее незнакомых Д. и М.. М. стал смотреть на Сухову, и Сухова ему сказала: «_____». О чем-то они между собой стали спорить, тогда он подошел и ударил парня, который упал, лямка сумки у того парня оборвалась. Потом почему-то девушка ей отдала сумку, он взял и пошел. Зазвенел в сумке телефон, которую взял, потом из сумки взял второй телефон, а сумку выбросил, так как сзади девушка кричала, чтобы возвратили сумку. Телефоны он оставил у Н., так как они ему не нужны были. Потом пошли в магазин, где были задержаны сотрудниками милиции.
Виновность подсудимых в совершении инкриминируемых им преступления, помимо их показаний, подтверждаются оглашенными показаниями подсудимых Суховой и Кусакина, данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевших, свидетелей и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, по ходатайству стороны обвинения в связи с противоречием в показаниях оглашено показание Суховой, данные ею на предварительном следствии (л.д.74-76) и установлено, что она вырвала сумку у М.. Эти показания Сухова не подтвердила и пояснила, что лямка сумки сама оборвалась.
По ходатайству стороны обвинения в связи с противоречием в показаниях оглашено показание Кусакина, данное им на предварительном следствии (л.д.55-57, 118-119) и установлено, что Сухова вырвала сумку у М., а он его ударил. Сухова нанесла М. несколько ударов ногой. Потом Сухова затем забрала у Д. сумку, так же забрала золотое кольцо. Два телефона он положил под матрас в доме Н..
Потерпевшая Д. в суде показала, что 14 июня 2010 года после 4 часов утра они вместе с М. возвращались домой и на улице встретили ранее незнакомых им подсудимых Сухову и Кусакина. Сухова подбежала и стала кричать на М.: «_____». Потом подбежал Кусакин и ударил М. кулаком в лицо, М. упал, а Сухова отобрала сумку. Потом подошла к ней и потребовала снять кольцо, отдать телефон, она испугалась и выполнила требование. Так же отдала сумку, боясь быть избитой. Потом они убежали, а они вызвали милицию. Два ее телефона потом возвращены.
По ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон оглашено показание не явившегося в суд потерпевшего М. (л.д.34-38) и установлено, что он дал аналогичные показания, как потерпевшая Д., при этом по хищению своих вещей пояснил, что у него забрали сумку стоимостью _____ рублей, сотовый телефон марки «_____» стоимостью _____ рублей, с сим-картой «_____» стоимостью _____ рублей, ключи от дома стоимостью _____ рублей, кожаный брелок стоимостью _____ рублей, карточки без стоимости.
Свидетель К. в суде показал, что подсудимые знакомые, что 14 июня 2010 года днем около 14 часов пришла милиция и изъяла два сотовых телефона, которые, по-моему, ему передала Н.. В связи с противоречием в показаниях по ходатайству стороны обвинения оглашено показание свидетеля К. (л.д.102-103) и установлено, что ему сотовые телефоны передала Н.. Эти показания свидетель К. уточнил, что лично Н. ему не давала.
С согласия сторон оглашены по ходатайству стороны обвинения показания свидетелей, которые не явились в суд.
Так, из показаний свидетеля Н. (л.д.100-101) следует, что 14 июня 2010 года она услышала телефонный звонок, и под матрасом обнаружила два сотовых телефона, которые отнесла К., думая, что они принадлежат ему.
По показанию Г. (л.д.125-127) следует, что у Кусакина он изъял сумку потерпевшего М., и у К. изъял два сотовых телефона.
По показанию свидетеля А. (л.д.132-134) следует, что он вместе с З. 14 июня 2010 года по поступившему от диспетчера об ограблении задержали Сухову вместе с Кусакиным, которые ограбили Д. и М..
По показанию свидетеля З. (л.д.135-137) следует, что он дал аналогичные показания, как свидетель А., при этом уточнил, что у Кусакина он изъял сотовый телефон.
Исследованы другие доказательства, которые по совокупности с показаниями подсудимых, потерпевших и свидетелей доказывают вину подсудимых Суховой, Кусакина.
Так, проколом осмотра места происшествия (л.д.6-10) следует, что преступление совершено на участке местности по ул._____ г.Якутска.
Заявлениями потерпевших М. и Д. (л.д.2-3, 4-5) следует, что их на ул._____ г.Якутска 14 июня 2010 года около 5 часов неизвестные им лица их ограбили.
Из протокола изъятия (л.д.12) следует, что З. у Кусакина изъял сотовый телефон.
Из протокола явки с повинной (л.д.39-40) установлено, что Кусакин Е.П. вместе с девушкой по имени Ксения ограбили, где Ксения сорвала сумку у парня, а он его ударил. Потом Ксения забрала у девушки кольцо и сумку.
Протоколом изъятия (л.д.41) следует, что Г. у Кусакина изъял сумку.
Протоколом изъятия (л.д.42) следует, что Г. у К. изъял сотовые телефоны.
Протоколом очной ставки между М. и Кусакиным Е.П. (л.д.61-63) установлено, что показания М., как их ограбили Кусакин и Сухова, Кусакин полностью подтвердил.
Протоколом очной ставки между Д. и Суховой К.А. (л.д.80-82) установлено, что показания Д., как их ограбили Сухова и Кусакин, Сухова полностью подтвердила.
Протоколом очной ставки между Кусакиным Е.П. и Суховой К.А. (л.д.89-91) установлено, что Кусакин показал, как ограбил Д. и М., на что Сухова показание Кусакина полностью подтвердила.
Протоколом проверки показаний на месте (л.д.94-98) установлено, что Кусакин показал место, где они вместе Суховой ограбили Д. и М..
Протоколами выемки (л.д.130-131, 140-141) следует, что изъятые Г. и З. предметы отданы следователю, которые осмотрены и признаны вещественными доказательствами. (л.д.152-156)
Протоколами очных ставок между Д. и Суховой К.А., Д. и Кусакиным Е.П., (л.д.180-184, 188-190) установлено, что Сухова и Кусакин не подтвердили показания Д. в том, что они ее ограбили.
Протоколом очной ставки между Суховой К.А. и Кусакиным Е.П. (л.д.197-199) установлено, что Сухова показала, как она забрала сумку у парня, а Кусакин забрал у девушки сумку, на что Кусакин пояснил, что он не забирал у девушки сумку.
Заключениями судебно-психиатрических экспертиз (л.д.214-217, 231-234) установлено, что подсудимые Кусакин и Сухова не нуждаются в принудительном медицинском лечении, во время совершения преступления они были вменяемыми.
Вывод суда о виновности подсудимых основаны на анализе, как всех показаний, так и других доказательств в их совокупности.
Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают суду основания сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство, как в отдельности, так и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд и не находятся в противоречии между собой.
О корыстных мотивах совершения преступления свидетельствуют согласованные действия подсудимых Суховой и Кусакина, которые открыто похитили имущество потерпевших Д. и М., при этом применили насилие, не опасное для жизни или здоровья. Насилие выразилось нанесением Кусакиным удара кулаком в лицо М., и нанесением М. ударов ногой Суховой. Данные обстоятельства подсудимый Кусакин полностью подтверждал на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями потерпевших.
Анализ доказательств дают суду сделать вывод, что Сухова и Кусакин не оговаривают себя, а в свою очередь потерпевшие не оговаривают подсудимых в совершении преступления, так как похищенные предметы потерпевших были обнаружены у Кусакина, у свидетеля К., которому свидетель Н. передала сотовые телефоны. Данные сотовые телефоны были спрятаны под матрас у Н., которые Н. подтвердила и пояснила, что она данные телефоны передала К.. Подсудимый Кусакин в свою очередь на предварительном следствии показал, что когда уходил в магазин, то две сотовые телефоны положил под матрас у Н.. Потерпевшая Д. впоследствии забрала данные телефоны, как принадлежащие ей.
Признак группа лиц по предварительному сговору суд считает доказанным, который подтверждается показаниями потерпевших, где Сухова подбежала и под предлогом якобы, что смотришь, вырвала сумку у М., а Кусакин в свою очередь сразу ударил М., затем Сухова потребовала у Д. отдать кольцо, телефон, в это время Кусакин отобрал сумку у Д., что указывает на согласованность действий подсудимых и доказывает, что они действовали по предварительному сговору.
Доводы подсудимых, что они не отбирали золотое кольцо у Д., суд считает несостоятельными, что подтверждается показанием потерпевшей Д., что Сухова потребовала ей снять с пальца кольцо. Показание потерпевшей подтверждается показанием Кусакина, которые давал на предварительном следствии, что кольцо у Д. забрала Сухова.
Изменение показаний подсудимых в том, что Сухова не участвовала в совершении преступления, а Кусакин только ударил М., сотовые телефоны взял Кусакин без корыстных побуждений, суд считает это способом защиты, целью которого является боязнь нести уголовную ответственность за содеянное.
Таким образом, действия подсудимых Суховой и Кусакина суд квалифицирует по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть они, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, открыто похитили чужое имущество.
Считая, что обвинение обоснованно в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд постановляет обвинительный приговор и назначает наказание.
С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимых психического заболевания, прохождении ими лечения, суд приходит к выводу, что они являются вменяемыми, в связи с этим подлежат наказанию за совершенное преступление.
При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, а также принцип справедливости.
При назначении наказания суд учитывает, что совершенное преступление отнесено законом к категории тяжкого преступления.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, у Суховой суд считает, деятельное раскаяние, молодой возраст, совершение преступления впервые.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, у Кусакина суд считает, признание вины, раскаяние, молодой возраст, явку с повинной.
Обстоятельства, отягчающие наказание, у обоих подсудимых судом не установлены.
Судимость у Кусакина не может признаваться как рецидив преступления, так как он был судим за совершение преступления в несовершеннолетнем возрасте.
Изучение личности Суховой показывает, что она с места жительства характеризуется, как лицо, злоупотребляющее алкогольными напитками, вместе с тем с места учебы характеризовалась с положительной стороны.
Изучение личности Кусакина показывает, что он отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления, освободился по отбытию наказания 19 февраля 2010 года и 28 июня 2010 года был осужден условно за кражу чужого имущества 8 марта 2010 года, нигде не трудоустроился.
Принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность каждого подсудимого, тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, руководствуясь принципом справедливости, с учетом того, что Кусакин после освобождения из колонии должных выводов для себя не сделал, суд считает необходимым применить наказание связанное только с изоляцией от общества, а Суховой суд дает возможность исправиться с применением наказания связанное без изоляции от общества. Для достижения целей наказания суд применяет каждому дополнительную меру наказания в виде штрафа без ограничения свободы.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства – имущества потерпевших возвращены, а копию документов необходимо хранить при уголовном деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Сухову Ксению Александровну и Кусакина Евгения Петровича признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ.
Суховой назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 5.000 (пять тысяч) рублей без ограничения свободы.
На основании ст.73 УК РФ лишение свободы считать условным и установить испытательный срок на 1 (один) год. Штраф исполнять самостоятельно.
Возложить обязанности – встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за условно осужденными, являться в данный орган 1 раз в месяц на регистрацию, уведомлять данный орган о перемене места жительства в течение 10 суток с момента перемены.
Меру пресечения Суховой подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Кусакину назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы со штрафом 5.000 (пять тысяч) рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Наказание по приговору от 28.06.2010г. Якутского городского суда РС(Я) исполнять самостоятельно.
Срок отбытия наказания Кусакину исчислять с 2 сентября 2010 года. В срок отбытия наказания зачесть время нахождения под стражей с 14 июня по 1 сентября 2010 года.
Меру пресечения Кусакину в виде заключение под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства – имущества потерпевших по справке обвинительного заключения считать возвращенными владельцам, копию документов хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня провозглашения, а осужденным Кусакиным в тот же срок с момента получения копию приговора.
В случае обжалования приговора осужденные вправе заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, вправе пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Председательствующий: А.Н. Сосин