мошенничество, в крупном размере

Дело № 1-1251/2010

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Хорулинской В.М., с участием

государственных обвинителей – пом. прокурора г. Якутска Котеля Е.Г., Рабжировой А.М., подсудимого Гуляева Тускула Васильевича,

защитников адвоката Помогаевой Е.В., предоставившей удостоверение № 388 и ордер № 77 от 09.09.2010 г., адвоката Наумова В.С., представившего удостоверение № 124 и ордер № 1446 от 22.09.2010 г.,

при секретаре Сирдитовой Д.П., а также потерпевших С., И., Е., Ч., представителя потерпевшего Бакатова Валерия Прокопьевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске,

24 декабря 2010 года

Материалы уголовного дело в отношении -

Гуляева Тускула Васильевича, ______ года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, ________, зарегистрированного по адресу: ________, проживающего по адресу: ________, не имеющего судимости, ________,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 3, 159 ч. 2, 159 ч. 3 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Подсудимый Гуляев Т.В., являясь Индивидуальным предпринимателем с 2004 года, совершал ряд хищений чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба и в крупном размере гражданам ( мошенничество ) при следующих обстоятельствах.

1. 23 сентября 2006 года в период времени с 13 час. до 21 час., находясь в квартире ________ г. Якутска, из корыстных побуждений с целью безвозмездного изъятия чужих денежных средств путем обмана, заведомо зная о невыполнении со своей стороны обязательств по предоставлению в собственность гаражного бокса, заключил заведомо недействительный договор № долевого участия в строительстве от 23 сентября 2006 года с Е., по условиям которого подсудимый ( Гуляев Т.В. ) взял на себя обязательство построить и передать в собственность Е. гаражный бокс площадью 24 кв. м., стоимостью ________ рублей, а Е. обязался оплатить после заключения ( подписания ) договора ________ рублей и после передачи построенного объекта по акту приема-сдачи оплатить оставшуюся часть в ________ рублей.

При этом Гуляев Т.В. с целью неисполнения своих обязательств и хищения денежных средств путем обмана, вопреки требованиям ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ, не зарегистрировал договор участия в долевом строительстве от 23 сентября 2006 года в Управлении федеральной регистрационной службы РС(Я) и не указал конкретный объект долевого строительства в п. 1.3 договора.

23 сентября 2006 года после подписания договора Гуляев Т.В. получил от Е. денежные средства в размере ________ рублей и выдал квитанцию к приходному кассовому ордеру в подтверждение получения денежных средств.

Затем подсудимый 04 декабря 2006 года в период времени с 13 час. до 21 час., находясь там же, в квартире потерпевшего Е., с целью хищения денежных средств потерпевшего путем обмана заверил потерпевшего о завершении строительства гаража и о необходимости внесения остальной части суммы, хотя подсудимый заведомо знал о невыполнении принятых на себя обязательств. Поверив подсудимому, потерпевший Е. оплатил ему еще ________ рублей.

Затем подсудимый с целью создания видимости выполнения своих обязательств, построив гаражные боксы в количестве 10 штук, передал их в собственность другим лицам, заключив с ними аналогичные договора долевого участия в строительстве, тем самым подсудимый путем обмана под предлогом строительства гаражного бокса похитил у Е. денежные средства на общую сумму 350000 рублей, причинив ему крупный материальный ущерб, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Гуляев Т.В. с аналогичной целью и по аналогичной схеме путем обмана похищал денежные средства потерпевших по другим эпизодам, при этом, создавая видимость выполнения своих обязательств, построив гаражные боксы в количестве 10 штук, передавал их в собственность другим лицам, заключив с ними аналогичные договора, тем самым подсудимый путем обмана под предлогом строительства гаражного бокса похищал денежные средства у других потерпевших. При этом договора с потерпевшими в установленном законом порядке не регистрировал в регистрирующем органе и не указывал, кроме С., номера гаражных боксов, а именно:

2. Он же ( подсудимый Гуляев Т.В. ), 15 января 2007 года в период времени с 09 час. до 13 час., находясь в салоне автомобиля «Suzuki ________», у строящегося объекта по адресу: ________, по аналогичной схеме из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия чужих денежных средств путем обмана, заведомо зная о невыполнении со своей стороны обязательств по предоставлению в собственность гаражного бокса, заключил со С. заведомо недействительный договор долевого участия в строительстве без номера от 15 января 2007 года о передаче ему гаражного бокса №, стоимостью ________ рублей, получив от потерпевшего ________ рублей, выдал ему квитанцию о получении ________ рублей с учетом своего долга перед потерпевшим, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в сумме 250 тысяч рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

3. Он же, 24 октября 2006 года в период времени с 09 час. до 19 час., находясь в кабинете №, административного здания ________, расположенного по адресу: ________, с той же целью ( из корыстных побуждений с целью хищения денежных средств потерпевшего, заведомо зная о невозможности выполнить договорные обязательства по строительству и передаче объекта строительства ) и по той схеме, заключив с потерпевшим И. заведомо недействительный договор №, обязавшись построить и передать в собственность И. гаражный бокс площадью 24 кв. м., а И. обязался оплатить ________ рублей, после подписания акта приема-сдачи построенного объекта дополнительно оплатить ________ рублей, при этом договора долевого строительства с гражданином в установленном законом порядке не зарегистрировал в регистрирующем органе и не указал в договоре конкретный объект строительства ( № гаражного бокса ), получив от потерпевшего И. денежные средства в несколько приемов, убеждая каждый раз потерпевшего о необходимости внесения денег для окончания строительства его гаража, всего на общую сумму 400000 рублей, причинив ему крупный материальный ущерб, похищенным распорядился по своему усмотрению.

4. Он же, 04 ноября 2007 года в период времени с 09 час. до 19 час., находясь в здании нотариальной конторы Ф., расположенной по адресу: ________, с аналогичной целью и схеме заключил с потерпевшим Ч. заведомо недействительный договор долевого участия в строительстве № от 04 ноября 2007 года, получив от потерпевшего Ч. ________ рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб, с похищенным распорядился по своему усмотрению.

5. Он же, 20 ноября 2007 года в период времени с 09 час. до 19 час., находясь в квартире №________ г. Якутска, аналогичным способом путем обмана похитил денежные средства потерпевшей Н., заключив с ней заведомо недействительный договор № долевого строительства гаражного бокса, получив от потерпевшей ________ рублей, причинив потерпевшей Н. крупный материальный ущерб, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Подсудимый Гуляев Т.В. в суде сначала отказался от дачи показаний и заявил, что вину по всем пунктам обвинения не признает, затем в конце судебного следствия согласился дать показания и пояснил, что по объективным причинам не смог закончить строительство гаражей, так как была договоренность с КПКГ «________» о совместном строительстве гаражей, для этого в 2006 году оформили кредитный договор, через месяц они отказались и потребовали вернуть большую сумму денег, не согласившись с ними, он решил сам построить гаражи, планировал построить 10 боксов, потом еще пристрой. Для этого искал дольщиков, начал строить гаражи в 2006 году и 2007 году. «________» требовал свои деньги, взыскали с него через суд в 2008 году около ________ рублей, после этого судебные приставы наложили арест на указанный объект, потом начались судебные тяжбы с дольщиками и было возбуждено уголовное дело. По этой причине не смог построить гаражи, иски потерпевших признает, Ч. и И. ущерб возместил добровольно в период рассмотрения дела в суде, Н. ущерб возместил полностью еще во время первого суда, поэтому иск Б. не признает, С. и Е. при возможности возместит.

Несмотря на не признание вины подсудимым, его виновность установлена показаниями потерпевших, свидетелей и другими материалами дела в их совокупности.

Так, потерпевший Е. в суде показал, что он первым заключил договор долевого строительства осенью 2006 года, поверив подсудимому, которого хорошо знал, заплатил после подписания договора сразу ________ рублей, потом оплатил ________ рублей для завершения строительства гаража, номера гаражей не говорил, подсудимый говорил, что строит 10 гаражей и заверил его, поскольку он первым заключил, поэтому после строительства имеет право выбрать себе гараж. Потом видел, что в гараж стали заезжать другие машины, это было во второй половине 2007 года, он обратился к Гуляеву Т.В. о предоставлении ему гаража, тогда он поинтересовался номером гаража, который себе выбрал, и он ответил, что выбрал ________ бокс, Гуляев Т.В. обещал предоставить ему этот бокс ( гараж № ), написал гарантийное письмо. После этого стал избегать его и исчезать, узнал о судебных тяжбах и тоже обратился в суд, по решению суда Гуляев Т.В. ему должен выплатить денежную сумму, гараж ему не достался, деньги до сих пор не выплачены.

Допрошенный в суде потерпевший И. пояснил, что с подсудимым заключил договор осенью 2006 года на строительство гаража за ________ рублей, деньги ________ рублей передал сразу после заключения договора, остальную сумму должен был оплатить после передачи ему гаража. После этого Гуляев Т.В. несколько раз подходил к нему и обманным путем с целью ускорения строительства убедил его заплатить всю сумму, он согласился и оплатил всю сумму. Затем строительство прекратилось, причину подсудимый объяснял тем, что бригада строителей заболела, потом говорил, что будет пристрой, потом вообще исчез. Обратился в суд и через суд взыскал денежную сумму, гараж ему не достался, во время этого суда подсудимый возместил ему ущерб, гражданский иск не заявляет. Просит смягчить наказание подсудимому.

Потерпевший Ч. показал в суде, что заключил договор на строительство гаража в 2007 году стоимостью ________ рублей, оплатил ________ рублей, потом узнали, что бокс №, который Гуляев Т.В. продал им, продан другим. Гараж им не достался, ущерб для него значительный, поскольку его доход небольшой, пенсионер, но работает, имеет иждивенцев, деньги возвращены во время суда, гражданский иск не заявляет.

Потерпевший С. в суде пояснил, что с Гуляевым Т.В. знаком давно, и он ему должен был деньги в сумме ________ рублей, на требование возврата долга Гуляев Т.В. в счет возврата долга ему предложил гараж за ________ рублей и передал ключи от гаражного бокса №, он заплатил ________ рублей наличными, Гуляев Т.В. с учетом его долга выписал квитанцию на сумму ________ рублей. Потом этот гараж продал своему знакомому М., после этого узнали, что этот гараж продан В., поэтому ему пришлось вернуть деньги М. Деньги ему Гуляев Т.В. не вернул и гараж не передал, причиненный ущерб для него значительный, доход небольшой имеет на иждивении ________, также имеет кредитные обязательства, заявляет гражданский иск на ________ рублей.

Свидетель М. в суде показал, что осенью 2007 года купил у С. гаражный бокс №, взял у него ключи и поставил туда свою машину. Потом Гуляев Т.В. подошел к нему и сказал, чтобы он освободил гараж, так как там будет котельная, потом узнали, что он этот гараж продал кому-то. С. ему деньги вернул, к нему у него претензий нет.

Потерпевший Б., представляющий интересы Н. в суде показал, что его родственница Н., которую он свел с Гуляевым Т.В., заключила договор строительства гаража № и оплатила ________ рублей, а потом выяснилось, что гараж продан П., обращались в суд, но проиграли, гараж не получили и до сих деньги тоже не возвращены. Заявляет гражданский иск на ________ рублей с банковскими процентами.

Факт заключения договоров с потерпевшими и подсудимым Гуляевым Т.В. подтверждается материалами дела, и это обстоятельство не оспаривается самим подсудимым. При этом подсудимый, убеждая потерпевших заключить с ним договора долевого строительства теплых гаражей, показывал им документы, а именно, разрешение на строительство теплых гаражей, выданное ему 03 августа 2006 года и договор аренды земли ( том 2 л.д. 224, 235 ). В связи с этим, поверив подсудимому, одним из первых заключил указанный договор потерпевший Е., который знал подсудимого с детства, также его родителей. Далее заключал и с другими потерпевшими, предоставляя им вышеуказанные документы.

Однако, заключенные договора с потерпевшими подсудимый в установленном законом порядке не зарегистрировал в регистрирующем органе в нарушение ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные РФ» от 30 декабря 2004 года.

Затем подсудимый Гуляев Т.В., заведомо зная о невыполнении своих обязательств по договорам, заключенными с потерпевшими, для создания видимости законности своих действий предъявлял эти документы другим дольщикам ( свидетелям ), которые также стали заключать с ним аналогичные договора, передавая им свои денежные средства для строительства гаражей.

Изложенное подтверждается материалами дела ( том 1 л.д.214-223 ) и показаниями подсудимого, данными в ходе следствия, и свидетелей, допрошенных в суде.

Так, Гуляев Т.В., будучи допрошенным, с соблюдением требований УПК РФ, показал, что в 2007 году с весны он начал заключать договоры долевого участия в строительстве гаражных боксов: бокс № с К., который оплатил 100 % от стоимости; бокс № с Ч., который оплатил 50 % от стоимости; бокс № с О. и Г., которые оплатили 100 % от стоимости; бокс № с Ш., который оплатил почти 100 % от стоимости; бокс № с Д., которая оплатила 100 %; бокс № с лицом, фамилии которого не помнит, но покупатель точно есть; бокс № с З., который оплатил всю сумму; бокс № продан, но фамилии не помнит, договор с его стороны подписан и находится у клиента на подписании, который оплатил 100 % от стоимости договора. В феврале 2008 года, дату точно не помнит, он перепутал нумерацию и продал гараж двоим гражданам Х. и О., которые оба оплатили, всю сумму стоимости договора. После того, как выяснилось, что при составлении договора была допущена путаница номеров гаражей, он предоставил Х. другой гараж №, который пустовал, хотя до этого, согласно договору долевого участия без номера, должен был отойти Т., последнему он предоставил бокс №, который был занят его личными вещами и строительными материалами. Об этом он Т. уведомил телеграммой ( том 1 л.д. 107-110 ).

Также в последующих своих показаниях Гуляев Т.В. подтверждал факт заключения договоров с потерпевшими и свидетелями, также пояснил об обстоятельствах заключения договора с потерпевшим С. ( том 2 л.д. 7-10 ) и по поводу потерпевшего И., пояснил, что потерпевший хотел расторгнуть с ним договор, он был согласен, деньги ему не вернул ( том 2 л.д. 199-200 ).

Свидетель В. в суде показала, что в 2006 году заключила договор строительства гаража с подсудимым за ________ рублей, сразу оплатила ________ рублей, остальную сумму должна была оплатить при передаче гаража. Потом Гуляев Т.В. подходил к ней и просил внести оставшиеся деньги, она отказалась, заявив, что оплатит после передачи гаража. Когда гараж был построен, туда стали ставить машины, она поинтересовалась о передаче гаража, на что подсудимый ответил, ждите, и опять просил деньги. Ближе к осени 2008 года она поняла, что гараж может и не получить, обратилась в суд и через суд высудила себе гараж, в настоящее время она является собственником гаража №, по договору должен быть второй бокс, он уже был занят, поэтому предложили первый бокс и она согласилась.

Свидетель О. в суде подтвердил факт заключения договора на строительство гаража у подсудимого в 2008 году за ________ рублей гаража № совместно со Г. ( зятем ), когда получили ключи от этого гаража, там стояла другая автомашина, хозяин которой сказал, что он ( Х. ) владелец этого гаража. Поэтому обратились в правоохранительные органы, после этого Гуляев Т.В. Х. перевел в другой бокс, затем с Щ. заключили мировое соглашение, в настоящее время являются собственниками гаража №.

Его показания в суде подтвердил свидетель Г., пояснив, что совместно с О. купили гараж № за ________ рублей, при этом он показывал им документы, потом выяснилось, что он их перепродавал и собственников оказалось много. Их гараж был перепродан Х. у него тоже были документы, в настоящее время они собственники этого гаража ( № ).

Свидетель П. в суде показала, что заключала договор строительства гаража № за ________ рублей в декабре 2006 года с Гуляевым Т.В., строительство затянулось, Гуляев Т.В. все оттягивал и говорил, что документы не готовы, потом стал избегать и на звонки не отвечал. Не получив гараж по заключенному договору, она обратилась в милицию, так как в ее боксе ставил автомашину Н., который также имел такой же договор, заключенный с Гуляевым Т.В. После этого обратилась в суд, в настоящее время она является собственником гаражного бокса №.

Свидетель Ш. в суде, подтвердив факт заключения в апреле 2007 года договора с Гуляевым Т.В. на строительство гаража, стоимостью ________ рублей, пояснил, что в 2008 году зарегистрировал в собственность гаражный бокс №.

Свидетель Ч. в суде подтвердил факт заключения договора на строительство гаража № в 2008 году за ________ рублей, строительство и оформление договора затягивалось, оформили гараж на себя летом 2009 года.

Свидетель Х. в суде показал, что участвовал в долевом строительстве гаража, объявление нашли в газете, договор заключила его мать за ________ рублей, потом получили ключи бокса №. Через некоторое время Гуляев Т.В. этот гараж передал другому лицу О., который также имел такой же договор, как и у него. При сравнении установили, что в договоре матери был указан номер бокса, а у О. договор был заключен позже и не был указан номер бокса. Потом выяснилась похожая ситуация у других дольщиков, Гуляев Т.В. к этому времени исчез, и с ним не смогли связаться, поэтому обратились в правоохранительные органы. После этого его матери был предоставлен другой гаражный бокс №, который они оформили на себя.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля Т., данные в ходе следствия, где он показал обстоятельства заключения договора на строительство гаража № на сумму ________ рублей, которая была оплачена им. В марте 2008 года он обратился к Гуляеву Т.В. с просьбой передать ключ, на что Гуляев Т.В. дал ему ключи от гаража №. До середины мая 2008 года пользовался этим гаражом, затем подсудимый потребовал ключи от данного гаража, тогда он ( Т. ) потребовал зарегистрировать право собственности. После чего замок гаража № поменяли и там появился другой владелец. В июне 2008 года ему позвонил Щ. и обещал вернуть гаражный бокс №, заключил соглашение о переводе долга с Щ. и получил гараж № и оформил на себя, является собственником гаражного бокса №.

Эти данные свидетельствуют о том, что подсудимый, не имея намерения выполнять свои договорные обязанности перед потерпевшими, заключал с ними заведомо недействительные договора и получал с потерпевших денежные суммы за эти гаражи, затем перепродавал их другим лицам, тем самым, обманув потерпевших, присваивал ( похищал ) денежные средства, принадлежащие указанным потерпевшим.

Доводы подсудимого о том, что к моменту строительства КПКГ «________» отказался от своих обязательств, поэтому начал строительство самостоятельно и искать дольщиков, не выполнил свои обязательства по объективным причинам, опровергаются материалами дела.

Так, в мае 2006 года между подсудимым и Щ. был заключен договор инвестирования, по условиям которого подсудимый обязался осуществить строительство теплых гаражей с офисными помещениями в срок до 21 ноября 2007 года, а Щ. обязался инвестировать денежные средства в строительство данных объектов в размере ________ рублей ( том 1 л.д. 23, 283-284 ).

А потому эти доводы подсудимого, якобы подводившей его при строительстве гаражей фирмы _______, суд находит ложными и надуманными, поскольку договоренность о совместном строительстве была заключена с Щ., также ложность утверждений подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый, запланировав с Щ. построить гаражные боксы в количестве 10 штук, привлек средства дольщиков в большем количестве, чем запланированное количество гаражей, то есть, построив 10 гаражей, продал их 15 дольщикам, в том числе потерпевшим.

Затем 13 сентября 2007 года без согласия своего инвестора Щ. привлек дополнительно еще средства Э., получив от него ________. рублей, обязавшись перед ним построить офисные помещения на втором этаже гаражных боксов.

Тогда как, эти офисные помещения строились за счет средств инвестора Щ. и подсудимый без ведома инвестора перепродал их ( офисные помещения ) Э., что подтвердил в суде свидетель.

Так, свидетель Э. в суде показал, что подсудимый ему предложил вступить в долевое строительство, 13 сентября 2007 года заключили договор с ним на строительство 2 этажа с условием получения половины 2 этажа, оплатив ему ________ рублей, в это время была построена половина первого этажа, стояли стены. Потом обнаружил там Щ., который также заявлял о своих правах, поэтому обратился в милицию, после этого заключил договор с Щ. и в настоящее время он является собственником части офисных помещений.

Из оглашенных показаний указанного свидетеля на следствии видно, что о заключении с подсудимым договора на долевое строительство офисного помещения и оплаты ему ________. рублей дал аналогичные показания, которые дал суду, далее пояснил, что 16 октября 2007 года Гуляев Т.В. попросил у него ________ рублей в долг, при этом пояснил, что имеет какую-то задолженность, которую нужно срочно погасить. В качестве залога предложил два гаража № и № он согласился и отдал ему в долг эти деньги. Потом Гуляев Т.В. долг ему вернул, при этом не знал, чтобы отдать ему долг подсудимый дважды продавал одни и те же гаражи. Потом узнал, что весь объект строительства гаражей, в том числе, по его договору принадлежит Щ. по решению суда и это обстоятельство Гуляев Т.В. от него скрыл и ему ничего не сказал. Впоследствии Щ. признал его право на часть офисных помещений второго этажа и передал ему и он оформил на эту часть офисных помещений право собственности ( том 2 л.д.98-100 ).

Из показаний свидетеля Э. видно, чтобы вернуть долг свидетелю, подсудимый перепродавал одни и те же гаражи дважды, что также свидетельствует о корыстной направленности действий подсудимого.

Из иска, поданного в суд инвестором Щ, видно, что он оспаривает право собственности на спорные объекты и решением суда спор был разрешен в его пользу, то есть решением суда от 20 мая 2008 года за Щ. признано право собственности на объект незавершенного строительства гаражей с офисными помещениями ( том 1 л.д.28-29,285 ).

Что лишний раз подтверждает, что подсудимый Гуляев Т.В. обманывал не только дольщиков – потерпевших, но и инвестора, перепродав офисные помещения, построенные за деньги инвестора, другому Э., что также свидетельствует о том, что подсудимый не намеревался исполнять принятые на себя обязательства перед потерпевшими.

Изложенное подтверждается также показаниями свидетеля Ц., который показал в суде, что они выполняли строительно-монтажные работы в гаражном боксе, который строил Гуляев Т.В., после выполнения работ Гуляев Т.В. не оплатил их работу, поэтому отказались работать.

В нарушение своих обязательств перед потерпевшими подсудимый, образовавшиеся долги в период строительства гаражных боксов, а также, имеющиеся долги у него ( подсудимого ) до строительства гаражей, погашал за счет привлеченных средств дольщиков, в том числе потерпевших, переданных ими, в счет выполнения своих обязательств, подсудимому.

Следовательно, эти данные свидетельствуют о наличии корыстного умысла подсудимого, который, не имея намерений и возможности выполнить принятые на себя обязательства, т.е. построить гаражи и передать потерпевшим ( дольщикам ), Гуляев Т.В. путем обмана присваивал полученные по договорам различные суммы денег у потерпевших, которые тратил на свои личные нужды, выплачивал свои долги перед кредиторами.

Несмотря на требования потерпевших выполнить обязательства по передаче гаражей, подсудимый Гуляев Т.В. вводил их в заблуждение, приводил в свое оправдание сведения, не соответствующие действительности. В связи с неоднократными требованиями дольщиков, заключавших с ним аналогичные договора и рассчитавшихся с ним, подсудимый передавал им гаражи, предназначенные потерпевшим, а, потерпевшим, в свою очередь, обещая предоставить гаражи за счет пристроя, то есть обещал не существующий объект строительства, введя потерпевших в заблуждение.

Из протокола осмотра места происшествия установлено, что на осматриваемом участке, где расположены теплые гаражи с офисным помещением на 2 этаже, на северо-востоке от указанного объекта на расстоянии 2-х метров расположен незавершенный объект в виде стен на 4 гаражных бокса с потолком, без ворот, кровли и тепловых сетей ( том 2 л.д. 72-77 ).

Потерпевшие свои показания подтвердили на очной ставке с подсудимым, показания потерпевших, свидетелей стабильны и последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами, исследованными и проверенными в суде, а потому суд находит показания вышеприведенных потерпевших и свидетелей достоверными, оснований оговаривать им подсудимого не имеется.

Таким образом, подсудимый Гуляев Т.В. под предлогом выполнения обязательств, обусловленных договорами, получал крупные и значительные суммы денег, которые присваивал и тратил по своему усмотрению, погашал за счет этих денег свои долги, т.е. суд признает их мошенническими действиями.

В связи с чем, взаимоотношения, сложившиеся между потерпевшими и подсудимым не могут быть признаны гражданско-правовыми, а являются мошенническими действиями, то есть завладение чужими имуществами ( денежными средствами потерпевших ) путем обмана.

Факт мошеннических действий подсудимого в отношении потерпевших суд находит доказанным, на основании вышеприведенных достоверных доказательств, совокупность которых суд находит достаточными.

Доводы подсудимого Гуляева Т.В. об отсутствии у него умысла похищать деньги у потерпевших, то есть об отсутствии в его действиях состава преступления, опровергаются вышеприведенными доказательствами, а потому недостоверны, суд расценивает их как способ защиты от предъявленного обвинения.

Из материалов дела видно, что уголовное дело в отношении Гуляева Т.В. возбуждено 04 июля 2008 года по факту мошеннических действий по ст.159 ч.3 УК РФ, все потерпевшие по данному делу признаны таковыми и допрошены после возбуждения этого уголовного дела ( том 1 л.д. 1 ).

Согласно ст. 149 ч.1 УПК РФ, проведение предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела. Однако, ни ст.140, ни ст. 146, ни ст. 149 УПК РФ не предусматривают обязанности органов следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда по делу будет установлено совершение других преступлений лицом, в отношении которого возбуждено уголовное дело.

В подобных случаях этим лицам может быть предъявлено обвинение и без вынесения дополнительного постановления о возбуждении уголовного дела ( определение Верховного суда РФ от 25 сентября 2006 года по делу № ).

Действующее уголовно-процессуальное законодательство РФ не предусматривает возбуждение уголовного дела по данной категории дел ( ст. 159 УК РФ ) в отношении конкретного лица и в отношении каждого потерпевшего, то есть отсутствует обязанность органов следствия выносить каждый раз новое постановление о возбуждении уголовного дела в случаях, когда будет установлена причастность лица в совершении других преступлений, в отношении которого уже возбуждено уголовное дело и ведется следствие.

А потому возбуждение уголовного дела по данному делу по каждому потерпевшему, в частности, Н., Е., И. и Ч. от 14.12.2009 года ( том 2 л.д.160-166 ) является излишним, поскольку 04.07.2008 года уголовное дело в отношении Гуляева Т.В. было уже возбуждено по факту его мошеннических действий ( том 1 л.д. 1 ).

Право на защиту обвиняемого в этих случаях обеспечивается путем предъявления ему обвинения, где будет сформулировано обвинение по каждому потерпевшему, указанная правовая позиция изложена в определении Верховного суда РФ от 25 сентября 2006 года по делу №.

По данному делу обвинение подсудимому Гуляеву Т.В. предъявлено по всем этим потерпевшим ( том 2 л.д.193-198 ).

В связи с чем, постановления следователя о признании потерпевшими по данному делу и протоколы их допросов суд находит достоверными, поскольку соответствуют требованиям УПК РФ.

Действия подсудимого Гуляева Т.В. суд квалифицирует по ст.159 ч.3 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере ( в редакции ФЗ от 08 декабря 2003 года ) по трем эпизодам ( потерпевшие Е., И. и Н.) и по ст. 159 ч.2 УК РФ, как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба по двум эпизодам, где проходит потерпевшим Ч. и по эпизоду, где проходит потерпевшим С., переквалифицировав действия подсудимого со ст.159 ч.3 на ч.2 ст. 159 УК РФ по данному эпизоду, поскольку ущерб, причиненный потерпевшему не является крупным.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, и данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает положительную характеристику и наличие ________, добровольное возмещение ущерба потерпевшим и мнение потерпевших, которые просят не лишать свободы подсудимого, отсутствие судимости, поскольку судимости у подсудимого в установленном законом порядке погашены, а потому он считается не судимым.

Обстоятельства, отягчающие наказание, подсудимого, судом не установлены.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений подсудимым, данных о личности подсудимого суд считает возможным при назначении наказания применить правила ст.73 УК РФ, оснований для применения правил ст. 62 ч.1 и ст.64 УК РФ не имеется, с учетом материального положения подсудимого суд считает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа.

При разрешении гражданских исков, заявленных Б. в интересах Н. о взыскании ________ рублей, С. о взыскании ________ рублей суд учитывает следующее, подсудимый признан виновным в совершении мошеннических действий в отношении потерпевшей Н. в сумме 340 тысяч рублей, а в отношении С. в сумме 250 тысяч рублей, т.е. в размере уплаченной суммы.

Кроме того, подсудимый иск Б. не признал, заявив, что потерпевшей Н. ущерб возмещал в полном объеме со ссылкой на наличие в деле расписки.

Действительно в материалах дела имеется расписка Б. о возмещении Гуляевым Т.В. ущерба потерпевшей Н. в полном объеме и претензий к нему не имеют ( том 3 л.д. 80 ), а в отношении С. иск признал.

При таких обстоятельствах требования Б., заявленные в интересах Н., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, рекомендовать истцу обратиться в суд за разрешением спора в порядке гражданского судопроизводства с представлением доказательств в обоснование суммы иска, поскольку Б. после дачи показаний в суде и предъявления иска, в суд больше не явился и никаких объяснений, и доказательств больше в суд не представил.

А в отношении С. ущерб должен быть возмещен в соответствии со ст.1064 ГК РФ сумме 250 тысяч рублей, поскольку подсудимый признан виновным в этой сумме.

Вещественные доказательства: копии свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество, копии распоряжения, договоров о долевом строительстве, копии квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки, свидетельства о постановке на налоговый учет - хранить при уголовном деле, а печать индивидуального предпринимателя Гуляева Т.В. возвратить Гуляеву Т.В. до разрешения дела по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным Гуляева Тускула Васильевича в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ от 08.12.2003 года ) и назначить ему наказание по этим статьям:

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ - 2 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ – 2 года лишения свободы;

по ч. 3 ст. 159 УК РФ – 3 года лишения свободы без штрафа;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ Гуляеву Т.В. путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 5 ( пять ) лет без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 3 ( три ) года.

На Гуляева Т.В. возложить дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в УИИ г.Якутска, не менять место жительства и работу без уведомления органа, ведающего исполнением приговора, не совершать административные правонарушения.

Взыскать с Гуляева Тускула Васильевича в пользу С. 250000 ( двести пятьдесят тысяч ) рублей, исковые требования Н. оставить без рассмотрения, рекомендовав истцу обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: печать ИП Гуляев Т.В. передать Гуляеву Т.В., документы: копии свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество, копии распоряжения, договоров о долевом строительстве, копии квитанции к приходным кассовым ордерам, расписки, свидетельства о постановке на налоговый учет, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащему под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:- п/п Хорулинская В. М.