Дело № 1-1750-2010
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 22 ноября 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.Л.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Пестряковой С.В.,
подсудимого Орлова В.Е.,
защитника - адвоката Тимофеева В.Л., предоставившего удостоверение № 560 и ордер № 11-4301,
потерпевших: Э. и В.,
при секретаре Тирской Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Орлова Владимира Егоровича, ____ года рождения, уроженца ____, гражданина Российской Федерации, ____, судимого:
1. 24 мая 2004 г. Якутским городским судом РС(Я) по ч.1 ст. 30 – ч.1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год, условно с испытательным сроком 1 год,
25 февраля 2005 г. постановлением Якутского городского суда РС (Я) испытательный срок продлен на 1 год;
2. 12 мая 2006 г. Якутским городским судом РС (Я) по п.п. «а,г» ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 06 мес. в исправительной колонии общего режима;
- 07 августа 2008 г. освобожден по отбытию срока наказания 07 августа 2008 г. освобожден от наказание в виде лишения свободы сроком на из ФБУ ИК-1 УФСИН РФ по РС (Я);
3. 11 февраля 2009 г. приговором мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска осужден по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,
- 27 марта 2009 г. приговором Якутского городского суда приговор мирового судьи от 11 февраля 2009 г. изменен и признан виновным по ч.1 ст. 167 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 4 месяцам в исправительной колонии строгого режима;
- 21 мая 2009 г. кассационным определением Верховного суда РС (Я) приговор Якутского городского суда от 27 марта 2009 года изменен, и на основании ст. 73 УК РФ наказание признано условным с испытательным сроком на 2 года;
- 06 октября 2010 г. постановлением Якутского городского суда условное осуждение по приговору от 27 марта 2009 г. отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 1 год 4 месяца,
проживающего по адресу: ____, мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Орлов В.Е. совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину Э. при следующих обстоятельствах.
20 июня 2010 года около 18 часов 00 минут из нежилого балка, используемого как подсобное помещение для хранения электроинструментов, находящегося на территории «____», расположенного возле дома ____ г. Якутска, Орлов В.Е. из корыстных побуждений решил совершить хищение.
После чего Орлов В.Е. обратился к другому лицу и предложил ему приобрести у него строительные электроинструменты.
Затем Орлов В.Е. открыл балок и продемонстрировал другому лицу сварочный аппарат и строительные электроинструменты, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Э., и тот согласился приобрести их за ____ рублей.
После этого Орлов В.Е. и другое лицо стали переносить сварочный аппарат и строительные электроинструменты.
Действия Орлова В.Е. и другого лица увидел охранник, которого Орлов В.Е. ввел в заблуждение и вместе с другим лицом уехал со строительными электроинструментами.
Таким образом, Орлов В.Е. умышленно, тайно похитил: сварочный аппарат «Дуга» ____ стоимостью ____ рублей, цепную электропилу «Макita» ____ стоимостью ____ рублей, перфоратор «Макita» ____ стоимостью ____ рублей, пилу дисковую «Макita» ____ стоимостью ____ рублей, угловую шлифовальную машинку «Макita» ____ стоимостью ____ рублей, угловую шлифовальную машинку «Макita» ____ стоимостью ____ рублей, циркулярную пилу «Макita» ____ стоимостью ____ рублей, перфоратор «Макita» ____ стоимостью ____ рублей, цепную электропилу «Макita» ____ стоимостью ____ рублей, удлинитель однофазный длиной 70 м. общей стоимостью ____ рублей, маску сварочную стоимостью ____ рублей, принадлежащие индивидуальному предпринимателю Э.
Своими умышленными действиями Орлов В.Е. причинил гражданину Э. значительный ущерб в размере 104 655 рублей.
Орлов В.Е. совершил кражу с незаконным проникновением в помещение и причинил значительный ущерб гражданину В. при следующих обстоятельствах.
01 октября 2010 года около 22 часов Орлов В.Е. из корыстных побуждений решил совершить кражу лодочного мотора «Yamaha ____» из гаража, находящегося во дворе дома ____ г. Якутска.
02 октября 2010 года около 04 часов 20 минут Орлов В.Е. вместе с другим лицом пришел к гаражу, принадлежащему гражданину В. Затем Орлов В.Е. с помощью металлического предмета отогнул и сорвал петлю правых ворот и незаконно проник в гараж.
После этого Орлов В.Е. из гаража умышленно, тайно похитил: лодочный мотор «Yamaha ____» стоимостью ____ рублей, телевизор «Samsung ____» стоимостью ____ рублей, принадлежащие гражданину В.
Затем Орлов В.Е. и другое лицо распорядились с похищенными вещами по своему усмотрению.
Своими умышленными действиями Орлов В.Е. причинил гражданину В. значительный ущерб в размере 183 330 рублей.
В судебном заседании подсудимый Орлов В.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что он признаёт свою вину полностью, поэтому после консультации с адвокатом, добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознаёт последствия такового.
Защитник Тимофеев В.Л. пояснил, что он согласен с ходатайством подсудимого Орлова В.Е., поскольку соблюдены требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Потерпевшие Э. и В. в судебном заседании с ходатайством подсудимого Орлова В.Е. согласились и пояснили, что порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства и его последствия им понятны.
Государственный обвинитель Пестрякова С.В. считает, что ходатайство подсудимого Орлова В.Е. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый согласен с предъявленным обвинением, признаёт вину, а также соблюдены требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав сторону защиты, мнение потерпевших и выступление государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что подсудимым Орловым В.Е., добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый Орлов В.Е., является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Орлова В.Е.:
- по хищению имущества гражданина Э. по ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.
Суд, изучив личность Орлова В.Е., установил, что он имеет три не погашенные судимости, не состоит в браке, по месту жительства и отбывания наказания характеризуется с отрицательной стороны, ____, на учете у нарколога не состоит.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Орлову В.Е. суд смягчающими его наказание обстоятельствами признает: молодой возраст, раскаяние, признание вины, активное способствование раскрытию преступления.
Орлов В.Е. имеет три не погашенные судимости, отбывал реальное наказание, условное осуждение по последнему приговору суда отменено и он направлен в исправительную колонию общего режима, поэтому согласно ч.1 ст. 18 УК РФ его действия содержат рецидив преступлений.
На основании ч.3 ст. 68 УК РФ, а в последующем окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, поскольку ранее ему суд отменил условное осуждение.
На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:
- светокопии документов на автомобиль, протокол изъятия строительных электроинструментов, копии документов на строительные электроинструменты, протокол изъятия телевизора, копии документов на лодочный мотор, документ о стоимости строительных электроинструментов подлежат хранению при уголовном деле;
- оригиналы документов на автомобиль, строительные электроинструменты, оригиналы документов на строительные электроинструменты, оригиналы документов на лодочный мотор, телевизор, – признать возвращенными их законным владельцам;
- рулевой механизм, как орудие преступления подлежит уничтожению.
Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - расходов по оплате труда адвоката Тимофеева В.Л. установил, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.
В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому Орлов В.Е. подлежит освобождению от взыскания судебных издержек.
Защитнику Тимофееву В.Л. за счет федерального бюджета выплатить ____.
Суд, рассмотрев гражданский иск потерпевшего В., считает его подлежащим оставлению без рассмотрения.
Данный вывод суда основан на том, что истец В. не в полном объеме представил в суд доказательства, подтверждающие исковые требования, а также не представил расчеты по сумме, подлежащей взысканию с ответчика Орлова В.Е.
В соответствии с ч.2 ст. 309 УПК РФ при необходимости произведения дополнительных расчетов, связанных с гражданским иском, требующих отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ОРЛОВА ВЛАДИМИРА ЕГОРОВИЧА признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 и п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ.
Орлову В.Е. назначить наказание:
- за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ч.2 ст. 69 УК РФ Орлову В.Е. по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 11 февраля 2009 г. Орлову В.Е. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года 06 месяцев в исправительной колонии строгого режима без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Меру пресечения в отношении Орлова В.Е. в виде заключения под стражу оставить без изменения.
Срок наказания Орлову В.Е. исчислять с 22 ноября 2010 г.
В срок наказания Орлову В.Е. зачесть время предварительного заключения с 03 октября по 22 ноября 2010 г.
На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:
- светокопии документов на автомобиль, протокол изъятия строительных электроинструментов, копии документов на строительные электроинструменты, протокол изъятия телевизора, копии документов на лодочный мотор, документ о стоимости строительных электроинструментов, - хранить при настоящем уголовном деле;
- оригиналы документов на автомобиль, строительные электроинструменты, оригиналы документов на строительные электроинструменты, оригиналы документов на лодочный мотор, телевизор, – признать возвращенными их законным владельцам;
- рулевой механизм, - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.
Защитнику Тимофееву В.Л. за счет федерального бюджета выплатить ____ и вынести отдельное постановление.
Осужденного Орлова В.Е. освободить от взыскания судебных издержек.
Гражданский иск В. оставить без рассмотрения, и разъяснить ему, о праве обратиться в порядке гражданского судопроизводства.
Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащему под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа–принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий-судья Г.Л. Николаев