Дело № 1–1774–10
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Якутск 29 ноября 2010 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В., единолично, с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора г. Якутска Васильева А.А. и Антипина Н.И., подсудимого Орлова А.Е., защитника – адвоката Корольковой Л.А., предоставившей удостоверение № 566 и ордер от 29.11.2010 года № 471, при секретаре Косых Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Орлова Александра Евгеньевича, _______ года рождения, уроженца _______, гражданина РФ, _______, зарегистрированного и проживающего по адресу: _______, _______, судимости не имеющего, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 29 октября 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.
Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд
у с т а н о в и л:
Орлов Александр Евгеньевич совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:
03 октября 2010 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут Орлов А.Е., находясь в здании дома _______, из-за внезапно возникшего умысла о неправомерном завладении автомашиной без цели хищения, зная, что во дворе вышеуказанного дома находится автомашина модели «Ssang _______» с государственным регистрационным номером №, принадлежащая С., решил покататься на автомашине по городу. Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной без цели хищения, не имея разрешения на право управления, Орлов А.Е. взял ключ от вышеуказанной автомашины из шкафчика проходной здания дома _______ г. Якутска, подошел к автомашине «Ssang _______» с государственным регистрационным номером №. Действуя умышленно, Орлов А.Е., открыв имеющимся у него ключом дверь, сел в салон автомашины «Ssang _______» с государственным регистрационным номером №, на водительское сидение. Продолжая свои преступные действия, Орлов А.Е., вставив ключ в замок зажигания, завел двигатель автомашины, после чего, переключив рычаг коробки передач и нажав на педаль газа, тронулся с места, тем самым незаконно, неправомерно, без цели хищения, завладел автомашиной «Ssang _______» с государственным регистрационным номером №, принадлежащей С. Управляя угнанной автомашиной, Орлов А.Е. проследовал по улицам _______: _______. Следуя мимо дома _______ Орлов А.Е. не справился с управлением автомашины и совершил наезд на столб.
В судебном заседании подсудимый Орлов А.Е. согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что признает вину полностью, в содеянном раскаялся.
Орлов А.Е. поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство, о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.
Адвокат Королькова Л.А. в суде поддержала ходатайство Орлова А.Е. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просит его удовлетворить.
Потерпевший С. в суд не явился, в деле имеется его заявление о том, что он согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении Орлова А.Е. в особом порядке судебного разбирательства, ст. 314-316 УПК РФ ему разъяснены, он осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, ущерб ему не возмещен. Он поддерживает заявленный в ходе предварительного следствия гражданский иск, меру наказания оставляет на усмотрение суда, просит рассмотреть дело без его участия.
Государственный обвинитель Антипин Н.И. считает, что ходатайство подсудимого Орлова А.Е. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый признает свою вину, и условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные процессуальным законом, соблюдены.
Суд, выслушав ходатайство Орлова А.Е., выступление государственного обвинителя и адвоката, приходит к выводу о том, что подсудимым Орловым А.Е. добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.
Требования, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ, соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.
Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому разъяснены судом.
Суд действия Орлова А.Е. квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 8 декабря 2003 № 162-ФЗ), как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).
Потерпевшим С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму _______ рубль, подсудимый Орлов А.Е. полностью согласен с предъявленным иском и обещает его возместить по приезду потерпевшего из отпуска. На основании ст. 1064 ГК РФ суд признает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать с Орлова А.Е. _______ рубль.
Суд, изучив личность Орлова А.Е. установил, что он не женат, иждивенцев и детей не имеет, по месту жительства характеризуется положительно, судим за совершение преступления средней тяжести, судимость погашена, к административной ответственности не привлекался, на учете у нарколога, у психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.
При назначении вида и меры наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимого Орлова А.Е. признаёт: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, то, что он согласился возместить имущественный ущерб, причиненный потерпевшему.
Отягчающих наказание подсудимому Орлову А.Е. обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ, суд не установил.
Кроме названных смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому Орлову А.Е. наказания, в соответствии со ст.ст.6 и 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, также суд учитывает мнение потерпевшего, который меру наказания оставляет на усмотрение суда.
Принимая во внимание личность Орлова А.Е., тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимого Орлова А.Е. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным Орловым А.Е. заработной платы, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает, что альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 166 УК РФ, для исправления подсудимого Орлова А.Е. будет недостаточно.
Цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления, поэтому суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Орлову А.Е. ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенное им преступление.
С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Орлова А.Е. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания, не связанную с реальным отбыванием лишения свободы, но в условиях длительного контроля со стороны органов, ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого Орлова А.Е. и предупредит совершение осужденным новых преступлений.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Орлова Александра Евгеньевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, назначенное Орлову А.Е. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года.
Меру пресечения Орлову А.Е. до вступления приговора суда в законную силу –подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.
Возложить на осужденного Орлова А.Е. обязанности: встать на учет в инспекцию исполнения наказания по месту жительства, куда не реже одного раза в месяц являться в установленный инспектором день на регистрацию, трудоустроиться в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы, не совершать административные правонарушения, не появляться в состоянии опьянения в общественных местах, в течение 01 года по вступлению приговора в законную силу возместить причиненный материальный ущерб потерпевшему, ежеквартально производить выплаты потерпевшему.
Контроль за поведением Орлова А.Е. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.
По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: отчет № хранить при уголовном деле; автомашину «Ssang _______» с государственным регистрационным номером №, ключи зажигания от автомашины «Ssang _______», паспорт транспортного средства № считать возвращенными потерпевшему С.
Взыскать с осужденного Орлова Александра Евгеньевича в пользу потерпевшего С. в счет возмещения материального ущерба денежные средства в сумме _______ рублей. Процессуальных издержек по делу нет.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.
В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом кассационной инстанции.
Судья: п/п. А.В. Денисенко
х