у/дело № 1-1593-10
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
г. Якутск. «13» ноября 2010 г.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., подсудимого Максимова О.Е., защитника Бондаренковой Н.Г., предъявившей удостоверение № 132 и представившей ордер № 1172, потерпевшего Д., законного представителя Л.., при секретаре Тихоновой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Максимова О.Е., родившегося _________ в __________ Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего в г. ________, __________, гражданина Российской Федерации, __________, ранее не судимого, получившего копию обвинительного акта 29 сентября 2010 г., имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,
установила:
Максимов совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Он 22 сентября 2010 года около 19 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, возле общежития __________, расположенного по адресу: ________, увидев в руках у Д. сотовый телефон марки «Changjlang __________» из-за внезапно возникших корыстных побуждений решил открыто похитить указанный телефон. Так Максимов О.Е., во исполнение своих преступных намерений подошел к Д. и выхватил из рук сотовый телефон марки «Changjlang __________»», после чего с похищенным телефоном скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 7 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Максимов виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью. Однако, воспользовавшись правом предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.
Из оглашенных показаний подсудимого Максимова данных в качестве подозреваемого следует, что он 22 сентября 2010 г. после 13 часов распивал пиво со своими знакомыми Г. и С.. Затем около 19 часов они пришли в общежитие __________, расположенного по ________, где проживал С., занять денег для приобретения спиртных напитков. С. остался разговаривать внизу с другими лицами, а он с Г. поднялись на крыльцо общежития, где встретили __________ Д.. Городецкий спустился вниз, а он попросил Д. показать телефон. Когда Д. показал ему свой телефон, он не ставя в известность об этом Г. и С., решил похитить этот телефон. С этой целью он забрал у Д. его телефон, вернув ему только сим-карту. На просьбу Д. вернуть телефон, он не реагировал. Затем положил похищенный телефон в свой рюкзак, спустился вниз, где передал свой рюкзак С. и забыл о нем. Вечером этого же дня он был задержан.
Об этом же подсудимый объяснил при проверке показаний на месте – на крыльце __________. Он пояснил, что без участия С. и Г. он открыто завладел сотовым телефоном Д., вернув ему только симкарту, на просьбу Д. вернуть его телефон, он не реагировал.
Кроме собственного признания вина подсудимого в открытом хищении имущества потерпевшего доказана:
показаниями потерпевшего Д., согласно которым 22 сентября 2010 г., около 19 часов на крыльце __________, у него Максимов забрал без его согласия его сотовый телефон марки «Changjlang «__________» стоимостью __________ рублей, при этом вытащил симкарту и вернул ему. На его просьбу вернуть телефон, Максимов не реагировал и ушел;
показаниями свидетелей Г., С., которые каждый в отдельности показали, что 22 сентября 2010 г., около 19 часов они пришли с Максимовым в общежитие __________, где на крыльце общежития Максимов стал разговаривать с __________ Д., затем они ушли, о том, что Максимов похитил телефон Д. они не знали, не видели, Максимов им не говорил, при этом С. показал, что спустившись с крыльца Максимов ему передал свой рюкзак, когда в тот же день, 22 сентября 2010 г. их задержали сотрудники милиции, то в рюкзаке Максимова обнаружили сотовый телефон;
протоколами изъятия и выемки, согласно которым телефон потерпевшего был обнаружен в рюкзаке, принадлежащем подсудимому Максимову;
показаниями свидетеля М., согласно которым во время его дежурства в 4 ОМ 22 сентября 2010 г., по сообщению о грабеже был задержан Максимов, который пояснил, что он похитил сотовый телефон у парня на крыльце общежития;
показаниями свидетелей Ч. и И., которые каждый в отдельности показали о том, что они участвовали при проверке показаний Максимова в качестве понятых, в ходе которой Максимов пояснил, что он завладел сотовым телефоном потерпевшего на крыльце общежития и показал это место;
распиской потерпевшего Д., согласно которой ему сотовый телефон был возвращен дознавателем;
протоколом осмотра крыльца общежития __________, расположенного по ________.
Приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в открытом хищении чужого имущества.
Подсудимый, осознавая общественно-опасный характер своих действий, из корыстных побуждений, без согласия потерпевшего открыто завладел его сотовым телефоном, поэтому его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
При изучении личности подсудимого установлено, что Максимов О.Е. имеет постоянное место жительство, __________, с места жительства и учебы характеризуется положительно, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, рос в __________ __________. В __________. Законный представитель __________ потерпевшего Л.., являющаяся __________, где обучаются как потерпевший, так и подсудимый, пояснила о том, что со слов потерпевшего на следующий день, 23 сентября 2010 г., она узнала о том, что сотовый телефон Д. был похищен Максимовым. При этом охарактеризовала потерпевшего и подсудимого положительно.
При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на исправление подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание.
В качестве смягчающих наказание подсудимого Максимова О.Е. обстоятельств суд учел полное признание вины, молодой возраст, положительную характеристику с места учебы и жительства, отсутствие фактического ущерба от преступления, о чем свидетельствует расписка потерпевшего о получении похищенного сотового телефона от дознавателя, принесение подсудимым извинений потерпевшему, что свидетельствует о раскаянии.
Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и с учетом смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни и данных о личности подсудимого, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.
Вместе с тем, суд с учетом обстоятельств совершения преступления, характеризующихся особо дерзостью, считает необходимым возложить дополнительные обязанности.
Гражданский иск потерпевшим не заявлен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Максимова О.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить 2 года лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенную меру признать условной с испытательным сроком на 1 год.
Обязать осужденного Максимова О.Е. самостоятельно встать на учет в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, являться на регистрацию раз в месяц, не менять место жительства и учебы без уведомления указанного контролирующего органа.
Меру пресечения, ранее избранную в отношении Максимова О.Е. в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.
Вещественное доказательство: сотовый телефон марки «Changjlang «__________»» возвратить Д.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд.
В случае подачи кассационной жалобы осужденным, а также принесения кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.
Судья: А.А. Маркова.