у/дело № 1-710-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.
г. Якутск. «4» мая 2010 г.
Судья Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) Маркова А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Котеля Е.Г., подсудимого Ховрова А.А., защитника Григорьева Г.Г., предъявившего удостоверение № 327 и представившего ордер № 142, потерпевшей С., при секретаре Тихоновой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Ховрова А.А., родившегося _____ в _____ Якутской АССР, зарегистрированного и проживающего в _____, гражданина Российской Федерации, _____, _____, ранее не судимого, получившего копию обвинительного заключения 31 марта 2010 г., имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,
установила:
Ховров А.А. органами уголовного преследования обвиняется в том, что он 14 января 2010 года, около 8 часов 25 минут, грубо и умышленно нарушив требования пунктов 2.7, 10.1, 1.3, 1.5, 1.4, 2.1.2. Правил дорожного движения РФ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, управляя на основании доверенности автомобилем «Toyota _____» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащим на праве собственности С., двигаясь по проезжей части Новообъездного шоссе г. Якутска, со стороны переулка Базовый в направлении ул. Космонавтов г. Якутска со скоростью около 30 - 40 км/час., на участке проезжей части, расположенном напротив дома № Новообъездного шоссе г. Якутска, проявив преступную небрежность, не учитывая дорожные и метеорологические условия, неправильно выбрав скорость движения автомобиля около 30-40 км/час. на скользкой дороге, в силу алкогольного опьянения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд управляемого им автомобиля «Toyota _____» на полосу, предназначенную для встречного движения, проезжей части Новообъездного шоссе г. Якутска, где создав помеху, имеющему преимущество транспортному средству - автомобилю «УАЗ - _____» с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя К., двигавшемуся со стороны ул. Космонавтов в направлении переулка Базовый г. Якутска, совершил с ним столкновение.
В результате столкновения, пассажир автомобиля «Toyota _____» находившаяся на переднем сидении, не пристегнутая ремнем безопасности С. получила сочетанную травму головы, левой конечности, грудной клетки повлекшую причинение тяжкого вреда здоровью.
Потерпевшая С. в судебном заседании обратилась к суду с письменным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Ховрова А.А. в связи с состоявшимся примирением с подсудимым и возмещением им материального и морального ущерба.
Подсудимый Ховров А.А. в судебном заседании согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью, подтвердил факт состоявшегося между ним и потерпевшей примирения в связи с возмещением им ущерба. Согласился на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, последствия прекращения по не реабилитирующему основанию ему понятны.
Заявленное ходатайство потерпевшей поддержано защитником, который со ссылкой на то, что подсудимый полностью загладил причиненный вред, а также между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, просит ходатайство потерпевшей удовлетворить.
Государственный обвинитель, установила наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела. Вместе с тем, со ссылкой на то, что подсудимым совершено высокой степени общественной опасности в состоянии алкогольного опьянения с причинением тяжкого вреда здоровью, направленное как против безопасности дорожного движения, так и против здоровья и жизни человека и суд не обязан удовлетворить ходатайство, просила в ходатайстве о прекращении уголовного дела отказать и рассмотреть уголовное дело по существу.
Обсудив ходатайство, заслушав мнение сторон, суд считает, что ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 76 УК РФ и ст. ст. 25, 254 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей на любой стадии судебного разбирательства, если обвиняемый впервые совершил преступление небольшой или средней тяжести, загладил причиненный вред, примирился с потерпевшей.
Согласно изложенному помощником прокурора обвинению, оглашенным и исследованным постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, требованию ИЦ МВД, характеристикам с места работы на подсудимого, пояснениям потерпевшей о полном возмещении ущерба, подсудимый впервые совершил преступление средней тяжести, ранее не судим, с места работы характеризуется положительно, полностью загладил причиненный вред, признал себя виновным, между потерпевшей С. и подсудимым состоялось примирение.
Подсудимому судом разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующему основанию по ст. 25 УПК РФ, он согласен на прекращение уголовного дела по этому основанию, последствия ему понятны.
Таким образом, судом установлены все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела.
Довод государственного обвинителя о невозможности удовлетворения ходатайства суд находит неубедительным. По данному делу установлены все предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела. При наличии совокупности этих обстоятельств законодатель не ставит прекращение уголовного дела в зависимость от совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения, степени общественной опасности преступления, количества объектов. Наступившее же последствие в виде тяжкого вреда является обязательным элементом объективной стороны неосторожного преступления средней тяжести, потому не препятствует также прекращению уголовного дела. Действительно, прекращение уголовного дела является прерогативой суда. А суд считает установленными все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела – подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести, полностью загладил вред, между потерпевшей и подсудимым состоялось примирение, потому оснований для отказа в удовлетворении ходатайства не находит. При этом суд учел и личность подсудимого, и то обстоятельство, что подсудимый ранее к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не привлекался.
Кроме того, уголовно-процессуальный закон (ст. 25 УПК РФ) требует наличия согласия прокурора на прекращение производства по уголовному делу за примирением сторон лишь в случае прекращения дела следователем или дознавателем. Согласия государственного обвинителя на прекращение уголовного дела за примирением сторон в судебном заседании не требуется.
Принимая во внимание, что подсудимый Ховров А.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ранее не судим, впервые совершил преступление средней тяжести, согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, полностью загладил причиненный вред, что повлекло обращение потерпевшей к суду о прекращении уголовного дела, прихожу к выводу, что ходатайство потерпевшей С. подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением.
Руководствуясь ст. 25, ч. 3 ст. 254 УПК РФ,
постановила:
Прекратить уголовное дело в отношении Ховрова А.А. по ч. 2 ст. 264 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с потерпевшей.
Меру пресечения, ранее избранную в отношении Ховрова А.А. в виде подписки о невыезде - отменить.
Вещественные доказательства: автомобиль «Toyota _____» с государственными регистрационными знаками № возвратить Ховрову А.А.; автомобиль «УАЗ _____» с государственными регистрационными знаками № возвратить законному владельцу К.; левое переднее колесо автомобиля «Toyota _____» с государственными регистрационными знаками К № регион возвратить Ховрову А.А.; медицинскую карту № с рентгенограммами на С. возвратить в РБ №2 ЦЭМП.
Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его вынесения через Якутский городской суд.
Судья: А.А. Маркова.