Дело № 1-324-2011
П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Якутск 02 февраля 2011 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего - судьи Николаева Г.Л.,
с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Якутска Васильева А.А.,
подсудимого Павлова М.С.,
защитника- адвоката Ефимова П.М., предоставившего удостоверение № 87 и ордер № 13,
а также потерпевших: Я., В., представителя потерпевшего Л., защитника Атаманова А.П., предоставившего удостоверение № 444 и ордер № 02-11,
при секретаре судебного заседания Тирской Е.А.,
а также переводчика С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
Павлова М.С., ______ года рождения, уроженца ______, гражданина Российской Федерации, ______, не судимого, проживающего по адресу: ______, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Павлов М.С. управлял автомобилем и нарушил правила дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью В. и смерть А., при следующих обстоятельствах.
03 октября 2010 года около 14 часов 55 минут Павлов М.С. управлял автомобилем «УАЗ ______» с государственными регистрационными знаками № и со скоростью около 60 км/час двигался по проезжей части Покровского тракта, со стороны ______ в направлении ул. ______ г. Якутска.
Павлов М.С. нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, предписывающего: «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», и управлял автомобилем без соблюдения дистанции до движущегося впереди автомобиля «Nissan ______» с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Е
Автомобиль под управлением Е с сигналом левого поворота остановился для выполнения маневра - поворот налево и съезда с проезжей части Покровского тракта г. Якутска на проселочную дорогу.
В это время Павлов М.С. нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ, предписывающего: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил» управлял автомобилем со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, поэтому совершил столкновение передней частью своего автомобиля в левый задний угол автомобиля «Nissan ______».
Вследствие столкновения и удара автомобиль «УАЗ ______» государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Павлова М.С. вынесло на проезжую часть, назначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобиля «Toyota ______» с государственными регистрационными номерами № под управлением водителя П.
В результате столкновения транспортных средств пассажиру автомобиля «Toyota ______» - А., а также пассажиру автомобиля «УАЗ ______» - В. причинены телесные повреждения.
В тот же день А. скончался в медицинском учреждении от тупой сочетанной травмы головы, лица, шейного отдела позвоночного столба, нижних конечностей, сопровождавшаяся переломами костей черепа и лица, переломами отростков шейных позвонков, разрушением головного мозга, разрывами его оболочек и кровоизлияниями под оболочки, квалифицированных как тяжкий вред здоровью.
Между полученными повреждениями и наступлением смерти А. имеется прямая причинно-следственная связь.
В. причинена травма правой верхней конечности, представленная совокупностью следующих повреждений: раны и ссадин правого предплечья; перелома правой ключицы, которая по признаку длительного расстройства здоровья, продолжительностью свыше трех недель квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Павлов М.С. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным, поэтому после консультации с адвокатом добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия такового.
Защитник Ефимов П.М. в суде пояснил, что он согласен с ходатайством подсудимого Павлова М.С., поскольку соблюдены требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, а также Павлов М.С. признает вину и искренне раскаивается в содеянном.
Потерпевшие Я., В., представитель потерпевшего Л., защитник Атаманов А.П. согласились с ходатайством подсудимого Павлова М.С. и считают возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.
Государственный обвинитель Васильев А.А. считает, что ходатайство подсудимого Павлова М.С. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый согласен с предъявленным ему обвинением, признает вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.
Суд, выслушав сторону защиты, выступление государственного обвинителя, мнение потерпевших, защитника, приходит к выводу о том, что подсудимым Павловым М.С. добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения разбирательства, т.к. обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.
Действия Павлова М.С. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.
Суд, изучив личность Павлова М.С., установил, что он состоит в браке, является ______, по месту жительства и прежнему месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны, не состоит на учете у нарколога и психиатра.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Павлову М.С. суд смягчающими его наказание обстоятельствами признает: раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, пожилой возраст, положительные характеристики, отсутствие судимостей.
Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова М.С., судом не установлено.
При назначении Павлову М.С. наказания суд учитывает то, что он совершил неосторожное преступление средней тяжести, не имеет судимостей, положительно характеризуется, является ______, ранее не привлекался к уголовной ответственности, поэтому признает, что он может быть исправлен условным наказанием с определением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.
Суд признает необходимым назначить Павлову М.С. дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортным средством на срок на 2 года, поскольку вследствие его неосторожных действий наступили тяжкие последствия и смерть человека.
Л. обратилась с иском к Павлову М.С. и в ходе судебного заседания поддержала свои требования, пояснив, что в результате ДТП семья потеряла кормильца, на иждивении остались ______, понесены расходы на похороны, просит взыскать с Павлова М.С. в счет возмещения материального ущерба ______ руб., и компенсировать ей моральный вред, который она оценивает в ______ руб.
Представитель истца Атаманов А.П. исковое заявление поддержал и пояснил, что в связи с утратой мужа Л. испытала нравственные страдания, на погребение и соблюдение ритуалов по погребению понесены расходы, поэтому просить удовлетворить иск.
Ответчик Павлов М.С. и его защитник Ефимов П.М. иск Л. признали частично и пояснили, что при взыскании материального вреда и установлении размера компенсации морального вреда просят учесть материальное положение ответчика.
Суд, заслушав объяснение истицы Л., представителя Атаманова А.П., ответчика Павлова М.С., защитника Ефимова П.М., приходит к следующему.
Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, нанесенный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.
Истцом заявлена сумма материального ущерба в размере ______ руб.,- расходы на похороны, которые подтверждены квитанциями, товарными чеками, кассовыми чеками.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг, поэтому расходы по оплате услуг представителя на сумму ______ руб. подлежат взысканию с Павлова М.С.
Основаниями компенсации морального вреда согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В своем иске Л. привела убедительные доводы и достоверные доказательства о том, что ей причинены нравственные страдания, связанные с трагической гибелью супруга и отца, на её иждивении остались ______, а также событиями, связанными с его погребением.
При таковых обстоятельствах суд признает, что Л. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд, установив, что истице Л. причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, с учетом материального положения ответчика Павлова М.С. являющегося ______, считает необходимым определить в ______ рублей.
На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:
- автомобиль марки «УАЗ ______» с государственными регистрационными знаками №, - подлежит признанию возвращенным Павлову М.С., поскольку во время предварительного следствия автомобиль передан ему под сохранную расписку;
- автомобиль «Nissan ______» с государственными регистрационными знаками №, - подлежит признанию возвращенным Е, поскольку во время предварительного следствия автомобиль передан ей под сохранную расписку;
- автомобиль «Toyota ______» с государственными регистрационными номерами №,- подлежит признанию возвращенным П., поскольку во время предварительного следствия автомобиль передан ему под сохранную расписку;
- светокопии документов на указанные автомобили, подлежат хранению в материалах уголовного дела.
Судебные издержки по делу отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л :
ПАВЛОВА М.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 (два) года.
На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Павлову М.С., считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.
На Павлова М.С. возложить дополнительные обязанности: по месту постоянного жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию, без уведомления данного органа не менять места жительства.
Меру пресечения в отношении Павлова М.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.
Гражданский иск Л. удовлетворить частично.
С Павлова М.С. в пользу Л. в счет возмещение материального ущерба взыскать ______ рублей, расходы по оплате услуг представителя ______ рублей, в счет компенсацию морального вреда взыскать ______ рублей.
На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:
- автомобиль марки «УАЗ ______» с государственными регистрационными знаками №, - признать возвращенным Павлову М.С.;
- автомобиль «Nissan ______» с государственными регистрационными знаками №, - признать возвращенным Е;
- автомобиль «Toyota ______» с государственными регистрационными номерами №,- признать возвращенным П.;
- светокопии документов на указанные автомобили, хранить в материалах уголовного дела.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).
Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Г.Л. Николаев