Дело №1-465-11
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
о прекращении уголовного дела
г.Якутск 16 февраля 2011 года.
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Сосина А.Н., с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г.Якутска Пестеревой Л.А., подсудимого Емельянова И.И., адвоката по соглашению Левина И.И., представившего удостоверение №361, ордер №41, при секретаре Еремеевой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении
Емельянова И.И., __________ года рождения, уроженца _________, гражданина РФ, ________, зарегистрированного в _________, проживающего в _________, ранее не судимого, находящегося по мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,
у с т а н о в и л:
Емельянов И.И. 31 июля 2010 года около 00 часов 55 минут, грубо и умышленно нарушив требования п. 1.3: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил...», п. 1.5.: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», находясь в состоянии алкогольного опьянения, и управляя технически - исправным автомобилем «________» с транзитными номерами № принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части ул. _________ со стороны ул. _________ в направлении ул. _________ г. Якутска, со скоростью около 45 км/час.
Подъезжая к перекрестку улиц _________ г. Якутска, водитель Емельянов И.И., увидев с расстояния около 5 метров, выехавший на полосу его движения, неустановленный в ходе следствия автомобиль, который двигался по встречному направлению со стороны ул. _________ г. Якутска, во избежание столкновения с данным транспортным средством, выехал на правую, относительно своего движения - выразившуюся в грубом нарушении им требований п. 9.9. Правил дорожного движения РФ: «Запрещается движения транспортных средств по обочинам...» и п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно в том, что он имея возможность остановить управляемый автомобиль или снизить скорость движения автомобиля, чтобы продолжить движение, только после выезда на проезжую часть, в силу своего состояния алкогольного опьянения, не осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть эти последствия, продолжил двигаться по обочине, при этом, развив скорость движения до 60 км/час. Выбранная водителем Емельяновым И.И. скорость движения автомобиля, не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Вследствие чего, водитель Емельянов И.И., проехав по обочине около 71 метра и проехав перекресток улиц _________ г. Якутска, увидев препятствие -металлический компенсатор высотой 80 см, расположенный на правой обочине, на расстоянии 2 метров от края проезжей части ул. _________, напротив _________, в целях не допущения столкновения с данным компенсатором, вывернув руль в левую сторону - на сторону проезжей части, из-за неправильно -выбранной скорости движения, не позволяющей совершать маневры, а также в силу своего состояния алкогольного опьянения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил опрокидывание управляемого автомобиля в кювет. В результате опрокидывания, пассажир автомобиля «________» с транзитными номерами № - гр. П., находившаяся на переднем пассажирском сидении с левой стороны, получила травму.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10 декабря 2010 года, пассажиру П. причинено повреждение характера закрытого перелома хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков. Данное повреждение по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, Емельянов обвиняется по ст.264 ч.2 УК РФ в совершении неосторожных действий, выразившихся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Потерпевшая П. в своем письменном заявлении просит прекратить уголовное дело в отношении Емельянова, в связи с примирением сторон, поскольку ущерб возмещен полностью, и она примирилась с подсудимым, претензий к нему не имеет (л.д. 22).
Подсудимый Емельянов согласен с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям.
Адвокат Левин считает возможным удовлетворить данное ходатайство.
Государственный обвинитель Пестерева полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда.
Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.
Суд считает возможным данное ходатайство о прекращении дела удовлетворить по следующим основаниям.
Как установлено, Емельянов ранее не судим, а совершенное им впервые преступление, предусмотренное ст.264 ч.2 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести. На данный момент Емельянов лишен права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6(шесть) месяцев.
Подсудимый вину в совершенном преступлении признал полностью. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам ему ясны. Он полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, извинился перед потерпевшим, т.е. потерпевший и подсудимый примирились.
При таких обстоятельствах, суд, в соответствии со ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, считает возможным уголовное дело прекратить.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 254, ст. 256 УПК РФ, суд
постановил:
1. Прекратить уголовное дело в отношении Емельянова И.И., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.2УК РФ, в связи с примирением сторон, согласно ст. 25 УПК РФ.
2. Меру пресечения Емельянову И.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
3. Вещественные доказательства: автомобиль «________» с транзитными номерами №, находящийся на специализированной стоянке № считать возвращенным законному владельцу Емельянову И.И., копии документов на автомобиль «________» с транзитными номерами №: свидетельство о регистрации №, страховой полис серии №, паспорт транспортного средства №, карточку учета транспортных средств, список АМТС хранить при деле, медицинскую карту № с рентген снимками на П. считать возвращенным в РБ № ЦЭМП.
Гражданский иск не заявлен.
4. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10суток со дня вынесения.
Судья | А.Н. Сосин |