Дело № 1-148/2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Хорулинской В. М., с участием
государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Якутска Антипина Н. И.,
подсудимого Пестрякова И.Н. и адвоката Тимофеева В. Л., предъявившего удостоверение № 560 и ордер № 12-4857 от 17 января 2011 года, защитника Рязанского Вячеслава Ивановича, переводчиков Б.и У.,
при секретаре Сирдитовой Д. П., а также потерпевших Х. и Ц.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске,
01 марта 2011 года
материалы уголовного дела в отношении:
Пестрякова И.Н., ______ года рождения, уроженца ________, гражданина Российской Федерации, ________, зарегистрированного по адресу: ________, проживающего ________, ________, ранее не судимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Пестряков И. Н. совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Пестряков И. Н., 09 мая 2010 года около 07 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в гостях у Х. по адресу: ________, увидев лежащие на матраце, стоящем в коридоре квартиры, денежные средства в размере ________ рублей из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью дальнейшего обращения в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитил денежные средства в размере ________ рублей, причинив Х. значительный материальный ущерб.
Он же, 27 июня 2010 года около 12 час. 30 мин. находясь в магазине «________», расположенном по адресу: ________, из внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на хищение чужого имущества, попросил у Ц. сотовый телефон марки «________» с целью позвонить, на что последняя согласилась и передала ему телефон, после чего Пестряков И.Н., получив телефон, пользовался им в течение дня, на требование потерпевшей Ц. вернуть телефон, ушел с телефоном, не предупредив ее. После этого телефон ей не вернул, а скрылся с места совершения преступления, причинив Ц. материальный ущерб в размере ________ рублей. Похищенным имуществом Пестряков И. Н. распорядился по своему усмотрению.
Подсудимый Пестряков И. Н. в суде вину признал частично, признав факт кражи денежных средств у потерпевшего Х. в размере ________ рублей, ущерб возмещен. Вину по факту грабежа не признает, и пояснил о том, что 27 июня 2010 года сотовый телефон у Ц., одолжил, чтобы позвонить, но не смог вернуть, так как потерял. На ее требование вернуть телефон, обманывал ее, говоря о том, что телефон в ремонте, потом потерял. Умысла похитить телефон у него не было, на следствии оговорил себя, так как его избивали. Потерпевшей Ц. ущерб возместил.
Вина подсудимого, кроме его частичного признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Потерпевший Х. в суде пояснил, что 09 мая 2010 года с 05 час. до 07 час. в своей квартире распивал спиртные напитки с Пестряковым И. Н., после чего уснул. Утром Пестряков И. Н. ушел, а днем обнаружил кражу денежных средств в размере ________ рублей, ущерб для него значительный. Ущерб подсудимый возместил, гражданский иск не заявляет.
Также виновность подсудимого по данному эпизоду подтверждается следующими материалами дела.
Заявлением потерпевшего Х. от 09 мая 2010 года, заявившего о краже денежных средств в размере ________ рублей из квартиры ( том 1 л.д. 2 ).
Протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей, схемой при производстве которого осмотрена квартира №, расположенная по адресу: ________, в которой была совершена кража денежных средств у Х. ( том 1 л.д. 4-5, 7-8 ).
Потерпевший Х. свои показания подтвердил на очной ставке с Пестряковым И.Г., его показания стабильны и последовательны.
Протоколом проверки показаний на месте, где Пестряков И.Н. добровольно рассказал и показал при каких обстоятельствах и где совершил кражу денег у Х.
Показания подсудимого Пестрякова И.Н., признавшего себя виновным в совершении кражи денег у потерпевшего Х., согласуются с вышеприведенными доказательствами, исследованными и проверенными в суде, которые являются достоверными и достаточными, подтверждающими виновность подсудимого в совершении кражи денег принадлежащих потерпевшему Х.
Судом установлено, что подсудимый Пестряков И.Н. тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего Х., причинив ему значительный материальный ущерб.
С учетом изложенного суд считает необходимым квалифицировать по данному эпизоду действия подсудимого Пестрякова И.Н. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
По второму эпизоду преступления подсудимый Пестряков И.Н. вину не признал, ссылаясь на то, что оговорил себя в связи с применением к нему недозволенных методов следствия.
В обоснование этих доводов в суд представлено заявление Пестрякова И.Н., где он указывает о том, что его избивали сотрудники милиции 4 ОМ и заставляли его признаться в кражах, которых он не совершал. Указанное заявление Пестрякова И.Н. направлено для проверки Руководителю СО по г.Якутску СУ СК, решение по нему в настоящее время не принято.
Несмотря на отрицание своей вины подсудимым в совершении преступления по данному эпизоду, его виновность подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей и другими доказательствами.
Заявлением потерпевшей Ц., заявившей о том, что 27 июня 2010 года Пестряков И. похитил ее сотовый телефон «________», стоимостью ________ рублей, чем причинил ей материальный ущерб ( том 1 л.д. 44 ).
Потерпевшая Ц. в суде показала, что 27 июня 2010 года около 12 час. 30 мин. к ней на работу в магазин «________» пришел Пестряков И. Н., работавший в парикмахерской рядом с магазином. Он одолжил ее сотовый телефон марки «________» чтобы позвонить, после чего вставил свою сим-карту в телефон и вышел из магазина пояснив, что хочет поговорить наедине. В течение дня она просила его вернуть телефон, Пестряков И. Н. все обещал вернуть, потом, не предупредив ее, ушел с работы. 28 июня 2010 года Пестряков И. Н. сказал, что сломал ее телефон и отдал на ремонт своему брату. Тогда она сказала, чтобы он вернул ей телефон в любом состоянии иначе обратиться в милицию, Пестряков И. стал просить ее не вызывать милицию, но телефон так и не вернул. На следующий день 29 июня 2010 года узнала, что Пестряков И.Н. уволился с работы и ушел, поэтому обратилась в милицию с заявлением, в настоящее время ущерб возмещен, стоимость телефона возмещена деньгами, иск не заявляет.
Потерпевшая Ц. свои показания подтвердила на очной ставке с Пестряковым И.Н., где он ( Пестряков И.Н. ) показания потерпевшей подтвердил полностью и пояснил, что у него не было телефона, чтобы разговаривать со своими родителями. 27 июня 2010 года он попросил Ц. одолжить сотовый телефон под предлогом, чтобы позвонить. Пользовался этим телефоном в течение дня, в это время потерпевшая несколько раз подходила к нему и спрашивала «когда вернешь телефон», но телефон ей не собирался возвращать. Когда рабочий день закончился, он ушел, не предупредив об этом потерпевшую. На следующий день 28 июня 2010 года Ц. подошла и потребовала вернуть ей телефон и грозила милицией, на что он ответил, что телефон сломал и отдал на ремонт своему брату, просил не обращаться в милицию. 29 июня 2010 года он уволился с работы, собрав вещи, ушел. Вину признает и раскаивается ( том 1 л.д.123-125 ).
Пестряков И.Н., будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого, вину по двум эпизодам преступления признал полностью и пояснил, что вину в краже денег Х. признает полностью, и рассказал при каких обстоятельствах и откуда совершил данную кражу. Далее пояснил, что у него не было своего сотового телефона и он нуждался в телефоне для общения с родителями. Он решил похитить сотовый телефон у женщины, которая работает в магазине «________» ( потерпевшей Ц.), с которой общался периодически, 27 июня 2010 года под предлогом позвонить он одолжил у нее ( потерпевшей Ц. ) сотовый телефон «________». Пользовался этим телефоном в течение дня и ушел с работы, не предупредив ее ( Ц.), телефон возвращать хозяйке ( потерпевшей ) не собирался. Вечером с подругой А. распивали спиртные напитки и потерял его. На следующий день хозяйка снова потребовала свой телефон, на что он ответил, что телефон сломал и отдал на ремонт своему брату, а на следующий день ушел с работы, больше эту женщину не видел. Он не хотел, чтобы она вызвала милицию, так как в это время он находился на подписке о невыезде за совершение другого преступления по 1 эпизоду ( том 1 л.д.130-132 ).
Протоколом проверки показаний на месте и фототаблицами, где Пестряков И.Н. в присутствии понятых и адвоката, дал аналогичные признательные показания, добровольно рассказал и показал при каких обстоятельствах им совершено преступление в отношении потерпевшей Ц. и все это зафиксировано на фототаблице ( том 1 л.д.109-119 ).
Свидетели Ч. и З. ( понятые ) в суде показали о том, что 05 ноября 2010 года участвовали понятыми при проверке показаний на месте, где подозреваемый Пестряков И. Н. показал место совершения преступления и подтвердил факт хищения сотового телефона у продавца магазина «________» у потерпевшей Ц.
Указанные следственные действия с участием Пестрякова И. Н. произведены с соблюдением требований УПК РФ, с участием понятых и адвоката, с разъяснением прав и ст. 51 Конституции РФ, с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе, при последующем отказе от этих показаний.
Следователь П. в суде пояснила, что на Пестрякова И.Н. никакого давления она не оказывала, допрос производился в служебном кабинете с участием адвоката, права при допросах всем участникам разъяснялись, о чем имеются подписи. Показания потерпевшей и Пестрякова И.Н. на очной ставке записывались с их слов, Пестряков И.Н. добровольно участвовал при проверке показаний на месте, но протокол отказался подписать, причину не выясняла.
Факт проведения очной ставки и проверки показаний на месте подтверждены потерпевшей Ц. и свидетелями Ч. и З. ( понятыми ) и следователем П.
Показания потерпевшей Ц., свидетелей Ч. и З., согласуются между собой и с исследованными и проверенными в суде доказательствами, а потому суд признает их показания достоверными и правдивыми.
Протокол проверки показаний на месте составлен с соблюдением требований УПК РФ, факт проведения указанного следственного действия подтверждены следователем П., свидетелями Ч. и З., также не оспаривается самим подсудимым Пестряковым И.Н., а потому достоверность его не вызывает у суда никаких сомнений.
Эти данные свидетельствуют о добровольности и правдивости показаний Пестрякова И.Н., данных им в ходе следствия при проведении вышеприведенных следственных действий, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшей Ц., свидетелей Ч., З., П.
Показания Пестрякова И.Н., признавшегося в совершении грабежа сотового телефона, принадлежащего потерпевшей Ц., данные им в ходе следствия стабильны и последовательны, согласуются с вышеприведенными доказательствами.
А его показания в суде, отрицавшего свою вину противоречивы и опровергаются показаниями потерпевшей Ц. и другими доказательствами, приведенными выше, а потому эти доводы суд признает необоснованными и расценивает их как способ защиты.
А также доводы подсудимого опровергаются показаниями свидетеля П. ( следователя ), пояснившей в суде о том, что А. никакого отношения к делу не имеет, о чем она сообщила ей по телефону, поэтому она в ходе следствия не была допрошена.
Это обстоятельство подтверждается и тем, что адвокат Тимофеев В.Л. в суде заявлял ходатайство о допросе в качестве свидетеля А., заявив, что в ее присутствии подсудимый Пестряков И.Н. потерял сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей Ц. Однако, данное ходатайство им было отозвано и явка в суд указанного свидетеля не была обеспечена.
Эти данные свидетельствуют о неправдивости лживости утверждений подсудимого, заявившего в суде о том, что намеревался вернуть сотовый телефон потерпевшей, но из-за утери сотового телефона не смог это сделать.
Доводы подсудимого о самооговоре в связи с применением недозволенных методов следствия не нашли своего подтверждения в суде.
Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств, суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Пестрякова И. Н. в совершении преступлений, приведенных в описательной части приговора, в частности, по данному эпизоду.
В соответствии с п.17 Постановления ПВС РФ от 27 декабря 2007 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» указано, что в случаях, когда обман используется лицом для облегчения доступа к чужому имуществу, в ходе изъятия которого его действия обнаруживаются собственником или иным владельцем этого имущества либо другими лицами, однако лицо, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание против воли владельца имущества, содеянное следует квалифицировать как грабеж ( например, когда лицо просит у владельца мобильный телефон для временного пользования, а затем скрывается с похищенным телефоном ).
Подсудимый Пестряков И.Н. в суде не отрицает, что попросил сотовый телефон у потерпевшей Ц. чтобы позвонить, пользовался этим телефоном в течение дня, на неоднократные просьбы потерпевшей вернуть ей телефон, вечером после работы подсудимый ушел с телефоном, не предупредив об этом потерпевшую. На требование потерпевшей, на следующий день вернуть телефон, подсудимый обманул ее, заявив о том, что телефон сломал и передал на ремонт. Тогда потерпевшая потребовала вернуть ей телефон в любом состоянии, иначе она сообщит в милицию, подсудимый уволился с работы и ушел.
Эти данные свидетельствуют о том, что подсудимым Пестряковым И.Н. совершен грабеж и его действия суд квалифицирует по данному эпизоду по ст. 161 ч. 1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.
В связи с чем, доводы адвоката Тимофеева В.Л. и защитника Рязанского В.И. об отсутствии события преступления по данному эпизоду, а потому оправдать подсудимого по данному эпизоду суд находит неосновательными, поскольку их доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами и другими материалами дела, которые исследованы и проверены в суде.
При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность подсудимого.
К смягчающим вину обстоятельствам суд относит: частичное признание вины, положительные характеристики, молодой возраст, наличие ________, добровольное возмещение ущерба потерпевшим, совершение преступления впервые.
Отягчающее наказание обстоятельство судом не установлено.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественные доказательства: справку о заработной плате потерпевшего Х. следует хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона марки «________» следует вернуть потерпевшей Ц.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать виновным подсудимого Пестрякова И.Н. в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 158 ч. 2 п. «в», 161 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:
по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ - 2 ( два ) года лишения свободы без ограничения свободы;
по ст. 161 ч. 1 УК РФ – 2 ( два ) года лишения свободы;
На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить окончательное наказание в виде 3 года лишения свободы без ограничения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание подсудимому Пестрякову И. Н. считать условным с испытательным сроком 1 ( один ) год.
На Пестрякова И. Н. возложить дополнительные обязанности: не менять место жительства и работу без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по РС(Я)», периодически являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административные правонарушения.
Меру пресечения подсудимому Пестрякову И. Н. подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: справку о заработной плате потерпевшего Х. - хранить при уголовном деле; коробку от сотового телефона марки «________» - вернуть потерпевшей Ц.
Приговор может быть обжалован в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок, с момента вручения копии приговора.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката ( защитника ) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч 4 УПК РФ ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:- п/п Хорулинская В. М.