Дело № 1-766-11

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

Якутский городской суд, в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично, с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г. Якутска Котеля Е.Г.,

подсудимого: Крылова Е.Л.,

защитника: адвоката Григорьева Г.Г., представившего удостоверение № 327 и ордер № 131 от _____,

при секретаре: Степановой Р.Р.,

а также с участием потерпевшей и гражданской истицы: В.., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Крылова Е.Л., _____ г.р., ур. г._____, _____, зарегистрированного по адресу: _____, проживающего по адресу: _____,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ,

установил:

Крылов Е.Л., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Крылов Е.Л. 16.05.2010 около 22 час., управляя на основании доверенности автомобилем «Toyota Sprinter», гос. рег. знак №, принадлежащим на праве собственности К., двигался по проезжей части ул._____ со стороны ул._____ в направлении ул._____, с неустановленной в ходе следствия фактической скоростью. Двигаясь в указанном направлении, Крылов Е.Л., проявив преступную небрежность, выразившуюся в нарушении им требований Правил дорожного движения РФ:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил,. ..знаков и разметки...»,

п.1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»,

п.11.1 «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что: полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и при этом, маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; следующее позади по той же полосе транспортное средство не начало обгон, а транспортное средство, движущееся впереди, не подало сигнал об обгоне, повороте (перестроении) налево; по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу»,

решил совершить маневр обгона, движущихся впереди него, в попутном направлении транспортных средств, при этом, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения, развил скорость до 100 км/час, чем нарушил требования Правил дорожного движения РФ:

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил...»,

а именно превысил, установленный в населенном пункте скоростной режим - 60 км/час. Далее Крылов Е.Л., двигаясь с неустановленной ходе следствия фактической скоростью, не обеспечивающей ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, на расстоянии 57,2 м от проекции д.№ по ул._____, не справившись с управлением транспортного средства, в нарушении требований Правил дорожного движения РФ:

п.1.4. «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств»;

п.9.1. «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств»

допустил выезд управляемого им автомобиля «Toyota Sprinter», гос. рег. знак №, на полосу, предназначенную для встречного движения, где, создав помеху, двигавшемуся по своей полосе, во встречном направлении автомобилю «Honda HR-V», гос. рег. знак №, под управлением водителя М., совершил столкновение, передней правой частью управляемого автомобиля, с передней частью вышеуказанного автомобиля «Honda HR-V».

В результате столкновения, пассажир автомобиля «Honda HR-V», гос. рег. знак №, В., находившаяся на переднем пассажирском сидении, с левой стороны получила телесные повреждения характера:

сочетанная травма позвоночного столба, грудной клетки, левой кисти, представленная совокупностью следующих повреждений:

повреждение позвоночного столба в виде компрессионных переломов 7 шейного, 1, 2, 3 грудных позвонков, перелом остистого отростка 3 шейного позвонка;

повреждение левой кисти в виде раны в первом межпальцевом промежутке;

повреждение грудной клетки в виде ушиба мягких тканей справа.

Данная сочетанная травма позвоночного столба, грудной клетки, левой кисти руки по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между получением тяжкого вреда здоровью В. и действиями Крылова Е.Л. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании Крылов Е.Л. свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и, после консультации с адвокатом, добровольно просил суд рассмотреть данное дело в особом порядке, что было заявлено им при ознакомлении с материалами уголовного дела. В содеянном преступлении раскаивается, просил суд не лишать свободы. Гражданский иск в части материального ущерба признал в части документально подтвержденных расходов, а в части компенсации морального вреда – в разумных пределах.

Потерпевшая и гражданская истица В. не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Заявила гражданский иск, просила взыскать с подсудимого расходы на лечение в сумме – _____ руб. _____ коп., а также компенсацию морального вреда в сумме _____ руб.

Государственный обвинитель Котеля Е.Г. также не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно после консультации с адвокатом, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи, не превышает 10 лет. Следовательно, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия Крылова Е.Л. суд квалифицирует по ст.264 ч.1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.1.3, п.1.5, п.11.1, п.10.1, п.1.4, п.9.1 правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При определении вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание у подсудимого: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, совершение преступления небольшой тяжести по неосторожности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

По месту работы Крылов Е.Л. характеризуется положительно.

Учитывая всю совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также мнение потерпевшей стороны, суд считает необходимым назначить Крылову Е.Л. наказание в виде лишения свободы, но по правилам ст. 73 УК РФ, т.е. условно. При этом суд считает необходимым назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку Крылов Е.Л. систематически нарушает Правила дорожного движения РФ, что характеризует его недисциплинированного водителя.

При этом оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Гражданский иск В. в части возмещения материального ущерба, в силу требований ст.15, ст.1064, ст.1079 ч.1 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме.

Гражданский иск В., в части компенсации морального вреда, в силу требований ст.1100 ГК РФ, поскольку Крылов Е.Л. управлял источником повышенной опасности на основании доверенности, и с учетом материального положения подсудимого, принципа справедливости, подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

1. Признать Крылова Е.Л. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

На основании ст.73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Дополнительное наказание исполнять самостоятельно.

2. Меру пресечения Крылову Е.Л. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу

3. Обязать Крылова Е.Л.: встать на учет, являться ежемесячно на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, трудоустроиться в течение 2-х месяцев, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

4. Вещественные доказательства: автомобиль «Honda HR-V», колесо автомобиля «Toyota Sprinter» - считать возвращенным законным владельцам; остальные - хранить при деле.

Гражданский иск В. удовлетворить, взыскать в ее пользу с Крылова Е.Л. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – _____ (_____) руб., в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением – _____ (_____) руб. _____ коп.

Процессуальных издержек по делу нет.

5. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.