Дело № 1-867-2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 27 мая 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Николаева Г.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска Щекалевой Е.А.,

подсудимого Тимофеева Е.В.,

защитника – адвоката Корякина Н.В., предоставившего удостоверение № 579 и ордер № 779,

при секретаре судебного заседания Тирской Е.А.,

а также потерпевшей М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Тимофеева Е.В., ____ года рождения, уроженца ____, ____, не судимого, проживающего по адресу: ____, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев Е.В. в состоянии опьянения управлял автотранспортным средством, нарушил требования правил дорожного движения, которые повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью гражданки М., при следующих обстоятельствах.

3 апреля 2011 года около 10 часов 15 минут водитель Тимофеев Е.В., грубо и умышленно нарушив требования п.2.1. Правил дорожного движения РФ: «Водитель механического транспортного средства обязан: 2.1.1. «иметь при себе...водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории....регистрационные документы на данное транспортное средство,...документ, подтверждающих право владения, или пользования... данным транспортным средством, не имея при себе установленных законом документов на право управления транспортным средством, и п. 2.7 Правил дорожного движения РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически - исправным автомобилем «УАЗ ____» с государственными регистрационными знаками ____ регион, принадлежащим на праве собственности гр. А., двигался по проезжей части ул. ____, со стороны ул. ____ в направлении пер. ____.

Двигаясь в указанном направлении и, подъезжая к перекрестку улиц ____ и ____, напротив дома № по ул.____, водитель Тимофеев Е.В., из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении им требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил..., п. 1.5 :«Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 9.1 Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств), п. 9.2 «.На дорогах с двусторонним движением имеющих четыре полосы или более, запрещается выезжать на сторону дороги, предназначенную для встречного движения» и п. 10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно из-за не правильно выбранной скорости движения автомобиля 45-50 км/ч, в силу своего состояния алкогольного опьянения, на мокрой дороге, не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил передней левой частью управляемого им автомобиля «УАЗ ____» с государственными регистрационными знаками № регион столкновение с левой боковой частью автомобиля «Toyota Windom» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением гр. В., двигавшимся по своей полосе движения - по проезжей части ____, со стороны ____ в направлении ____.

В результате столкновения данных транспортных средств, пассажир автомобиля «Toyota Windom» - гр. М., находившаяся на переднем пассажирском сидении, с левой стороны получила травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 19 апреля 2011 года, гр. М. причинена травма левой верхней конечности в виде: закрытого поперечного перелома в средней трети плечевой кости; закрытого поперечного перелома в средней трети локтевой кости.

Травма верхней левой конечности с переломом плечевой кости и локтевой кости по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Тимофеев Е.В. согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что он признаёт свою вину полностью, поэтому после консультации с адвокатом, добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознаёт последствия такового.

Защитник Корякин Н.В. пояснил, что он поддерживает ходатайство подсудимого Тимофеева Е.В., поскольку подсудимый согласен с обвинением, признает свою вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая М. в судебном заседании пояснила о том, что она согласна с ходатайством подсудимого Тимофеева Е.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Щекалева Е.А. считает, что ходатайство подсудимого Тимофеева Е.В. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый Тимофеев Е.В. согласен с предъявленным ему обвинением, признаёт вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона, предъявленные к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав сторону защиты, мнение потерпевшей и выступление государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что подсудимым Тимофеевым Е.В. добровольно и после консультации с защитником подано ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения разбирательства, а также судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Тимофеев Е.В., является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Тимофеева Е.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд, изучив личность Тимофеева Е.В., установил, что он ранее не судим, не привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении троих малолетних детей, не трудоустроен, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

На основе документов, характеризующих личность Тимофеева Е.В., а также его осознанного поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Тимофеев Е.В. во время и после совершения преступления осознал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Тимофееву Е.В. суд смягчающими его наказание обстоятельствами признает: признание вины, раскаяние, отсутствие судимости, положительные характеристики, ____, отсутствие судимости, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Тимофеева Е.В., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При определении вида и размера наказания Тимофееву Е.В. суд учитывает наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его личность.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тимофеев Е.В. своим поведением после совершения преступления и активным способствованием раскрытию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), существенно уменьшил степень общественной опасности, совершенного им деяния.

При окончательном назначении наказания Тимофееву Е.В., учитывая совокупность указанных обстоятельств, суд признает, что Тимофеев Е.В. может быть исправлен наказанием, не связанным с реальным лишения свободы, поэтому применить к нему нормы ст. 73 УК РФ, и считать назначенное наказание условным с установлением испытательного срока и возложением дополнительных обязанностей.

Суд признает необходимым назначить Тимофееву Е.В. дополнительное наказание в виде лишения управлять транспортным средством, поскольку он в состоянии опьянения управлял источником повышенной опасности, нарушил правила дорожного движения, в результате чего причинил потерпевшей М. тяжкий вред здоровью.

М. обратилась с иском о взыскании с Тимофеева Е.В. материального ущерба и компенсации морального вреда.

В ходе судебного заседания истица М. поддержала свои исковые требования, пояснив, что в результате ДТП ей причинена травма кисти руки, проходила лечение, в результате операции на её теле остались шрамы, а также в целях заживления сломанных костей она вынуждена была приобрести имплантаты и лекарства, поэтому просит взыскать с Тимофеева Е.В. материальный ущерб на сумму ____ рублей, и компенсировать её нравственные страдания, моральный вред она оценивает в ____ рублей.

Ответчик Тимофеев Е.В. и его защитник Корякин Н.В. признали исковые требования М. частично и пояснили, что при взыскании материального вреда и установлении размера компенсации морального вреда просят учесть материальное положение ответчика, наличие у него на иждивении ____, а также желание добровольно возместить материальный ущерб и компенсировать моральный вред.

Суд, заслушав объяснение истицы М., ответчика Тимофеева Е.В., защитника Корякина Н.В. приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ущерб, нанесенный источником повышенной опасности, подлежит возмещению владельцем источника повышенной опасности.

Истцом заявлена сумма материального ущерба в размере ____ руб., - расходы на приобретение лекарств, имплантатов, которые подтверждены квитанциями, товарными чеками, кассовыми чеками.

Основаниями компенсации морального вреда согласно ч.1 ст. 1100 ГК РФ осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В своем иске М. привела убедительные доводы и достоверные доказательства о том, что ей причинены нравственные страдания, связанные с причинением ей вреда здоровью.

При таковых обстоятельствах суд признает, что М. причинен моральный вред, который подлежит компенсации.

В соответствии со размер компенсации морального вреда" target="blank" data-id="40538">ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, установив, что истице М. причинен моральный вред, а также признавая, что её требования соответствуют принципам разумности и справедливости, считает необходимым определить в ____ рублей.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УАЗ ____» с государственными регистрационными знаками № регион, находящийся на специальной стоянке № - подлежит возвращению Тимофееву Е.В.;

- автомобиль «Toyota Windom» с государственными регистрационными знаками № регион, - признать возвращенным В.;

- медицинскую карту, рентгенограмму на имя М.,- признать возвращенными в лечебное учреждение;

- светокопии документов на автомобили, подлежат хранению в материалах уголовного дела.

Суд при разрешении вопроса о процессуальных издержках - расходов по оплате труда адвоката Корякина Н.В. на основании ст. 132 УПК РФ установил то, что они подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Тимофеев Е.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

На основании ч.3 ст.131 УПК РФ адвокату Корякину Н.В. за счет федерального бюджета выплатить ____ рублей ____ коп., и вынести отдельные постановления об оплате труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

ТИМОФЕЕВА Е.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством сроком на 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Тимофееву Е.В., считать условным с испытательным сроком на 1 (один) год.

На Тимофеева Е.В. возложить дополнительные обязанности: по месту постоянного жительства встать на учет в специализированном государственном органе, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию, без уведомления данного органа не менять места жительства.

Меру пресечения в отношении Тимофеева Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск М. удовлетворить.

С Тимофеева Е.В. в пользу М. в счет возмещение материального ущерба взыскать ____ рублей, в счет компенсацию морального вреда взыскать ____ рублей.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки «УАЗ ____» с государственными регистрационными знаками № регион, находящийся на специальной стоянке №, - возвратить Тимофееву Е.В.;

- автомобиль «Toyota Windom» с государственными регистрационными знаками № регион, - признать возвращенным В.;

- медицинскую карту, рентгенограмму на имя М.,- признать возвращенными в лечебное учреждение;

- светокопии документов на автомобили, - хранить в материалах уголовного дела.

На основании ч.3 ст.131 УПК РФ адвокату Корякину Н.В. за счет федерального бюджета выплатить ____ рублей ____ коп., и вынести отдельные постановления об оплате труда адвоката

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ Тимофеев Е.В. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Л. Николаев