Дело № 1-157-2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Якутск 20 января 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Николаева Г.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Кононюк М.В.,

подсудимого Сидорова Р.Х.,

защитника- адвоката Федорова В.И., представившего удостоверение № 65 и ордер № 65,

при секретаре судебного заседания Тирской Е.А.,

а также потерпевшей Г. и её представителя- адвоката Григорьева Г.Г., представившего удостоверение № 327 и ордер № 753,

переводчиков: А. и Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Сидорова Р.Х., ______ рождения, уроженца ______ Якутской АССР, гражданина Российской Федерации, ______, проживающего по адресу: ______, судимого:

- 05 марта 2007 года Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ст. 113 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев, условно с испытательным сроком на 1 год;

- 29 мая 2007 года Нюрбинским районным судом Республики Саха (Якутия) по ч.1 ст. 111 УК РФ на основании ст. 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима,

- 29 октября 2009 года освобожденного из исправительной колонии общего режима условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 5 месяцев 3 дня на основании постановления Хангаласского районного суда РС (Я) 29 октября 2009 г.,

мера пресечения в виде заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 111, ч. 1 ст. 330 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сидоров Р.Х. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

Во время предварительного следствия Сидорову Р.Х. предъявлено обвинение в том, что 03 апреля 2010 г. около 20 часов во дворе дома № по ул. ______ г.Якутска он из-за неприязни умышленно нанес удар И., и причинил ему травму головы, квалифицированную как тяжкий вред здоровью, вследствие чего ______ г. скончался в больнице.

Действия Сидорова Р.Х. были квалифицированы по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Однако в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель Кононюк М.В. переквалифицировала действия Сидорова Р.Х. с части 4 статьи 111 УК РФ на часть 1 статьи 109 УК РФ.

Судом установлено, что 03 апреля 2010 года около 20 часов во дворе дома № по ул. ______ г. Якутска Сидоров Р.Х. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес один удар кулаком по лицу И.

Сидоров Р.Х. при нанесении удара И. предвидел возможность причинения вреда здоровью и наступления тяжких последствий для здоровья и жизни потерпевшего, но самонадеянно рассчитывал, что таковые последствия не наступят.

И. от удара, нанесенного ему Сидоровым Р.Х., упал на землю и ударился головой о выступающий над поверхностью предмет, и получил травму головы, сопровождавшуюся подоболочечными кровоизлияниями, внутримозговыми кровоизлияниями, переломом костей свода черепа с переходом на основание черепа, расхождением ламбдовидного шва, которая квалифицирована как тяжкий вред здоровью.

______ г. И. от полученной травмы головы скончался в лечебном учреждении.

Помимо указанного Сидорову Р.Х. предъявлено обвинение в том, что 03 апреля 2010 года в период времени с 18 часов до 21 часов 30 минут он в квартире № по ул. ______ № в г.Якутске, умышленно самовольно, вопреки установленному гражданским законодательством порядку, устанавливающим порядок судебной защиты гражданских прав, способы защиты гражданских прав, а также порядку возмещения убытков, желая получить компенсацию материального ущерба, без цели хищения отобрал у И. сотовый телефон марки «______» стоимостью ______ рублей.

Правомерность действий Сидорова Р.Х. оспаривается Г.

Действия Сидорова Р.Х. квалифицированы по ч.1 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что в действиях Сидорова Р.Х. отсутствует состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, поскольку в обвинении не приведены обстоятельства, подтверждающие по данному пункту обвинения состав преступления, а доказательства, исследованные в суде, недостаточны для признания обвинения обоснованным.

Судом установлены следующие обстоятельства, существенно отличающиеся от обвинения, вмененного Сидорову Р.Х., согласно которым 03 апреля 2010 года примерно с 19 часов 30 минут до 20 часов в квартире № по ул. ______ № в г. Якутске Сидоров Р.Х., желая выяснить отношение с И. в целях обеспечения его явки получил от него сотовый телефон марки «______» стоимостью ______ рублей

Действиями Сидорова Р.Х. гражданину И. не причинен существенный вред.

В суде подсудимый Сидоров Р.Х. по первому пункту обвинения вину признал частично, по второму пункту обвинения вину не признал.

Подсудимый Сидоров Р.Х. в суде показал, что 03 апреля 2010 года в утреннее время он приехал в г.Якутск, съездил к начальнику и взял ключи от квартиры матери.

Около 19 часов 30 минут он пришел в квартиру № дом № по ул. ______, открыл входную дверь в подъезд ключом домофона. Он подошел к двери квартиры и увидел, что она открыта, прошел в квартиру.

В это время из кухни вышел незнакомый ему мужчина, как позже выяснилось И.

И. спросил у него: «Что ты делаешь?», а он в ответ спросил, как он попал в квартиру. И.ответил ему, что в квартиру его впустил мужчина по имени О., приходящийся родственником.

После чего И. сел в кресло, и он нанес ему один удар в лицо, потом они начали бороться между собой, потом остановились, т.к. И. был пьяным.

Он поговорил с И. и сказал, что он пьян, поэтому предложил ему придти к нему на следующий день, и назначил время. Для того, чтобы И. пришел в назначенное им время, он взял у него сотовый телефон.

Затем он и И. вышли из квартиры. У мусорных баков, находящихся у торца дома, И. попытался его ударить, он опередил его, и нанес ему один удар в челюсть. От его удара И. упал на землю. Он, отходя, увидел, что И. лежит без движения.

После этого он пошел к родственникам, у которых пробыл до 23 часов, потом вернулся в свою квартиру. Он во дворе дома № по ул. ______ он не видел И., подумал, что тот ушел.

Утром следующего дня он в квартире стал ожидать прихода И., но, не дождавшись, уехал в г. ______. Сотовый телефон И. оставил себе, по приезду в г. ______ отдал дочери.

Суд, допросив подсудимого Сидорова Р.Х., потерпевшую Г., свидетелей С., М., У., К., Ш., исследовав другие доказательства, оценив их, приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Сидорова Р.Х. в причинении по неосторожности смерти И., и оправданию в самоуправных действия, вмененных ему в обвинение.

Вывод суда о виновности подсудимого Сидорова Р.Х. в одном преступлении и оправдании по другому преступлению основан на анализе и оценке его показаний, а также других доказательств в их совокупности, которые достаточны для разрешения уголовного дела по первому преступлению и не достаточны по второму преступлению.

Виновность подсудимого Сидорова Р.Х. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ, установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая Г. в суде показала, что И. приходился ей мужем, имеет ______. При жизни её муж занимался ______, за один месяц мог заработать от ______ до ______ рублей.

В связи с тем, что её муж много работал, имел два сотовых телефона, в том числе марки «______». Ей известно о том, что данный сотовый телефон был получен им в счет оплаты за работу. Сотовый телефон «______» был старым.

02 апреля 2010 года утром мужу позвонил его родственник и просил придти к нему, поэтому муж ушел из дома, ночевать не приходил.

03 апреля 2010 года она позвонила мужу, поговорив с ним, она поняла, что он находится в состоянии опьянения. В течение дня она несколько раз звонила мужу, но тот был пьяным.

03 апреля 2010 года около 21 часа она позвонила на сотовый телефон мужа, и трубку подняла медсестра, которая сказала о том, что её муж находится в больнице.

Она приехала в больницу, и ей возвратили одежду и сотовый телефон «______», а сотовый телефон «______» пропал, на следующий день муж скончался.

Она считает, что Сидоров Р.Х., взяв у её мужа сотовый телефон марки «______», причинил ей существенный вред, поскольку она потеряла мужа, а её ______ остался без кормильца.

Свидетель С. в суде показал, что в феврале 2010 г. ему передали ключи от дверей квартиры № дома № по ул. ______, где он остался ночевать, спал на старом диване.

В то время когда он находился в квартире, приходил Сидоров Р.Х. и сказал, что он пришел проверить состояние квартиры. После ночевки он отдал ключи от квартиры жене. В квартире было мало вещей, которые были старыми.

Свидетель Р. в суде показала, что в феврале 2010 г. она и её муж С. приехали из деревни и остались ночевать в квартире Сидорова Р.Х.

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что она во время предварительного следствия показала о том, что 03 апреля 2010 г. около 20 или 21 часов она услышала, как её соседка Х. разговаривала по телефону, и произнесла в трубку: «Ни с кем не ссорься, в конфликты не вступай».

Потом со слов Х. ей стало известно о том, что она разговаривала по телефону со своим братом - Сидоровым Р.Х. по поводу того, что в квартире находился какой-то мужчина, её брат выяснял, кто впустил в квартиру этого мужчину. А также Х. сказала ей, что её брат пьян, а в состоянии опьянения становится агрессивным.

том 1 л.д. 150-151

Из оглашенных показаний свидетеля В. следует, что он во время предварительного следствия показал о том, что 03 апреля 2010 г.около 20 часов он пригласил Х. к телефону. Потом он услышал, как Х. разговаривала по телефону на повышенных тонах.

том 1 л.д. 152-153

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что она во время предварительного следствия показала о том, что 03 апреля 2010 г. около 20 часов она разговаривала со своим братом Сидоровым Р.Х.

Со слов брата ей стало известно о том, что он приехал в г. Якутск, пришел в квартиру № дома № по ул. ______, где обнаружил постороннего мужчину. Она порекомендовала брату не вступать в конфликт. В телефонной трубке она услышала мужские голоса, криков и шума она не слышала.

том 1 л.д.154-155

Свидетель У. в суде показал, что 03 апреля 2010 г. около 20 часов 30 минут у торца дома № по ул. ______, на расстоянии 2 метров от мусорных баков обнаружил мужчину, лежащего на земле. Земля была обледенелой, имелись бугры.

Голова мужчины была откинута назад, на губах имелась засохшая кровь. Мужчина был одет в спортивную куртку красного цвета и в джинсовые брюки синего цвета. Голова мужчины была направлена в сторону ул. ______, а ноги в сторону ул. ______, видимые телесные повреждения на мужчине отсутствовали. По его мнению, мужчина находился без сознания и был живым, поскольку хрипел. Он вызвал Службу «Скорая помощь».

Свидетель Е. в суде показала, что 02 и 03 апреля 2010 г. в квартире № дома № по ул. ______ гостил И., который вместе с её мужем и сводным братом распивал спиртные напитки.

03 апреля 2010 г. около 19 или 20 часов И. ушел из квартиры, не возвращался к ним. Она подумала, что И. ушел домой. На следующий день узнала, что И. скончался в больнице.

Свидетель Ш. в суде показал, что 02 и 03 апреля 2010 г. в квартире № дома № по ул.______ он вместе с И. и мужем Е. распивал спиртное. В ходе распития спиртного он ссорился с И., боролся с ним.

02 апреля 2010 г. вечером И. не остался ночевать в квартире, а пошел спать в автомашину мужа Е.

03 апреля 2010 г. с утра он и И. продолжили распивать спиртное, днем пошли в квартиру №, где продолжили распивать спиртное. Через некоторое время он ушел, а И. остался в квартире №.

Около 19 или 20 часов он пришел к квартире №, постучался в двери и позвал И. пойти с ним, но тот отказался, и остался в квартире. После этого он ушел домой. На следующий день он узнал, что И. скончался в больнице.

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следуют, что квартира № дома № по ул. ______ г.Якутска, - осмотрена.

Осмотром квартиры установлено, что состоит из одной комнаты, кухни, прохожей и ванной комнаты совмещенной с туалетом.

Фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире.

том 1 л.д.26-37

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы следуют, что квартира № дома № по ул. ______ г.Якутска, - осмотрена.

Осмотром квартиры установлено, что вход в квартиру осуществляется через металлическую дверь, замок на дверях в неисправном состоянии, квартира состоит из одной комнаты, кухни, прохожей и ванной комнаты совмещенной с туалетом.

В ходе осмотра квартиры обнаружены и изъяты: бумага со следами темно-красного цвета, вязаная шапка, окурки, пластиковая бутылка, стаканчики и другие предметы.

Фототаблицей зафиксирована обстановка в квартире, вид двери в квартиру, вид замка изнутри.

том 1 л.д.42-61

Из протокола осмотра места происшествия, схемы и фототаблицы, следует, что возле дома № по ул. ______ в г.Якутске имеются мусорные ящики.

При осмотре данного места свидетель У. пояснил, что потерпевший И. лежал спиной на обледенелой земле с рельефами колеи от автомашин и других неровностей, образовавшихся вследствие оттаивания и замораживания снега – гололед.

том 1 л.д.62-68

Из протокола явки с повинной Сидорова Р.Х. следует, что он в квартире обнаружил постороннего человека. В квартире отсутствовала мебель, поэтому между ними возникла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил кулаком и ладонью по голове потерпевшего И.

Затем они договорились о встрече на следующий день, увидел у И. два сотовых телефона, забрал один сотовый телефон «______» и сказал, что возвратит на следующий день.

После этого они вышли из квартиры, выйдя из подъезда, продолжили ссориться. Он один раз ударил его рукой в подбородок. И. упал и он пошел дальше. На следующий день И. ему не позвонил.

том 1 л.д.80-87

Из протокола проверки показаний на месте установлено, что Сидоров Р.Х. в присутствии понятых и защитника указал на квартиру № дома № по ул.______, где увидел И., поссорился с ним, нанес ему удар по голове. Затем взял у И. его сотовый телефон, для того, чтобы тот пришел к нему на следующий день.

Затем Сидоров Р.Х. указал на участок местности, находящийся во дворе дома № по ул. ______ г.Якутска, где он на манекене показал как он нанес удар И. и как тот упал на землю.

том 1 л.д. 96-99

Из протокола осмотра предметов следует, что бумага со следами темно-красного цвета, вязаная шапка, окурки, пластиковая бутылка, стаканчики и другие предметы, обнаруженные и изъятые в ходе осмотра квартиры № дома № по ул. ______ г. Якутска, - осмотрены и приобщены к материалам дела.

том 1 л.д. 276-278

Из протокола предъявления предмета для опознания установлено, что вязаная шапка, обнаруженная и изъятая в ходе осмотра квартиры № дома № по ул. ______ г.Якутска, опознана потерпевшей Г., которая пояснила, что данную шапку она связала мужу за несколько дней до его смерти.

том 1 л.д.280-283

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 24 мая 2010 года судом установлено, что причиной смерти И. явилась травма головы, сопровождавшаяся подоболочечными кровоизлияниями, внутримозговыми кровоизлияниями, переломом костей свода черепа с переходом на основание черепа, расхождением ламбдовидного шва.

При судебно-медицинской экспертизе трупа И. обнаружены следующие группы повреждений, отличающиеся по степени вреда здоровью человека:

Травма головы с повреждением мягких покровов головы: кровоизлияние в мягких тканях головы в затылочной области по средней линии ниже уровня затылочного бугра, переломом костей свода и основания черепа - линейный перелом затылочной, теменной костей с переходом на основание черепа, расхождение ламбдовидного шва с внутренней поверхности, подоболочечным кровоизлиянием ( субдуральное ), субарахноидальным кровоизлиянием, с повреждением вещества головного мозга и другие телесные повреждения, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью и как вред здоровью не расцениваются.

Травма головы по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Локализация кровоизлияния в мягкие ткани головы, а также перелома костей свода и основания черепа, расхождение ламбдовидного шва позволяют сказать, что местом приложения силы явилась затылочная область. Количество кровоизлияний в мягкие ткани головы позволяет высказать суждение о количестве травмирующих воздействий в область головы - 1, расположение места приложения силы позволяет сказать, что направление ударного травматического воздействия было сзади наперед, несколько снизу вверх.

Травма головы образовалась в результате однократного воздействия твердого тупого предмета с широкой контактирующей поверхностью.

Травма головы по степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека по признаку опасности для жизни, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Между травмой головы и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь.

Получение травмы головы не исключает возможности получения ее при падении с высоты собственного роста при падении погибшего на выступающий над поверхностью предмет.

том 1 л.д.240-247

Во время предварительного следствия эксперт Т. показала, что травма головы у И. могла образоваться при падении с высоты собственного роста и соударении затылочной областью на какой-нибудь выступающий предмет вследствие ускорения при ударе по лицу.

том 1 л.д. 259-261

Заключением биологической экспертизы № от 28 апреля 2010 года установлено, что на фрагменте бумаги и на марлевом тампоне со смывом пятна бурого цвета, изъятых при осмотре квартиры № по ул. ______ № в г.Якутске, обнаружена кровь человека, которая произошла от И.

том 1 л.д.254-256

Сторона обвинение по второму пункту обвинения представила в суд следующие доказательства.

Показания свидетеля Л., из которых следует, что она во время предварительного следствия показала о том, что в апреле 2010 г. её отец – Сидоров Р.Х. приехал из г. Якутска и отдал ей старый сотовый телефон марки «______» черного цвета, с неисправной клавиатурой. Она в указанный телефон активировала сим-карту. Через 3 или 4 дня она утеряла данный телефон.

том 1 л.д.179- 180

Показания потерпевшей Г., которая в суде показала, что при жизни её муж занимался ______, за один месяц мог заработать от ______ до ______ рублей.

В связи с тем, что её муж много работал, имел два сотовых телефона, в том числе марки «______».

Ей известно о том, что сотовый телефон марки «______» был получен в счет оплаты за работу. Сотовый телефон «______» был старым.

Она считает, что Сидоров Р.Х., взяв у её мужа сотовый телефон марки «______», причинил ей существенный вред, поскольку она потеряла мужа, а её ______ остался без кормильца.

Показания подсудимого Сидорова Р.Х. о том, что он 03 апреля около 19 часов 30 минут приехал в квартиру № дом № по ул. ______, открыл входную дверь в подъезд ключом домофона.

Он подошел к двери квартиру, увидел, что она открыта, прошел в квартиру. В это время из кухни вышел незнакомый ему мужчина, как позже узнал - И.

03 апреля 2010 года в утреннее время он приехал в г.Якутск, съездил к начальнику и взял ключи от квартиры матери.

Около 19 часов 30 минут он пришел в квартиру № дом № по ул. ______, открыл входную дверь в подъезд ключом домофона. Он подошел к двери квартиры и увидел, что она открыта, прошел в квартиру. В это время из кухни вышел незнакомый ему мужчина, как позже выяснилось И.

И. спросил у него: «Что ты делаешь?», а он в ответ спросил, как он попал в квартиру. И.ответил, что в квартиру его впустил мужчина по имени О., приходящийся родственником.

После чего И. сел в кресло, и он нанес ему один удар в лицо, потом начали бороться, потом остановились, т.к. И. был пьяным.

Он поговорил с И. и сказал, что он пьян, поэтому пусть приходит к нему на следующий день, и назначил ему время. Для того, чтобы И. пришел в назначенное время, он взял у него сотовый телефон.

Протокол явки с повинной Сидорова Р.Х., где он указал, что в квартире обнаружил постороннего человека. В квартире отсутствовала мебель, поэтому между ними возникла ссора, в ходе которой он несколько раз ударил кулаком и ладонью по голове потерпевшего И.

Затем они договорились о встрече на следующий день, увидел у И. два сотовых телефона, забрал один сотовый телефон «______» и сказал, что возвратит его завтра.

После этого они вышли из квартиры, выйдя из подъезда, продолжили ссориться. Он один раз ударил его рукой в подбородок. И. упал, а он пошел дальше. На следующий день И. ему не позвонил.

том 1 л.д.80-87

Протокол проверки показаний на месте согласно, которому Сидоров Р.Х. в присутствии понятых и защитника указал на квартиру № дома № по ул.______, где увидел И., поссорился с ним, нанес ему удар по голове. Затем взял у И. его сотовый телефон, для того, чтобы тот пришел к нему на следующий день.

Затем Сидоров Р.Х. указал на участок местности, находящийся во дворе дома № по ул. ______ г.Якутска, где он на манекене показал как нанес удар И. и как тот упал на землю.

том 1 л.д. 96-99

Вышеприведенные доказательства суд оценивает следующим образом.

Суд установил, что показания подсудимого Сидорова Р.Х., явка с повинной, протокол проверки его показаний на месте являются достоверными, поскольку они подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

При этом доводы подсудимого Сидорова Р.Х. не опровергнуты в суде стороной обвинения, поэтому указанные доказательства относятся к обстоятельствам, установленным в суде, но недостаточными для признания наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ.

Показания потерпевшей Г. суд признает как доказательства, не относимые к обстоятельствам, установленным в суде, поскольку она не являлась очевидцем преступления, поэтому суд признает, что её показания не могут уличать Сидорова Р.Х. в совершенном преступлении и вмененном ему обвинении.

Суд из показаний свидетелей Е. и Ш. установил лишь то, что 02 и 03 апреля 2010 г. потерпевший И. употреблял спиртные напитки, и данные показания не уличают и не оправдывают Сидорова Р.Х. в совершении преступления, установленного в суде.

При таковых обстоятельствах суд оценивает показания свидетелей Е. и Ш. как доказательства, не относящиеся к настоящему уголовному делу.

Суд из показаний свидетелей В., В. и Х. установил только то, что 03 апреля 2010 г. около 20 часов подсудимый Сидоров Р.Х. разговаривал со своей сестрой по поводу нахождения И. в квартире.

И данные доказательства подтверждают доводы подсудимого Сидорова Р.Х. о том, что между ним и потерпевшим И. произошла ссора из-за того, что последний находился в его жилище без разрешения, в также вывод суда о том, что мотивом совершения Сидоровым Р.Х. преступления стала неприязнь к потерпевшему.

Суд из показаний свидетелей С. и М. установил лишь то, что квартира № дома № по ул. ______ г.Якутска сдавалась в аренду, долгое время пустовала, но они не уличают и не оправдывают Сидорова Р.Х., поэтому данные показания не относятся к деянию, совершенному им.

Заключение биологической экспертизы, протоколы осмотра вещественных доказательств и опознания вещей свидетельствуют о том, что потерпевший И. при обстоятельствах установленных в суде находился в квартире № дома № по ул. ______ г. Якутска, что не отрицается самим подсудимым, и не противоречит другим доказательствам, поэтому суд оценивает данные доказательства как относимые к обстоятельствам, предшествовавшим к совершению преступления.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, показания эксперта Т. о причине смерти И. и о наличии одного телесного повреждения, ставшего причиной его смерти, подтверждают как доводы подсудимого Сидорова Р.Х., так и выводы суда о его легкомысленных действиях, повлекших за собой смерть потерпевшего И.

Приведенные выше выводы суда нашли свое подтверждения в достоверных показаниях свидетеля У. и протоколе осмотра участка местности, прилегающего к дому № по ул. ______ г.Якутска, из которых установлено, что поверхность земли имела выступающие над поверхностью неровности.

По указанным основаниям суд признает доводы защитника Федорова В.И. об оправдании Сидорова Р.Х. в неосторожном причинении смерти И. не подтвержденными доказательствами, поэтому они не могут быть приняты судом как обстоятельства, оправдывающие подсудимого.

По второму пункту обвинения, предъявленного Сидорову Р.Х., суд доказательства оценивает следующим образом.

Показания свидетеля Л. подтверждают доводы подсудимого Сидорова Р.Х. о том, что он в обеспечении явки потерпевшего И. взял у него сотовый телефон.

Однако данное доказательство не подтверждает факт наличие в действиях Сидорова Р.Х. состава самоуправства, поэтому не уличают и не оправдывают его, вследствие чего суд признает их как доказательства, не имеющие отношения к настоящему делу.

Суд признает, что показания потерпевшей Г. о том, что действиями подсудимого Сидорова Р.Х. ей причинен существенный вред как не достоверные, поскольку её показания не нашли своего подтверждения в других доказательствах, исследованных в суде.

При таковых обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания вреда, причиненного потерпевшей Г., существенным.

Помимо указанного суд приходит к выводу о том, что органами предварительного следствия не собраны, а государственным обвинителем в судебном заседании не представлены доказательства о наличии в действиях Сидорова Р.Х. состава самоуправства - причинение существенного вреда, которое является обязательным для данного преступления.

При этом во время предварительного следствия, а также стороной обвинения в суде не представлены документы о действительной стоимости оспариваемого сотового телефона, а также о доходах как самого потерпевшего, так и её супруги.

Помимо указанного из обвинительного заключения следует, что по второму пункту обвинения в отношении Сидорова Р.Х. приведена только диспозиция ч.1 ст. 330 УК РФ, но при описании действий Сидорова Р.Х. не приведены обстоятельства, свидетельствующие о наличии состава преступления и причинения существенного вреда.

Хотя согласно требованиям ст. 73 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела подлежат доказыванию место, время, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Однако стороной обвинения суду не представлены доказательства, подтверждающие иные обстоятельства самоуправства, вмененного в обвинение Сидорову Р.Х., поэтому суд признает, что обвинение по данным обстоятельствам построено на предположениях

Совокупность указанных выше обстоятельств даёт суду основания для вывода о том, что в действиях Сидорова Р.Х. отсутствует состав преступления, и об его оправдании по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 К РФ.

При правовой оценке установленных в ходе разбирательства противоправных действий подсудимого Сидорова Р.Х., суд пришел к следующим выводам:

- во-первых, мотивом совершения преступления стала его неприязнь к потерпевшему И.;

- во-вторых, он по своему легкомыслию, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий, нанес один удар кулаком по голове И., хотя мог предвидеть возможность причинения вреда здоровью, а также наступления тяжких последствий для здоровья и жизни потерпевшего, но самонадеянно рассчитывал, что таковые последствия не наступят;

- в-третьих, между его неосторожными действиями и наступлением смерти потерпевшего И. имеется прямая причинно-следственная связь.

При наличии таковых обстоятельств суд деяния Сидорова Р.Х. квалифицирует по ч.1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Из материалов, характеризующих личность подсудимого Сидорова Р.Х., судом установлено, что он состоит в ______, имеет на иждивении ______, трудоустроен, по месту работы и жительства характеризуется с положительной стороны, имеет не погашенную судимость, отбывал реальное наказание.

На основании ст. 61 УК РФ суд установил, что обстоятельствами, смягчающими наказания Сидорова Р.Х., являются: явка с повинной, частичное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении ______, положительные характеристики, молодой возраст.

Согласно ст. 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за умышленное преступление, но в настоящее время Сидоров Р.Х. совершил неосторожное преступление, поэтому отсутствуют обстоятельства, отягчающие его наказание.

При определении вида и размера окончательного наказания суд исходит из того, что Сидоров Р.Х. имеет не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления, за которое он отбывал реальное наказание.

В настоящее время Сидоровым Р.Х. вновь совершено неосторожное деяние, повлекшее смерть гражданина, поэтому суд приходит к выводу о том, что ранее назначенное ему наказание в виде лишения свободы не оказало на него исправительного воздействия.

На основе выше указанного суд признает необходимым назначить Сидорову Р.Х. наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии.

На основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2007 года.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: отрезки ленты-«скотч» со следами пальцев рук с бутылки, со стакана, с стеклянной банки, с бутылки пива, смыв вещества темно-красного цвета, 6 окурков, фрагмент бумаги, - подлежат безусловному уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют, т.к. защиту интересов подсудимого Сидорова Р.Х. осуществлял адвокат Федоров В.И. на основании соглашения об оказании юридической помощи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302, 307,308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

На основании п. 3 ч.1 ст. 302 УПК РФ Сидорова Р.Х. оправдать по предъявленному ему обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст. 330 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Сидорова Р.Х. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Нюрбинского районного суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2007 года Сидорову Р.Х. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 06 месяцев в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Сидорову Р.Х. исчислять с 20 января 2011 года.

В окончательный срок наказания Сидорову Р.Х. зачесть срок предварительного заключения с 15 апреля 2010 года по 20 января 2011 года.

Меру пресечения в отношении Сидорова Р.Х. в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: отрезки ленты- «скотч» со следами пальцев рук с бутылки, со стакана, с стеклянной банки, с бутылки пива, смыв вещества темно-красного цвета, 6 окурков, фрагмент бумаги, - уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия ) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката ( защитника ) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст. 16 ч 4 УПК РФ ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Л. Николаев