о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г.Якутск 13 мая 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Мунтяну И.Е., единолично,

прокурора – старшего помощника прокурора г. Якутска Эверстовой О.В.,

защитника-адвоката Осиповой Р.Г., представившей удостоверение №110, ордер №174 от 13 мая 2011 года,

при секретаре Чемезовой Т.И.,

а также с участием обвиняемого Петрова Д.И., потерпевшей И.,

рассмотрев в порядке предварительного слушания в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Петрова Д.И., _____ года рождения, уроженца _____, проживающего по адресу _____, зарегистрированного по адресу _____, ранее не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Органами дознания Петров Д.И. обвиняется в том, что 18 апреля 2011 года около 23 часов 40 минут Петров Д.И., находясь в коридоре служебного помещения ресторана «_____», расположенного на втором этаже КРЦ «_____» по _____, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев на столе женскую сумку черного цвета, решил открыто похитить ее, с целью распорядиться в дальнейшем по своему усмотрению. Во исполнение своих преступных намерений, он умышленно, из корыстных побуждений, зная, что за его действиями наблюдает О., открыто похитил женскую сумку черного цвета, стоимостью _____ рублей, в которой находились: сотовый телефон «Samsung» в корпусе розового цвета, стоимостью _____ рублей, денежные средства в сумме _____ рублей, купюрами достоинством: _____ рублей – 1 шт., _____ рублей – 1 шт., духи «Mary Kay» - 1 шт., стоимостью _____ рублей, духи «O-Sone» - 1 флакон, стоимостью _____ рублей, тени «Mary Kay» - 1 шт., стоимостью _____ рублей, тушь «Mary Kay» - 1 шт., стоимостью _____ рублей, причинив тем самым И., материальный ущерб на общую сумму _____ рублей, однако, не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам: был задержан охранниками.

В судебном заседании потерпевшая И. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Петрова Д.И. в связи с примирением сторон, указывая, что обвиняемый Петров Д.И. возместил причиненный ему ущерб, претензий к Петрову Д.И. не имеет.

Обвиняемый Петров Д.И. ходатайство потерпевшей полностью поддержал, пояснил, что он вину признает, не возражает против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Адвокат Осипова Р.Г. ходатайство потерпевшей поддержала, просит прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон.

Прокурор Эверстова О.В. против прекращения уголовного дела не возражает, поскольку требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ соблюдены.

Выслушав обвиняемого Петрова Д.И., адвоката Осиповой Р.Г., потерпевшую И., мнение прокурора Эверстовой О.В., суд полагает ходатайство потерпевшей И. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

Петров Д.И. ранее не судим, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ей вред, потерпевшая И. претензий к обвиняемому не имеет, просит прекратить уголовное дело в отношении Петрова Д.И. в связи с примирением сторон.

При таких обстоятельствах суд полагает, что требования ст.25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ соблюдены и считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей И. прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, ч.3 ст.254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

В соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Петрова Д.И. от уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ.

Уголовное дело по обвинению Петрова Д.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 161 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшей в соответствии со ст.25 УПК РФ.

Меру пресечения Петрова Д.И. подписку о невыезде отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства – женскую сумку, денежные средства в сумме _____ рублей, сотовый телефон «Samsung», духи «Mary Kay», духи «O-Sone», тушь «Mary Kay», тени «Mary Kay» считать возвращенными потерпевшей И.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня вынесения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии постановления.

В случае обжалования постановления осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/п И.Е. Мунтяну