Дело № 1-882-2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Якутск 01 июня 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Николаева Г.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Пестеревой Л.А.,

подсудимой Гороховой М.Д.,

защитника–адвоката Корякина Н.В., представившего удостоверение № 579 и ордер № 824,

при секретаре судебного заседания Тирской Е.А.,

а также потерпевшей П.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гороховой М.Д., ____ года рождения, уроженки ____, ____, не судимой, не военнообязанной, проживающей по адресу: ____, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Горохова М.Д. обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданке П.Т., совершенной ею при следующих обстоятельствах.

28 сентября 2010 г. около 18 ч. Горохова М.Д., находясь в актовом зале, расположенном на первом этаже Муниципального учреждения «____» по адресу: ____, увидев лежащий на стуле сотовый телефон «Samsung GT S 7220 Red», принадлежащий гр. П.Т., из внезапно возникших корыстных побуждений решила его похитить с целью последующего обращения в свою пользу.

Сразу же, во исполнение своего преступного умысла Горохова М.Д., с целью тайного хищения чужого имущества, подошла к стулу и, воспользовавшись тем, что никто не видит ее преступных действий, путем свободного доступа, умышленно тайно похитила сотовый телефон «Samsung GT S 7220 Red», стоимостью ____ рублей, с сим - картой «Мегафон», стоимостью ____ рублей, картой памяти на 1 Гб. входящей в стоимость сотового телефона, принадлежащие гр. П.Т., причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на общую сумму ____ рублей.

После чего, Горохова М.Д. с похищенным сотовым телефоном скрылась с места совершения преступления и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению.

Действия Гороховой М.Д. квалифицированы по хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В подготовительной части судебного заседания потерпевшая П.Т. внесла в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Гороховой М.Д. в связи с примирением сторон, и пояснила, что она примирилась с подсудимой Гороховой М.Д., претензий к ней не имеет, считает возможным ограничиться тем, что Горохова М.Д. предстала перед судом в качестве подсудимой.

Подсудимая Горохова М.Д. показала, что она согласна с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей П.Т., осознает последствия такового, а также пояснила, что она извлекла выводы, раскаивается, признает себя виновной, а также в последующем обещает не допускать нарушений закона.

Защитник Корякин Н.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Гороховой М.Д. в связи с примирением сторон, т.к. потерпевшей П.Т. возмещен материальный ущерб в полном объеме, а Горохова М.Д. ранее не судима, характеризуется только с положительной стороны, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель Пестерева Л.А. полагает, что уголовное дело в отношении Гороховой М.Д. может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку имеются правовые основания для принятия решения о прекращении уголовного дела.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Гороховой М.Д. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно пункту 32 постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

Суд установил, что Горохова М.Д. впервые обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности, по месту жительства характеризуется посредственно, занимается общественной деятельностью, по месту общественной деятельности характеризуется исключительно с положительной стороны, содержит на иждивении ____, ____, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Из ходатайства потерпевшей П.Т. следует, что она примирилась с подсудимой Гороховой М.Д., и она, как потерпевшая, не имеет к подсудимой Гороховой М.Д. претензий имущественного характера, поскольку материальный ущерб ей возмещен в полном объеме, что подтверждено в суде распиской.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, дающие суду правовые основания для прекращения дела в связи с примирением сторон.

В настоящее время Горохова М.Д. утратила общественную опасность и согласно статье 76 УК РФ подлежит освобождению от уголовной ответственности.

При таковых обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшей П.Т. о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении Гороховой М.Д. подлежит прекращению на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката Корякина Н.В. в размере ____ рублей ____ копеек подлежат возмещению за счет федерального бюджета.

На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд, учитывая материальное положение Гороховой М.Д., имеющей на иждивении ____, приходит к выводу об освобождении Гороховой М.Д. от взыскания процессуальных издержек, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на неё иждивении.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: светокопии документов на сотовый телефон «Samsung GT S 7220 Red»: чек и гарантийный талон, – подлежат хранению в материалах уголовного дела; сотовый телефон «Samsung GT S 7220 Red», - подлежит признанию возвращенной потерпевшей П.Т.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшей П.Т. о прекращении уголовного дела в отношении Гороховой М.Д. в связи с примирением сторон.

2. На основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Гороховой М.Д., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 76 УК РФ Горохову М.Д. освободить от уголовной ответственности.

4. Отменить меру пресечения в отношении Гороховой М.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

5. Адвокату Корякину Н.В. за счет федерального бюджета выплатить ____ рублей ____ коп. и признать данные расходы судебными издержками.

6. На основании ч.6 ст. 132 УПК РФ Горохову М.Д. освободить от взыскания процессуальных издержек.

7. На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- светокопии документов на сотовый телефон «Samsung GT S 7220 Red»: чек и гарантийный талон, – подлежат хранению в материалах уголовного дела;

- сотовый телефон «Samsung GT S 7220 Red», - признать возвращенным потерпевшей П.Т.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 дней со дня вынесения.

В случае обжалования постановления разъяснить Гороховой М.Д. право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы Гороховой М.Д., последняя, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Л.Николаев