умышленное причинение тяжкого вреда здоровью



Дело № 1–660–11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 08 апреля 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Пестеревой Л.А., подсудимого Петрова И.П., защитника – адвоката Кельбас В.Ю., предоставившего удостоверение № 294 и ордер от 06.04.2011 № 127, а также с участием потерпевших М. и Л., переводчика С., при секретаре Косых Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Петрова И.П., ___ года рождения, уроженца ___, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ___, проживающего по адресу: ___, ___, ранее не судимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения 24 марта 2011 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 115 УК РФ, исследовав доказательства по данному делу, суд

у с т а н о в и л:

В суде государственный обвинитель просит переквалифицировать действия подсудимого Петрова И.П. в отношении потерпевшей М. с ч.3 ст. 30 – ч.1 ст. 105 УК РФ на ч.1 ст. 111 УК РФ – то есть на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, поскольку в ходе судебного следствия, исследованными в суде доказательствами и материалами уголовного дела, его вина в совершении покушения на убийство, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение умышленного причинения смерти другому человеку, если это преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, не была доказана и подтверждена собранными по уголовному делу материалами.

В соответствии с частями 7 и 8 статьи 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства, а также изменение им обвинения в сторону смягчения предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются обвинителем, в связи с чем, суд признает, что гражданин Петров И.П. совершил в отношении М. умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

Петров И.П., 28 ноября 2010 года с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, находясь в ___, расположенного по адресу: ___, жильцом которого он являлся, на почве внезапно возникших неприязненных отношений к ___ данного общежития М., умышленно, осознавая характер и общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни последней, подойдя к ней с кухонным ножом, длиной клина 10 см., который держал в руках, нанес М. два удара ножом в область живота, один удар в область грудной клетки, один удар в область правого предплечья, один удар в основание фаланги 2 пальца левой кисти, один удар в область мочки левой ушной раковины, один удар в область завитка правой ушной раковины, причинив ей согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 14 января 2011 года повреждения следующего характера:

___

___ по признаку опасности для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

___

___ по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель квалифицируется как легкий вред здоровью.

___

___.

Данные раны как в отдельности так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью.

___

___

Раны не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Он же, Петров И.П. совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, при следующих обстоятельствах:

28.11.2010 года в период времени с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут Петров И.П., находясь в ___, расположенного в ___, после умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека (М.), на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к Л., из-за того, что последний пытался оттащить Петрова И.П. от М., умышленно, с целью причинения легкого вреда здоровью, осознавая характер и общественную опасность своих действий, кухонным ножом длиной клинка 10 см., нанес не менее четырех ударов в область головы, грудной клетки и левой кисти Л., причинив тем самым ему следующие телесные повреждения:

___

___

___

___

Все вышеперечисленные раны, как в отдельности, так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья квалифицируются как легкий вред здоровью.

В судебном заседании, подсудимый Петров И.П. в совершении вышеприведенных преступлений виновным себя признал полностью, перед потерпевшими в суде извинился, раскаялся в содеянном, согласился с гражданским иском заявленным потерпевшей М. в части материального ущерба в сумме ___ (___) рублей и обещал возместить материальный ущерб в полном объеме, по факту возмещения морального вреда просит суд принять решение с учетом его материального положения и разумности. Он подтвердил дату, время и место совершения преступлений указанных в описательной части приговора, и по обстоятельствам совершенных преступлений он пояснил, что около 02 часов пришел в комнату № ___. Через несколько минут пришла ___ М., которая потребовала, чтобы он ушел к себе и не нарушал внутренний распорядок. Он М. назвал не свою фамилию и указал неправильный номер комнаты, где он проживает, после чего, ушел к себе в комнату и лег спать. Примерно через 20 минут, ___ М. пришла в его комнату и начала предъявлять претензии по поводу, того, что он ей соврал и сказала, что доложит об этом заведующему общежитием и что Петрова и Ш. могут выселить из общежития, после чего ___ М. пошла обратно. Он пошел следом за ней и упрашивал ее, чтобы она не докладывала об этом заведующему общежития, опасаясь того, что его и Ш. выселят из общежития. Он находился возле ___ М. около часа просил чтобы она не докладывала заведующей и таким образом пытался уладить конфликт. Затем он ушел к себе в комнату, где взял кухонный нож, с которым спустился на ___, он хотел напугать ___ М. тем, что совершит над собой суицид, если она не пообещает что не будет докладывать заведующей общежития. На ___ М. увидела у него в кармане нож и спросила, что он её убить хочет. На что тот ответил, что убьет себя, если она доложит заведующей. М. ответила, «___», он понял, что ей безразлична его жизнь. М. сказала, что пойдет звонить заведующей и доложит что он ходит с ножом, чтобы воспрепятствовать М. которая шла в ___ к телефону, он стал преграждать ей дорогу, произошла между ними борьба в ходе которой он неосознанно ударил М. ножом, который держал в руках, дальнейшее он не помнит, пришел в себя только на улице. Когда его задержали, он не сопротивлялся, и у него сотрудники милиции изъяли кухонный нож. Он не может пояснить, сколько ударов ножом нанес потерпевшей. А также не помнит, что наносил удары ножом Л.. Все показания во время предварительного следствия о количестве наносимых ударов он давал со слов следователя, который предложил ему дать такие показания и не верил ему, что он ничего не помнит. Убивать никого не хотел, все получилось в процессе борьбы случайно.

Кроме показаний подсудимого Петрова И.П. его вина в совершении вышеуказанных двух преступлений подтверждается следующими доказательствами: показаниями свидетелей Ю. и Т., которые с согласия участников процесса были оглашены в суде, показаниями потерпевших М. и Л., свидетелей Б., Ф., И., Ж., А. и Ш., которые были допрошены в суде.

Потерпевшая М. в суде показала, что она ___, расположенного по адресу: ___. 28.11.2010 года около 02 часов 30 минут она увидела по камере видеонаблюдения, установленной на 5 этаже общежития, парня, позже узнала что это Петров И.П., который спустился по лестнице, она поняла, что Петров И.П. спустился на второй этаж. Она сразу пошла на второй этаж, чтобы узнать, куда тот пошел, поскольку в общежитии, согласно правилам внутреннего распорядка запрещено перемещение после 23 часов 00 минут с комнаты в комнату. На втором этаже она заметила, что захлопнулась дверь комнаты №. Она поняла, что парень зашел в ту комнату, и она стала в нее стучаться. Сначала никто не открывал, однако она не переставала стучать. Через некоторое время дверь комнаты открыла девушка-студентка, которая сказала, что у нее нет в комнате посторонних. Она посмотрела за дверь и увидела подсудимого Петрова И.П.. Она спросила, что он делает, тот стал объяснять что-то про телефоны. Она не стала слушать, спросила из какой он комнаты, тот назвал другую фамилию – П. и сказал, что из № комнаты. Она ему сказала идти к себе в комнату и не нарушать правила проживания в общежитии. После чего Петров И.П. вышел из комнаты и пошел по лестнице вверх. Она вернулась на проходную, где по журналу обнаружила, что парень по имени П. на 4 этаже не проживает. В журнале она просмотрела фотографии студентов и установила, что данного парня зовут вовсе не П., а Петров И.П., проживает он в комнате №. Она поднялась на пятый этаж, постучала в дверь комнаты №, её открыл Петров И.П.. Она у него спросила почему он обманул её, тот ничего не ответил, а только попросил, чтобы она не докладывала об этом руководству. Она сказала, чтобы Петрову И.П., чтобы он шел спать, что от нее ничего не зависит, этот вопрос решает заведующая. Она пошла вниз, Петров И.П. шел за ней и упрашивал, чтобы она не записывала девушку в журнал, она Петрову И.П., чтобы тот вернулся в свою комнату, но тот её не слушал и сказал, что будет тогда сидеть на проходной. Она ему ничего не ответила. Петров И.П. был трезвый и сидел молча около часа. Она несколько раз делала обход этажей общежития, а Петров И.П. так и сидел. Около 04 часов 00 минут, вернувшись с последнего обхода, она разозлившись на Петрова И.П., грубо сказала ему: «Иди быстро в комнату, уже поздно, завтра тебе на учебу». Петров И.П. ничего не сказав, побежал вверх по лестнице. Через несколько минут Петров И.П. спустился вниз и бежал к ней, на руках у него были кожаные перчатки, она встала со стула. Подбежав к ней, Петров И.П. крикнул: «___», и ударил её чем-то в живот. Она увидела у Петрова И.П. в руках нож, и сильно испугалась, хотела закричать, но Петров И.П. закрыл ей рот своей рукой, и при этом продолжил наносить удары ножом в область живота. Она как могла, отмахивалась от него руками, отталкивала его. После чего Петров И.П. обхватил её сзади в области шеи, потащил к ___, при этом, продолжал наносить удары ножом по различным частям тела, а также пытался порезать ножом горло. Она была в состоянии шока, от происходящего расслышала и запомнила только слово «___». Ей удалось убрать со рта руку, и она стала звать на помощь. На крики прибежал Л. и оттащил от неё Петрова И.П., она воспользовалась этим и забежала в комнату Л., где закрыла за собой дверь.

Потерпевший Л. в суде показал, что 28.11.2010 года около 04 часов 00 минут он проснулся дома от крика. Выйдя в коридор, он подошел к комнате ___, где увидел, что ___ М. стоит возле входа в комнату ___, а позади нее стоит Петров И.П., который сзади обхватил обеими руками (нижними частями предплечий) её шею. Он бросился их разнимать, но не успел, так как Петров И.П. стал от него отмахиваться руками, в одной из которых был нож, он стал отходить от Петрова И.П., который шел в его сторону, он взял стул, которым защищался от нападавшего на него с ножом Петрова И.П. В коридор выскочили жильцы первого этажа, студенты – заочники, двое мужчин взяли скамейку и пошли на Петрова И.П., который развернулся и убежал на верхние этажи общежития. Петров И.П. ножом ударил его в грудь, порезал правую часть лица, у него шла кровь, он видел, что ___ М. тоже была в крови и у неё были порезы от ножа. Вызвали милицию и скорую помощь. Гражданский иск будет предъявлять после суда.

Свидетель Ф. в суде показал, что он сотрудник ОВО при УВД, подтвердил дату, время и место, указанные в обвинительном заключении, показав в суде, что 28.11.2010г. около 04 часов от дежурного поступило сообщение о том, что в ___ сработала кнопка экстренного вызова милиции. С экипажем он прибыл на место происшествия. Видел в фойе потерпевших М. и Л., они были в крови с ножевыми ранениями. Говорили, что их порезал Петров И.П.. По подозрению в совершении преступления с помощью применения кинологом собаки был обнаружении и задержан недалеко от общежития Петров И.П., у которого изъяли кухонный нож со следами крови, он не сопротивлялся при задержании. Собранный первоначальный материал передали в дежурную часть по территориальности.

Свидетель Б. в суде подтвердил показания свидетеля Ф., дав аналогичные показания по дате, времени и месту происшествия, уточнив, что вместе с Ф. прибыли по вызову сработавшей тревожной кнопки в ___, где были потерпевшие М. и Л., у них были ножевые ранения. При помощи собаки недалеко от общежития был задержан Петров И.П., у которого был изъят нож со следами крови. Петров не сопротивлялся, был спокоен. На вопросы отвечал адекватно, запаха алкоголя от него не было, на вид был трезвым.

Свидетель Ж. в суде показала, что М. ___. 28.11.2010г. она находилась дома вместе с братом. Ночью кто-то постучал в дверь и сказал, что на ___, где дежурит М., случилось «ЧП», она спустилась вниз, увидела М. с ножевыми ранениями, в фойе все было в крови, также видела, что есть ножевые ранения у Л. Вызвали скорую помощь и милицию. М. увезли в больницу, она поехала с ней. Ей М. говорила, что студент, которому она сделала замечание, за нарушение распорядка общежития пытался её убить ножом, когда Л. стал его оттаскивать, тот студент ножом ударил и его. Подсудимого она никогда не видела.

Свидетель А. в суде показал, что ___, жил в комнате № общежития ___. 28 ноября примерно в 4 часа утра из своей комнаты услышал в фойе громкий крик женщины. Он с Т. вышли в коридор и увидели подсудимого Петрова И.П., тогда он его не знал, который стучался в комнату, где жил Л.. Увидев их, Петров И.П. побежал вверх по лестнице. Когда Петров И.П. стучался в дверь, по коридору к ним шел потерпевший Л., лицо и грудь у него были в крови. Они подошли к Л., который сказал, что Петров И.П. ударил его ножом. Он сходил в комнату, принес постельное белье, чтобы перевязать рану Л.. В это время по лестнице спустился Петров И.П. с ножом в руках и выбежал на улицу. Из комнаты Л. вышла ___ – потерпевшая М., она тоже была в крови. М. говорила, что Петров И.П. нанес ей ножевое ранение. Вызвали скорую помощь и милицию.

Свидетель Ш. в суде показала, что проживает в ___ с сентября 2009 года. 27.11.2010 года она находилась в своей комнате, говорила с Петровым по телефону. Примерно в 2 часа 00 минут 28.11.2010 она позвонила Петрову И.П., который пришел к ней в комнату. Затем, сразу же пришла М. и выгнала Петрова из комнаты Ш., сказав при этом, что пожалуется коменданту и их обоих выгонят из общежития, затем разговор прервался.

Свидетель И. в суде показал, что он проживал в одной комнате с подсудимым Петровым И.П. в общежитии ___. 27.11.2010 года он лег спать около 23 часов 00 минут, Петров И.П. был в комнате, спиртное в тот день он с Петровым не употреблял. Ночью его разбудили сотрудники милиции, спрашивали про Петрова И.П., затем спустились вниз, он видел ___ М., она была в крови, ей оказывали медпомощь. С того времени Петров И.П. в комнату не приходил и там не проживал.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в суде с согласия сторон были оглашены показания свидетелей Ю. и Т., которые подтверждают вину Петрова И.П. в совершенных им преступлениях:

Свидетель Ю. на следствии показал, что 28.11.2010 года сотрудниками ОВО при УВД по г. Якутску по подозрению в совершении преступления был задержан Петров И.П., ___ года рождения, который был доставлен в 1 ОМ для дальнейшего разбирательства. Петров И.П. в ходе личной беседы добровольно без физического и психологического давления признался в совершении преступления и пояснил, что 28.11.2010 года около 04 часов 00 минут, находясь в общежитии ___, расположенного по адресу: ___, в ходе возникшей ссоры с ___ (М.) общежития нанес ей около 3 ударов ножом в область живота, а также несколько ударов ножом мужчине (Л.), который пытался его остановить. Поводом совершения данного преступления со слов Петрова И.П., стал тот факт, что ___ ночью застала его в комнате его девушки Ш., а так как в ночное время студентам запрещено перемещение по общежитию, она сказала ему, что сообщит о данном случае заведующей общежития, которая выселит его и Ш.. В ходе возникшей ссоры он, поднявшись к себе в комнату взял нож и спустился в фойе общежития, где и произошло вышеописанное событие. По данному поводу Петров И.П. написал явку с повинной, которая была зарегистрирована в журнал КУСП 1 ОМ. (т.1 л.д. 49-50)

Свидетель Т. на следствии показал, что 28 ноября 2010 года ночью около 04 часов он, выходя из комнаты ___, расположенного по ___, увидел на полу много крови, около ___ на скамейке сидел мужчина в одних трусах, он был весь в крови. Рядом стоял молодой человек в футболке и спортивных штанах. Он размахивал ножом, который находился у него в правой руке. Т. взял в руки рядом стоящую скамейку, чтобы защитить мужчину, который сидел на скамейке в крови. Молодой человек сразу обернулся, после чего пошел в сторону лестницы. Он поднялся по лестнице на верхний этаж. Т. подошел к мужчине, он левой рукой держал левый глаз, останавливал кровь, правой рукой держался за грудь, на груди также у него была рана, он пытался ее остановить. ___ вышла из ___ и зашла в соседнюю комнату и закрылась. После этого, пришел А., сосед по комнате, они начали оказывать первую помощь мужчине. Они рвали постельное белье и обматывали его раны на левом глазу, правую руку. Т. и А. пытались позвонить в скорую и в милицию, но не дозвонились. Мужчина уговорил М., чтобы она вышла из комнаты. М. выйдя из комнаты попросила его подняться на третий этаж и позвать Ж.. Т. поднялся на третий этаж ___. После этого спустился обратно и сразу продолжил помогать пострадавшим. Он сказал мужчине, чтобы тот лег на скамейку, помог ему лечь. ___ сидела на диване и стонала от боли, у нее было ранение в живот. А. оказывал помощь ___ в ___. После этого Т. заметил, что в их сторону возвращается парень, который был с ножом. Он был в черном пуховике, в черных штанах и с ножом в правой руке. Т. опять взял в руки скамейку и встал на защиту пострадавшего. Парень с ножом свернул в сторону выхода и вышел на улицу. После этого спустилась Ж., комендант, приехала скорая помощь и милиция. Потом он узнал, что А. нажал на тревожную кнопку, ему подсказала М., когда он бегал за Ж.. Примерно через 30 минут сотрудники милиции привели парня с ножом и изъяли кухонный нож. В тот же день у коменданта Т. узнал, что парня с ножом зовут Петров из ___. (т.2 л.д.50-52)

Кроме вышеперечисленных показаний самого подсудимого Петрова И.П., потерпевших М., Л. и свидетелей, вина подсудимого Петрова И.П. в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и доказана материалами уголовного дела, исследованными и оглашёнными в суде и совокупностью следующих доказательств:

По первому преступлению (ч.1 ст. 111 УК РФ):

Постановлением о возбуждении уголовного дела, где указано, что 28.11.2010 года с 04 часов 30 минут до 05 часов 00 минут в фойе общежития ___, расположенном по адресу: ___ неустановленное лицо умышленно причинило Л. и М. множественные колото-резанные ранения, которые по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью (том 1 л.д. 1), Протоколом осмотра места происшествия от 28.11.2010, в ходе которого осмотрено фойе и комната №, ___, расположенного по ___, во время осмотра обнаружено и изъято: 2 наволочки с пятнами бурого цвета, марлевый тампон с веществом бурого цвета, две ватные палочки с веществом бурого цвета (том 1 л.д. 3-11), протоколами явок с повинной Петрова И.П. от 29.11.2010, от 12.02.2011, где он признается в том, что ножом причинил телесные повреждения М. и Л. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора (том 1 л.д. 20-21, том 2 л.д. 34-36), Протоколом выемки от 03.12.2010, в ходе которой у сотрудника ОВО при УВД по г. Якутску Ф. произведена выемка кухонного ножа, со слов последнего он, изъял его у Петрова И.П. 28.11.2010. в фойе ___ по ___ (том 1 л.д. 127-128), Протоколом осмотра предметов от 04.12.2010 – кухонного ножа, самодельного ножа, марлевого тампона с пятнами вещества бурого цвета, двух ватных палочек с пятнами вещества бурого цвета, двух наволочек с пятнами вещества бурого цвета. Указанные предметы постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 42-43, 44), Протоколом осмотра предметов (документов) от 09.12.2010, согласно которому осмотрен лист бумаги формата А-4 с записями ___ М., изъятый в ходе ОМП 28.11.2010 г. Указанный документ постановлением следователя признан и приобщен в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 57-58, 60), Протоколом выемки от 15.12.2010, согласно которому, изъята медицинская карта № стационарного больного М., медицинской карты № стационарного больного Л. (том 1 л.д. 38-39), Протоколом осмотра предметов (документов) от 16.12.2010, согласно которому, осмотрены медицинская карта № стационарного больного М., медицинская карта № стационарного больного Л. Указанные документы постановлением следователя признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 129-130, 131), данные материалы уголовного дела указывают на время, место и способ совершения преступления, и на орудие преступления, они также указывают на лицо совершившее преступление, а именно, что преступление совершено Петровым И.П., то есть подтверждают все обстоятельства установленные в суде и указанные в описательной части приговора.

Протоколом очной ставки между потерпевшей М. и подозреваемым Петровым И.П. от 18.01.2011, в ходе которой он подтвердил, что ночью точное время не помнит, он пошел к своей девушке Ш. за своим сотовым телефоном. Когда он находился в комнате №, где проживает Ш., пришла М. В.Н., которая ему сказала, что он нарушает режим общежития, и об этом она сделает соответствующую запись в журнале. Он просил ее, чтобы она не записывала его самого и Ш. в журнал, так как боялся, что их выгонят с общежития. Как он вернулся в комнату взял нож и нанес телесные повреждения М. и мужчине, он не помнит. (том 1 л.д. 216-218), эти доказательства подтверждают все обстоятельства установленные в суде и указанные в описательной части приговора, а именно совершение Петровым И.П. умышленного причинения тяжкого вреда здоровью М. опасного для жизни.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 14.01.2011, согласного которому М. причинены повреждения характера:

___

___, по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью.

В) ___

___.

Данные раны, как в отдельности так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью.

Д) ___

___

Эти раны не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью.

Все вышеописанные раны могли быть причинены в результате действия колюще – режущего предмета, что подтверждается наличием накожных ран, переходящих в раневые каналы и причинены незадолго до поступления в стационар.

Учитывая записи медицинской карты, можно высказать суждение, что М. причинено семь травматических воздействий. (том 1 л.д. 164-166).

Заключением судебно-биологической экспертизы № от 21.01.2011, согласно которой кровь потерпевших Л. и М. одной группы, кровь на кухонном ноже (орудие преступления) и на месте происшествия могла произойти от потерпевшего Л. и от потерпевшей М., как от каждого в отдельности, так и от обоих вместе, по половому признак разграничить её не представилось возможным из-за малого количества. (том 1 л.д. 192-195).

Заключением судебно-психиатрической экспертизы № от 21.12.2010, согласно которой Петров И.П. каким-либо психическим расстройством, которое могло бы лишить его способности понимать фактический характер и общественную опасность своих действии и руководить ими, не страдал и в настоящее время не страдает. По результатам настоящего комплексного психолого-психиатрического исследования Петров И.П. относится к личности с чертами ___, что является вариантом психической нормы и не нарушает способности Петрова И.П. понимать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время. В период инкриминируемых деяний в психическом состоянии Петрова И.П. не было признаков временного, хронического психического расстройства или иного болезненного состояния психики. В материалах уголовного дела нет указаний, а при настоящем психолого-психиатрическом исследовании на период инкриминируемых ему деяний у Петрова И.П. не выявлено какой бы то ни было психотической симптоматики. У него не было признаков нарушенного сознания, амнезии событий (помнит все моменты содеянного в хронологическом порядке, давал и дает об этом показания). Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера Петров И.П. не нуждается. Настоящим комплексным психолого-психиатрическим исследованием Петров И.П. признан психически здоровым, поэтому, вопрос о его общественной опасности, опасности для себя и опасности для других лиц, либо возможностью причинения им иного существенного вреда не входит в компетенцию экспертов психиатров.

Признаков физиологического аффекта в период инкриминируемых деяний у Петрова И.П. нет. На это указывает отсутствие специфической клинической картины с трехфазным течением эмоциональной реакции с последующей фазой аффективного взрыва и конечной фазой физической (психической) астении. (том 1 л.д. 147-152)

Анализ вышеприведенных заключений экспертов указывает, что именно Петров И.П. совершил преступление в отношении М. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, что он подлежит наказанию за совершенное им преступление.

По второму преступлению (ч.1 ст. 115 УК РФ)

Вина Петрова И.П. подтверждена кроме вышеприведенных доказательств и материалов уголовного дела, еще и заключением судебно-медицинского эксперта № от 18.01.2011, согласного которому, Л. причинены повреждения характера:

- ___

___

___

___

___

В связи с отсутствием описания морфологической картины ран определить механизм и давность их причинения не представляется возможным.

Все вышеописанные раны, как в отдельности так и в совокупности по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не свыше трех недель квалифицируются как легкий вред здоровью.

Учитывая записи медицинской карты, можно высказать суждение, что Л. было нанесено четыре травматических воздействия.(том 1 л.д. 177-178)

Протоколом очной ставки между потерпевшим Л. и подозреваемым Петровым И.П. от 20.01.2011, в ходе которой Л. показал, что видел как Петров И.П. обхватил М. за шею, когда он пытался их разнять, Петров И.П. стал ему наносить удары ножом и ранил его. Подозреваемый Петров И.П. показания Л. подтвердил частично и показал, что действительно показания Л. подтвердить не может, так как обстоятельства, о которых рассказывает Л., он не помнит. (том 1 л.д. 222-223), данная экспертиза и очная ставка в совокупности с вышеприведенными доказательствами подтверждают, что именно Петров И.П. совершил преступление в отношении Л. при обстоятельствах указанных в описательной части приговора.

Таким образом, все вышеприведенные доказательства в их совокупности с показаниями подсудимого Петрова И.П., а также потерпевших М. и Л. в своей совокупности подтверждают все обстоятельства установленные в суде и указанные в описательной части приговора, а именно что Петровым И.П. совершено два оконченных состава преступления, первое – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью М. и причинение легкого вреда здоровью Л.

Материалами, характеризующими личность Петрова И.П.: копией паспорта, согласно которой Петров И.П. имеет регистрацию в ___ (том 1 л.д. 241-242), информационной картой ___ Петрова И.П. (том 1 л.д. 247), положительной характеристикой ___ (том 1 л.д. 248), посредственной бытовой характеристикой (том 1 л.д. 249), требованием ИЦ МВД по РС (Я), согласно которой сведений в отношении Петрова И.П. нет (том 1 л.д. 250), справками из психоневрологического и наркологического диспансеров - на учете не состоит (том 1 л.д. 254, 255), сертификатом, грамотами, благодарственным письмом и почетной грамотой, врученных Петрову И.П. за время учебы в ___ (том 2 л.д. 73-79), эти доказательства подтверждают вывод суда о том, что именно Петров И.П. совершил эти преступления при обстоятельствах указанных в описательной части приговора, однако они указывают, что он положительно характеризуется и не представляет повышенную общественную опасность, он адаптирован в обществе.

Все вышеприведенные доказательства являются допустимыми и собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подсудимого Петрова И.П., потерпевших М. и Л., свидетелей и другими материалами уголовного дела, эти доказательства суд также признает относимыми к рассматриваемому судом уголовному делу.

Вышеприведенные доказательства суд признает достаточными для признания Петрова И.П. виновным в совершении двух преступлений указанных в описательной части приговора, на основании совокупности вышеприведенных доказательств суд действия подсудимого Петрова И.П. квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Также, суд действия подсудимого Петрова И.П. квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Доводы потерпевшей М. о том, что Петров И.П. пытался её убить, в суде не нашли своего подтверждения, поскольку орудие преступления (кухонный нож) имеет длину клинка 10 см., и характер, локализация нанесенным этим орудием повреждений М. не свидетельствуют о намерении Петрова И.П. совершить убийство.

Потерпевшей М. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ___ рублей и о компенсации морального вреда в размере ___ рублей. Подсудимый Петров И.П. согласен с иском в части возмещения материального ущерба в полном объеме, в части компенсации морального вреда просит суд принять решение с учетом справедливости и разумности.

Потерпевшим Л. гражданский иск не заявлен.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а именно того, что данное преступление совершил Петров И.П. и с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленный иск потерпевшей М. частично, признав его обоснованным в части морального вреда и взыскать с Петрова И.П. ___ рублей, в части возмещения материального ущерба на основании ст. 309 УПК РФ, иск оставить без рассмотрения, поскольку в суд потерпевшая М. не представила оригиналы товарных, кассовых чеков и квитанций об оплате, кроме того, представленные в суд ксерокопии вышеприведенных документов подтверждают сумму материального ущерба только на ___ рублей ___ копеек, рассмотрение иска требует отложения судебного разбирательства.

Разъяснить потерпевшей М., что в части взыскания с Петрова И.П. материального ущерба она может обратиться с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Суд, изучив личность Петрова И.П. установил, что он не ___, имеет грамоты и благодарственные письма, характеристику участкового суд не может признать объективной, так как она не соответствует установленным в суде обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные сведения о привлечении Петрова И.П. к административной ответственности, поэтому суд считает, что и по месту жительства он характеризуется положительно, Петров И.В. ранее не судим, к административной ответственности не привлекался (так как отсутствуют документы о принятом по правонарушению решению, вступившему в законную силу), Петров И.В. на учете у нарколога и у психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ подсудимому Петрову И.П. признаёт: молодой возраст, явку с повинной, положительные характеристики, добровольное согласие о выплате материального ущерба и компенсации морального вреда причиненного преступлениями, то, что он в суде перед потерпевшими извинился, что он воспитывался в ___.

Отягчающих наказание подсудимого Петрова И.П. обстоятельств, согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Кроме вышеприведенных смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, подсудимому Петрову И.П. учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, обстоятельства совершения преступлений, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия ___.

Суд также учитывает мнение потерпевшей М., которая просит изолировать его от общества и направить в места лишения свободы.

Принимая во внимание личность Петрова И.П., который характеризуется положительно, а также учитывая тяжесть совершенных им преступлений, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимого Петрова И.П. ___, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает, что подсудимый Петров И.П. не представляет повышенную опасность для общества, и считает возможным применить к нему условное осуждение.

Учитывая, что Петров И.П. не имеет основного места работы, тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимого Петрова И.П. и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным Петровым И.П. заработной платы, в целях справедливости и обеспечения достижения цели исправительного воздействия наказания, суд считает, необходимым назначить ему по второму преступлению (ч.1 ст. 115 УК РФ) наказание в виде исправительных работ, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого Петрова И.П. и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

Цели и мотивы преступлений, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных преступлений, поэтому, суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Петрову И.П. ст. 64 УК РФ, назначив ему более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Петрова И.П. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях длительного контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого Петрова И.П. и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, ст. 308 и ст. 309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Петрова И.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 111 и ч.1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 25.06.1998 № 92-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде 05 (пяти) лет лишения свободы без ограничения свободы;

- по ч. 1 ст. 115 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 08.12.2003 № 162-ФЗ и от 07.03.2011 № 26-ФЗ) в виде исправительных работ сроком на 01 (один) год, с удержанием из заработной платы осужденного 15% (пятнадцати процентов) в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 и ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Петрову И.П. наказание в виде 05 (пяти) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Петрову И.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 04 (четыре) года.

Меру пресечения осужденному Петрову И.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Петрова И.П. обязанности: не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания по месту жительства, в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу трудоустроиться, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы, не совершать административные правонарушения, не появляться в состоянии опьянения в общественных местах, ежемесячно производить оплату по возмещению морального вреда потерпевшей М..

Контроль за поведением Петрова И.П. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, 2 наволочки, ватный тампон, две ватные палочки, хранящиеся в комнате вещественных доказательств СО по г. Якутску СУ СК РФ по РС (Я) – уничтожить; медицинские карты стационарных больных Л. и М. считать возвращенными в 1 хирургическое отделение РБ № 2 – ЦЭМП; записку потерпевшей М. – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Петрова И.П. в пользу потерпевшей М. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме ___ рублей, в части возмещения материального ущерба иск оставить без рассмотрения, разъяснив право потерпевшей обратиться с иском в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по уголовному делу нет.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора, разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом кассационной инстанции.

Судья: п/п. А.В. Денисенко

х