Дело № 1-69-11

именем Российской Федерации

Якутский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Окорокова В.К., единолично, с участием:

государственного обвинителя: ст.помощника прокурора г.Якутска Антипина Н.И.,

подсудимого: Сбродова В.А.,

защитника: адвоката Логинова Д.А., представившего удостоверение № 399 и ордер № 213 от 03.06.2010, адвоката Кузьминой Г.Н., представившей удостоверение № 3 и ордер № 363 от 03.06.2010,

при секретаре: Степановой Р.Р.,

а также с участием потерпевших: А., Б., представителя потерпевшего: адвоката Немкова В.В., представившего удостоверение № 484 и ордер № 30 от 17.06.2010, свидетелей: Л., И., К., Ж., свидетеля защиты: В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Сбродова В.А., ур. ___, ___, проживающего по адресу: ___, зарегистрированного по адресу: ___,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ,

установил:

Сбродов В.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть двух лиц, при следующих обстоятельствах.

Сбродов В.А. 23.06.2009 в период времени с 16 часов 20 минут до 16 часов 30 минут, управляя на основании доверенности автомашиной марки «___», гос. рег. знак «№», принадлежащей на праве собственности Н., находясь перед торговым центром «___», расположенным по адресу: ___, выехал с прилегающей территории на дорогу - проезжую часть ___.

При этом, Сбродов В.А., не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, но обязанный и способный при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия, проявляя преступную небрежность, выразившуюся в нарушении требований Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД), а именно:

пункта 1.3 - «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

пункта 1.5 - «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункта 8.1 - «водитель перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом, маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения»;

пункта 8.3 - «водитель при выезде на дорогу с прилегающей территории должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает»;

пункта 8.5 - «перед поворотом направо, налево или разворотом, водитель обязн заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение»;

пункта 8.6 - «водитель, управляющий транспортным средством, должен осуществлять поворот таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. При повороте направо, транспортное средство должно двигаться по возможности ближе к правому краю проезжей части»;

не убедившись в безопасности своего маневра, Сбродов В.А. выехал на автомобиле «___», гос. рег. знак «№», на проезжую часть ___ с целью пересечения сплошной линии дорожной разметки, разворота налево и дальнейшего следования в сторону ___, где остановился перед сплошной линией дорожной разметки, тем самым, создав помеху и не уступив дорогу имеющему преимущество автомобилю «___», гос. рег. знак «№», под управлением Г., принадлежащему ему на праве собственности, движущемуся в прямом направлении по проезжей части ___ со стороны ___ в направлении ___.

В это время, водитель Г., управляя автомобилем «___», гос. рег. знак «№», в салоне которого на переднем пассажирском сиденье находилась пассажир М., двигался по проезжей части перед торговым центром «___», расположенным по адресу: ___, с превышением разрешенной в населенном пункте скорости, т.е. более 60 км/ч. Заметив на своей полосе движения стоящую поперек автомашину марки «___» под управлением Сбродова В.А., Г. предпринял меры к экстренному торможению, но из-за отсутствия технической возможности, обусловленной нарушением требований ПДД, а именно:

части 2 пункта 10.1 - «при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункта 10.2 - «в населенных пунктах движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…»,

не смог избежать столкновения с автомашиной марки «___», гос. рег. знак «№», под управлением Сбродова В.А. В результате чего, автомобиль марки «___», гос. рег. знак «№», от столкновения с автомашиной марки «___», гос. рег. знак «№», развернуло, отбросило на полосу встречного движения, где боковым юзом автомашина продолжила движение по направлению к ___ до столкновения с автомобилем «___», гос. рег. знак «№», двигавшегося во встречном направлении под управлением Д. со скоростью 45 км/ч по проезжей части ___ со стороны ___ в сторону ___.

Своими неосторожными действиями, Сбродов В.А. создал аварийную ситуацию, которая привела к столкновению управляемым им «___», гос. рег. знак «№», с автомобилем «___ В4», гос. рег. знак «№», под управлением Г., а затем на встречной полосе движения к столкновению автомобиля «___», гос. рег. знак «№», с автомобилем «___», гос. рег. знак «№», под управлением Д.

В результате неосторожных действий водителя Сбродова В.А. при столкновении пассажир автомобиля «___», гос. рег. знак «№», М. от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия, водитель данного автомобиля - Г. от полученных телесных повреждений скончался 23.06.2009 в РБ №2 ЦЭМП МЗ РС(Я) во время проведения реанимационных мероприятий.

В результате дорожно-транспортного происшествия М. причинены следующие повреждения:

В области головы:

линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа;

кровоизлияния в мягких тканях головы правой височной области.

В области грудной клетки:

перелом тела грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

кровоизлияния в ткань обоих легких;

кровоподтек на кожных покровах передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги по среднеключичной линии.

В области живота:

множественные разрывы и размозжение ткани правой доли печени;

размозжение ткани селезенки;

разрыв брыжейки тонкого кишечника;

кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника;

кровоизлияние в окружающей клетчатке правого надпочечника;

гемоперитонеум (300 мл).

ссадина передней стенке живота справа.

Травма таза:

расхождение правого и левого подвздошно-крестцового сочленения;

расхождение лонного сочленения;

перелом вертлужной впадины левой седалищной кости

кровоизлияния в мягких тканях поясничной области справа и слева с образованием карманов, заполненных жидкой кровью.

Травма поясничного и крестцового отдела позвоночника:

эпидуральное кровоизлияние поясничного отдела спинного мозга;

перелом крестцово-копчикового сочленения с кровоизлияние в окружающие мягкие ткани.

В области верхних конечностей:

закрытый перелом левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

ссадины наружной поверхности верхней трети правого плеча, передней поверхности нижней трети левого плеча (3), наружной поверхности средней трети левого плеча (2), наружной поверхности нижней трети правого плеча (2).

кровоподтеки внутренней поверхности верхней трети левого плеча, внутренней поверхности верхней трети левого предплечья.

В области нижних конечностей:

рвано-ушибленные раны наружной поверхности верхней трети правой голени, внутреннего нижнего квадранта правой ягодицы, задней поверхности правого коленного сустава, задней поверхности верхней правой голени;

ссадины на кожных покровах наружной поверхности верхней трети правого бедра, наружной поверхности средней трети правого бедра (2), передней поверхности средней трети правого бедра, наружной поверхности правого коленного сустава, наружной поверхности левого коленного сустава, тыльной поверхности левой стопы, внутренней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтеки передней поверхности средней трети правого бедра, внутренней поверхности правого коленного сустава (3), передней поверхности верхней трети правой голени, передней поверхности средней трети правой голени, внутренней поверхности средней трети правой голени, передней поверхности верхней трети левого бедра, внутренней поверхности средней трети левого бедра (2), внутренней поверхности нижней трети левого бедра (2), передней поверхности средней трети левой голени.

Данные повреждения в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти М. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, поясничного и крестцового отдела позвоночника, левой верхней конечности с последующим развитием травматического шока.

Все установленные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося легкового автомобиля с другими транспортными средствами, в момент столкновения потерпевшая находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье.

В результате дорожно-транспортного происшествия Г. причинены следующие повреждения:

В области головы:

линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа;

кровоизлияние (субарахноидальное) под мягкой мозговой оболочкой верхнелатеральной поверхности височной доли слева, лобно-височной доли слева.

кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, височно - теменной области справа;

ссадины кожных покровов лобной области справа(5), височной области справа, подбородочной области по средней линии;

В области грудной клетки:

перелом рукоятки грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

разгибательные переломы 4,5 ребер по среднеключичной линии слева, 8 ребра по лопаточной линии слева с повреждением костальной плевры;

кровоизлияние в корни и ткань обоих легких;

разрыв сердечной сорочки;

ушиб задней стенки правого предсердья и желудочка;

кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки между среднеключичной линиями;

полость заполненная жидкой кровью передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями;

кровоподтек мягких покровов передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и передне - подмышечной линиями;

правосторонний и левосторонний гемотораксы (по 525 мл).

В области живота:

множественные разрывы капсулы и паренхимы правой и левой долей печени;

кровоизлияние в брыжейку тонкого и толстого кишечника;

кровоизлияние в окружающую клетчатку обеих почек;

ссадина кожных покровов боковой поверхности живота слева;

В области верхних конечностей:

ссадины кожных покровов внутренне-задней поверхности средней трети правого предплечья (2), наружной поверхности нижней трети левого предплечья, наружной поверхности средней трети правого плеча, тыльной поверхности правой кисти (2), тыльной поверхности левой кисти;

В области нижних конечностей:

ссадина передней поверхности средней трети левой голени (2);

кровоподтеки мягких покровов передней поверхности левого коленного сустава (6);

Все вышеописанные повреждения в совокупности по признаку вреда, опасности для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти Г. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, сопровождавшаяся травматическим шоком.

Все установленные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося легкового автомобиля с другими транспортными средствами, в момент столкновения потерпевший мог находиться в салоне автомобиля на переднем водительском сиденье.

Между получением М. и Г. тяжких телесных повреждений, вызвавших их смерть, и действиями Сбродова В.А. имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый Сбродов В.А. свою вину в инкриминируемом деянии не признал и пояснил, что у них в семье есть личный автомобиль «___», зарегистрированный на ___, но фактически они пользуются им вдвоем. Других автомашин у них нет. Имеет водительский стаж с 1989 года, владеет категориями «___». Кроме этого, по роду работы ему приходится ездить на служебной автомашине, за ним закреплена ___. 23.06.2009 он не был при исполнении должностных обязанностей, т.к. накануне взял отгульные дни, а именно с 22.06.2009. Он с коллегами собирался на рыбалку. 23.06.2009 Сбродов В.А. с утра взял стоящий у них во дворе автомобиль ___, гос. рег. знак «№», принадлежащий их родственнику Н. и вместе с ребенком и женой поехал по личным делам. Съездив в больницу, около 12 часов он оставил ребенка и жену дома, сам также занялся ремонтом автомашины супруги, но не смог справиться, ему потребовались запчасти. Около 16 часов он из дома, находящегося в районе ___ поехал в сторону центра города за запчастями. Вновь взял автомашину ___, т.к. ему не на чем было больше ехать. Он планировал поехать в магазин запчастей «___», расположенный в торговом центре «___». Магазин расположен на ___ и к магазину он приехал со стороны ___, припарковав машину на стоянке возле торгового центра. В магазине он находился недолго, там приобрел воздушный фильтр и вновь сел в автомашину. В салоне автомашины больше никого не было. В тот день погода была пасмурная, но дождя не было, проезжая часть и покрытие стоянки было сухим. После магазина он планировал ехать домой, но, т.к. поток транспорта ___ достаточно плотный и проезжая часть ее очень загружена, он решил выехать от торгового центра в сторону ___, а затем далее, в зависимости от загруженности дорог. Он подъехал к краю проезжей части ___ и остановился, чтобы убедиться в безопасности своего дальнейшего маневра - выезда на проезжую часть ___ с правым поворотом, на правый крайний ряд, о чем подал соответствующий сигнал правого указателя поворота. Ограничения видимости у него не было, как в правую, так и в левую сторону, т.е. проезжую часть ___ он хорошо просматривал в обе стороны. Остановившись, он ждал, пока проедут автомашины с левой стороны, стоял он не долго, несколько секунд. Затем, когда он увидел, что с левой стороны после перекрестка с ___ автомашин нет, он постепенно начал выезжать с правым поворотом на проезжую часть ___. С правой стороны он увидел приближающуюся по своей полосе движения, второму ряду движения автомашину «___», она находилась на расстоянии примерно 100 м, в районе ___. В это время спонтанно он принял решение повернуть налево, т.к. ему надо было все таки в сторону ул.___. При этом, он намеревался пересечь проезжую часть ___ в направлении в сторону ___, так ему было удобнее. Он выехал на полосу движения в направлении ___, пересекал ее практически поперек, двойной сплошной линии разметки не видел. Когда находился между полосами, внезапно, прямо перед ним возникло облако пыли и одновременно с этим его машину как-то встряхнуло и двигатель застучал. Он решил, что его автомобиль сломался. Никакой другой автомашины он не заметил. Только выйдя из машины, он понял, что произошло столкновение с другой автомашиной, на проезжей части лежали пластмассовые фрагменты деталей автомашины. Еще тогда он подумал, что с ним столкнулась автомашина, двигающаяся со стороны ___. С правой стороны, в метрах 50 от его автомашины на встречной полосе движения поперек дороги стояла автомашина - темная иномарка и на той же полосе, недалеко от иномарки - автомашина «___». Обе автомашины были с повреждениями. Начали сбегаться люди. Он понял, что произошло столкновение, но каким образом оно произошло, он не мог понять. В салоне иномарки находились два человека на передних сиденьях - водитель мужчина и девушка пассажир, они не двигались. В автомашине «___» тоже кто-то пострадал. Когда приехали сотрудники, начали выяснять картину произошедшего и выяснили, что автомашина иномарка двигалась со стороны ___, но он это подтвердить не может, т.к. данной автомашины там не было, когда он смотрел в данную сторону, дорожное полотно было пустым. Он не мог даже предположить, что так быстро там может оказаться автомашина. Сбродов В.А. в тот день, а также накануне спиртное не употреблял, освидетельствование прошел сразу же. Считает, что столкновение произошло по вине Г., который двигался со значительным превышением скорости. Гражданские иски не признает, хотя в ходе предварительного следствия передал А. ___ руб., а Б. – ___ руб.

В силу положений ст.276 ч.1 п. 1) УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Сбродова В.А., данные им в качестве подозреваемого (т.1, л.д.86-90), согласно которым, он, двигаясь по прилегающей территории торгового центра «___», подъехал к краю проезжей части ___ и остановился, чтобы убедиться в безопасности своего дальнейшего маневра - выезда на проезжую часть ___ с правым поворотом, на правый крайний ряд, о чем подал соответствующий сигнал правого указателя поворота. За ним так же двигался какой-то автомобиль. Ограничения видимости у него не было, как в правую, так и в левую сторону, т.е. проезжую часть ___ он хорошо просматривал в обе стороны. Остановившись, он ждал, пока проедут потоки машин с левой стороны, стоял он недолго, несколько секунд. Затем, когда он увидел, что с левой стороны после перекрестка с ___ автомашин нет, он постепенно начал выезжать с правым поворотом на проезжую часть ___. С левой стороны он видел, что на обочине в районе перекрестка ___ стояли пешеходы в зоне пешеходного перехода, через ___ и ___, но, чтобы дорогу переходили пешеходы, он не видел. Он заметил, что по проезжей части ___ начали двигаться автомашины. С правой стороны он видел приближающуюся по своей полосе движения, второму ряду движения автомашину «___», она находилась на расстоянии примерно 100 м, в районе ___. Затем, спонтанно он принял решение повернуть налево, т.к. ему надо было все таки в сторону ул.___. Подал ли он при этом указатель левого поворота, он не помнит. На прямой вопрос следователя, Сбродов В.А. ответил, что он намеревался пересечь проезжую часть ___ в направлении движения в сторону ___, а затем двойную сплошную линию, чтобы выехать на полосу движения в направлении ___, так ему было удобнее.

Оглашенные показания Сбродов В.А. подтвердил.

Вина подсудимого Сбродова В.А. в совершении инкриминируемого деяния, несмотря на непризнание вины, подтверждается в полном объеме следующими доказательствами.

Потерпевшая и гражданская истица А. в судебном заседании показала, что М. приходилась ей ___. 23.06.2009 утром приехали с дачи, у М. в этот день был выходной, должна была сходить к гинекологу, но не сходила. В 16 часов 16 минут по телефону договорилась с ней о встрече вечером на городской квартире. М. звонила из машины Г. ___. Больше ___ она не видела и не слышала. О случившемся она узнала в тот же день около 20 часов от родственников. Положительно охарактеризовала ___, а также Г. Последний был профессиональным водителем. Указала, что он любил быстро ездить, однако ездил очень аккуратно. Выразила несогласие со скоростью движения, указанной в обвинительном заключении. Заявила гражданский иск, просила взыскать с подсудимого ___ руб. в счет возмещения морального вреда и материальные расходы на похороны в сумме ___ руб. В связи со смертью ___, в ходе предварительного следствия Сбродова В.А. возместил ___ руб., в счет компенсации морального вреда.

Потерпевший и гражданский истец Б. в судебном заседании показал, что Г. был ___. Автомобиль «___», ___ г.в., гос. рег. знак «№», принадлежала его сыну на праве собственности. Сын работал с 18 лет ООО «___» ___. В последнее время ___ на автомобиле «___». До этого ездил на работе на автомобилях «___», «___», «___», водил вездеход. Хорошо чувствовал автомобиль и дорожную обстановку. Привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения. В данной организации они работали вместе. 23.06.2009 утром приехали на работу. Поскольку оплата по бензину не прошла, директор отпустил Г. домой. У Б. автомобиль работает на дизтопливе, поэтому он возил директора, а Г. отпустили. В обед он был дома. М. пришла к ним в 13 часов. Они вместе сварили обед, поменяли баллоны. Б. уехал на работу после 14 часов, а ребята остались дома. Около 16-17 часов ему позвонили, сообщили, что Г. попал в аварию, что везут в республиканскую больницу. Он приехал в больницу, застал его живым, но он был без сознания. Не согласен с тем, что на данном участке дороги возможно развить скорость в 120 км/ч., т.к. это был рабочий день, и ___ в 16 часов очень перегружена. Хотя технические характеристики автомобиля «___» таковы, что он до скорости 100 км/ч может разогнаться за 4 секунды. Заявил гражданский иск, просил суд взыскать с подсудимого в счет компенсации морального вреда – ___ руб., расходы на похороны в сумме ___ руб., стоимость автомобиля– ___ руб. и расходы на экспертизу в сумме – ___ руб. Во время предварительного следствия Сбродов В.А. дал на проведение похорон ___ руб.

Свидетель Л. в судебном заседании показал, что 23.06.2009 примерно в 16 часов 30 минут, управляя автомобилем «___», гос. рег. знак «№», двигался со скорость. 40-45 км/ч по ___, с перекрестка ___ – ___, в сторону ___. До этого, ехал по ___, со стороны ___ проехал на зеленый свет, потом перестроился во второй ряд. В первом ряду двигались 2-3 машины, перед ним машин не было. Не доезжая до торгового комплекса «___», увидел, как ___ поворачивает со стороны торгового центра «___», т.е. выезжал с прилегающей территории на проезжую часть ул.___. Было понятно, что водитель ___, выехав на ___, намеревался продолжить движение в сторону ___. Затем он стал выезжать на вторую полосу. В это время, со стороны ___ достаточно быстро, по его личному мнению со скоростью 80-90 км/ч, двигалась иномарка, как он узнал позже «___». Иномарка двигалась по второму ряду. Она касательно задела ___, ее развернуло левым боком, и юзом выкинуло прямо на автомобиль Л. Произошел сильный удар, от которого он получил телесные повреждения головы, грудной клетки, ног, и его увезла карета «Скорой помощи». По мнению свидетеля, если бы ___ не выезжал во второй ряд, а занял первый ряд, то столкновения бы не было. Иномарка хотела объехать ___, но зацепила его правым передним бампером. В момент, когда произошло столкновение, ___ находился поперек второй полосы.

Свидетель К. в судебном заседании показал, что 23.06.2009 находился в салоне автомашины «___» на переднем правом пассажирском сиденье. И., и З. находились сзади, в салоне машины. Когда ехали, со стороны ТЦ «___» выезжал ___. Он был на первой полосе, поворачивал налево на вторую полосу. Были ли на его полосе движения, автомашины точно сказать не может. В момент ДТП автомашина ___ была на второй полосе. В это время, со стороны ___ по крайней левой полосе двигалась иномарка. Иномарка совершила маневр, объезжая ___, но произошло касательное столкновение, потом ее откинуло на их автомобиль. Скорость движения иномарки точно сказать не может, но по его мнению не меньше 60 км/ч. Расстояние между иномаркой и ___, который только намеревался повернуть, было около 30 м. Когда ___ выезжал с прилегающей территории на правую полосу, то его скорость была не большая, он видел их автомобиль. Потому что двигался он неторопливо, успевал проехать перед ним. Видел ли или не видел водитель ___ иномарку, сказать не может, но лично он видел иномарку за 2 секунды до столкновения. Видел, что она ехала на скорости, прошло секунды 2, и в этот момент начал движение ___. Видел это перед столкновением. Свидетель К. думал, что водитель ___ пропустит иномарку, но продолжал движение, после чего произошло столкновение. При этом, что либо обзор водителю ___ не затрудняло. От столкновения иномарки с их машиной, К. получил телесные повреждения: резаную рану головы.

Свидетель И. в судебном заседании показал, что 23.06.2009 в послеобеденное время в момент ДТП находился в автомашине «___» в качестве пассажира. Автомобиль принадлежит ___. За рулем был Л. Рядом с ним был К. И. сидел на заднем сиденье, рядом сидела З. Они выехали с ___, завернули направо на ___, поехали в сторону ___ по крайней левой полосе. Потом водитель начал резко тормозить, а он руками уперся об сиденье. После этого был удар, он перелетел в кабину, ударился головой. У З. шла кровь. Л. также поранился, хрипел, ударился головой. К. также ударился головой. Когда И. вышел из машины, увидел, что в метрах 6 от них, поперек дороги стояла иномарка «___». Женщина, находившая в ней, уже не подавала признаков жизни, водитель был без сознания, находился в салоне. Также на дороге стоял ___, цвета хаки. У него был поврежден передний бампер с левой стороны. Он стоял перпендикулярно к дороге, посередине дороги, почти на встречной полосе. Удар был очень сильный, «___» восстановлению не подлежит. Как И. понял из разговора Л. и К., когда они двигались на перекресток, горел красный сигнал светофора, потом загорелся зеленый свет, выехала «___», зацепила ___, который выехал с торговых рядов. Скорость иномарки была по разговорам 60-80 км/час, говорили, что ехала быстро. По мнению свидетеля, также являющимся водителем, если бы ___ не было на проезжей части, иномарка бы спокойно проехала без совершения ДТП.

Свидетель Ж. в судебном заседании показал, что работает в ОАО «___», предприятие занимается обслуживанием и установкой технических средств регулирования дорожного движения: дорожные знаки, ограждения, светофоры, разметка. Кроме этого, он присутствовал на следственном эксперименте по этому делу. По указанию ГАИ 03.08.2009 были установлены знаки «Ограничения скорости 40 км/ч» и 2 предупреждающих «Осторожно дети» по ___, на участке между ___, поскольку там школа гимназия. Ранее, до этого ДТП, там таких знаков не было. Данное полотно дороги имеет 4 полосы движения, она двусторонняя. Разделена двумя сплошными линиями. Летом 2009 года разметка на данном участке дороги присутствовала.

Свидетель защиты В. в судебном заседании показал, что примерно после 20-х чисел июня 2009 года, около 17 часов, он, управляя автомашиной «___» двигался со стороны ___ в направлении магазина «___», расположенного по ___. Когда он подъехал к перекрестку улиц ___ и ___, горел запрещающий сигнал светофора. Он стоял на передней полосе своего движения по направлению прямо, первым. Слева от него находился другой автомобиль. Когда загорелся разрешающий сигнал светофора, он начал движение, проехал пешеходный переход и в это время с левой стороны по ___ на большой скорости пролетела автомашина иностранного производства темного цвета. Она двигалась со стороны ___, когда она проехала перекресток, он продолжил движение и через некоторое время услышал глухой удар, но он этому не придал значения и поехал дальше. Спустя некоторое время двигался по ___, и увидел на ___ большую пробку. Предположил, что произошло ДТП. Через несколько дней, в газете «___», а также по телевизору видел объявление о том, что на ___ произошло ДТП, именно в тот день, когда его подрезала автомашина иностранного производства темного цвета. После чего позвонил по телефону указанному в объявлении. Предполагает, что это имеет отношение к настоящему уголовному делу.

Кроме этого, вина Сбродова В.А. в инкриминируемом ему деянии подтверждается следующими доказательствами.

Из рапорта об обнаружении признаков преступления (т.1, л.д.3) и справки по дорожно-транспортному происшествию (т.1, л.д.4-6) следует, что 23.06.2009 около 16 час. 30 мин. Сбродов В.А. управляя автомашиной «___», гос. рег. знак «№», выезжая с прилегающей территории торгового центра «___» расположенного по адресу: ___, не уступил дорогу автомашине ««___», гос. рег. знак «№», под управлением Г., двигавшейся по проезжей части ___ со стороны ___ в направлении ___, совершил столкновение. В результате столкновения, автомашина ««___» выехала на полосу встречного движения и совершила столкновение с автомашиной «___», гос. рег. знак «№», под управлением Л. В результате столкновения пассажир автомашины ««___» М. получила смертельную травму, водитель автомашины ««___» Г. от полученных травм скончался в медицинском учреждении. Пассажиры автомобиля «___»: Л., К., И., З., получили телесные повреждения различной степени тяжести.

В ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.7-26) составлен протокол, схема и фототаблицы, из которых следует, что место дорожно-транспортного происшествия находится возле торгового центра «___», расположенного по адресу: ___. Ширина проезжей части на данном участке дороги составляет 15,1 м. Обнаружен тормозной след автомобиля «___» длиной 6,7 м, который расположен на проезжей части ___ на левой полосе. На расстоянии 5,3 м от правого края проезжей части установлено место столкновения автомобилей ___, гос рег. знак «№», и «___», гос. рег. знак «№». На проезжей части, на левой полосе встречного направления находится автомашина ___. На расстоянии 11,7 м от проекции ___ на встречной полосе поперек дороги обнаружена «___» с полной деформацией кузова. В салоне автомобиля обнаружен труп М. Также установлено место столкновения автомашины «___» с автомашиной ___, гос. рег. знак «№». Автомашина ___ имеет деформацию передней части кузова.

В ходе дополнительного осмотра места происшествия (т.1. л.д.159-164) уточнено место ДТП.

Протоколами осмотров и проверок технического состояния транспорта (т.1, л.д.27-28, 29-30, 31-32) зафиксированы повреждения соответственно автомобилей: «___», гос. рег. знак «№», «___», гос. рег. знак «№», «___», гос. рег. знак «№».

Указанные автомобили изъяты в ходе выемки (т.1, л.д.133-135), осмотрены (т.1, л.д.136-145) и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.148).

В ходе осмотра места происшествия (т.2, л.д.144-153) с участием эксперта-автотехника был осмотрен автомобиль «___», гос. рег. знак «№».

Согласно акту медицинского освидетельствования № от 23.06.2009 (т.1, л.д.34), Сбродов В.А. был трезв.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 17.07.2009 (т.1, л.д.176184) установлено, что М. причинены следующие телесные повреждения:

В области головы:

линейный перелом правой височной кости с переходом на основание черепа;

кровоизлияния в мягких тканях головы правой височной области.

В области грудной клетки:

перелом тела грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

кровоизлияния в ткань обоих легких;

кровоподтек на кожных покровах передней поверхности грудной клетки справа в проекции реберной дуги по среднеключичной линии.

В области живота:

множественные разрывы и размозжение ткани правой доли печени;

размозжение ткани селезенки;

разрыв брыжейки тонкого кишечника;

кровоизлияния в брыжейку тонкого и толстого кишечника;

кровоизлияние в окружающей клетчатке правого надпочечника;

гемоперитонеум (300 мл).

ссадина передней стенке живота справа.

Травма таза:

расхождение правого и левого подвздошно—крестцового сочленения;

расхождение лонного сочленения;

перелом вертлужной впадины левой седалищной кости

кровоизлияния в мягких тканях поясничной области справа и слева с образованием карманов, заполненных жидкой кровью.

Травма поясничного и крестцового отдела позвоночника:

эпидуральное кровоизлияние поясничного отдела спинного мозга;

перелом крестцово-копчикового сочленения с кровоизлияние в окружающие мягкие ткани.

В области верхних конечностей:

закрытый перелом левой плечевой кости с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

ссадины наружной поверхности верхней трети правого плеча, передней поверхности нижней трети левого плеча (3), наружной поверхности средней трети левого плеча (2), наружной поверхности нижней трети правого плеча (2).

кровоподтеки внутренней поверхности верхней трети левого плеча, внутренней поверхности верхней трети левого предплечья.

В области нижних конечностей:

рвано-ушибленные раны наружной поверхности верхней трети правой голени, внутреннего нижнего квадранта правой ягодицы, задней поверхности правого коленного сустава, задней поверхности верхней правой голени;

ссадины на кожных покровах наружной поверхности верхней трети правого бедра, наружной поверхности средней трети правого бедра (2), передней поверхности средней трети правого бедра, наружной поверхности правого коленного сустава, наружной поверхности левого коленного сустава, тыльной поверхности левой стопы, внутренней поверхности верхней трети правой голени, кровоподтеки передней поверхности средней трети правого бедра, внутренней поверхности правого коленного сустава (3), передней поверхности верхней трети правой голени, передней поверхности средней трети правой голени, внутренней поверхности средней трети правой голени, передней поверхности верхней трети левого бедра, внутренней поверхности средней трети левого бедра (2), внутренней поверхности нижней трети левого бедра (2), передней поверхности средней трети левой голени.

Комплекс повреждений, установленных у М., судя по их характеру и локализации, возник от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами с преобладающей поверхностью и сдавления.

Повреждения свода и основания черепа образовались от ударного локального воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, приложенного по правой височной области в направлении спереди справа налево.

Повреждения в области таза и нижних конечностей образовались от ударного воздействия с преобладающей поверхностью в направлении слева направо с последующим сдавлением.

Повреждения в области живота явились результатом комбинированного ударного и компрессионного воздействия.

Ушибы легких, кровоизлияния в области шейного и грудного отдела пищевода образовались вследствие общего сотрясения тела.

Данные повреждения в совокупности по признаку вреда, опасного для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Причиной смерти М. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, таза, поясничного и крестцового отдела позвоночника, левой верхней конечности с последующим развитием травматического шока. Все установленные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося легкового автомобиля с другими транспортными средствами, в момент столкновения потерпевшая находилась в салоне автомобиля на переднем пассажирском сиденье.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 23.04.2009 (т.1. л.д.189-195) следует, что Г. причинены следующие повреждения:

В области головы:

линейный перелом правой теменной кости с переходом на основание черепа;

кровоизлияние (субарахноидальное) под мягкой мозговой оболочкой верхнелатеральной поверхности височной доли слева, лобно-височной доли слева.

кровоизлияние в мягкие ткани лобной области справа, височно - теменной области справа;

ссадины кожных покровов лобной области справа(5), височной области справа, подбородочной области по средней линии;

В области грудной клетки:

перелом рукоятки грудины с кровоизлиянием в окружающие мягкие ткани;

разгибательные переломы 4,5 ребер по среднеключичной линии слева, 8 ребра по лопаточной линии слева с повреждением костальной плевры;

кровоизлияние в корни и ткань обоих легких;

разрыв сердечной сорочки;

ушиб задней стенки правого предсердья и желудочка;

кровоизлияние в мягкие ткани передней поверхности грудной клетки между среднеключичной линиями;

полость заполненная жидкой кровью передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и передне-подмышечной линиями;

кровоподтек мягких покровов передней поверхности грудной клетки слева между средне-ключичной и передне - подмышечной линиями;

правосторонний и левосторонний гемотораксы (по 525 мл).

В области живота:

множественные разрывы капсулы и паренхимы правой и левой долей печени;

кровоизлияние в брыжейку тонкого и толстого кишечника;

кровоизлияние в окружающую клетчатку обеих почек;

ссадина кожных покровов боковой поверхности живота слева;

В области верхних конечностей:

ссадины кожных покровов внутренне-задней поверхности средней трети правого предплечья (2), наружной поверхности нижней трети левого предплечья, наружной поверхности средней трети правого плеча, тыльной поверхности правой кисти (2), тыльной поверхности левой кисти;

В области нижних конечностей:

ссадина передней поверхности средней трети левой голени (2);

кровоподтеки мягких покровов передней поверхности левого коленного сустава (6);

Все вышеописанные повреждения в совокупности по признаку вреда, опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Комплекс повреждений, обнаруженный у потерпевшего Г., судя по их характеру и локализации, возник от ударного травматического воздействия твердыми тупыми предметами с преобладающей травмирующей поверхностью и сдавления.

Повреждения свода и основания черепа образовались от ударного локального воздействия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью, приложенного в правую височно-теменную область в направлении справа налево.

Повреждения грудной клетки образовались от ударного воздействия с преобладающей поверхностью, приложенного в переднюю поверхность грудной клетки, в направлении спереди назад и несколько слева направо с последующим сдавлением.

Повреждения в области живота явились результатом комбинированного ударного и компрессионного воздействия.

Причиной смерти Г. явилась тупая сочетанная травма головы, грудной клетки, живота, сопровождавшаяся травматическим шоком.

Все установленные повреждения возникли в условиях дорожно-транспортного происшествия при столкновении движущегося легкового автомобиля с другими транспортными средствами, в момент столкновения потерпевший мог находиться в салоне автомобиля на переднем водительском сиденье.

При судебно-химической экспертизе представленных образцов крови из синусов твердой мозговой оболочки и желчи от трупа Г., обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,4 промилле в образце крови.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 10.10.2009 (т.1, л.д.242) следует, что у З. имелось повреждение характера раны лобной области слева размерами 1x0,5 см, которая, по признаку кратковременного здоровья продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируется как легкий вред здоровью. Рана могла образоваться в условиях ДТП, при травме в салоне автомашины, и причинена 23.06.2009.

Л., согласно заключению эксперта № от 16.11.2009 (т.1, л.д.256-257), причинены повреждения характера: ссадины лобной области, ушиба мягких тканей грудной клетки. Данные повреждения, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Повреждения причинены от действия твердых тупых предметов, не исключается в условиях автотранспортного происшествия при травме в салоне автомашины.

Заключением судебно-медицинского эксперта № от 10.11.2009 (т.1. л.д.271-272) установлено, что И. причинены повреждения характера: ссадины лобной области, ссадины теменной области, ссадины правого коленного сустава, ушиба мягких тканей левого лучезапястного сустава. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью. Повреждения могли быть причинены в условиях ДТП при травме в салоне автомашины и причинены незадолго до обращения за медицинской помощью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 10.11.2009 (т.1, л.д. 285-286), К. причинены повреждения характера: раны лобной области справа, ран обеих голеней. Данные повреждения, по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не свыше трех недель, квалифицируются как легкий вред здоровью. Повреждения могли быть причинены в условиях ДТП при травме в салоне автомашины и причинены незадолго до обращения за медицинской помощью.

В ходе выемки (т.1,л.д.74-75) по адресу ___, в ТЦ «___» изъят регистратор видеозаписи ___ с серийным номером № и адаптер видеорегистратора.

Произведен осмотр регистратора видеозаписи (т.1. л.д.76-77). Осмотром установлено, что регистратор видеозаписи ___ прямоугольной формы имеет серийный номер №, адаптер видеорегистратора имеет серийный номер №. Также при осмотре найдена видеозапись сделанный наружной камерой наблюдения торгового центра ___ от ___. При просмотре видеозаписи установлено, что ___ в 16 часов 28 минут, автомобиль «___» проехала по проезжей части ___, а автомашина ___ выезжает с прилегающей территории и, не уступая дорогу автомашине «___», продолжает движение и совершает столкновение. От удара, автомашина «___» проезжает боком по встречной полосе и сталкивается с автомашиной ___. Время столкновения – 16 часов 28 минут. С видеорегистратора произведено копирование на электронный носитель - компакт диск, который упакован в бумажный пакет, подписан понятыми и следователем.

Видеозаписи с указного регистратора были воспроизведены в ходе судебного следствия.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы № от 12.10.2009 (т.1, л.д.203-207) следует, что скорость движения автомобиля «___» до столкновения, возможно, составляла не менее 97 км/ч.

Водитель автомобиля «___», при движении со скоростью 60 км/ч, имел техническую возможность предотвратить столкновение с поперечно движущимся автомобилем (препятствием) ___, путем применения экстренного торможения, а водитель автомобиля ___ имел техническую возможность предотвратить столкновение, путем выезда на другую полосу движения, освободив полосу движения, где произошло столкновение.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ___, должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.3 и горизонтальной дорожной разметкой п.1.3 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «___» должен был руководствоваться требованиями п. 1.4, 9.1, п. 10.1 и 10.2 ПДД РФ.

Эксперт-автотехник в своем заключении № от 19.11.2009 (т.2, л.д.14-17) не смог установить скорость автомобиля «___». Так же он не смог определить, была ли у водителя данной автомашины техническая возможность избежать столкновение.

Водитель автомобиля ___, при соблюдении требований п. 8.3 и горизонтальной дорожной разметкой п.1.3 ПДД РФ, имел возможность избежать столкновение с автомобилем «___».

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля ___ Сбродов В.А., должен был руководствоваться требованиями п. 8.1, 8.3 и горизонтальной дорожной разметкой п.1.3 ПДД РФ.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «___» Г., должен был руководствоваться требованиями п. 9.1, 10.1 и горизонтальной разметки 1.3 ПДД РФ.

Из заключения эксперта № от 14.01.2010 (т.2, л.д.49-55) следует, что в момент начала торможения автомобиля «___» была не менее 64 км/ч.

В условиях ДТП:

водитель автомобиля ___, в соответствие с требованиями п. 8.3. ПДД, при выезде на дорогу с прилегающей территории должен был уступить дорогу двигавшемуся по ней автомобилю «___»;

водитель автомобиля «___» для обеспечения безопасности движения, в соответствии с требованиями абзаца 1 п. 10.1 ПДД, должен был вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного п. 10.2. указанных Правил ограничения - 60 км/ч, а при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был, в соответствии с требованиями абзаца 2 п. 10.1. ПДД, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, т.е. - тормозить.

Если опасность для движения возникла в момент выезда автомобиля ___ с прилегающей территории на проезжую часть дороги, по которой следовал автомобиль «___», то водитель последнего не имел технической возможности предотвратить ДТП путем торможения с расчётной скорости - 64 км/ч, и не имел бы такой возможности, если бы вел автомобиль с максимальной скоростью - 60 км/ч, с которой разрешено движение транспортных средств в населённых пунктах.

Выезд автомобиля ___, вопреки требованию п.8.3 ПДД, на полосу движения автомобиля «___» находится в причинной связи с ДТП.

Если в момент начала торможения скорость автомобиля «___» была 64 км/ч, а опасность для движения возникла в момент выезда автомобиля ___ с прилегающей территории на проезжую часть дороги, по которой следовал автомобиль «___», то:

применение водителем автомобиля «___» торможения без опоздания не может находиться в причинной связи с ДТП;

движение автомобиля «___» со скоростью, превышающей максимальное значение, разрешённое для движения в населённых пунктах, также не находится в причинной связи с ДТП.

Судом был исследован протокол следственного эксперимента (т.2, л.д.86-95), согласно которому, целью эксперимента является установление скорости движения автомашины «___». Следственным экспериментом установлено, что на встречной полосе движения на расстоянии 50 м влево от ТЦ «___» установлен патрульная автомашина ГАИ г. Якутска, на которой установлен измеритель скорости видеозаписывающий «___». Затем по сигналу со стороны ___ по дорожной полосе с разметкой начинает движение автомашина «___» под управлением водителя-спортсмена Е. Автомашина движется в сторону ___ по направлению к патрульной автомашине, в это время инспектор ОБДПС Ю. с помощью измерителя скорости фиксирует скорость движения автомашины «___», она составила 61 км/ч, одновременно движение автомашины «___» было зафиксировано на камеру видеонаблюдения, расположенной на здании ТЦ «___». Далее, с целью установления превышения скорости, проводится следующий заезд автомашины «___». По сигналу, автомашина «___» начинает движение со стороны ___ по направлению к ___ в сторону патрульной автомашины. Инспектор О. с помощью измерителя скорости фиксирует скорость движения автомашины «___», составила 85 км/ч, одновременно движение автомашины «___» было зафиксировано на камеру видеонаблюдения, расположенной на здании ТЦ «___». Воспроизведенные события зафиксированы на записывающее устройство - измеритель скорости радиолокационный видеозаписывающий «___», создано два файла, и регистратор видеосигнала ___, создано два файла, сохранены на ___.

Полученные в ходе следственного эксперимента видеозаписи на компакт-диске приобщены к материалам дела в качестве вещественного доказательства (т.2, л.д.96).

Данный диск был осмотрен, а видеозаписи были воспроизведены в ходе судебного следствия.

Из заключение судебно-автотехнической экспертизы № от 11.03.2010 (т2, л.д.154-165) следует, что скорость движения автомобиля «___», определенная по видеоматериалам, при преодолении им расстояния в 20 м за 0,6 с составляет около 120 км/ч.

Скорость движения автомобиля «___» из расчета следа торможения, равного 6,7 м, перемещения боковым скольжением на расстояние 32,3 м, а также полного гашения скорости встречного автомобиля «___», равной 45 км/ч, в данных дорожных условиях составляла не менее 107 км/ч. Фактическая скорость движения была больше расчетной.

При движении автомобиля «___» со скоростью, не превышающей установленного ограничения - 60 км/ч, водитель автомобиля «___» располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «___» путем торможения.

Водитель автомобиля «___» должен был руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 и пункта 10.2 Правил дорожного движения, которые обязывали его двигаться со скоростью не превышающей установленного ограничения - 60 км/ч, а в момент возникновения опасности для движения, т.е. в момент выезда на полосу его движения автомобиля «___», принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Водитель автомобиля «___» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.3 и 1.3 Правил Дорожного движения РФ, которые обязывали его, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу автомобилю «___» и убедиться в безопасности данного маневра, а также запрещали ему пересекать линию дорожной разметки 1.3.

С технической точки, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителей автомобилей «___» и «___», не соответствующие требованиям ПДД.

Судом изучено предписание № от 30.07.2009 (т.2, л.д.116), согласно которому ОАО «___» в срок до 03.08.2009 должно восстановить знаки «Ограничения скорости 40 км/ч» и 2 предупреждающих «Осторожно дети» по ___, на участке между ___.

В т.2 на л.д.142-143 судом изучена диагностическая карта №, согласно которой, автомобиль Г. признан исправным.

Судом исследованы гражданский иск А. и документы его подтверждающие (т.1, л.д.59-61).

Судом исследованы гражданский иск Б. и документы его подтверждающие.

Согласно копии водительского удостоверения Г. № (т.1. л.д.69-70), у последнего открыты все категории, кроме категории «А». Также установлено, что он является владельцем автомобиля «___», гос. рег. знак «№» (т.1. л.д.69-70).

Изучив все представленные сторонами доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, чтобы признать вину Сбродова В.А. доказанной и его действия квалифицирует по ст.264 ч.5 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, п.1.3, 1.5, 8.1, 8.3, 8.5, 8.6 Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух людей.

Доводы защиты и подсудимого, что он не мог своевременно обнаружить автомобиль Г., поскольку тот двигался на скорости 120 км/ч не состоятельны по следующим причинам.

Как установлено в судебном заседании, Сбродов В.А. выезжая от торгового центра «___» на проезжую часть ___, намеревался совершить маневр «поворот направо», т.е. в сторону ___, для чего включил сигнал правого поворота, посмотрел налево и пропустив автомобили, начал движение. В этот момент, он увидел, что движущиеся во встречном для него направлении автомобили, в частности автомобиль ___, гос. рег. знак «№», находятся на достаточном удалении, около 100 м, спонтанно решил совершить другой маневр - «поворот налево», для чего ему необходимо было пересечь двойную сплошную линию. В этот момент, он, осознавая, что он нарушает Правила дорожного движения, и эти нарушения могут повлечь столкновение транспортных средств, однако легкомысленно наделся их предотвратить, т.е. допустив преступную самонадеянность, не убедившись в безопасности нового маневра, т.е. не посмотрев налево, начал движение и фактически перегородил обе полосы движения по ___ в направлении ___ этом обстоятельстве говорит и сам подсудимый, указывая, что не видел автомобиля Г. слева от своего ___. Суд считает, что Сбродов В.А. не посмотрел налево, т.е. не убедился в безопасности нового маневра. Кроме этого, он не смотрел и вперед, т.к. не видел момента столкновения. Следовательно, все внимание Сбродова В.А. было обращено направо.

Об этом же показывает свидетель К., прямо указывая, что автомобиль Г., был на расстоянии 30 м от ___, был виден за 2 секунды до столкновения и двигался по крайней левой полосе. При этом, ___ выезжал с прилегающей территории неторопливо. Свидетель К. думал, что водитель ___ пропустит иномарку, но тот продолжал движение. Автомобиль Г. предпринял маневр, объезжая ___, но произошло касательное столкновение. Водителю ___ обзор при этом ничего не закрывало, а свидетель К. наблюдал за происходящим с достаточного расстояния - свыше 100 м.

Судом были исследованы все автотехнические экспертизы по делу. Практически все они указывают на то, что автомобиль Г. двигался со скоростью превышающей, разрешенную в населенном пункте – 60 км/ч. Однако, эксперты определяя абсолютную скорость его движения разошлись во мнениях, указывая от 64 км/ч до 120 км/ч. Во время следственного эксперимента, с пользованием аналогичного автомобиля «___» под управлением спортсмена – автогонщика, был также зафиксирован значительный разброс скоростей: от 61 км/ч до 85 км/ч, но опять же этот диапазон превышает разрешенную в населенном пункте скорость – 60 км/ч. Однако, утверждать, что автомобиль Г. двигался со скоростью 120 км/ч, в силу положений ст.49 Конституции России, когда все сомнения толкуются в пользу обвиняемого или подсудимого, суд не может, т.к. это факт не подтвержден, ни в результате теоретических вычислений, ни практическими экспериментами. Таким образом, суд приходит к выводу, что автомобиль Г. действительно двигался со скоростью более 60 км/ч, чем нарушил п.10.2 ПДД РФ.

Большинство экспертов указали, что выезд автомобиля ___, вопреки требованию п. 8.3. ПДД, на полосу движения автомобиля «___» находится в причинной связи с ДТП, поскольку водитель автомобиля «___» должен был руководствоваться требованиями пунктов 8.1, 8.3 и 1.3 ПДД РФ, которые обязывали его, при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу автомобилю «___» и убедиться в безопасности данного маневра, а также запрещали ему пересекать линию дорожной разметки 1.3.

Кроме этого, как указывают очевидцы ДТП свидетели: Л., К., И., да и сам подсудимый, в направлении движения автомобиля Г., кроме ___ Сбродова В.А. никаких препятствий не было, и если бы последний повернул направо, как и намеревался сделать изначально, не нарушая Правил дорожного движения, то никакой аварии бы не произошло и М. с Г. не погибли.

Действительно, субъективная сторона данного преступления характеризуется смешанной виной обоих водителей, однако, по мнению суда, именно нарушения Сбродовым В.А. Правил дорожного движения повлекли за собой фатальный исход и состоят в прямой причинно-следственной связи с гибелью людей.

При определении вида и размера наказания суд находит у подсудимого ряд обстоятельств, смягчающих наказание: ___, положительные характеристики с места работы, совершение впервые преступления, противоправное поведение потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и обстоятельств совершенного Сбродовым В.А. преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимого, мнения потерпевших, просивших лишить подсудимого свободы, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты при назначении реального лишения свободы и наказание следует назначить по правилам ст.58 ч.1 п. «а» УК РФ, т.е. с отбыванием наказания в колонии-поселении.

При этом, оснований для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела, суд не усматривает.

Гражданский иск А., в части компенсации морального вреда, в силу требований ст.1100 ГК РФ, подлежит удовлетворению, поскольку Сбродов В.А. управлял источником повышенной опасности на основании доверенности, и с учетом материального положения подсудимого, принципа справедливости, подлежит удовлетворению в разумных пределах, с учетом выплаченных Сбродовым В.А. сумм.

Гражданский иск А. в части возмещения материального ущерба, в силу требований ст.15, ст.1064, ст.1079 ч.1, ст.1094 ГК РФ полному удовлетворению.

Гражданский иск Б., в части компенсации морального вреда, в силу требований ст.1100 ГК РФ, с учетом материального положения подсудимого, принципа справедливости, подлежит удовлетворению в разумных пределах.

Гражданский иск Б. в части возмещения материального ущерба, в силу требований ст.15, ст.1064, ст.1079 ч.1, ст.1094 ГК РФ удовлетворению, частично, с учетом выплаченных Сбродовым В.А. сумм. В части возмещения стоимости автомашины и стоимости ее оценки, иск следует оставить без рассмотрения, поскольку Б. не является надлежащим истцом, т.к. не является собственником автомашины. При этом, суд признает за Б. право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

1. Признать Сбродова В.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264 ч.5 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 года.

Сбродову В.А. к месту отбывания наказания следовать самостоятельно согласно предписанию УФСИН России по РС(Я).

2. Меру пресечения Сбродову В.А. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Срок наказания Сбродову В.А. исчислять со дня прибытия осуждённого в колонию-поселение.

3. Вещественные доказательства: автомобили: «___», гос. рег. знак «№», ___, гос. рег. знак «№», ___, гос. рег. знак «№» - возвратить законным владельцам, остальные – хранить при деле.

4. Гражданский иск А. удовлетворить, взыскать в ее пользу со Сбродова В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – ___ (___) руб. В части возмещения материального ущерба удовлетворить, взыскать со Сбродова В.А. в пользу А. ___ (___) руб.

Гражданский иск Б. удовлетворить частично. Взыскать в его пользу со Сбродова В.А. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением – ___ (___) руб., в части возмещения материального ущерба, удовлетворить частично, взыскать со Сбродова В.А. в пользу Б. ___ (___) руб.

В части гражданского иска Б. о возмещении стоимости автомашины, оставить без рассмотрения, при этом признать за ним право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальных издержек по делу нет.

5. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток с момента его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный имеет право: заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника; пригласить защитника по своему выбору; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.