П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Хорулинской В.М., с участием

государственного обвинителя пом. прокурора г. Якутска Котеля Е.Г.,

подсудимого Соломова Е.С. и защитника адвоката Липовской О.О. - ордер №117 от 05.04.2011 года и удостоверение №202,

при секретаре Сирдитовой Д.П., а также потерпевшего А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Якутске,

20 мая 2011 года

материалы уголовного дела в отношении:

Соломова Е.С., ___ года рождения, уроженца ___, военнообязанного, ___, зарегистрированного в ___, проживавшего в ___, ___, ранее судимого:

1) 27 ноября 2009 Якутским городским судом по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 2 года; постановлением этого же суда от 16 марта 2011 года условное осуждение отменено, Соломов Е.С. направлен на 2 года в колонию-поселение;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 118 ч.1, 161 ч.2 п. «г», 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Соломов Е.С. причинил тяжкий вред здоровью по неосторожности, совершил открытое хищение чужого имущества ( грабеж ) с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья и тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Соломов Е.С., 16 сентября 2010 года около 12 час., находясь на кухне квартиры № дома № по ул. ___, в ходе ссоры при совместном распитии спиртных напитков с Б., не придав значения, что сзади него ( Б. ) расположен кухонный стол, и при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть последствия своих действий, нанес один удар кулаком по лицу Б. В результате его преступной небрежности потерпевший ( Б. ) при падении ударился головой об угол кухонного стола, получив травму головы. Согласно заключению эксперта № от 23 декабря 2010 года Б. причинена травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: повреждения мягких покровов головы в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы: - повреждение головного мозга в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой, травма головы по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Он же, 16 сентября 2010 года около 15 час., находясь возле магазина «___», расположенного по адресу: ___, увидев малознакомого Г. из внезапно возникших корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, подошел к потерпевшему Г. и потребовал у него деньги, на что потерпевший ответил отказом. Тогда, Соломов Е.С. с целью достижения своего преступного умысла применил в отношении потерпевшего Г. насилие, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область левого плеча потерпевшего, на что последний, испугавшись дальнейших действий со стороны Соломова Е.С., вынужденно согласился и вытащил из кармана куртки денежную купюру достоинством ___ рублей и отдал подсудимому, тем самым подсудимый умышленно открыто похитил деньги в сумме ___ рублей у потерпевшего Г., причинив материальный ущерб. После этого, подсудимый с похищенными деньгами скрылся с места совершения преступления и похищенным распорядился по своему усмотрению.

Он же, 29 сентября 2010 года около 17 час., проходя мимо дома № по ул. ___, убедившись, что в квартире № хозяева отсутствуют, из внезапно возникших корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества, умышленно, путем разбития оконного стекла, используя при этом подобранную с земли деревянную доску, незаконно проник в указанную квартиру и откуда умышленно тайно похитил бесшнуровой телефонный аппарат «___”, стоимостью ___ рублей, скатерть стоимостью ___ рублей, женскую шубу из меха мангуста, стоимостью ___ рублей, мужскую шапку из меха норки, стоимостью ___ рублей, принадлежащие А., причинив ему значительный материальный ущерб на общую сумму ___ рублей. С похищенным имуществом Соломов Е.С. скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Соломов Е.С. в суде вину признал частично и пояснил, что не отрицает, что ударил в лицо Б. и он упал на пол, после этого он положил его на диван. Грабеж в отношении Г. и кражу имущества А. не совершал, поэтому вину по этим преступлениям не признает. Явку с повинной написал под давлением сотрудников милиции, оговорив себя. Гражданский иск Б. признает частично, а иск А. не признает вообще, так как кражу эту не совершал.

Несмотря на отрицание своей виновности в совершении преступлений в отношении потерпевших Г. и А., виновность подсудимого установлена совокупностью исследованных и проверенных в суде достоверных доказательств.

по 1 эпизоду

---------------------------------------

неосторожное причинение тяжкого вреда

потерпевшему Б.

Подсудимый Соломов Е.С. вину по данному эпизоду признал частично, не отрицая факта нанесения одного удара в лицо потерпевшего Б.

Виновность подсудимого по данному эпизоду, кроме его частичного признания, установлена показаниями потерпевшего, свидетеля, протоколом осмотра места происшествия и другими доказательствами.

Так, потерпевший Б. на следствии показал, что 16 сентября 2010 года у него произошла ссора с Соломовым Е.С. на кухне квартиры №, где он проживал. В ходе ссоры, подсудимый нанес ему один удар кулаком по лицу, от удара он упал, ударившись головой об угол кухонного стола, потерял сознание. После этого, его с открытой черепно-мозговой травмой доставили в больницу, перенес операцию, и ему установили ___, ___. Заявляет гражданский иск о возмещении морального вреда в размере ___ рублей и о возмещении стоимости приобретенной им титановой пластины в размере ___ рублей.

Свидетель В. в суде пояснила, что в ходе ссоры, подсудимый нанес удар кулаком по лицу Б., от удара он упал, ударившись головой об угол кухонного стола, и потерял сознание, это происходило в квартире №. Она вызвала скорую помощь, так как ночью ему стало плохо, и потерпевшего доставили в больницу.

Изложенное находит объективное подтверждение в материалах дела.

Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка квартиры №, где подсудимый нанес удар потерпевшему Б., установлено в помещении кухни стол, об угол которого ударился головой потерпевший, эти данные соответствуют показаниям потерпевшего и свидетеля.

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 23 декабря 2010 года из выводов которого видно, что Б. причинена травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: повреждения мягких покровов головы в виде ушибов мягких тканей волосистой части головы: - повреждение головного мозга в виде ушиба головного мозга тяжелой степени со сдавлением острой субдуральной гематомой, травма головы по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью ( том 1 л.д. 108-110 ).

Проверкой показаний на месте, которым установлено, что подсудимый добровольно показал и рассказал при каких обстоятельствах травмировал потерпевшего, а именно, указав, что это происходило в квартире №, пояснил, что в ходе ссоры с Б. он нанес ему один удар кулаком по лицу, от чего потерпевший упал и ударился головой об пол ( л.д. 228-233 том 1 ).

Подсудимый, будучи допрошенным в ходе следствия в качестве обвиняемого, не отрицал факт нанесения в ходе ссоры одного удара кулаком по груди потерпевшего, от которого он упал на пол и при падении ударился головой об угол кухонного стола ( том 1 л.д. 260-262 ).

Допрос Соломова Е.С. в ходе следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ и с участием адвоката, с разъяснением ему прав и положений ст. 51 Конституции РФ и он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при отказе от этих показаний.

Признательные показания подсудимого Соломова Е.С., данные в ходе следствия, согласуются с показаниями потерпевшего и с вышеприведенными доказательствами, а потому, суд признает показания подсудимого в ходе следствия, где он признал себя виновным в совершении преступления по данному эпизоду, правдивыми, одним из достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления.

По данному эпизоду, следователем в обвинительном заключении ошибочно указано место совершения преступления - квартира №, вместо квартиры № по ул. ___.

Из протокола осмотра места происшествия ( том 1 л.д.73-76 ) видно, что преступление совершено в квартире № по ул. ___, протоколом проверки показаний на месте, где подсудимый указал об обстоятельствах совершения преступления в квартире № ( том 1 л.д.228-233 ), и это подтверждается другими материалами дела, это обстоятельство в суде также подтвердила свидетель В.

Следовательно, местом совершения преступления суд признает квартиру № по ул. ___.

Таким образом, на основании согласующихся между собой достоверных достаточных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б. по неосторожности и его действия суд квалифицирует по части 1 статьи 118 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года ), как причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности.

по второму эпизоду

---------------------------------

грабеж потерпевшего Г.

Подсудимый Соломов Е.С. вину в совершении грабежа Г. не признал, ссылаясь на то, что потерпевший сам ему передал деньги.

Однако, эти доводы подсудимого опровергаются совокупностью следующих доказательств.

Заявлением Г., где он указал, что возле магазина «___» у него открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья отобрали деньги ___ рублей ( том 1 л.д. 2 ).

Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирован осмотр участка местности возле магазина «___», расположенного по адресу: ___, и это место является местом совершения преступления ( том 1 л.д.3-7 ).

Протоколом изъятия и выемки, где зафиксированы изъятие о/у ОУР 2 ОМ УВД по г.Якутску К. у Соломова Е.С. денег в сумме ___ рублей одной купюрой и выдача им следователю, изъятых денег у подсудимого, которые осмотрены и постановлением следователя признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела ( том 1 л.д. 9, 44-46, 47-51 ), деньги возвращены потерпевшему Г., что подтверждается его распиской ( том 1 л.д.53 ).

Протоколом проверки показаний на месте, где зафиксировано, что Соломов Е.С. добровольно показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил преступление в отношении потерпевшего Г., а именно, показал, указав на участок местности возле магазина «___», что встретил потерпевшего Г., ударив его кулаком по плечу и отобрал у него деньги ___ рублей ( том 1 л.д. 56-61 ).

Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшего Г., данными им в ходе следствия. В настоящее время, потерпевший Г. умер, в связи с этим судом исследованы его показания, данные в ходе следствия.

Из показаний потерпевшего Г. видно, что около магазина «___» встретил подсудимого, который потребовал у него деньги. Когда отказался дать ему деньги, подсудимый ударил его кулаком по левому плечу и потребовал отдать деньги. Он испугался и отдал деньги в сумме ___ рублей Соломову Е.С. ( подсудимому ). Взяв деньги, подсудимый зашел в магазин. В это время подъехали сотрудники милиции и он рассказал им о случившемся, после этого сотрудники милиции задержали его и изъяли у него его деньги ( том 1 л.д. 13-15, 245 ), потерпевший Г. свои показания подтвердил на очной ставке с Соломовым Е.С. ( том 1 л.д.221-224 ).

Показания потерпевшего Г. находят объективное подтверждение в показаниях свидетелей.

Так, допрошенный в суде свидетель И. пояснил о прибытии на адрес по поводу скандала по вызову В. Когда приехали, В. встретила их на улице, и сказала, что мужчина, который поссорился с ее мужем, зашел в магазин. В это время к ним подошел пожилой мужчина ( Г. ) и сообщил, что парень ( Соломов Е.С.) отобрал у него деньги ___ рублей, ударив его кулаком в грудь. В магазине «___» был задержан Соломов Е.С., В. и пожилой мужчина были доставлены во 2 ГОМ для разбирательства.

Свидетель В. в суде пояснила, что пока ждала милицию она видела, как на улице Соломов Е.С. наносил удар в область плеча пожилому мужчине ( Г. ). Этот мужчина рассказал сотрудникам милиции, что Соломов Е. у него отобрал деньги.

Судом также исследованы показания подсудимого, данные им в ходе следствия, где он давал признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления в отношении потерпевшего Г.

Так, Соломов Е.С., будучи допрошенным в ходе следствия 16 сентября и 17 сентября 2010 года в качестве подозреваемого, показал, что 16 сентября 2010 года около 15 час. возле магазина «___» встретил Г. и потребовал у него деньги, он ответил отказом, сказав, что у него только ___ рублей и на эти деньги хочет купить себе сигареты. Тогда он нанес один удар кулаком по плечу Г. и вырвал у него из рук деньги в сумме ___ рублей одной купюрой, после этого зашел в магазин. При выходе из магазина его задержали сотрудники милиции ( том 1 л.д.21-24, 37-40 ).

Затем, после проведенной 28 января 2011 года очной ставки с потерпевшим Г., Соломов Е.С. свою позицию изменил и стал отрицать свою вину в совершении преступления в отношении Г.

Так, 30 января 2011 года, будучи допрошенным в качестве обвиняемого заявил, что в отношении потерпевшего Г. никакого насилия не применял, потерпевший добровольно передал ему деньги в сумме ___ рублей, при этом попросил его купить сигареты. Он в магазине купил за ___ рублей сигареты и вышел из магазина, где был задержан сотрудниками милиции ( том 1 л. 260-262 ).

Между тем, из вышеприведенных доказательств видно, что у Соломова Е.С. при задержании были изъяты деньги в сумме ___ рублей, принадлежащие потерпевшему, никакие другие деньги и сигареты при нем обнаружены не были.

Допрос Соломова Е.С. в ходе следствия проведен с соблюдением требований УПК РФ и с участием адвоката, с разъяснением ему его прав и положений ст. 51 Конституции РФ и он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при отказе от этих показаний.

Суд, проанализировав все доказательства, исследованные и проверенные в суде, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами, находит, что показания подсудимого, данные в ходе следствия, где он признал вину в совершении грабежа в отношении потерпевшего Г. согласуются с показаниями потерпевшего Г., свидетелей И. и В., данными ими в суде, и с другими вышеприведенными объективными данными, а потому, суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе следствия, где он признал открытое хищение денежных средств у Г. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Показания потерпевшего Г. стабильны и последовательны, свои показания он подтвердил на очной ставке, настаивая на своих показаниях о том, что Соломов Е.С. ударив его кулаком по левому плечу, отобрал у него деньги.

Показания потерпевшего Г. и свидетелей И. и В. согласуются между собой и вышеприведенными доказательствами, а потому у суда нет оснований не доверять показаниям указанных лиц, суд признает показания потерпевшего и свидетелей достоверными и правдивыми.

Доводы подсудимого Соломова Е.С., отрицавшего грабеж в отношении потерпевшего, опровергаются показаниями потерпевшего Г. и его признательными показаниями на следствии, которые признаны судом достоверными и правдивыми.

В связи с чем, эти доводы подсудимого суд расценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Таким образом, суд на основании согласующихся между собой достоверных доказательств, совокупность которых признает достаточными, находит виновность подсудимого в открытом хищении денежных средств у потерпевшего Г. с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, установленной.

Подсудимый Соломов Е.С. из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно открыто с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, завладел имуществом потерпевшего Г.

Действия подсудимого Соломова Е.С. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года ), как грабеж, то есть, открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

по 3 эпизоду

----------------------------------------

кража имущества потерпевшего А.

Подсудимый Соломов Е.С. вину в совершении преступления по данному эпизоду не признал, ссылаясь на применение незаконных методов следствия, в результате чего он оговорил себя.

Несмотря на отрицание подсудимым своей виновности в совершении преступления по данному эпизоду, его виновность установлена совокупностью следующих доказательств.

Явкой с повинной от 20 декабря 2010 года, где Соломов Е.С. сообщил о совершенной краже имущества из квартиры потерпевшего, где подробно собственноручно изложил при каких обстоятельствах совершил это преступление, а именно, примерно 17 час. 30 мин. 29 сентября 2010 года, проходя мимо улицы ___, увидел, что окно одной из квартир не горит, решил ограбить. Взял маленькую дощечку, разбил стекло и проник во внутрь. В комнате в шкафу нашел шубу мутоновую коричневого цвета и шапку коричневого цвета, на кухне взял телефон радио, все это положил в скатерть и вытащил через окно. В комнате еще взял телевизор черного цвета и положил на кухонный стол, но не смог утащить из-за алкогольного опьянения. Похищенное продал за ___ рублей неизвестному водителю такси ( том 1 л.д.161-162 ).

Подсудимый Соломов Е.С. аналогичные признательные показания давал в ходе следствия.

Так, Соломов Е.С., будучи допрошенным 20 декабря 2010 года в качестве подозреваемого, показал, что 29 сентября 2010 года около 17 час., проходя мимо дома № по ул. ___ увидел через окно, что в квартире № никого нет, тогда он решил похитить из этой квартиры ценные вещи для последующей продажи и покупки спиртных напитков. С этой целью разбил деревянной дощечкой, найденной на земле, стекло окна. Затем очистил от осколков края рамы и проник через проем в квартиру. Находясь в квартире стал искать ценные вещи, где из комнаты из шкафа достал женскую шубу из меха коричневого цвета и норковую шапку. После этого снял с кухонного стола скатерть и сложил в нее шубу, шапку и радиотелефон. Потом увидел в комнате телевизор и положил его на стол в кухне. Затем с похищенными вещами вышел из квартиры через разбитое окно. Телевизор остался лежать на столе в кухне, так как не смог утащить его, в это время находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот же день похищенное продал за ___ рублей неизвестному мужчине водителю такси, на вырученные деньги купил спиртное и продукты ( том л.д. 167-169 ).

Допрос Соломова Е.С. произведен следователем с соблюдением требований УПК РФ и с участием адвоката, с разъяснением ему его прав и положений ст. 51 Конституции РФ и он предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства, в том числе и при отказе от этих показаний.

Изложенные в явке с повинной и в протоколе допроса в качестве подозреваемого обстоятельства, находят объективное подтверждение в показаниях потерпевшего А.

Допрошенный в суде потерпевший А. показал, что путем разбития оконного стекла на кухне, проникли в квартиру и похитили шубу из меха мангуста, стоимостью ___ рублей, ___, и норковую шапку ___, стоимостью ___ рублей, и радиотелефон, стоимостью ___ рублей, и скатерть, в которую сложили похищенное и унесли, всего причинен ущерб на общую сумму ___ рублей, телевизор лежал на столе, ущерб для него является значительным, он является ___. Шубу покупал ___ он, радиотелефон приобрели на общие средства, шапку норковую покупал ___, но пользовались им вместе, то есть носили вместе. Заявляет гражданский иск на ___ рублей о возмещении стоимости похищенного имущества. Со слов Д. узнал, что кражу из квартиры совершил Соломов Е. и приходил предлагал его жене купить шубу, при этом рассказал, что обокрал квартиру в доме № на ул. ___. Свои показания потерпевший подтвердил на очной ставке с Соломовым Е.С. ( том 1 л.д.249-251 )

Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована общая обстановка помещения квартиры, откуда была совершена кража, осмотром установлено повреждение стекла на окне, на полу и на подоконнике лежат осколки стекла, на кухонном столе лежит плазменный телевизор, на стене находится кронштейн для телевизора, где со слов потерпевшего находился телевизор. В комнате шкаф-купе, дверцы которого находятся в открытом состоянии, все это зафиксировано на фототаблице и это место является местом совершения преступления ( том 1 л.д.121-127 ).

Допрошенные в суде свидетели Д. и З. показали, что Соломов Е.С. не предлагал им купить шубу. В ходе следствия их заставили под психологическим давлением давать такие показания, с жалобой никуда не обращались.

Между тем, в ходе следствия указанные свидетели давали иные показания.

Так, свидетель Д. показал, что в начале октября 2010 года днем к нему приходил Соломов Е. и рассказал, что обворовал квартиру по ___ №, попросил позвать жену ( З. ), он сказал об этом жене. Потом жена сказала, что Соломов Е. предлагал ей купить шубу и она отказалась. Через некоторое время ему позвонил Соломов Е. и спрашивал, ищет ли его милиция, он сказал, что не знает ( том 1 л.д. 151-153 ).

Свидетель З. показала, что в начале октября 2010 года Соломов Е. предлагал ей купить шубу и она отказалась. После этого она его больше не видела. Со слов мужа ( Д. ) ей известно, что Соломов Е. звонил ему и интересовался ищет ли его милиция. С Соломовым знакомы с лета 2010 года ( том 1 л.д. 155-157 ).

Свои показания свидетели Д. и З. подтвердили на очной ставке с Соломовым Е.С. ( том 1 л.д.235-239, 240-244 ).

Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела.

Заявлением А., где указано, что 29 сентября 2010 года путем разбития оконного стекла незаконно проникли в его квартиру и похитили имущество на общую сумму ___ рублей.

Протоколами выемки и осмотра, где зафиксирована выдача потерпевшим А. коробки от бесшнурового телефонного аппарата, которая была похищена из квартиры, осмотрен этот предмет и признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела.

Допрошенная в суде свидетель Ж. пояснила, что похищена шуба из меха мангуста, которая принадлежит ей, но была куплена и подарена ей ___ А. ( потерпевшим ), радиотелефон покупали вместе, она вместе с ___ живут в одной квартире и ведут общее хозяйство. Также заявила, что к ней домой несколько раз приходил подсудимый и искал ___ ( потерпевшего ) для разговора.

Это обстоятельство в суде подсудимый не отрицает, потерпевший А. заявил, что при разговоре с ним подсудимый оправдывался и говорил, что кражу совершал не он.

Свидетель Ё. в суде подтвердил, что осенью 2010 года видел мужчину, заглядывающего в окно квартиры дома по ___ №, который находится возле ___, где он работает ___.

Показания потерпевшего А. стабильны и последовательны, он с подсудимым ранее не знаком, а потому у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого, суд признает показания потерпевшего достоверными и правдивыми.

Показания свидетелей Д. и З., данные в ходе следствия, согласуются с показаниями подсудимого, признавшегося в краже имущество по данному эпизоду, показаниями потерпевшего А. и другими доказательствами, а потому, суд находит их достоверными и правдивыми.

Судом установлено, что подсудимый и свидетели Д. и З. знакомы между собой и состоят в дружеских отношениях, а потому являются лицами, заинтересованными в исходе дела в пользу подсудимого, отрицавшего свою вину в совершении преступления, и даны им эти показания в суде с целью подтвердить версию подсудимого.

В связи с этим суд показания свидетелей Д. и З., данные ими в суде, где они заявили, что давали показания под давлением, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются показаниями, данными ими в ходе следствия и другими, объективными данными установленными в суде.

Показания свидетелей Ж. и Ё. согласуются с вышеприведенными доказательствами, показания свидетеля Ж. подтверждаются подсудимым, который не оспаривал, наоборот, не отрицал факта посещения квартиры потерпевшего. Свидетель Ё. не знаком с подсудимым, а потому оснований оговаривать его у него нет, а потому у суда нет оснований не доверять их показаниям, признает их достоверными.

Подсудимый Соломов Е.С. в суде заявил, что явку с повинной о краже имущества потерпевшего А. написал под давлением оперативных сотрудников.

Эти доводы подсудимого в суде проверены и не нашли своего подтверждения.

Допрошенный в суде свидетель Е. ( сотрудник милиции ) подтвердил, что Соломов Е.С. добровольно написал явку с повинной, он передал ему протокол явки с повинной, где он собственноручно написал при каких обстоятельствах совершил кражу имущества и как распорядился с похищенным. Никакого давления, ни физического, ни психологического давления на него оказано не было с его стороны.

Это обстоятельство в суде подсудимый подтвердил, заявив, что указанный сотрудник милиции действительно отбирал у него явку с повинной и он на него никакого давления не оказывал, на него оказывали давление другие сотрудники, фамилии которых он не знает.

Суд проанализировав все доказательства, исследованные и проверенные в суде, путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами в их совокупности, находит, что показания подсудимого, данные в ходе следствия, где он признал вину в краже имущества потерпевшего А., согласуются с показаниями потерпевшего А. и свидетелей Д. и З., данными ими в ходе следствия, Ж. и Ё. и с другими доказательствами, исследованными и проверенными в суде, а потому, суд признает достоверными показания подсудимого, данные в ходе следствия.

С учетом изложенного суд находит доводы Соломова Е.С. о применении к нему недозволенных методов следствия, в результате которого он оговорил себя, признавшись в краже имущества потерпевшего А. надуманными, поскольку его доводы опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Кроме того, допрос подсудимого следователем производился в присутствии адвоката, то есть при условиях исключающих какое-либо давление со стороны следователя.

В связи с чем, суд показания подсудимого Соломова Е.С., отрицавшего свою вину в краже имущества потерпевшего А., расценивает критически и даны эти показания подсудимым с целью уйти от ответственности за содеянное.

Подсудимый Соломов Е.С. тайно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно путем незаконного проникновения в жилище завладел имуществом потерпевшего А., причинив ему значительный материальный ущерб.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Соломова Е.С. суд квалифицирует по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов дела видно, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, вменяем, поскольку мог руководить своими действиями и отдавать им отчет. В момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины подсудимым и его раскаяние, молодой возраст, явку с повинной, а потому, наказание подсудимому следует назначить с учетом правил ст. 62 ч.1 УК РФ, оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Обстоятельства, отягчающие наказание подсудимого судом не установлены, Соломовым Е.С. преступление совершено в период условного осуждения, характеризуется отрицательно, в настоящее время подсудимый отбывает меру наказания после отмены условного наказания.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, и данных о личности подсудимого суд находит, что исправление подсудимого Соломова Е.С. возможно в условиях изоляции от общества, поскольку это наказание может обеспечить достижение целей наказаний. В силу ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ подлежит направлению в исправительную колонию общего режима.

Подсудимый Соломов Е.С. молод и трудоспособен, а потому, оснований для освобождения его от дополнительного наказания в виде штрафа не имеется.

Гражданский иск, заявленный А. о взыскании стоимости похищенного имущества в силу ст. 1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме, с подсудимого следует взыскать в пользу потерпевшего А. ___ рублей. Потерпевший А. в установленном законом порядке признан потерпевшим, имущество приобреталось, в основном на его средства, и похищенным имуществом ( шапкой ) пользовались вместе с ___, все ( ___ ) живут вместе в одной квартире и ведут общее совместное хозяйство.

Гражданский иск, потерпевшего Б. о возмещении материального ущерба и о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, стоимость приобретенной потерпевшим Б. титановой пластины в размере ___ рублей подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку факт приобретения титановой пластины подтверждается товарным чеком.

Требование истца в части компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований ст.151, 1100, 1101 ГК РФ и материального положения подсудимого, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, который перенес операцию и находился в стационаре с 20 октября по 15 ноября 2010 года, состояние после краниопластики, посттрепанационный дефект левой теменной области, установлена ___ и с 05 марта 2011 года ___, лишен возможности продолжать активную общественную жизнь, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере ___ рублей.

Всего подлежит взысканию с подсудимого в пользу потерпевшего Б. ___ рублей ( ___ рублей стоимость титановой пластины + ___ рублей компенсация морального вреда = ___ рублей ).

Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом ___ рублей считать возвращенной владельцу Г., стационарную карту больного Б. и 2 рентгенснимака считать возвращенным РБ №2 ЦЭМП, копию коробки бесшнурового телефонного аппарата «___» хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Соломова Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 118, п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этим статьям:

по ст. 118 ч. 1 УК РФ - 1 ( один ) год исправительных работ с удержанием 10 % в доход государства ( 4 месяца лишения свободы );

по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ – 3 ( три ) года 6 ( шесть ) месяцев лишения свободы со штрафом 10000 рублей, без ограничения свободы.

по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ – 4 ( четыре ) года лишения свободы со штрафом 5000 рублей и без ограничения свободы;

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, определить наказание в виде 5 ( пять ) лет лишения свободы со штрафом 10000 ( десять тысяч ) рублей и без ограничения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытого наказания по предыдущему приговору от 27.11.2009 года определить окончательное наказание 6 ( шесть ) лет лишения свободы со штрафом 10000 ( десять тысяч ) рублей и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ___.

Меру пресечения Соломову Е.С. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Соломова Е.С. в пользу А. ___ ( ___ ) рублей в счет возмещения похищенного имущества.

Взыскать с Соломова Е.С. в пользу Б. ___ ( ___ ) рублей.

Вещественные доказательства: денежную купюру номиналом ___ рублей считать возвращенной владельцу Г., стационарную карту больного Б. и 2 рентгенснимака считать возвращенным РБ №2 ЦЭМП, копию коробки бесшнурового телефонного аппарата «___» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае обжалования приговора, осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч 4 УПК РФ ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:- Хорулинская В.М.