Дело № 1-883-2011

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Якутск 24 июня 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего- судьи Николаева Г.Л.,

с участием государственного обвинителя–помощника прокурора г. Якутска Вялкова А.А.,

подсудимой Зориной В.П.,

защитника - адвоката Чухрай В.Н., предоставившего удостоверение № 283 и ордер № 53,

а также потерпевшей М. и её представителя Грунской Н.В.,

при секретаре судебного заседания Тирской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Зориной В.П., ____ года рождения, уроженки ____, ____, судимой 14 июня 2005 г. Якутским городским судом Республики Саха (Якутия) за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.3 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.2 ст.159, ч.3 ст.30 – ч.3 ст.159 УК РФ, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима, 03 августа 2007 г. освобожденной условно-досрочно от отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 11 дней на основании постановления Нижнеингашского районного суда ____ от 02 августа 2007 г., проживающей по адресу: ____, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. ч.2 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Зориной В.П. предъявлено обвинение в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 и ч.3 ст. 159 УК РФ.

Однако судом установлено, что Зориной В.П. совершено объединенное единым умыслом и составляющее в своей совокупности одно преступление, а именно путем обмана она похитила чужое имущество и причинила крупный ущерб гражданке М. при следующих обстоятельствах.

С 25 августа по 01 сентября 2010 года Зорина В.П. из корыстных побуждений, умышленно, заведомо зная о том, что земельный участок, расположенный по адресу: ____ кадастровый номер №, принадлежит А., которая не имела намерений продавать земельный участок, но Зорина В.П., зная о невыполнимости своих обязательств, не имея истинных намерений и возможностей оформить указанный земельный участок, не имея постоянного источника дохода, с целью хищения денежных средств путем обмана, решила продать вышеуказанный участок.

Во исполнение своего умысла Зорина В.П. по объявлению в рекламной газете «____» познакомилась с М.

Зорина В.П. обманула Матейчик А.И. и умышленно умолчала о принадлежности участка А., и с целью достижения своего умысла сообщила М. заведомо ложные сведения о принадлежности земельного участка некой женщине под вымышленным именем «К.», которая якобы срочно продает земельный участок за ____ рублей, а также необходимо внести частичную оплату в размере ____ рублей, для оплаты дорогостоящей хирургической операции в ____.

М., обманутая Зориной В.П., полагала о том, что действительно Зорина В.П. наделена полномочиями по распоряжению земельным участком и имеет возможность выполнить принятые на себя обязательства.

01 сентября 2010 года в период времени с 17 до 18 часов в здании «____», расположенного по адресу: ____, М. в качестве частичной оплаты за приобретение земельного участка передала Зориной В.П. денежные средства в размере ____ рублей.

Зорина В.П. с целью придания видимости законности совершаемой сделки написала расписку о получении от М. денежных средств на сумму ____ рублей и передела водительское удостоверение № на свое имя.

После этого Зорина В.П., действуя единым и продолжаемым умыслом на хищение чужого имущества, решила воспользоваться тем, что М. поверила её обману и решила воспользоваться данной ситуацией в свою пользу.

В тот же день в период времени с 20 до 21 часа Зорина В.П., осознав, что М. располагает денежными средствами и полностью доверилась ей, из корыстных побуждений, умышленно, заведомо зная, что земельный участок, расположенный по адресу: ____ с кадастровым номером №, принадлежит на праве собственности ____ - З., и что последний не собирается продавать указанный земельный участок, и не уполномочивал её распоряжаться им, имея на руках оригиналы документов на данный земельный участок, не имея постоянного источника дохода, с целью хищения денежных средств путем обмана, заведомо не имея намерения выполнить обязательства по переоформлению документов на участок, принадлежащий ____ З., ввела в заблуждение М.

Зорина В.П. сообщила М. заведомо ложные сведения о продаже земельного участка её сыном и предложила ей купить земельный участок за ____ рублей и внести предоплату в размере ____ рублей.

В квартире № дома № по ул. ____ М., обманутая Зориной В.П., и предполагая то, что она действительно наделена полномочиями по продаже земельного участка, и имеет возможность выполнить принятые на себя обязательства по переоформлению документов, в качестве частичной оплаты за приобретение земельного участка передала Зориной В.П., согласно договору купли-продажи земельного участка, соглашения о задатке, денежные средства в размере ____ рублей

Таким образом, Зорина В.П. едиными, продолжаемыми действиями похитила у гражданки М. ____ рублей и причинила ей ущерб в крупном размере.

Похищенными денежными средствами в размере ____ рублей Зорина В.П. распорядилась по своему усмотрению.

Подсудимая Зорина В.П. по двум пунктам предъявленного ей обвинения вину признала частично и пояснила, что она действительно путём обмана похитила у М. ____ рублей, но не похищала у М. ____ рублей.

Подсудимая Зорина В.П. в суде показала, что она отбывала наказание в исправительном учреждении, освободилась условно-досрочно, по прибытию на место жительства пыталась трудоустроиться, но в связи с наличием судимости её не брали на работу, ____.

Ей достоверно известно о том, что бывший супруг разделил свой дачный участок на два участка, и половину из участков подарил сыну. Ей также известно о том, что по соседству с дачным участком мужа находится участок А., но она не уполномочивала её распоряжаться им.

В августе 2010 года у неё возник замысел на хищение денежных средств, и в газете «____» прочитала объявление о том, что люди желают приобрести дачный участок. Она позвонила по телефону, указанному в объявлении, и таким образом познакомилась с М.

01 сентября 2010 года днём она созвонилась с М., назначила ей встречу, потом показала участок, принадлежащий А.

Она пояснила М. о том, что собственник участка – женщина находится на лечении в ____, поэтому уполномочила её продать участок, а деньги отправить в ____.

М. после осмотра участка решила подумать и уехала. Около 17 часов она вновь позвонила М. и предложила встретиться в здании банка «____», расположенного по ____.

М. вместе со своей мамой и мужем приехали в здание банка, где она пояснила им о том, что собственник участка, - вымышленное лицо «К.», решила продать свой дачный участок, но для этого необходимо внести задаток.

Она в присутствии работника банка, а также родственников М. получила от неё ____ рублей, составила расписку, в последующем она указанные деньги потратила на свои нужды.

Она не получала от М. деньги на сумму ____ рублей, она домой к М. не ездила, не писала ей в тот день какую–либо расписку.

Позже когда М. стала угрожать, она выкрала свидетельство о государственной регистрации на дачный участок своего сына, и предложила М. купить данный участок. Однако ни её бывший муж, ни её сын не уполномочивали её распоряжаться указанным участком, но она показала М. свидетельство и написала расписку на сумму ____ рублей.

Суд, допросив подсудимую Зорину В.П., потерпевшую М., свидетелей А., Г., М.Е., исследовав другие доказательства, оценив их, приходит к выводу о виновности подсудимой Зориной В.П. в том, что она путём обмана похитила у потерпевшей М. денежные средства и причинила ей крупный ущерб.

Вывод суда о виновности подсудимой Зориной В.П. в преступлении основан на анализе и оценке её показаний, а также других доказательств в их совокупности, которые достаточны для разрешения уголовного дела по существу.

Виновность подсудимой Зориной В.П. установлена совокупностью следующих доказательств.

Так, потерпевшая М. в суде показала, что она и муж желали приобрести дачный участок, поэтому подали объявление о приобретении участка в газету «____» и указали номера своих телефонов.

01 сентября 2010 г. на её сотовый телефон позвонила Зорина В.П. и предложила приобрести дачный участок, назначила встречу в районе дач, расположенных у «____», по ул. ____. Она, муж и её мать поехали к месту, указанному Зориной В.П.

По приезду на место они увидели, что дачной участок осматривают двое мужчин. На её вопрос мужчины ответили, что хотят купить указанный дачный участок. В это время к ним подошла Зорина В.П., указав на дачный участок, сказала, что она продает его по поручению хозяйки участка, про мужчин сказала, что они также являются потенциальными покупателями. Ей и мужу понравился дачный участок, но стоимость была завышена, поэтому они уехали.

В тот же день около 17 часов ей позвонила Зорина В.П. и рассказала, что мужчины отказались от покупки дачного участка, но хозяйка участка согласилась продать им данный участок с условием внесения задатка в размере ____ рублей, якобы для проведения операции. Зорина В.П. назначила им встречу в здании банка «____».

Она вместе с мужем и матерью приехала в банк с деньгами на сумму ____ рублей, из которых ____ рублей были ими накоплены, а ____ рублей муж в тот день занял на работе.

В здании банка Зорина В.П. стала говорить, что собственник участка, некая женщина по фамилии К., желает продать свой участок и направит в её адрес доверенность, но после того как будет ими внесен задаток в размере ____ рублей.

Она в присутствии работника банка, а также её мужа и матери передала Зориной В.П. деньги на сумму ____ рублей, после чего Зорина В.П. написала ей расписку о получении указанной суммы денег.

Затем Зорина В.П. заверила её в том, что при поступлении доверенности она оформит документы по купле-продаже дачного участка, она и её муж поверили Зориной В.П., поскольку она говорила убедительно, показала им дачный участок.

Около 18 часов они приехали домой, и в это время им вновь позвонила Зорина В.П. и предложила дополнительно купить дачный участок своего сына, находящийся по соседству с дачным участком, за который они внесли задаток. Они согласились посмотреть документы и предложили Зориной В.П. приехать к ним домой.

Через некоторое время Зорина В.П. приехала к ним домой, показав свидетельство о государственной регистрации на дачный участок, предложила также внесли задаток в размере ____ рублей. Муж съездил на работу и взял взаймы ____ рублей, после этого оформили соглашение о задатке, подписали договор купли-продажи дачного участка, Зорина В.П. написала расписку о получении указанной суммы денег.

В последующем Зорина В.П. стала придумывать разные отговорки по поводу того, что она не может оформить документы на дачные участки, часто звонила ей, приходила к ним домой и просила отсрочить исполнение договора и соглашений о задатке.

После этого она обратилась в милицию и узнала, что Зорина В.П. была судима за мошенничество и отбывала наказание в исправительной колонии.

Ей причинен крупный ущерб, поскольку в её семье работает только муж, семейный доход составляет около ____ рублей, муж оформил кредит в банке на сумму более ____ рублей, кредит оплачивается по настоящее время.

Свидетель Г. в суде показал, что в августе 2010 года он и ____ М. подали в газету «____» объявление о покупке дачного участка.

01 сентября 2010 г. на сотовый телефон ____ – М. поступил звонок от Зориной В.П., которая предложила приобрести дачный участок за ____ рублей. Он и М. съездили и осмотрели участок, потом М. вместе с матерью снова осмотрели участок.

Около 17 часов Зорина В.П. снова позвонила им и назначила встречу в здании банка «____». Потом в его присутствии его жена передала Зориной В.П. ____ рублей, в свою очередь Зорина В.П. написала им расписку.

Около 18 часов Зорина В.П. вновь позвонила и предложила им приобрести участок, принадлежащий его сыну. После этого Зорина В.П. приехала к ним домой, где составили договор и они отдали Зориной В.П. ____ рублей.

Свидетель М.Е. в суде показала, что 01 сентября 2010 года в дневное время она вместе М. ездили осматривать дачный участок, расположенный в районе «____». Она увидела Зорину В.П., которая сообщила им, что собственник продает свой дачный участок, и уполномочила её.

Потом около 17 часов она, дочь и зять приехали в здание банка «____», где Зорина В.П. в присутствии работника банка получила ____ рублей и написала расписку о получении указанной суммы денег.

Свидетель А. в суде показала, что она на праве собственности имеет дачный участок, расположенный в районе «____» СОТ «____». Позже от сотрудников милиции ей стало известно о том, что Зорина В.П. продала её дачный участок.

Однако она не уполномочивала Зорину В.П. распоряжаться её участком. В прошлые годы был случай, когда Зорина В.П.обращалась к ней с предложением продать дачный участок, но она отказала ей.

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля З. следует, что Зорина В.П. является ____. ____.

В СОТ «____» на «____» семья имеет один большой участок, этот участок поделен на два. З.М. оформил на него дарственную, в июне 2010 года он оформил право собственности на эти половину участка. Его мама не имеет никакого отношения к данным участкам, собственниками являются он и отец.

Со слов отца ему известно о том, что его Зорина В.П. в сентябре прошлого года продала его участок и участок А. . Со слов сотрудников милиции ему известно о том, что Зорина В.П. за его участок получила от женщины ____ рублей. Однако он от Зориной В.П. никаких денег не получал, не просил Зорину В.П. продавать участок, не уполномочивал её на это.

л.д. 40 - 41

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля З.М. следует, что Зорина В.П. является ____, они разведены в 1995 году.

С 1988 или 1989 годов он владеет участком в СОТ «____» на «____» при оформлении права собственности, он поделил участок, половину участка он подарил своему З.П. . В июне 2010 года сын оформил право собственности на участок. Его бывшая супруга не имела и не имеет никакого отношения и прав на данный участок.

Ни он, ни его сын не разрешали и не уполномочивали Зорину В.П. продавать участка. Зорина В.П. действовала в тайне от них, поскольку с конца августа по сентября 2010 года, он с сыном отдыхал в ____.

С августа 2007 года после освобождения бывшая Зорина В.П. проживала у подруги в квартире по ул. ____. Со слов ему известно о том , что Зорина В.П., оформляла пенсию, лежала в больнице, ____, нигде не работала.

Осенью 2010 года к нему на работу пришла женщина с претензиями насчет Зориной В.П., рассказала о том, что она якобы обещала какой-то земельный участок, что она взяла у неё деньги, но не передала участок. В настоящее время он с Зориной В.П. никаких отношений не имеет, совместного хозяйства не ведет. Он проживает отдельно на дачном участке СОТ «____» район «____». Знает, что Зорина В.П. в его отсутствие приходит к детям ночует по адресу: ____. О продаже участка сына узнал сегодня от следователя.

л. д.147-148

Из оглашенных в ходе судебного следствия показаний свидетеля З.Л. следует, что 01 сентября 2010 года около 14 часов, а потом около 20 часов Г. получил из кассы предприятия денежные средства на общую сумму ____ тысяч рублей и при этом пояснил, что покупает земельные участки. Были составлены договоры займов, оригиналы договоров хранятся на предприятии другой экземпляр храниться у Г. 14 сентября 2010 года Г. возвратил денежные средства в полном объеме.

л. д. 169 -170

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей М. изъяты: расписка от 01 сентября 2010 г.; расписка от 20 сентября 2010 г.; два экземпляра договора, два договора займа; водительское удостоверение, которые в последующем осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств.

л.д.44-45, 46-48

Из протокола выемки следует, что у потерпевшей М. изъят DVD-диск.

л.д.107-108

Протокол осмотра предмета следует, что осмотрен DVD-диск.

Осмотром и просмотром диска установлено, что Зорина В.П. получила от М. денежные средства

Осмотренный диск признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства.

л.д. 109-110

Из заключения судебно-почерковедческой экспертизы № от 18 апреля 2011 г. следует, что рукописные тексты и подписи от имени Зориной В.П. в представленных двух расписках, а именно:

- от 01 сентября 2010 годом о получении ____ тысяч рублей;

- от 20 сентября 2010 годом об обязательствах возврата ____ тысяч рублей выполнены самой Зориной В.П..

Рукописные записи и подписи от имени Зориной В.П. в представленных документах, а именно:

- в договоре № от 01 сентября 2010 года о купле-продаже земельного участка и строения, заключенном между Зориной В.П. и М., с условиями задатка в размере 67%; соглашении о задатке в сумме ____ тысяч рублей от 01 сентября 20910 г; расписке в получении денег в сумме ____ тысяч рублей в оплату за проданные земельный участок и жилой дом от 01 сентября 2010 г.

- в договоре № от 01 сентября 2010 года о купле-продаже земельного участка и строения, заключенном между Зориной В.П. и М. с условиями задатка в размере 75%; расписке в получении денег в сумме ____ рублей в оплату за проданные земельный участок и жилой дом от 01 сентября 2010 года выполнены Зориной В.П..

Подлежащие исследованию рукописные записи в соглашении о задатке в сумме ____ тысяч рублей от 01 сентября 2010 г. в частности:

- часть исследуемого текста начинающийся словом «г.Якутск» и заканчивающийся словом «участок» выполнена не Зориной В.П., а иным лицом;

- часть исследуемого текста начинающийся словом «Я Зорина» и заканчивающийся словом «М.», а также подпись от имени Зориной В.П. выполнены самой Зориной В.П..

л.д. 82-88

Из текстов смс, направленных Зориной В.П. потерпевшей М., следует, что Зорина В.П. неоднократно обещает возвратить деньги и оформить документы на дачные участки.

л.д.151-152

Из копий документов следует, что З. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 601 кв.м., расположенный по адресу: ____.

л.д.13-21

Из копий свидетельства о государственной регистрации права судом установлено, что А. на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 610 кв.м., расположенный по адресу: ____.

л.д.22

Из копий заявления о предоставлении кредита на неотложные нужды, графика платежей, следует, что Г. получил в банке НБ «____» кредит на сумму ____ рублей.

л.д.163-168

Во время очной ставки потерпевшая М. перед подозреваемой Зориной В.П. показала, что 01 сентября 2010 г. днём она осмотрела дачный участок, затем в здании банка «____»передала Зориной В.П. ____ рублей. Затем около 20 часов Зорина В.П. приехала к ней домой, предложила другой дачный участок, подписали договор купли – продажи, соглашение о задатке. Потом она передала Зориной В.П. ____ рублей.

В свою очередь Зорина В.П. перед М. показания потерпевшей М. подтвердила частично, и согласилась только с тем, что взяла у М. ____ рублей, а ____ рублей не признает, поскольку указанную сумму написала в расписке под давлением М.

л.д. 99-102

Во время очной ставки свидетель Г. перед подозреваемой Зориной В.П. показал, что 01 сентября 2010 г. днём после осмотра дачного участка, в здании банка «____» его М. отдала Зориной В.П. ____ рублей, составили расписку. Затем около 20 часов Зорина В.П. приехала к ним домой, предложила другой дачный участок, подписали договор купли – продажи, соглашение о задатке. Потом она передала Зориной В.П. ____ рублей. Он на работе взял заем на сумму ____ рублей.

В свою очередь Зорина В.П. перед Г. показала, что она взяла у М. лишь ____ рублей, ____ рублей она не похищала.

л.д.103-105

Вышеприведенные доказательства суд оценивает следующим образом.

Суд признает, что показания потерпевшего М. являются достоверными, поскольку они подтверждены доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, и в силу достоверности и стабильности уличают Зорину В.П. в совершении деяния, установленного в суде.

Суд оценивает показания подсудимой Зориной В.П., данные во время судебного разбирательства о том, что она не похищала у потерпевшей М. ____ рублей, как недостоверные доказательства, поскольку они противоречат совокупности доказательств, исследованных в суде.

Таким образом, суд отдает свое предпочтение показаниям М., поскольку они являются достоверными, т.е. подтвержденными доказательствами, а также являются относимыми к настоящему уголовному делу.

Суд отдает свое предпочтение показаниям свидетелей Г., М.Е., З., З.М., З.Л. и А., данным ими как во время предварительного следствия, так и в суде, поскольку в данных свидетельских показаниях приведены обстоятельства и события, имеющие прямое отношение к преступлению, совершенному Зориной В.П.

Заключение эксперта как достоверное доказательство свидетельствует о том, что Зорина В.П. с целью достижения своего умысла и для придания законности своим действиям составила расписки, заключила с потерпевшей М. договор и соглашения о задатке.

Копии свидетельств о регистрации прав на недвижимое имущество как иные доказательства подтверждают вывод суда о том, что Зорина В.П. действовала умышленно, и с целью достижения своей цели использовала не принадлежащие ей документы.

Оценка других доказательств: протоколов осмотра места происшествия, протоколов выемки, очных ставок, дают суду основания для вывода о том, что они собраны без нарушения закона, поскольку они в отдельности, так в совокупности с другими доказательствами относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

Таким образом, при правовой оценке установленных в ходе разбирательства противоправных действий подсудимой Зориной В.П., суд пришел к следующим выводам:

- во-первых, Зорина В.П. действовала из корыстных мотивов, т.к. она понимала и осознавала то, что совершает противоправное безвозмездное изъятие и обращает в свою пользу чужое имущество, при этом не имела реальных возможностей выполнить взятые на себя обязательства, в последующем обратила в свою пользу похищенные денежные средства;

- во-вторых, при совершении преступления Зорина В.П. действовали умышленно, т.к. она заранее запланировала свои действия, затем последовательно осуществляла свой план на хищение, затем путём обмана завладела чужим имуществом;

- в-третьих, Зорина В.П. действовала единым умыслом на хищение имущества потерпевшей М.;

- в-четвертых, в результате продолжаемых действий Зориной В.П. потерпевшей М. единый ущерб, который судом оценивает как крупный.

При окончательной правовой квалификации действий подсудимой Зориной В.П., суд исходит из положений ст. 17 УК РФ, из которых следуют, что при совокупности преступлений лицо несет уголовную ответственность за каждое совершенное преступление по соответствующей статье или части статьи УК РФ, наказание назначается отдельно за каждое совершенное преступление.

При этом окончательное наказание в соответствии с частями второй и третьей статьи 69 УК РФ не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Из пункта 21 постановления Пленума Верховного суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» следует, что от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

В соответствие с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре» от 29 апреля 1996 г. № 1 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 г. № 7) следует, что в случаях, когда подсудимому вменено совершение преступления, состоящего из нескольких эпизодов продолжаемой преступной деятельности и подпадающего под действие одной статьи уголовного закона, и обвинение в совершении некоторых из них не подтвердилось, то, если это не влечет изменения квалификации содеянного, суду достаточно в описательно-мотивировочной части приговора с приведением надлежащих мотивов сформулировать вывод о признании обвинения в этой части необоснованным.

Если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы.

В настоящем судебном разбирательстве установлено, что Зорина В.П. совершила одно продолжаемое хищение, объединенное единым умыслом по объекту преступления, по способу его совершения и коротким промежутком времени, из одного и того же источника.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Зорина В.П. совершила объединенное единым умыслом и составляющее одно продолжаемое преступление, направленное на хищение чужого имущества, поэтому её противоправные действия по безвозмездному изъятию имущества потерпевшей М. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 г.), как мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.

Из материалов, характеризующих личность подсудимой Зориной В.П., судом установлено, что она не состоит в браке, не трудоустроена, имеет непогашенную судимость, отбывала реальное наказание в исправительной колонии, по месту отбывания наказания и жительства характеризуется с положительной стороны, не состоит на учете у психиатра и нарколога.

На основе документов, характеризующих личность Зориной В.П., а также её осознанного поведения в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Зорина В.П. во время и после совершения преступления осознала фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств она, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

На основании ст. 61 УК РФ суд установил, что обстоятельствами, смягчающими наказания Зориной В.П. являются: частичное признание вины, раскаяние, положительные характеристики, пенсионный возраст, наличие несовершеннолетнего ребенка, а также ей активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В отношении подсудимой Зориной В.П. судом на основании ст. 63 УК РФ установлено обстоятельство, отягчающее её наказание, - рецидив преступлений.

В настоящее время Зорина В.П. совершила тяжкое преступление, имея непогашенную судимость за совершение тяжких и средней тяжести преступлений к реальному лишению свободы (приговор суда от 14 июля 2005 г.), и соответственно в её действиях на основании ч. 1 ст.18 УК РФ судом установлен рецидив преступлений.

При таковых обстоятельствах суд признает наличие в действиях Зориной В.П. рецидива преступлений на основании ч. 5 ст.18 УК РФ влечет более строгое наказание

При определении вида и размера окончательного наказания суд исходит из того, что Зорина В.П. имеет непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, за которые она отбывала реальное наказание. В настоящее время Зорина В.П. вновь совершила умышленные деяния, поэтому суд приходит к выводу о том, что ранее назначенное ей наказание в виде лишения свободы не оказало на неё исправительного воздействия.

На основе указанного выше, суд признает необходимым назначить Зориной В.П. наказание, связанное с реальным лишением свободы с отбыванием в исправительной колонии.

На основании ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов уголовного дела судом установлено, что Зорина В.П. не имела никаких прав на земельные участки А. и З., никто из указанных лиц не уполномочивал её совершить действия по распоряжению данными участками.

Зорина В.П. изначала указывала вымышленное лицо, представляла М. документы, не принадлежащие ей, поэтому действия Зориной В.П. по заключению договора, а также договор о купле-продаже земельного участка, как гражданско-правовые отношения судом признаются ничтожными сделками.

Следовательно, недействительная сделка не влечет юридических последствий, поэтому исковые требования М. о взыскании с Зориной В.П. двойной суммы задатка, штрафа в размере 50% от стоимости земельного участка являются незаконными, поэтому в указанной части иск подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом М. заявлена сумма материального ущерба в размере ____ рублей, и указанная сумма ущерба подтверждена в суде достоверными доказательствами, а также в суде установлена, что ущерб М. причинен виновными действиями Зориной В.П., поэтому указанная сумма подлежит взысканию в полном объеме.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- 2 расписки, датированные 01 и 20 сентября 2010 года, 2 договора купли-продажи земельных участков, 2 соглашения о задатке и 2 расписки, 2 договора займа,, DVD- диск, подлежат хранению при уголовном деле;

- водительское удостоверение подлежит возврату законному владельцу Зориной В.П.

Суд на основании ст. 131 УПК РФ признает расходы по оказанию юридической помощи подсудимой Зориной В.П. адвокатом Чухрай В.П. процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Адвокату Чухрай В.П. за счет федерального бюджета выплатить ____ рублей ____ коп., и вынести отдельное постановление об оплате труда адвоката.

На основании ст. 132 УПК РФ с Зориной В.П. взыскать процессуальные издержки на сумму ____ рублей ____ коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ЗОРИНУ В.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 06 (шесть) месяцев в исправительной колонии общего режима без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Зориной В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу.

Осужденную Зорину В.П. взять под стражу из зала суда.

Срок наказания Зориной В.П. исчислять с ____.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 2 расписки, датированные 01 и 20 сентября 2010 года, 2 договора купли-продажи земельных участков, 2 соглашения о задатке и 2 расписки, 2 договора займа,, DVD- диск,- хранить при уголовном деле;

- водительское удостоверение возвратить законному владельцу Зориной В.П.

Адвокату Чухрай В.Н. за счет федерального бюджета выплатить ____ рублей ____ коп. и признать их процессуальными издержками, вынести отдельное постановление об оплате труда адвоката.

На основании ст. 132 УПК РФ с Зориной В.П. взыскать процессуальные издержки на сумму ____ рублей ____ коп.

Гражданский иск М. удовлетворить в части взыскания суммы материального ущерба, в части взыскания суммы задатка и штрафа отказать.

С Зориной В.П. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба взыскать ____ рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования приговора осужденной разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст. 16 ч 4 УПК РФ ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденной, последняя, в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Л.Николаев