П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Хорулинской В. М., с участием государственного обвинителя ст. помощника прокурора г. Якутска Пестеревой Л.А., подсудимого Полиевктова С.В. и его защитника адвоката Петрова М.М., представившего удостоверение №338 и ордер №92-773 от 18.03.2011 года, при секретаре Сирдитовой Д. П., а также потерпевшего И. и его адвоката Калабиной Г.К., представившей удостоверение №548 и ордер №03-1312 от 14.04.2011 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске, 27 мая 2011 года Материалы уголовного дела в отношении – Полиевктова С.В., ____ года рождения, уроженца ____, ____, проживающего по адресу: ____, ранее не судимого, владеющего русским языком, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 143 УК РФ, суд у с т а н о в и л: Полиевктов С.В. обвиняется органами предварительного расследования в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенных лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Полиевктов С.В. приказом ____ Якутских городских электрических сетей открытого акционерного общества компании «Якутскэнерго» ( далее ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго» ) № от 03.03.2004 года был принят на работу с 01 марта 2004 года в службу высоковольтных воздушных линий ____. Полиевктов С.В. на основании должностной инструкции для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами на объектах ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго», утвержденной ____ этой компании, являясь ____ за безопасное производство работ кранами, будучи надлежащим образом ознакомленным с правилами охраны труда и техники безопасности, должностной инструкцией, не предвидя наступления общественно опасных последствий, в виде получения травмы своим работником, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, с целью завершения работ, допустил преступную небрежность и не предпринял мер по обеспечению безопасности производства работ кранами, в ходе проведения погрузочно-разгрузочных работ бригадой службы высоковольтных линий, что повлекло наступление общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью работнику И. при следующих обстоятельствах. 03 августа 2009 года в период времени с 13 час. 30 мин. до 14 час. 50 мин. в присутствии ____ Полиевктова С.В., руководившего погрузочно-разгрузочными работами бригады, И., будучи принятым на работу в качестве ____, прошедший обучение и допущенный к работе в качестве ____, в рабочее время, находясь на рабочем месте на территории базы ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго», расположенной по адресу: ____, выполняя свои трудовые обязанности, во время погрузки гидролеса с целью надежно уложить и закрепить груз для дальнейшей транспортировки, поднялся в кузов полуприцепа марки ____ с государственным регистрационным знаком ____ автомашины марки ____-№. Увидев, что груз не входит в стойки кузова, И. стал подавать команду К., управляющему в тот момент автокраном ____-№ марки ____-№ с государственным регистрационным знаком № о подъеме груза на высоту 20 см от уложенного в кузове гидролеса. К., осознавая, что работа крана разрешается только при отсутствии людей на транспортных средствах, что запрещено поднимать груз и манипулировать им вблизи ____, не убедился в том, что ____ И. покинул кузов полуприцепа и что в зоне работы крана нет посторонних людей, не контролируя работу ____ И., подчиняясь не в полном объеме его сигналам, не прекратил работу краном, перед подъемом груза не предупредил ____ И. и других лиц о том, что он намерен в этот момент совершить маневр стрелой крана и о необходимости покинуть зону поднимаемого груза. В то же время ____ Полиевктов С.В., руководивший погрузочно-разгрузочными работами бригады, присутствуя на месте проведения погрузочно-разгрузочных работ бригадой как лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, не выполнил возложенные на него обязанности по соблюдению следующих требований нормативно-правовых актов в сфере охраны труда. При подготовке к проведению работ, не определил конкретные роли и ответственность каждого из членов бригады, не разъяснил крановщику К., что он, работая по команде стропальщика, не должен производить маневров вопреки инструкции по охране труда для машиниста, а также каждому члену бригады, что по его команде все работы должны быть немедленно прекращены, тем самым не разъяснил ответственность каждого за неисполнение своих обязанностей. Не убедился в том, что высота бортов полуприцепа, в которой производилась погрузка гидролеса, ниже уровня предполагаемой загрузки, соответственно, загруженный сверх бортов полуприцепа гидролес длиной 6,5 метров по длине короче, чем расстояние между стойками, тем самым не обеспечил безопасный способ погрузки и перемещения груза, не прекратил работу крана и бригады, не проинструктировал ____, ____ относительно порядка и габарита складирования груза, допустил проведение работ в опасных условиях, то есть не соответствующих требованиям безопасного производства работ. В то время как ____ И., находясь в кузове полуприцепа, стал подавать команды ____ о перемещении груза, лежащего в кузове полуприцепа, не прекратил работы, то есть не предпринял меры для устранения создавшейся опасности его травмирования, допустил проведение погрузки во время нахождения в кузове автомашины людей – И. Будучи, наделенным соответствующими полномочиями и обязанностью постоянно контролировать соблюдение ____ и ____ мер безопасности, то есть находиться в непосредственной близости от места проведения работ, во время погрузки груза в кузов полуприцепа, находился примерно в 3 метрах от задней части кузова полуприцепа, возле места складирования бревен на земле, то есть за местом погрузки на расстоянии около 11 метров, и не мог со своего места нахождения в полной мере следить за действиями ____ и ____, то есть контролировать соблюдение ____ и ____ мер безопасности и своевременно пресечь нарушения правил охраны труда. После чего К. стал выполнять манипуляции с грузом, а именно, поднял груз – связку из 5 бревен гидролеса – на расстояние около 1 метра от уложенного в кузове гидрлеса, а затем сделал резкий поворот со связкой с лесом в сторону кабины полуприцепа и рывком дернул связку с гидролесом в сторону ____ И., задев при этом грузом И., от чего последний упал с кузова полуприцепа спиной на землю, получив при этом телесные повреждения в виде ____, которые по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Тем самым ____ Полиевктов С.В. грубо нарушил требования следующих нормативных правовых актов в сфере охраны труда: Межотраслевые правила по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ( далее ПОТ РМ-007-98 ), утвержденные постановлением Минтруда РФ от 20.03.1998 года №16, – согласно пункту 1.14 которых лицо, руководящее производством погрузочно-разгрузочных работ, обязано: - следить за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям безопасного производства работ; - при возникновении аварийных ситуаций при опасности травмирования работников немедленно прекратить работы и принять меры для устранения опасности; Пункту 1.21.2 работникам, производящим работы по перемещению грузов кранами и обслуживающие это оборудование, должны быть созданы условия для безопасного и безаварийного производства работ ( техническое и организационное обеспечение этих работ, четкое распределение обязанностей и ответственности среди исполнителей работ и организация взаимодействия между ними, ответственность каждого за исполнение своих обязанностей ). Должностную инструкцию для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами на объектах ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго», утвержденную его директором, согласно которой, лицо ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано: п.п. 10 пункта 1.8 раздела 1 – знать порядок организации и производства строительно-монтажных и погрузочно-разгрузочных работ с применением кранов; п.п. 11 пункта 1.8 раздела 1 – знать порядок складирования грузов; п.п. 3 пункта 1 раздела 2 – организовывать ведение работ кранами в соответствии с правилами безопасности, проектами производства работ, техническими условиями и технологическими регламентами; п.п. 7 пункта 1 раздела 2 – указывать крановщикам и стропальщикам место, порядок и габариты складирования грузов; п.п. 12 пункта 1 раздела 2 – следить за выполнением крановщиками и стропальщиками производственных инструкций, проектов производства работ и технологических регламентов; п.п. 15 пункта 1 раздела 2 – определять места складирования грузов и инструктировать крановщиком и стропальщиков относительно порядка и габарита складирования грузов; п.п. 21 пункта 1 раздела 2 – не допускать нахождения людей в кабине и кузове автомашины при ее погрузке и разгрузке; п.п. 6 пункта 2 раздела 2 – постоянно ( не отлучаясь с места ведения работ ) контролировать соблюдение крановщиком и стропальщиками мер безопасности; п.п. 1 пункта 3 раздела 2 разъяснять о недопустимости нахождения людей под перемещаемым грузом и возле работающего стрелового крана во избежание зажатия людей и травмирования их грузом; п.п. 10 пункта 3 раздела 2 разъяснять о необходимости строгого соблюдения требований проектов производства работ и технологических процессов перемещения грузов; п.п. 8 пункта 4 раздела 2 прекратить работу крана при появлении других причин, влияющих на безопасность ведения работ. Между тем судом установлены иные обстоятельства. Подсудимый Полиевктов С.В. не допустил нарушений нормативно-правовых актов в сфере охраны труда и должностной инструкции, но несчастный случай на производстве со ____ И. ( потерпевшим ) произошел вследствие небрежности самого потерпевшего И. и преступных действий ____ К. К указанному выводу суд пришел на основании следующих доказательств. Акта расследования несчастного случая на производстве в части, где зафиксированы нарушения техники безопасности и должностной инструкции ____ И. ( потерпевшим ) и ____ К., но в действиях потерпевшего грубая неосторожность не установлена ( том 1 л.д. 53-57 ). Приговором Якутского городского суда от 22 ноября 2010 года К. признан виновным по ст. 216 ч.1 УК РФ к условной мере наказания, приговор суда вступил в законную силу и К.. в настоящее время отбывает меру наказания, который имеет преюдициальное значение по данному делу. В соответствии со ст.90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором либо иным вступившим в законную силу решением суда, признаются судом без дополнительной проверки. Изложенное объективно подтверждается показаниями потерпевшего И. подтвердившего в суде, что производственную травму получил по вине ____ К., который при перемещении груза рывком поднял груз и задел его, в результате чего он упал и получил ____. Решение о перемещении груза с целью правильной укладки принял самостоятельно. Показаниями свидетеля К. подтвердившего в суде о получении травмы ____ И. в результате падения с кузова, поскользнувшись. Свидетеля Ш. подтвердившего в суде падение с кузова полуприцепа ____ И., поскользнувшись, в этот день шел дождь и было скользко. Между тем свидетель Ш. на следствии давал иные показания, пояснив, что ____ И. поднялся в кузов и давал какие-то команды ____, но ничего не успел сделать, потому что в это время связку бревен повело в его сторону и его столкнуло бревнами за борт кузова и он упал на землю ( том 1 л.д. 137-140 ). Показаниями свидетелей Д и С. подтвердивших в суде о травмировании ____ И., но не видевших как это происходило. Заключением эксперта № от 13.10.2009 года, из выводов которого видно, что И. причинена ____. ____ по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется, как тяжкий вред здоровью. Данную травму И. мог получить в результате падения с высоты в сочетании с чрезмерным сгибанием в грудинно-поясничном отделе позвоночника и причинено незадолго до поступления в стационар ( том 1 л.д. 278-280 ). В ходе предварительного следствия и в суде подсудимый Полиевктов С.В. заявлял и заявляет о своей невиновности происшедшего несчастного случая с потерпевшим И., и что никаких нарушений правил техники безопасности и должностной инструкции он не допускал. В травмировании потерпевшего И. виновен ____ К. Так, подсудимый Полиевктов С.В. в суде, не признав свою вину, пояснил, что не допустил нарушений правил техники безопасности и охраны труда. Перед погрузочно-разгрузочными работами всех проинструктировал, произвел расстановку техники, объяснил технологический процесс ( откуда берется груз и сколько, каким образом грузится ). Все шло нормально, погрузили 11 метровый гидролес, затем приступили к погрузке 6,5 метрового гидролеса, после погрузки гидролеса 6,5 м. и перемещения ( опущения ) его на кузов полуприцепа, стропы были опущены и работа крана была прекращена. В это время ____ И. поднялся в кузов полуприцепа и показал жестами, что надо переместить груз. После этого ____ К. стал маневрировать краном, не дожидаясь пока И. спустится с кузова, задел его грузом и он упал. Все это происходило очень быстро, он не успел остановить его, считает, что несчастный случай произошел по вине К.. И. с большим опытом работы, свои обязанности знал и выполнял хорошо, ____ К. раньше работал на маленьком кране, в этот день направили его к ним и они работали с ним, ранее к К. были замечания от других служб. В этот день проведение погрузочных работ производить можно было, поскольку моросил дождь, но видимость была хорошая. Работы прекращаются согласно правилам, когда плохая видимость, в этот день ни от ____, ни от ____ не поступила жалоба о плохой видимости и он не должен был находиться постоянно при погрузке, так как это должностной инструкцией не предусмотрено. Доводы подсудимого о своей невиновности в несчастном случае на производстве с потерпевшим И. и в день происшествия он не обязан был присутствовать постоянно при погрузке гидролеса, в суде не опровергнуты. Так, в должностной инструкции подсудимого предписано в разделе 2.2. - при работе стреловых кранов вблизи линии электропередачи лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами должно: 6) постоянно ( не отлучаясь с места ведения работ ) контролировать соблюдение ____ и ____ мер безопасности. 03 августа 2009 года производство работ по погрузке гидролеса производились на базе, а не вблизи линии электропередачи. Данные, свидетельствующие о том, что работы в этот день выполнялись именно вблизи линии электропередачи, что потребовало постоянного присутствия подсудимого, как лица, ответственного за безопасное производство работ кранами, не отлучаясь с места ведения работ, в материалах дела отсутствуют, таковые судом не установлены. Потерпевшим И. травма получена при перемещении им груза ( связки с гидролесом ) на полуприцепе автомашины вопреки должностной инструкции и техники безопасности, при этом решение о перемещении груза он принял самостоятельно, команду, поданную ____ вопреки должностной инструкции и технике безопасности, не обязан был выполнять ____ К., но выполнил, и стал манипулировать грузом с целью перемещения, при этом задел потерпевшего И., который упал и получил тяжкий вред. Показаниями свидетелей Е. и Д. на следствии, подтвердивших наличие фактов нарушений правил техники безопасности и должностных инструкций, допущенных ____ И. ( потерпевшим ) и ____ К. Наличие в действиях ____ К. и ____ И. нарушений должностной инструкции и техники безопасности подтверждается актом расследования несчастного случая ( том 1 л.д. 56 ), при этом установлено, что в действиях потерпевшего отсутствует грубая неосторожность ( том 1 л.д.15 ), а К. приговором суда признан виновным по ст. 216 ч.1 УК РФ. Суд, исследовав и проверив все доказательства в их совокупности, путем сопоставления их между собой и другими вышеприведенными доказательствами, приходит к выводу, что показания Ш., данные в ходе следствия, согласуются с вышеприведенными доказательствами, а потому суд признает их достоверными, к его показаниям в суде суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе следствия, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, даны они с целью подтвердить версию К. из чувства солидарности, поскольку оба являются водителями передвижной техники ____. Показания свидетелей Д и С. согласуются между собой и другими доказательствами, которые приведены выше, а потому достоверны и правдивы. Показания свидетеля К. в суде о том, что потерпевший сам упал, поскользнувшись, то в этой части его показания опровергаются показаниями Ш., данными им в ходе следствия, и другими доказательствами, а потому суд его показания в этой части расценивает критически, и даны им эти показания в силу сложившихся неприязненных отношений с потерпевшим И. в связи с его осуждением. Показания потерпевшего И. согласуются с показаниями свидетелей Ш., К., Д и С. и другими объективными данными, проверенными в суде, а потому его показания суд признает достоверными. С учетом изложенного суд находит, что потерпевший И., действовавший самостоятельно при перемещении груза вопреки требованиям должностной инструкции и техники безопасности, получил травму ( тяжкий вред здоровью ) вследствие своей небрежности, поскольку в его действиях отсутствует грубая неосторожность и преступных действий К. Подсудимому Полиевктову С.В. должностной инструкцией не предписывалось постоянно находиться при производстве работ с кранами . Но ____ ( потерпевший И. ) и ____ К., несмотря на присутствие подсудимого при производстве работ с кранами на месте ведения ( погрузочных ) работ в этот день, самостоятельно без его ведома приняли решение о перемещении груза вопреки, установленным правилам ( действовали на «авось» ), в результате травмирован сам стропальщик, следовательно, наступившие последствия не находятся в причинной связи. Отсутствие факта нарушения подсудимым установленных правил поведения означает отсутствие причинной связи. Подсудимый выполнил обязательные требования должностной инструкции и правил техники безопасности, но общественно опасное последствие наступило, а потому поведение подсудимого не могут быть признаны причиной последствий, причиной наступления общественно опасных последствий в виде несчастного случая на производстве с потерпевшим И. стали виновное поведение ____ К. и небрежность самого потерпевшего. В данном случае указанные лица ( ____ И. и ____ К. ) не обеспечили выполнение обязательных требований правил техники безопасности и должностной инструкции, а потому подсудимый, выполнив со своей стороны обязательные требования правил техники безопасности и должностной инструкции, не предвидел, не мог и не должен был предвидеть наступления несчастного случая с потерпевшим, а потому отсутствует его вина. Что касается доказательств, приведенных в обвинительном заключении и представленных государственным обвинителем в судебном заседании, то они каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении им преступления. Версия следствия о виновности подсудимого основана на показаниях свидетелей Е. и Д., акте расследований причин несчастного случая ( том 1 л.д. 12-23, 53-57 ). Между тем, свидетели Е. и Д. на показания, которые ссылается сторона обвинения, то показания указанных лиц подтверждает лишь факт наступления несчастного случая на производстве, в связи с чем они проводили расследование по факту травмирования потерпевшего И., выявили причины несчастного случая на основании толкования правил техники безопасности и других нормативно-правовых актов в сфере охраны труда, признали допустившими нарушение этих правил стропальщиком И., крановщиком К. и подсудимым, в действиях потерпевшего И. не усмотрели факта грубой неосторожности. Так, из оглашенных показаний свидетеля Е. на следствии видно, что с февраля 2009 года работает ____. 4 августа 2009 года поступило сообщение от ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго» о происшедшем несчастном случае с И. – падение с кузова автомобиля, при этом были выявлены нарушения правил безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов. В связи с чем с Г. произвел проверку и опрос очевидцев произошедшего, проверили техническую документацию, установили, что отсутствовал наряд на проведение указанного вида работ, работы проводились в запрещенных погодных условиях. По итогам проверки были установлены нарушения должностных и производственных инструкций, Правил и ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», допущенные следующими лицами: ____ Полиевктовым С.В., как лицом ответственным за безопасное производство работ грузов кранами, не обеспечил должного контроля за соблюдением на рабочем месте ( погрузочные работы ) правил техники безопасности, а также организации безопасного проведения работ на рабочем месте бригады СВВЛ, тем самым нарушил: ПУиБЭГК п. ____ работа крана должна быть прекращена при дожде или тумане, РД п. 2.1.; п. 1.14 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ( следить за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовал требованиям безопасного производства работ ). Должностную инструкцию для лиц, ответственных за безопасное производство работ кранами на объектах ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго» ( п. 2.1. – лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано не допускать нахождение людей в кабине и кузове автомашины при ее погрузке; п.2.2. п.п.6 – постоянно ( не отлучаясь с места ведения работ ) контролировать соблюдение крановщиком и стропальщиком мер безопасности. Также отмечено нарушение правил техники безопасности и должностной инструкции ____ СВВЛ ЯГЭС И. ( потерпевший ) и ____ службы механизации и транспорта ЯГЭС К. Таким образом, он думает, что в данной ситуации нарушение правил допущено всеми работниками бригады, во-первых, ____ Полиевктовым С.В., затем ____ К., и только потом ____ И., так как ____. Между ____ и ____ существует знаковая сигнализация, согласно которой ____ подает указания ____ ( том 1 л.д. 145-148 ). Свидетель Д. на следствии показал, что в Федеральной службе по труду и занятости Государственной инспекции труда в РС(Я) в качестве государственного и инспектора труда ( по охране труда ) работает с 2008 года, 04 августа 2009 года поступило сообщение о несчастном случае на производстве, приказом ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго» создана комиссия по расследованию несчастных случаев на производстве, ____ которого был он. В ходе расследования установлено травмирование работника И., был составлен акт, где были указаны причины, вызвавшие несчастный случай, а также ответственные лица, допустившие нарушение требований законодательных и иных нормативных правовых актов, локальных нормативных актов, приведших к несчастному случаю. В данном случае причинами, вызвавшими несчастный случай, явились нарушения п. 9.5.18 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ( ПБ 10-382-00 ), отсутствие должного контроля за соблюдением на рабочем месте правил техники безопасности при производстве погрузочных работ, а также организации безопасного проведения работ на рабочем месте бригады СВВЛ, должностной инструкции лица, ответственного за безопасное производство работ кранами на объектах ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго», отсутствие должного контроля за соблюдением стропальщиком правил охраны труда и техники безопасности, Инструкции по ОТ для стропальщика ( ИОТ-17-06 ), отсутствие должного контроля за соблюдением водителем автокрана правил охраны труда и техники безопасности, Инструкции по ОТ для машиниста автокрана ( ИОТ-14-06 ), при этом приведены аналогичные пояснения, которые дал Е., кем какие конкретно нарушения допущены. Комиссией установлено, что в действиях ____ И. не усматривается факт грубой неосторожности, о чем сделана соответствующая запись а акте № о несчастном случае на производстве ( том 2 л.д. 29-33 ). В акте расследования причин несчастного случая на производстве с И. приведены аналогичные выводы, которые приводят свидетели Е. и Д., и указанный акт подписан с замечаниями– особое мнение члена комиссии – не согласна с. 9 п.п.1 – данные работы могут выполняться без наряда допуска ( том 1 л.д. 57 ) Так, в акте о расследовании причин несчастного случая на производстве указано в п.9 п.п. 1 - нарушение технологического процесса ( выполнение погрузочно-разгрузочных работ повышенной опасности без выданного наряда на разовые работы ( п.9.5.13 ПБ 10-382-00 ) – том 1 л.д.55. Однако, выводы, основанные на показаниях указанных свидетелей, подтверждающих виновность подсудимого Полиевктова С.В. в нарушении должностной Инструкции, межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ( ПОТ РМ-007-98 ) и правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ( ПБ 10-382-00 ) в суде не нашли подтверждения. Свидетели Е. и Д., указывая на факты нарушения вышеприведенных нормативно-правовых актов ( Правил ), в акте расследования о несчастном случае, не приводят полностью содержание пунктов Правил, которые нарушены, по их мнению, подсудимым, в результате чего искажается смысл предписанных Правил, в частности, что работа крана прекращается при дожде, а не при плохой видимости. Между тем, п. 9.5.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ( ПБ 10-382-00 ) гласит, что - работа крана должна быть прекращена при скорости ветра, превышающей допустимую для данного крана, при снегопаде, дожде или тумане, при температуре ниже указанной в паспорте и в других случаях, когда крановщик плохо различает сигналы стропальщика или перемещаемый груз. Судом установлено, что в этот день 03 августа 2009 года причины и основания для прекращения работ отсутствовали, хотя шел дождь. Из показаний подсудимого видно, что в этот день 03 августа 2009 года шел дождь ( ____ ), но видимость была хорошая, что позволяло им приступить к погрузочным работам. Показания подсудимого находят объективное подтверждение в показаниях свидетеля Ш. на следствии, где показал, что в этот день погода была пасмурная, шел моросящий дождь, тумана не было и видимость была хорошая ( том 1 л.д.137-140 ). Эти данные свидетельствуют о том, что подсудимым не нарушены требования п. 9.5.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ( ПБ 10-382-00 ). Это обстоятельство не оспаривается потерпевшим И. и свидетелем К., не заявлявших о прекращении работ с плохой видимостью, а приступили к выполнению своих обязанностей по погрузке гидролеса. Полиевктову С.В. органами следствия вменяется в вину, что он при подготовке к проведению работ не определил конкретные роли и ответственность каждого члена бригады, не разъяснил ____ К., что он, работая по команде ____ не должен производить маневров вопреки инструкции по охране труда для ____, а также каждому члену бригады, что по его команде все работы должны быть немедленно прекращены, тем самым не разъяснил ответственность каждого за исполнение своих обязанностей. Также не убедился в том, что высота бортов полуприцепа, в который производилась погрузка гидролеса, ниже уровня предполагаемой загрузки, соответственно, загруженный сверх бортов полуприцепа гидролес длиной 6,5 метров по длине короче, чем расстояние между стойками, тем самым не обеспечил безопасный способ погрузки и перемещения груза, не прекратил работу крана и бригады, не проинструктировал ____, крановщика относительно порядка и габаритов складирования груза, допустил проведение работ в опасных условиях, то есть не соответствующих требованиям безопасного производства работ. Подсудимый в суде пояснил, что перед погрузочными работами провел инструктаж и каждый из членов бригады знал свои обязанности, в соответствии с этим выполнял свою работу. И.. - ____ с большим стажем работы знал свою работу и выполнял ее, Д - помогал ____ И. - подносил и подавал стропы ему, К. - ____, который находился на своем месте и выполнял свою работу, Ш. – водитель ____, куда шла погрузка гидролеса. Его доводы находят объективное подтверждение в показаниях потерпевшего И. и свидетеля Д, подтвердивших в суде о проведении подсудимым инструктажа перед погрузочными работами, о разъяснении технологического процесса погрузки гидролеса. Свидетели Ш. и К. в суде также не отрицают это обстоятельство. Каждый из них, ____ И. и ____ К. ознакомлены с должностными инструкциями, также имеются сведения о проведении с ними инструктажа ( том 1 л.д. 130, 196 ). В соответствии с Инструкцией по охране труда для машиниста автокрана - п. 3.11 крановщику предписывается при перемещении груза работать по сигналу стропальщика. Если стропальщик дает сигнал, действуя вопреки инструкции, то машинист не должен производить требуемого маневра крана ( том 1 л.д. 193 ). Таким образом, крановщик не обязан выполнять указания ( сигналы ) стропальщика, данные ему вопреки Инструкции, а потому дополнительное разъяснение об этом крановщику не требуется, поскольку на это обращается его внимание при даче инструктажа. Факт проведения инструктажа в суде не оспаривается. В соответствии с. п. 2.58 Межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ( ПОТ РМ-007-98 ) – при одновременной перевозке длинномерных грузов различной длины более короткие грузы должны располагаться сверху ( том 1 л.д.382 ). Судом установлено, что сначала в кузов полуприцепа были погружены 11 метровый гидролес, только после этого начали погрузку 6,5 метрового груза, что соответствует межотраслевым правилам. Следовательно, в действиях подсудимого отсутствует нарушение способа погрузки, порядка и складирования груза, то есть погрузка гидролеса произведена с учетом его габаритов и соответствует требованиям межотраслевых правил. Также подсудимому вменяется в вину нарушение п. 1.14 межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ( ПОТ РМ-007-98 ) – следить за тем, чтобы выбор способов погрузки, разгрузки, перемещения грузов соответствовали требованиям безопасного производства работ ), при возникновении аварийных ситуаций при опасности травмирования работников немедленно прекратить работы и принять меры для устранения опасности. Между тем, органы следствия не приводят конкретных обстоятельств к этому. В материалах дела отсутствуют данные о том, что подсудимый выбрал неверный способ погрузки, как уже отмечено выше, способ погрузки груза соответствовал требованиям п. 2.58 межотраслевых правил. После травмирования ____ И. погрузочные работы были прекращены, подсудимым были приняты меры по оказанию медицинской помощи потерпевшему, данных о том, что в это время производились погрузочные работы судом не установлены, и эти данные сторона обвинения суду не представила. Также вменяется в вину подсудимому нарушение должностной Инструкции, начиная с п.п. 10 пункта 1.8 раздела 1 и других, однако, при этом органы следствия не привели, конкретные данные в чем выразились эти нарушения, то есть идет простое перечисление данных из должностной инструкции, а потому являются предположением. Органы следствия, приведя данные о нарушении подсудимым должностной инструкции, в частности, о разъяснении недопустимости нахождения людей под перемещаемым грузом и возле работающего стрелового крана во избежание зажатия людей и травмирования их грузом, о необходимости строгого соблюдения требований проектов производства работ и технологических процессов перемещения грузов, прекратить работу крана при появлении других причин, влияющих на безопасность ведения работ, предписываемые подсудимому правила поведения, излагают их произвольно, что недопустимо. В результате произвольного неправильного толкования пунктов должностной инструкции, предписываемых подсудимому правил поведения, органы следствия пришли к ошибочному выводу о том, что подсудимый обязан всегда постоянно ( не отлучаясь с места ведения работ ) контролировать соблюдение крановщиком и стропальщиками мер безопасности. Однако, тщательное изучение должностной инструкции подсудимого показало, что подсудимый обязан находиться при ведении работ постоянно при определенных ситуациях, а не всегда. Так, должностной инструкций подсудимого предписано в разделе 2.2. - при работе стреловых кранов вблизи линии электропередачи лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами должно: 6) постоянно ( не отлучаясь с места ведения работ ) контролировать соблюдение крановщиком и стропальщиками мер безопасности. Между тем, в день происшествия ( 03 августа 2009 года ) погрузочные работы гидролеса ( производство работ с краном ) производились на базе, где отсутствовали линии электропередач, то есть не вблизи линии электропередачи. Следовательно, подсудимый в этот день не обязан был постоянно присутствовать при погрузке гидролеса ( производстве работ с краном ). Также произвольное толкование органами следствия правил поведения, предписываемых подсудимому должностной инструкцией, также привело к ошибочному выводу о том, что подсудимый обязан дополнительно разъяснить правила поведения стропальщику и крановщику при производстве работ, но не сделал это, чем нарушил должностную инструкцию. Изучение должностной инструкции подсудимого также показало ошибочность этих выводов, так при инструктаже подсудимый обращает внимание, а не разъясняет. Так, в должностной инструкции Полиевктова С.В. записано – в пункте 2.3. - при инструктаже крановщиков и стропальщиков лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, должно обратить особое внимание на: недопустимость нахождения людей под перемещаемым грузом и возле работающего стрелового крана во избежание зажатия людей и травмирования их грузом, необходимость строгого соблюдения требований проектов производства работ и технологических процессов перемещения грузов, прекратить работу крана при появлении других причин, влияющих на безопасность ведения работ. В разделе 2.3. – при инструктаже крановщиков и стропальщиков лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами должно обратить особое внимание на: 1) недопустимость нахождения людей под перемещаемым грузом и возле работающего стрелового крана во избежание зажатия людей и травмирования их грузом. 10) необходимого строгого соблюдения требований проектов производства работ и технологических процессов перемещения грузов. В разделе 2.4. лицо, ответственное за безопасное производство работ кранами, обязано прекратить работу крана при: 8) появлении других причин, влияющих на безопасность работ ( том 1 л.д.260-265 ). Раздел 2.4 предписывает лицу, ответственному за безопасное производство работ кранами, прекратить работу крана при: - неблагоприятных метеорологических условиях – сильном снегопаде, тумане, ливне, грозе, недопустимой силе ветра ( необходимо требовать выполнения крановщиком мер по предупреждению угона крана ветром ) - ( п.1 ); - появлении других причин, влияющих на безопасность ведения работ ( п.8 ). № И. ( потерпевший ) и ____ К. инструктаж прошли, что подтверждается материалами дела и актом расследования несчастного случая на производстве. В день происшествия ливня и грозы не было, шел мелкий моросящий дождь, что не предписывалось подсудимому должностной инструкцией прекратить производство работ с кранами. Отсутствовали обстоятельства, указанные в п. 9.5.16 Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ( ПБ 10-382-00 ), при которых прекращается работа крана, поскольку в день происшествия, хотя шел и дождь, но видимость была хорошая, что свидетельствует об отсутствии оснований для прекращения работ с краном, наоборот, должностная инструкция предписывает подсудимому производить работы с краном, так как не было в этот день ( 03 августа 2009 года ) ливня и грозы, то есть метеорологические условия позволяли подсудимому производить работу с использованием стрелового крана. Другие обстоятельства, при которых следовало прекратить работу крана 03 августа 2009 года, судом не установлены и таковые суду сторона обвинения не представила. Анализ вышеприведенных нормативных актов и правил поведения, изложенных в должностной инструкции подсудимого, показывает, что выводы свидетелей Е. и Д. не основаны ( противоречат ) нормативно-правовым документам, которые приведены выше. Выводы, приведенные в показаниях указанных свидетелей, имеют общие трактовки нарушений, не связанные с конкретными действиями, или ошибочном толковании должностной инструкции и других нормативных актов, анализ которых приведен выше. Нормативные документы в акте о производстве о расследовании несчастного случая приводятся сокращениями ( вырванными из контекста ), что приводит произвольному неправильному толкованию, что недопустимо. В связи с чем, суд показания свидетелей Е. и Д. в части, касающихся нарушений должностной Инструкции и Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов ( ПБ 10-382-00 ), межотраслевых правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах и размещении грузов ( ПОТ РМ-007-98 ), то есть в части, касающихся нарушений обязательных требований вышеприведенных нормативных актов и правил поведения, предписанных должностной инструкцией, в отношении Полиевктова С.В., суд расценивает критически, поскольку эти показания ими даны в силу своей неопытности, поскольку каждый занимает свои должности непродолжительное время. Так, Е. с февраля 2009 года работает ____, в его обязанности входит надзор за подъемными сооружениями и механизмами, работающими на территории РС(Я) на поднадзорных предприятиях, а Д. в ____ в качестве ____ ) работает с 2008 года. Расследование ими проводилось по несчастному случаю на производстве, которая произошла, в августе 2009 года, где потребовалось изучение большого объема нормативно-правовых актов в сфере охраны труда с учетом специфики ( профиля ) предприятия ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго» и изучения должностной инструкции, предписываемых подсудимому правил поведения, в конкретной ситуации ( в день происшествия ). Кроме того, акт о несчастном случае на производстве с потерпевшим И. подписан с замечаниями ( том 1 л.д.57 ), что свидетельствует о спорности выводов свидетелей Е. и Д. в части, касающихся действий ( правил поведения ) подсудимого Полиевктова С.В. В связи с этим акт расследования причин несчастного случая на производстве с потерпевшим И., в части выводов, касающихся действий подсудимого Полиевктова С.В., не могут быть признаны достоверными. Других достоверных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении преступления, сторона обвинения не представила. С учетом изложенного суд находит, что акт о несчастном случае на производстве, показания свидетелей Е. и Д., которые не являются очевидцами происшествия, очные ставки свидетелей, на которые ссылается сторона обвинения, являются недостаточными для признания подсудимого виновным в совершении преступления. А также сторона обвинения ссылается на следующие доказательства, которые также не являются бесспорным доказательством виновности подсудимого в совершении преступления. Так, Полиевктов С.В. приказом ____ ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго» назначен ____ ( том 1 л.д. 268-271 ) и в этот день ( 03 августа 2009 года ) допущен автокран с водителем автокрановщиком К. при производстве работ по погрузке гидролеса из базы по ____ – ответственный за безопасное производство работ кранами Полиевктов С.В., ____ И., что подтверждается путевым листом № от 03 августа 2009 года ( том 1 л.д.272-273 ). На протокол осмотра места происшествия и на фототаблицу, где зафиксирован осмотр территории базы, расположенной по адресу: г.Якутск, ул. ____ и обстановка и расположение автомашины ____-№ с полуприцепом ____-№ и автокрана ____-№ ____-№ с г/н №, где произошел несчастный случай со ____ И. ( том 1 л.д. 285-302 ). Однако, эти данные подтверждают состав бригады и должности, которые они занимают, вид поручаемой им работы, место выполняемой работы и в протоколе осмотра места происшествия зафиксировано место и указаны расположение техники, где произошел несчастный случай, но не подтверждают виновность подсудимого в совершении преступления. В связи с этим суд находит, что доводы подсудимого о невиновности, об отсутствии в его действиях нарушений должностной инструкции и правил техники безопасности, в суде ничем не опровергнуты. Бесспорных достоверных доказательств, подтверждающих виновность Полиевктова С.В. в нарушении правил техники безопасности и иных правил охраны труда, совершенное лицом, на котором лежали обязанности по соблюдению этих правил, если это повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, государственный обвинитель не представила, судом эти доказательства не установлены. Суд, проверив все вышеприведенные доказательства, сопоставив их между собой и с другими доказательствами, приходит к выводу, что несчастный случай на производстве с потерпевшим И. произошел вследствие небрежности самого потерпевшего, со стороны подсудимого нарушений правил техники безопасности и должностной инструкции не допущены. Доводы государственного обвинителя о доказанности виновности подсудимого Полиевктова С.В. в совершении преступления, носят предположительный характер. В соответствии со ст. 49 Конституции РФ и ст. 14 ч.3 УПК РФ неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого, в силу ст. 14 ч.4 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. При таких обстоятельствах по данному делу должен быть постановлен оправдательный приговор. Полиевктов С.В. подлежит оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления и имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст. ст. 135-136 УПК РФ. И это согласуется с правовой позицией Пленума Верховного суда РФ. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 апреля 1991 №1 с внесенными изменениями от 06.02.2007 года в п.5 указано, что при рассмотрении каждого дела о нарушении правил и норм охраны труда особое значение приобретает тщательное и всестороннее исследование причинной связи между этими нарушениями и наступившими вредными последствиями либо наличием реальной опасности наступления таких последствий, что и должно быть обосновано в приговоре. Кроме того, в нем суд обязан сослаться на конкретные пункты действующих правил безопасности работ и охраны труда, нарушение которых повлекло либо могло повлечь указанные в законе последствия. В связи с исследованием причинной связи между названными нарушениями и наступившими вредными последствиями суду следует выяснять также роль потерпевшего в происшествии. Если при этом будет установлено, что несчастный случай на производстве произошел вследствие небрежности потерпевшего, суд должен, при наличии к тому оснований, решить вопрос о вынесении оправдательного приговора в отношении подсудимого, а в случае признания его виновным – учитывать при назначении наказания факт небрежности допущенной самим потерпевшим. Гражданский иск по делу не заявлен. Вещественные доказательства: автомашину ____-375 полуприцеп марки ____ с г/н № и автокран № марки ____-№ с г/н №, считать возвращенными владельцу ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго». На основании изложенного и руководствуясь ст. 302, 304-306, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Оправдать Полиевктова С.В. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 143 ч.1 УК РФ, предъявленного органами предварительного следствия, на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ ( в связи с отсутствием состава преступления ). Меру пресечения Полиевктову С.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить. Признать за Полиевктовым С.В. права на реабилитацию и обращение с требованием о возмещении имущественного и морального вреда. Вещественные доказательства: автомашину ____-№ полуприцеп марки ____ г/н № и автокран ____-№ марки ____-____ с г/н ____, считать возвращенными владельцу ЯГЭС ОАО АК «Якутскэнерго». Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката ( защитника ) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч 4 УПК РФ ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья:- Хорулинская В. М.