Дело № 1-627-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 03 июня 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Говоровой Л.И., единолично

с участием

государственного обвинителя - помощника прокурора г.Якутска Котеля Е.Г.,

защитников – адвоката Пинигина А.А., представившего удостоверение №458 и ордер №555 от 17.03.2011г., адвоката Протопоповой Н.Н., представившего удостоверение №111 и ордер №04-1669 от 13.05.2011г.,

подсудимого Турлукова М.Н.,

а также с участием

потерпевшей П.,

при секретаре Винокуровой В.Н..,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Турлукова М.Н., ____ года рождения, уроженца ____, ____, ____, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ранее судимого:

- по приговору Верховного суда РС(Я) от 21.09.2001 по ст.131 ч.3 п.«в», ст.132 ч.2 п.«д», ст.115 УК РФ, 69 ч.3, 64 УК РФ к 6 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившегося 29.02.2008 по отбытию наказания,

- по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 19.02.2009 по ст.158 ч.2 п.п.«б, в» УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

с мерой пресечения – содержание под стражей,

владеющего русским языком,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.276 УПК РФ суд огласил и исследовал показания Турлукова М.Н., данные им в ходе предварительного следствия, ввиду наличия существенных противоречий.

Согласно показаниям Турлукова М.Н. в ходе предварительного следствия следует, что свою вину в предъявленном обвинении он полностью признал и по существу показал, что в начале апреля 2009 года он вместе с А. и С. катались на его автомашине и услышали по радио на якутской волне объявлении знакомства с молодыми людьми. Позвонив по номеру указанному в объявлении, девушки пригласили их на адрес ул.____. Приехав туда, он оставил их у девушек, а сам уехал, потом возвращался в квартиру за парнями. После чего в начале апреля 2009 года, когда он вместе с А., С. и О. катались на его автомашине, А. предложил обворовать квартиру, от которой у него были ключи, ранее украденные при распитии спиртных напитков, на что Турлуков согласился. А. поднялся наверх, а он остался ждать в машине. После чего А. позвонил ему и сказал что в квартире никого нет. Он поднялся и, открыв дверь, увидел, что А. ворует вещи, передав ему ноутбук сказал, чтобы он спускался вниз. Спустившись вниз, стал ожидать А.. Выйдя из подъезда у А. в руках была шуба из меха ____, DVD-плеер, шуруповерт. После продажи похищенных ноутбука и шуруповерта, он получил ____ рублей, остальными вырученными деньгами в сумме ____ рублей по своему усмотрению распорядился А. (л.д. 138-140, 173-175).

После оглашения показаний подсудимый Турлуков М.Н. не подтвердил указанные в них обстоятельства, пояснив, что подобные показания давал по указанию сотрудников милиции. Также добавил, что явку с повинной писал под давлением сотрудников милиции.

На уточняющие вопросы Турлуков М.Н. заявил, что не признает предварительный сговор, не согласен с тем, что проникал в квартиру, виноват лишь в том, что не пресек действия А. при краже.

Суд, оценивая показания Турлукова М.Н. в судебном заседании, приходит к выводу об их недостоверности и относится к ним критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в исследованных доказательствах. Суд придает доказательственное значение показаниям Турлукова в ходе предварительного следствия, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального закона, и подтверждаются – явкой с повинной, показаниями свидетелей А., Ч.В., и другими.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, виновность подсудимого Турлукова М.Н. в инкриминируемом преступлении установлена судом на основе совокупности исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств - показаниями Турлукова М.Н. в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевших Ч., П., свидетелей Я., А., Ч.В., а также – явками с повинной Турлукова М.Н., А., протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, протоколом проверки показаний на месте А., протоколами очных ставок и другими.

Потерпевшая П. в судебном заседании показала, что проживает в квартире № дома № по ул.____ вместе с братом и его женой. Когда брата с женой не было дома, она 28 марта 2009 года позвала подружек, и они подали объявление о знакомстве на радио. Около 23 часов приехали 4 парня, Турлуков остался за рулем, в квартиру не заходил. Трое остались, выпивали. Турлуков приехал за парнями около 5 часов утра, сидел в квартире около 30 минут, ходил по квартире, лежал на диване, смотрел DVD-плеер. Когда парни уходили, П. не обнаружила ключи от квартиры, которые она всегда кладет на подоконник в зале. Она осмотрела везде, но не нашла ключ от входной двери. У парней спрашивала – не видели они ключи. Потом один из парней ей звонил, интересовался когда она приедет в город. Через неделю, когда она ушла на учебу, ей позвонил брат и сказал, что произошла кража. Уточнила, что дверь и замок были без повреждений, похищен ее DVD-плеер стоимостью ____ рублей, ущерб для нее является значительным, ____. На данный момент претензий к Турлукову М.Н. не имеет, ущерб возмещен.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ суд огласил и исследовал показания потерпевшей Ч., которая в ходе предварительного следствия показала, что проживает в квартире № дома № по ул.____, в апреле 2009 года пришла домой на обед с работы и увидела, что дверь в квартиру не закрыта на замок. В квартире все было разбросано, украдены шуба, ноутбук, шуруповерт, DVD-плеер. Дверь не была взломана, а открыта ключом, который потеряла ____ П.. Со слов П. знает, что 28.03.2009г. та приглашал молодых людей, после ухода которых пропал ключ. Ущерб в размере ____ рублей является для нее значительным, Турлуков возместил ____ рублей (л.д.78-79).

Свидетель Я. в судебном заседании показала, что 28 марта 2009 года она находилась в гостях у своей подруги П. по адресу: ____, они подали объявление на радио о знакомстве. В 23 часов позвонил парень, который сказал, что их четверо, они пригласили их и назвали адрес. Примерно через полчаса приехали трое парней ____, они сказали, что четвертый их водитель уехал. Они распивали спиртные напитки, после чего около 5 часов за ними приехал водитель. Потом П. сказала, что пропали ключи от квартиры. Примерно в начале апреля 2009 года ей позвонила П. и сказала, что квартиру обокрали, при этом не взламывали, а открыли ключами. Они сразу подумали, что это могли сделать те парни, так как после них пропал ключ. На уточняющие вопросы ответила, что подсудимый Турлуков М.Н. был на автомашине-иномарке, сам не пил.

Свидетель Ч.В. в суде показал, что в ходе следствия по другому уголовному делу был установлен Турлуков М.Н., после доставления в отделение милиции который добровольно написал явку с повинной и объяснение про кражу.

Свидетель А. в суде показал, что в марте познакомились с девушками через объявление на радио, созвонились с ними и Турлуков М.Н. отвез их на квартиру. Приехали на ул.____, посидели до 5 утра. При уходе забрал ключи не для кражи, а ради шутки. Позже недели через две встретил Турлукова, с ним были Ф. и С.. Когда проезжали по ____, А. попросил Турлукова М.Н. заехать на ____, чтобы отдать ключи, поднялся в квартиру, постучался, никто не открыл, ранее взятым ключом открыл дверь и зашел. Взял ноутбук в чехле, поставил в прихожей, потом DVD-плеер. Потом увидел Турлукова и отдал ему сумку с ноутбуком, сказав отнести в автомашину, тот отнес. Потом А. с шубой, шуруповертом спустился в автомашину. Турлуков довез его до дома на ____, потом уехал. А. сказал ему подъехать через час. Возле «____» продал ноутбук и шуруповерт, потом позвонил Турлукову и отдал ему ____ рублей на бензин. Шубу потом выкинул, так как она была старая.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ст.281 ч.3 УПК РФ ввиду наличия существенных противоречий судом оглашены и исследованы показания свидетеля А. в ходе предварительного следствия, согласно которым, в середине марта 2009 года А. со С., Турлуковым М.Н. катались в автомашине Турлукова М.Н., по радио услышал объявление о том, что трое девушек хотят познакомиться с парнями. Они туда позвонили, ответила девушка, которая представилась П. и пригласила на адрес: ____. Он вместе с Турлуковым и С. зашли домой, после чего он из квартиры похитил ключ от входной двери квартиры. 7 апреля 2009 года около 12 часов 00 минут он вместе с Турлуковым М.П., С. и девушкой по имени О. катались на автомашине Турлукова. После чего А. предложил Турлукову М.Н совершить кражу из квартиры, где он похитил ключ от входной двери. Турлуков согласился. Он зашел в подъезд дома № по ул.____, где находилась квартира №. Через некоторое время позвонил Турлукову, сказал, что в квартире никого нет. Турлуков М.Н поднялся и, открыв входную дверь квартиры, увидел, как он собирает вещи. Он передал Турлукову М.Н. похищенный ноутбук и велел спускаться вниз. Сам похитил DVD-плеер, шубу и шуруповерт, спустился к машине, где его ждали С., Турлуков и О.. После чего они поехали на ул. ____, где и остались. В тот же день он продал ноутбук незнакомому лицу по объявлению и передал Турлукову часть вырученных денег в размере ____ руб., как ранее договорились (л.д.129-133).

После оглашения показаний свидетель А. не согласился с ними, утверждая, что кражу совершил один, договоренности с Турлуковым М.Н. не было.

Суд относится критически к показаниям А. в судебном заседании и считает достоверными показания указанного свидетеля в ходе предварительного следствия, которым придает доказательственное значение, поскольку они получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, согласуются с показаниями Турлукова М.Н. в ходе предварительного следствия и подтверждаются другими доказательствами.

Допрошенная по ходатайству защитника Протопоповой Н.Н. по характеристике личности ____ – Т. охарактеризовала сына исключительно с положительной стороны, указывая, что преступление совершено Турлуковым из-за доброты, которой пользуются его товарищи. ____

Виновность подсудимого Турлукова М.Н. подтверждается также следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия установлено место совершения преступления – квартира № дома № по ул.____ (л.д.7-9).

Протоколом выемки у Ч. документов на ноутбук «____» и шуруповерт «____» подтверждается право собственности Ч. (л.д.22-23).

Протоколом выемки документов на DVD-плеер «____» у П. подтверждается право собственности П. (л.д. 25-26).

Протоколом выемки у оперуполномоченного Н. изъят DVD-плеер «____» (л.д. 57-59).

Из протокола явки с повинной Турлукова М.Н. следует, что весной 2009 года он совместно с А. совершил кражу по ул.____. Оттуда он похитил ноутбук, а остальные вещи похитил А.. В содеянной краже полностью признается и раскаивается (л.д. 100-101).

Из протокола явки с повинной А. следует, что в первых числах апреля познакомился с тремя девушками, которые пригласили к себе домой по ул.____. В квартире выпивали до утра, потом он увидел, что на подоконнике лежит ключ. Уходя из квартиры, он сунул ключ себе в карман. Спустя две недели он и Турлуков приехали на квартиру, когда Турлуков зашел в квартиру он отдал ему обнаруженный ноутбук, а он взял остальные вещи (л.д.37).

Протоколом очной ставки между свидетелем П. и обвиняемым А. (л.д.68-70) устранены противоречия в показаниях. А. подтвердил показания П., указав, что он вместе с Турлуковым обворовал квартиру, ключи от которой он похитил ранее.

Протоколом очной ставки между подозреваемым Турлуковым М.Н. и обвиняемым А. подтверждается, что противоречий в показаниях не имеется. А. показал, что Турлуков заходил в квартиру и вынес из нее ноутбук, Турлуков подтвердил указанные факты(л.д.141-147).

Протоколом очной ставки между свидетелем Ч.В. и подозреваемым Турлуковым также установлена добровольность явки с повинной Турлукова (л.д.160-163).

Протоколом очной ставки между потерпевшей Ч. и подозреваемым Турлуковым, в котором Турлуков также признал свою вину в совершенном преступлении (л.д.164-166).

Таким образом, суд, исследовав представленные доказательства, считает, что вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ доказана.

Действия Турлукова М.Н. квалифицируются судом как умышленное тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину по ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ в редакции Федерального закона РФ №26-ФЗ от 07.03.2011г., поскольку согласно внесенным изменениям из санкции ч.3 ст.158 УК РФ исключен нижний предел наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение лица, совершившего преступление, и в силу ст.10 УК РФ распространяется на действия Турлукова М.Н., совершенные им до вступления этого закона в силу.

Доводы защитника П.Н. о переквалификации действий Турлукова М.Н. со ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ на ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ являются необоснованными по следующим основаниям.

Совершение преступления группой лиц при наличии предварительного сговора между А. и Турлуковым М.Н. на совершение кражи до выполнения объективной стороны преступления подтверждается показаниями как Турлукова, так и А. в ходе предварительного следствия, которым суд придает доказательственное значение, поскольку они не имеют противоречий, получены без нарушений уголовно-процессуального законодательства и подтверждены при проведении очных ставок.

Факт незаконного проникновения в квартиру с помощью ранее похищенного А. ключа подтверждается протоколом осмотра места происшествия, согласно которого дверь в квартиру и замок не имеют видимых повреждений, показаниями потерпевших П. и Ч., указывавших о хищении имущества, находящегося в квартире, показаниями Турлукова и А. в ходе предварительного следствия.

Значительность ущерба от кражи подтверждается как самой суммой похищенного, превышающей установленный размер в 2.500 рублей, так и показаниями потерпевших П. и Ч..

По приговору Якутского городского суда РС(Я) от 17 мая 2009 года, вступившему в законную силу, А. признан виновным в совершении кражи имущества Ч. и П. в составе группы лиц по предварительному сговору с лицом Т. С незаконным проникновением в жилище с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом отсутствия данных о наличии у подсудимого Турлукова М.Н. ____, поскольку Турлуков М.Н. не состоит на учете в Якутском республиканском наркологическом диспансере и в Якутском республиканском психоневрологическом диспансере суд пришел к выводу, что он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, и руководить ими – вменяем.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

Турлуковым М.Н. совершено умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких преступлений.

Изучение личности подсудимого показывает, что Турлуков М.Н. по месту жительства характеризуется отрицательно, с места работы – положительно.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «г, и, к» УК РФ суд признает - ____, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. В соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ в качестве иных смягчающих обстоятельств суд учитывает – частичное признание вины, отсутствие претензий у потерпевших, положительную характеристику с места работы, ходатайство с места работы, беременность жены.

Однако при этом, суд не усматривает оснований для признания смягчающих обстоятельств исключительными для применения ст.64 УК РФ, поскольку отсутствуют обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления..

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, на основании ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ суд признает рецидив преступлений. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ подлежит отмене с назначением окончательного наказания с применением ст.70 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества и назначает наказание с применением ст.68 УК РФ и считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде штрафа, поскольку Турлуков М.Н. склонен к совершению преступлений корыстной направленности и является трудоспособным лицом.

С учетом совокупности смягчающих обстоятельств суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как исправление Турлукова М.Н. возможно в ходе отбытия основного наказания.

На основании ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ при опасном рецидиве отбывание лишения свободы назначается Турлукову М.Н. - в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Турлукова М.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26-ФЗ от 07.03.2011г.) и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 19 февраля 2009 года.

На основании ч.1 ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Якутского городского суда РС(Я) от 19.02.2009 назначить окончательное наказание в виде 4 года 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10.000 рублей без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Турлукова М.Н. исчислять с 03 июня 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 14 декабря 2010 года по 02 июня 2011 года.

Вещественные доказательства: документы и DVD-плеер «____» – считать возвращенным законному владельцу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – в тот же срок с момента получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденным разъяснить ему право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Л.И.Говорова