Дело № 1-1142 -2011

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Якутск 19 июля 2011 года

Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Попова С.С. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М., подсудимых Павловой К.С., Меликовой Н.Ф., защитников Семеновой В.Е. представившей удостоверение №286, ордер №, Холмогорова К.И. предоставившего удостоверение №278, ордер №, при секретаре Федоровой Л.М., а так же потерпевшей Б., рассмотрев в материалы уголовного дела в отношении:

Павловой К.С., родившейся _____, уроженки _____, _____, _____, зарегистрированной по адресу: _____, проживающей по адресу: _____, _____, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

Меликовой Н.Ф., родившейся _____, уроженки _____, _____, зарегистрированной по адресу: _____, проживающей по адресу: _____, _____, ранее не судимой

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Павлова К.С. и Меликова Н.Ф. обвиняются в совершении 21 мая 2011 года в мошенничестве - то есть, хищение чужого имущества путем: обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Павлова К.С. и Меликова Н.Ф 21 мая 2011 года около 17 часа 00 минут, находясь на работе в магазине «_____», по ул. _____, найдя банковскую карту банка «_____» на имя гр. Б., из корыстных побуждений, решили похитить денежные средства, находящие на счете Б., путем обмана работников торговых организаций, представляясь Б. и предъявляя им найденную банковскую карту для оплаты приобретаемых товаров. С целью воплощения своего преступного умысла Павлова К.С. обратилась к другому _____ Меликовой Н.Ф., с предложением об использовании указанной банковской карты в Торговом Центре «_____», расположенном по адресу _____, Меликова Н.Ф., узнав о преступных намерениях Павловой К.С, согласилась на ее предложение, тем самым вступила с ней в предварительный сговор. После чего 21 мая 2011 года около 18 часов 50 минут Павлова К.С, движимая единым с Меликовой Н.Ф. преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих гр. Б., находясь в Торговом Центре «_____», расположенном по адресу _____, в магазине «_____», взяв женское белье на сумму _____ рублей _____ копеек, передала банковскую карту на имя Б. Меликовой Н.Ф., которая, являясь _____ в указанном магазине, будучи в предварительном сговоре с Павловой К.С, произвела списание с предъявленной банковской карты со счета Б., при этом Павлова К.С., с целью доведения общего преступного умысла до конца поставила подпись от имени Б. в чеке оплаты. Далее Меликова Н.Ф., 21 мая 2011 года около 18 часов 55 минут, движимая единым с Павловой К..С. преступным умыслом, направленным на хищение денежных средств, принадлежащих гр. Б., взяла банковскую карту на имя Б., и. находясь в Торговом Центре «_____», в магазине «_____», взяв женское белье и женский жилет черного цвета на общую сумму _____ рублей, будучи _____ данного магазина, произвела списание с банковской карты со счета Б., при этом Меликова Н.Ф., с целью доведения общего преступного умысла до конца поставила подпись от имени Б. в чеке оплаты. Далее Меликова Н.Ф.. 21 мая 2011 года около 19 часов 20 минут, находясь в Торговом Центре «_____», в магазине «_____», взяв майку женскую фирмы «_____» стоимостью _____ рублей, для оплаты предъявила _____ магазина банковскую карту на имя Б., тем самым представившись Б.. Продавец магазина, будучи введенной в заблуждение, произвела списание с банковской карты со счета Б., при этом Меликова Н.Ф., с целью доведения общего преступного умысла до конца, поставила подпись от имени Б., в чеке оплаты. Далее Павлова К.С., 21 мая 2011 года около 19 часов 50 минут аналогичным образом, вводя в заблуждение работников торговых точек, представляясь Б.,, и подписывая от ее имени чек оплаты, похитила, принадлежащие гр. Б. денежные средства, предъявив в магазине «_____» банковскую карту для списание денежных средств в сумме _____ рублей за кардиган фирмы «_____» серого цвета. Далее Меликова Н.Ф., 21 мая 2011 года около 19 часов 55 минут, взяв банковскую карту на имя Б., в магазине «_____», взяв блузку боди фирмы «_____» и бижутерию серьги пусеты фирмы «_____» на общую сумму _____ рублей, будучи _____ данного магазина, произвела списание с банковской карты со счета Б., при этом Меликова Н.Ф., с целью доведения общего преступного умысла до конца, поставила подпись от имени Б. в чеке оплаты. Таким образом, Павлова К.С. с Меликовой Н.Ф., группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, путем: обмана, умышленно похитили денежные средства со счета № гр. Б., в общей сумме _____ рублей _____ копеек, причинив ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании потерпевшая Б. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Павловой К.С. и Меликовой Н.Ф. в связи с примирением, материальный ущерб ей возмещен, принесены извинения, которые ею приняты.

В судебном заседании подсудимые Павлова К.С. и Меликова Н.Ф. пояснили, что вину полностью признают и раскаиваются, просят прекратить уголовное дело, так как ущерб ими возмещен, они примирились с потерпевшей.

Адвокат Семенова В.Е. и Холмогоров К.И. заявили, что согласны с ходатайством потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела.

Прокурор поддержала ходатайство потерпевшей, полагает, что основания для прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим имеются, возможно удовлетворение ходатайства.

Суд заслушав стороны, и приняв письменное заявление потерпевшей, считает возможным удовлетворить ходатайство и прекратить уголовное дело по обвинению Павловой К.С., Меликовой Н.Ф. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, так как установлено, что данное преступление относится к категории средней тяжести, Павлова К.С. и Меликова Н.Ф. с потерпевшей примирились, ущерб возместили, потерпевшая сама ходатайствует о прекращении уголовного дела, обе подсудимые по месту жительства и работы характеризуются положительно, ранее не судимы.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшей прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшей вред.

Как следует из заявления потерпевшей, Павлова К.С. и Меликова Н.Ф. примирились с потерпевшей, загладили причиненный вред, выполнив все условия предусмотренные ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, и суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Павловой К.С. и Меликовой Н.Ф.

Гражданского иска по делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст.239 УПК РФ

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении Павловой К.С., Меликовой Н.Ф. обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ - прекратить на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, за примирением сторон.

Меру пресечения Павловой К.С. и Меликовой Н.Ф. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: чек оплаты товаров, распечатку «_____» хранить при уголовном деле, женское белье _____ комплекта, кардиган, серьги-бижутерия, майку женскую, жилет женский, блузку женскую возвратить Павловой К.С и Меликовой Н.Ф.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток с момента оглашения.

В случае обжалования постановления разъяснить Павловой К.С. и Меликовой Н.Ф. право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий судья: С.С. Попов