П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха ( Якутия ) в составе:

председательствующего судьи Хорулинской В.М., с участием

государственных обвинителей помощников прокурора г. Якутска Котеля Е.Г. и Кононюк М.В.,

подсудимого Зуева С.А. и его защитников Мекумянова В.П. и адвоката Корякина С.В., представившего удостоверение №106 и ордер № от 27.01.2011 года,

при секретаре Сирдитовой Д.П., а также потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске,

17 мая 2011 года

Материалы уголовного дела в отношении Зуева С.А., ____ года рождения, уроженца ____, ____, ____, ____, ____, ____ зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, ____, ранее судимого:

1) 15.04.2002 года Якутским городским судом по ст. 111 ч.4 УК РФ к 8 годам лишения свободы, 08.10.2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок ____ года ____ месяцев ____ дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Зуев С.А. умышленно причинил С. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Зуев С.А. 14 августа 2010 года около 22 час., находясь на участке местности возле озера, расположенного на расстоянии 1,5 км в юго-западном направлении от ____, после совместного распития спиртных напитков, в ходе обоюдной драки, возникшей на почве личных неприязненных отношений, забежав в салон находившегося на вышеуказанном участке местности, автобуса «№» с государственным регистрационным знаком № регион, схватил лежавший на поверхности крышки моторного отсека неустановленный в ходе следствия нож, и выбежал из автобуса, держа нож в правой руке, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес С. один удар этим ножом в направлении спереди назад, снизу вверх в область грудной клетки слева, причинив потерпевшему С. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11 октября 2010 года повреждение, характера: ____, ____. Повреждения, характера ____, ____ по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Зуев С.А. в суде, не отрицая факт нанесения одного удара ножом небольшой силы потерпевшему С. показал, что в ходе распития спиртных напитков в салоне автобуса между ним и потерпевшим С. произошла ссора, переросшая в драку, в ходе которой он упал на переднее сиденье автобуса и головой выбил боковое стекло, потерпевший стал выворачивать ему правую ногу и он от боли закричал. В это время нащупал на капоте автобуса нож и предупредил, показав нож потерпевшему, и слегка ударил ( ткнул ) его ножом, после этого нож выбросил. Их разнял ____ Н., после этого С. вытолкнули из автобуса, он взял лопату и кричал, что ударит лопатой, а он остался в салоне автобуса. Все разговаривали и успокаивали С., дали ему выпить и телефон, после этого потерпевший ушел. Затем ему перевязали ногу, он не мог ею двигать, отъехали от места и из-за сильного дождя застряли, только утром приехали домой. Потом он обратился в травмпункт, так как нога сильно болела, и ему наложили гипс.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым, его виновность установлена показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами в их совокупности, которые были исследованы и проверены в суде.

Так, потерпевший С. в суде подтвердил, что ножевое ранение ему нанес подсудимый, и показал, что в ходе совместного распития спиртных напитков между ним и подсудимым Зуевым С.А. произошла ссора из-за того, что подсудимый все время подкалывал его, на его просьбу прекратить не реагировал. В результате чего между ними произошла драка, в ходе которой подсудимый его душил, а он стал выворачивать ему ногу. После этого их разняли и они вышли на улицу, где продолжили ругаться и драться. Их опять разняли, его держали за руки Н. и Р. и в это время подсудимый два раза пнул его по лицу. Тогда он выразился в адрес подсудимого нецензурной бранью, подсудимый забежал в салон автобуса и выбежал с ножом, он это видел и отскочил, иначе подсудимый проткнул бы его, удар был нанесен правой рукой в область левой груди. После этого Н. сказал ему уходить, дали ему сотовый телефон, но он не мог себе вызвать скорую помощь, так как не знал местность, потом провалился в болото. Еле дошел до ____, зашел в первый дом, где провел ночь, утром попросил парня, вышедшего из дома, вызвать ему скорую. В больнице ему сделали операцию, после выписки из больницы приступил к работе, так как он единственный кормилец в семье, ____. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме ____ рублей в виде упущенной выгоды ( потеря заработка ) по договору возмездного оказания услуг, и ____ рублей компенсацию морального вреда.

В суде изучены показания потерпевшего С., данные им в ходе следствия, где он давал по существу аналогичные показания.

Так, потерпевший С. в ходе следствия показал, что в ходе распития спиртных напитков в салоне автобуса между ним и подсудимым произошла словесная ссора, переросшая в драку, в ходе которой он заламывал ногу Зуеву С.А. После этого их разняли, они вышли из автобуса, где снова продолжили драться между собой, их снова успокаивали, он начал успокаиваться и в это время Зуев С.А. нанес ему два удара ногой по лицу и он не смог нанести ответного удара, так как его удерживали с двух сторон Н. и Р., и он стоял согнувшись. Поэтому, когда Зуев С.А. наносил ему удары, он выразился в его адрес нецензурной бранью, тогда Зуев С.А. рассердился и забежал в автобус, потом , когда оказался возле него и он в руках Зуева С.А. увидел нож и отскочил. Но Зуев С.А. успел нанести ему один удар ножом в левый бок в область груди. После этого он сказал, что Зуев С.А. ударил его ножом, тогда Н. сказал ему, чтобы он ушел от греха подальше, дал ему его телефон, где села батарейка и телефон Р. ( том 1 л.д.141-144 ), данные показания он подтвердил в суде.

Показания потерпевшего С. находят объективное подтверждение в показаниях свидетелей М. и А., в выводах экспертиз и в других объективных доказательствах в их совокупности.

Свидетель М. в суде показал, что 14 августа 2010 года около 22 или 23 час. ему позвонил С. и рассказал, что уехал с ребятами на рыбалку в ____, где произошла ссора и что ____ ( подсудимый Зуев С.А. ) его порезал и попросил забрать его. Он поехал к нему, но не смог его найти, так как С. не смог объяснить, где находится и куда идет, сказал, что попал в болото. Если до утра не доберется до города, чтобы он знал, что его подрезал Зуев С.А. Утром узнал, что С. находится в больнице и ему сделали операцию. У потерпевшего С. видел под глазами синяки и на шее подтеки, в больнице ему передали спецодежду С., которая была грязная с пятнами крови и с дыркой, которую постирал и через месяц он их чистыми вернул С.

Допрошенная в суде свидетель А. подтвердила, факт поступления ночью 15 августа 2010 года звонка из ____ по поводу ножевого ранения, при выезде туда и осмотре мужчина представился С. и рассказал, что его ударили ножом, он был доставлен в больницу. Рана была в области грудной клетки слева, мужчина был в состоянии алкогольного опьянения, был без обуви и в мокрой одежде, на лице какие-либо повреждения не заметила, так как было темно.

Протоколом выемки, где зафиксирована выдача С. спортивной кофты ( толстовки ) куртки от спецодежды, в ходе осмотра установлено, что на передней части толстовки имеется сквозное повреждение длиной 15 мм, после осмотра толстовка признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

В момент причинения ножевого ранения потерпевший С. был одет в эту одежду ( в куртку от спецодежды ).

Заключением судебно-медицинской экспертизы № от 11 октября 2010 года, из выводов которого видно, что С. причинено повреждение характера: ____, ____. Данный вывод подтверждается следующей клинической картиной и ходом оперативного вмешательства: жалобами больного на боли в области раны; наличием накожной раны, продолжением которой является раневой канал в направлении спереди назад, снизу вверх, проникающий в левую плевральную полость, наличием в левой плевральной полости до 50 мл. жидкой крови. Повреждение, характера раны груди, проникающей в плевральную полость по признаку вреда, опасного для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Причинено в результате действия колюще-режущего предмета и причинена незадолго до поступления в стационар, количество повреждений указывает на одно травмирующее воздействие, местом приложения силы, которого явилась область грудной клетки слева ( том 1 л.д. 53-54 ).

Показания потерпевшего С. также подтверждаются заключением медико-криминалистической экспертизы, а доводы ( показания ) подсудимого Зуева С.А., описавшего свое положение при проверке показаний на месте и следственном эксперименте в момент нанесения ножевого ранения, наоборот, опровергаются.

При проверке показаний на месте Зуев С.А. добровольно показал и рассказал при каких обстоятельствах совершил преступление, а именно, о возникшем конфликте в ходе употребления спиртных напитков между ним и потерпевшим, переросшей в драку, в ходе которого потерпевший выворачивал ему ногу дал аналогичные показания, которые дал в суде. Далее пояснил, что нащупал на капоте нож и провел ножом около лица потерпевшего, сказав ему «отпустить ногу», но С. не отпускал и продолжал давить ногу, выворачивая. Тогда он, держа нож в левой руке, нанес С. один удар ножом в область грудной клетки, после чего нож выкинул через окно, из салона автобуса во время конфликта и нанесения удара ножом не выходил ( том 1 л.д.204-208 ), все это зафиксирована на фототаблице. Зуев С.А. аналогичные пояснения давал при проведении следственного эксперимента.

Так, заключением медико-криминалистической экспертизы № от 25 ноября 2010 года, из выводов которого видно, что учитывая биомеханику движения верхней конечности человека ( левая рука ), положение ножа в кисти, локализацию повреждений на предметах одежды ( обушковый конец клинка был обращен влево ), локализацию раны и направление раневого канала установлено, что не представляется возможным нанести установленные повреждения на теле С. и на предметах его одежды при обстоятельствах указываемых Зуевым С.А.

Не исключается возможность получения установленных повреждений на теле С. и на предметах его одежды при обстоятельствах, указываемых С.

В момент образования повреждения клинок обушковой частью был обращен влево, и удар был произведен в направлении спереди назад и снизу вверх.

На основании морфологической картины повреждения на куртке из спецодежды ( локализация, форма, размеры, расположение краевых нитей, строения их структурных волокон ) установлено, что повреждение вероятнее всего образовалось от однократного колюще-режущего воздействия плоского клинкового объекта ( орудия, предмета ) имевшего одну острую и противоположную тупую кромку, ширина которого на уровне проникновения с учетом следовоспринимающих свойств материала одежды не превышала 17 мм, обушковый конец в момент нанесения повреждения был направлен влево.

На основании морфологической картины повреждения нательной рубашки ( локализация, форма, размеры, расположение краевых петель и нитей, строения их структурных волокон ) установлено, что повреждение вероятнее всего образовалось от однократного колюще-режущего воздействия плоского клинкового объекта ( орудия, предмета ) имевшего одну острую и противоположную тупую кромку, ширина которого на уровне проникновения с учетом следовоспринимающих свойств материала одежды не превышала 15 мм, обушковый конец в момент нанесения повреждения был направлен влево.

При сравнительном исследовании морфологической картины повреждений на представленных предметах одежды ( локализация, форма, размеры, расположение краевых нитей, строения их структурных волокон ) с конструкционными характеристиками клинка представленного ножа установлено, что маловероятно нанесение данных повреждений клинком представленного ножа ( том 2 л.д.35-48 ).

При медико-криминалистической экспертизе эксперт пришел к выводу о том, что представленным на исследование ножом, принадлежащим Р., маловероятно нанести телесное повреждение потерпевшему.

Это обстоятельство также находит объективное подтверждение в выводах эксперта, исследовавшего вещественные доказательства.

Из заключения экспертизы вещественных доказательств № видно, что кровь потерпевшего С. – ____ группы, на ноже с ножнами, принадлежащем Р., исследованиями кровь не найдена ( том 1 л.д. 185-187 ).

Эти данные свидетельствуют о том, что ножевое ранение потерпевшему С. причинено ножом, принадлежащем Н., которую подсудимый после совершения преступления выбросил, нож по этой причине следствием установлен не был.

Вышеприведенные заключения экспертов никем не оспариваются, также не оспаривается заключение медико-криминалистической экспертизы №, данная экспертиза проведена экспертом, имеющим достаточный опыт экспертной работы, выводы эксперта основаны на визуальном и микроскопическом исследовании, представленных на исследование объектов, проведено сравнительное и аналитическое исследование, выводы эксперта мотивированы и обоснованы, и не противоречит выводам эксперта В., исследовавшей вещественные доказательства, которые приведены выше.

Эксперт К.., проводивший медико-криминалистическую судебную экспертизу, в суде допрошен и свое заключение подтвердил. Другие вышеприведенные экспертизы проведены экспертами, имеющими достаточный опыт экспертной работы, их выводы мотивированы и обоснованы.

При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, которые приведены выше, а потому заключение экспертов суд признает достоверными.

Таким образом, с учетом вышеприведенных доказательств суд приходит к выводу о нанесении ножевого ранения потерпевшему С. при обстоятельствах, указываемых им, поскольку нанесение ножевого ранения потерпевшему при обстоятельствах, указываемых Зуевым С.А., невозможно.

Также показания потерпевшего С. о нанесении ему ножевого ранения подсудимым на улице, а не в салоне автобуса подтверждаются протоколом осмотра салона автобуса, принадлежащего Н.

Так, в протоколе осмотра салона автобуса марки «____» с г/н № регион и на фототаблице зафиксировано, что при визуальной обработке салона автобуса посадочных мест ультрафиолетовым излучателем, следов бурого цвета, похожего на кровь не обнаружено, также осмотрены документы на транспортное средство, после осмотра указанные предметы были признаны вещественным доказательством и приобщены к материалам дела ( том 1 л.д.83-85, 86-88, 90, 97-100, 102 ).

Показания потерпевшего С. также подтверждается материалами дела.

Рапортом, где указано, что 15 августа 2010 года поступило сообщение оператору «02» о нанесении колото-резаного ранения С. на участке местности возле озера, расположенного в 1,5 км на юго-западной стороне ____ ( том 1 л.д. 2 ).

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, при осмотре которого в присутствии свидетеля Н. установлено, что местом совершения преступления является участок местности возле озера, расположенного на расстоянии 1,5 км от ____ в юго-западном направлении ( том 1 л.д. 134-140 ).

Показания свидетелей М. и А. стабильны и последовательны, согласуются с показаниями потерпевшего С., и с вышеприведенными доказательствами, а потому суд показания свидетелей М. и А. признает достоверными и правдивыми.

Показания потерпевшего С. частично подтверждаются показаниями свидетелей Н. и Р.

Так, свидетель Н. и Р. в суде подтвердили факт нанесения подсудимым ножевого ранения потерпевшему С.

Свои показания потерпевший С. подтвердил на очной ставке с подсудимым, свидетелями Н. и Р., которые являются очевидцами преступления ( том 1 л.д. 164-167, 168-170, 196-200 ).

Анализ вышеприведенных доказательств путем сопоставления их между собой и с другими доказательствами показывает, что потерпевший С. о событиях, предшествовавших нанесению ему ножевого ранения, о причинах конфликта с подсудимым, о ссоре с ним, которая переросла в драку, когда и где ему нанес удар ножом подсудимый, и как его выгнали с места происшествия с ножевым ранением без оказания помощи, потерпевший С. дает стабильные и последовательные показания, его показания частично подтверждаются показаниями подсудимого, свидетелей Р. и Н., которые являются очевидцами происшествия, также подтверждаются с другими вышеприведенными доказательствами.

Потерпевший С. ранее с подсудимым Зуевым С.А. знаком не был, между ними отсутствовали какие-либо неприязненные отношения, а потому оснований оговаривать подсудимого у него не имеется.

С учетом изложенного суд находит показания потерпевшего С. достоверными и правдивыми, подтверждающими виновность подсудимого Зуева С.А. в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора.

Доводы подсудимого Зуева С.А. о нанесении ножевого ранения потерпевшему, обороняясь от его нападений, опровергаются показаниями потерпевшего С., и другими объективными данными, в частности, заключением медико-криминалистической экспертизы №, выводы которой приведены выше.

Из выводов данной медико-криминалистической экспертизы видно, что невозможно нанести установленные повреждения на теле потерпевшего С. и на предметах его одежды при обстоятельствах, указываемых Зуевым С.А.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы № от 18 октября 2010 года, из выводов которого видно, что Зуеву С.А. причинено повреждение характера ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, которое не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека. Учитывая расположение и количество повреждения, возможность его получения при падении с высоты собственного роста не исключается ( том 1 л.д.118-119 ).

Судом установлено, что у подсудимого Зуева С.А. перелома костей правой ноги не было, это обстоятельство подтверждается заключением экспертов И., А.В., показаниями свидетеля Л., которые также были допрошены в суде.

Допрошенная в суде свидетель М.О. показала, что в травмпункт Зуев С.А. обратился с жалобами на боли в коленном суставе справа, были даны рекомендации и наложена гипсовая лангета, по снимку увидели перелом малоберцовой кости, при таком повреждении и при наличии сопутствующих заболеваний у больного, махать ногой не мог.

Однако, показания свидетеля М.О. опровергаются показаниями экспертов, а потому суд находит недостоверными ее показания.

Следовательно, подсудимый Зуев С.А., имеющееся у него телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, которое не причинило вред здоровью, получил в ходе обоюдной драки с потерпевшим С., будучи в состоянии алкогольного опьянения.

Это обстоятельство в суде подтвердила свидетель З. ( ____ ), которая пояснила, что 14 августа 2010 года Зуев поехал на рыбалку с Н., когда приехали обратно у Зуева была повреждена нога, не мог спуститься с автобуса, к ноге была привязана шина. Зуев ( подсудимый ) рассказал, что С. сам напросился, выражался нецензурно, пнул его, потом боролись и он ударил его ножом.

С учетом изложенного доводы подсудимого Зуева С.А. о причинении тяжкого телесного повреждения потерпевшему, находясь в состоянии необходимой обороны, поскольку потерпевший С. напал на него и выворачивал ногу, защищаясь от потерпевшего, нанес один удар ножом в область грудной клетки, суд находит не состоятельными, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных достоверных и достаточных доказательств.

В связи с этим суд показания подсудимого Зуева С.А. оценивает критически, как способ защиты от предъявленного обвинения.

Защитник Корякин С.В. просит подсудимого Зуева С.А. оправдать, ссылаясь на показания свидетеля Н., очевидца преступления, и что подсудимый находился в состоянии необходимой обороны, защищаясь от действий потерпевшего.

В связи с чем судом исследованы все показания свидетеля Н., данные в ходе следствия ( том 1 л.д. л.д. 25-26, 77-80 и 222-224 ).

Из анализа показаний свидетеля Н. видно, что его показания о возникшем конфликте между подсудимым и потерпевшим, которую он останавливал, ножевое ранение потерпевшему нанес подсудимый, и он прогнал потерпевшего С., имевшего ножевое ранение в области грудной клетки, при этом, не оказывая ему никакой медицинской помощи, соответствуют показаниям потерпевшего С.

Также из показаний свидетеля видно, что драку разнимал несколько раз в течение часа ( том 1 л.д. 25-26 ), выгнал потерпевшего, чтобы остановить конфликт, так как в силу своего пожилого возраста не мог все время удерживать двоих здоровых мужчин ( потерпевшего и подсудимого ) – ( том 1 л.д. 222-224 ), то есть драка между подсудимым и потерпевшим продолжалась, по мнению свидетеля, около часа, что также соответствует показаниям потерпевшего, пояснившего в суде, что драка между ним и подсудимым происходила в салоне автобуса и на улице, где их разнимал Н.

Кроме того, из показаний свидетеля Н. следует, что после того, как потерпевший С. толкнул подсудимого и выворачивал ногу Зуеву С.А., он не мог встать, то есть подсудимый еще в начале драки был обездвижен и не мог встать, свидетель подумал, что у него сломана нога и оказывал ему врачебную помощь.

Его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевшего С. и противоречат его первичным показаниям.

Показания подсудимого Зуева С.А. и свидетелей Н. и Р. о том, что ссору ( конфликт ) начал потерпевший С. и в ходе драки он вооружался лопатой опровергаются также показаниями потерпевшего.

О наличии в руках потерпевшего С. лопаты подтвердили в суде подсудимый и свидетели Н. и Р., другие объективные данные, свидетельствующие это, в суде не добыты, указанная лопата следствию не была предъявлена и не выдана, как вещественное доказательство к делу не приобщена.

Другие достоверные доказательства, подтверждающие это обстоятельство, судом не установлены, а потому суд находит показания свидетелей Н. и Р. противоречивыми и не последовательными.

Суд, проанализировав и оценив все доказательства в их совокупности, приходит к выводу, о недостоверности показаний свидетелей Н. и Р., данные ими на следствии и в суде, в той части, что конфликт начал потерпевший и подсудимый оборонялся от действий потерпевшего, об отсутствии у потерпевшего видимых телесных повреждений, поскольку свидетель Н. является ____ подсудимого, то есть лицом, заинтересованным в благоприятном исходе дела в пользу подсудимого, даны им эти показания с целью подтвердить версию подсудимого, а Р. является хорошим знакомым свидетеля Н., с которым они проводят свое свободное время ( рыбалка ), и он в настоящее время состоит с потерпевшим С. в неприязненных отношениях и не общаются между собой.

А потому суд оценивает критически показания указанных свидетелей, поскольку их показания опровергаются вышеприведенными доказательствами, противоречивы и непоследовательны, а потому достоверность их вызывает сомнение у суда, даны ими эти показания с целью подтвердить версию подсудимого.

Данные, свидетельствующие о неправомерном поведении потерпевшего С., судом не установлены, поскольку имело место обоюдная драка.

В связи с этим суд позицию адвоката Корякина С.В. находит необоснованными в силу их несостоятельности.

Проанализировав и оценив все доказательства, исследованные в судебном заседании в их совокупности, суд приходит к выводу, что тяжкий вред здоровью потерпевшего причинен Зуевым С.А. в результате его умышленных действий, на почве личных неприязненных отношений в ходе обоюдной драки, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а не при обороне от нападения.

Подсудимый действовал осознанно и после нанесения ножевого ранения потерпевшему нож выбросил, то есть уничтожил улику, следствием этот нож не установлен. Потерпевшего С., имеющего ножевое ранение, выгнали с места происшествия, не оказав ему медицинской помощи, наоборот, свидетель Н. подсудимому оказывал помощь, а потому суд находит, что подсудимый Зуев С.А. не находился в состоянии аффекта.

Из материалов дела видно, что подсудимый на учете у нарколога и психиатра не состоит, психическими заболеваниями не страдал и не страдает, вменяем, поскольку мог руководить своими действиями и отдавать им отчет. В момент совершения преступления находился в алкогольном опьянении.

Совокупность обстоятельств, установленных судом, в частности, нанесение телесного повреждения с применением ножа, имеющего большую разрушительную силу, нанесение удара ножом в область жизненно-важных органов человека ( в грудь ), тяжесть телесного повреждения свидетельствуют об умышленности действий подсудимого, поскольку он осознавал, что может причинить тяжкий вред здоровью, и допускал это. Мотивом совершения преступления явились личные неприязненные отношения, сложившиеся в ходе ссоры, между подсудимым и потерпевшим.

С учетом изложенного суд действия подсудимого Зуева С.А. квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ ( в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года №26-ФЗ ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, оснований для его переквалификации не имеется.

При определении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает частичное признание вины и раскаяние подсудимого, наличие на иждивении ____, положительные характеристики с места работы и в быту, и то, что подсудимый достаточно молод.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является в соответствии со ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ наличие в его действиях опасного рецидива, мера наказания должна быть назначена в пределах ст. 68 ч.2 УК РФ, оснований для применения правил ст.64 УК РФ не имеется.

Потерпевший С. характеризуется положительно.

С учетом характера содеянного, степени его общественной опасности, совокупности смягчающих обстоятельств и данных о личности подсудимого, суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества.

В соответствии со ст. 58 ч.1 п. «в« УК РФ подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск, потерпевшего С. о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению с учетом требований ст.151, 1100, 1101 ГК РФ и материального положения подсудимого, характера и степени нравственных и физических страданий, причиненных потерпевшему, который перенес операцию, с учетом принципа разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд определяет в размере ____ рублей. В части возмещения материального ущерба в виде упущенной выгоды в связи с потерей заработка в связи с нахождением в больнице суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку требуется представление дополнительных доказательств, что невозможно в рамках рассмотрения данного дела, рекомендовав потерпевшему обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного и рентгенснимки 3 шт. на имя С. считать возвращенными в РБ № ЦЭМП г. Якутска, рентгенснимки 2 шт. на Зуева С.А. считать возвращенными ему, правоустанавливающие документы на автобус «№» с г/н № регион и сам автобус, спортивную кофту ( толстовку ) от спецодежды передать владельцам Н. и С., поскольку указанное имущество им передано под сохранную расписку до разрешения дела по существу. Медицинскую карту Зуева С.А. считать возвращенной в травмпункт г.Якутска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 307 - 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Зуева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье 4 ( четыре ) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 17 мая 2011 года.

Меру пресечения Зуеву С.А. изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания, которую оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Зуева С.А. в пользу С. ____ ( ____ ) рублей в счет компенсации морального вреда, требования истца в части возмещения материального ущерба – оставить без рассмотрения и рекомендовать обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: медицинскую карту стационарного больного и рентгенснимки 3 шт. на имя С. считать возвращенными в РБ № ЦЭМП г. Якутска, рентгенснимки 2 шт. на Зуева С.А. считать возвращенными ему, медицинскую карту Зуева С.А. считать возвращенной в травмпункт г.Якутска, правоустанавливающие документы на автобус «№» с г/н № регион и сам автобус передать Н., спортивную кофту ( толстовку ) от спецодежды передать С., - по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд РС(Я) в течении 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката ( защитника ) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч 4 УПК РФ ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:- Хорулинская В.М.