Дело № 1-133-2011 г.

Приговор

Именем Российской Федерации

Г. Якутск. 03 марта 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Шахурдиной И.С. с участием помощника прокурора

г. Якутска Пестряковой С.В., подсудимого Данилова Г.А., представителей потерпевшего М.Н.., Н.А.., Т.Н.., общественного защитника М.В.., адвоката Яковлева Н.М., представившего ордер №, удостоверение № 287, переводчика С.., секретаря Кириллиной Е. С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Данилова Г.А. обвиняемого ч. 1 ст. 105 УК РФ ______ рождения, уроженца ______, зарегистрированного по адресу ______, фактически проживающего по адресу ______, ______, считается не судимым, с ______ по ______ года содержался под стражей, после чего находиться на подписке о невыезде, копию обвинительного заключения получившего 9 октября 2010 года, суд

установил:

Данилов Г.А. 17 июля 2010 г. в промежутке времени с 12 ч. 00 м. до 14 ч., находясь в салоне автомашины «______» с государственным регистрационным номером № распивал спиртные напитки совместно с Н.Н. и С.С..

Во время распития спиртных напитков между Даниловым Г.А. и Н.Н. возникла ссора, Н.Н. ладонью ударял Данилова по лицу, Данилов Г.А. рассердившись из-за этого вышел из машины и зашел в свою квартиру № дома № по улице ______ и из-за возникшей ссоры Данилов Г.А., очень рассердившись и разозлившись на Н.Н. достал гладкоствольное, двуствольное ружье «______» ______ калибра, имеющее номер ПО, из сумки, в которой оно находилось в разобранном состоянии и собрал, зарядил двумя патронами, тем самым привел к готовности к выстрелу. После чего со второго этажа дома, отворив окно, продолжил ссору с сидящим в машине Н.Н., показал ему ружье.

Когда Н.Н. вылез из салона автомобиля через люк крыши автомобиля Данилов Г.А. из-за внезапно возникшей неприязни в результате ссоры, предполагая то, что он может причинить вред, умышленно с целью убийства, предвидя смерть и желая наступления смерти Н.Н. через открытое окно прицелившись в голову произвел один выстрел, тем самым попал в голову Н.Н., отчего Н.Н. получил огнестрельное ранение дробью в голову, проникающее в переносицу и распространенное выше в правый и левый брови, в веки обеих глаз, на всю область лба, проникающее в правую, левую область лба, продолжающийся спереди назад раневым каналом, огнестрельное ранение дробью с повреждением целостности кости основания черепа, кровоизлияние под оболочку мозга, разрыв оболочки мозга и повреждение вещества мозга.

В результате умышленных действий Данилова Г.А. Н.Н. скончался 18.07.2010 года в 20 часов 50 минут в ЦЭМП РБ №, в результате полученного огнестрельного ранения. Причиной смерти Н.Н. явилось проникающее ранение головы, огнестрельное ранение дробью с повреждением основания черепа, разрыв оболочки мозга, кровоизлияние под оболочку мозга и повреждение вещества мозга.

В судебном заседании Данилов Г.А. не признал себя виновным в причинении смерти Н.Н., пояснив тем, что это бог сам рассудил. Далее Данилов Г.А. показал, что они с Н.Н. являются почти родственниками, в 2008 году Н.Н. жил у него, когда выпьет становится агрессивным, старался казаться выше, у него другие взгляды на жизнь, поэтому вскоре не ужившись переехал жить на другое место. Когда в ночь на 17 июля 2010 года в квартиру где он проживает с С.А. приходил Н.Н. и стучался в дверь они не открыли ему, после чего он пришел днем и пригласил в машину для распития спиртного, тогда он вышел, в машине его познакомили с ранее не знакомым С.С., втроем распивали спиртное, во время распития он поругался с Н.Н., в результате чего Н.Н. несколько раз ударил его ладонью по левой щеке. От этой обиды он рассердился и вышел из машины и пошел в свою квартиру, снизу из машины ему кричал Н.Н. «______ тогда из сумки вытащил ружье, собрал, зарядив двумя патронами подошел к окну и позвал Н.Н., прицелился в машину, чтобы напугать, когда Н.Н. высунулся из люка машины он, не целясь, один раз выстрелил над ним, чтобы напугать, и увидел как появилась и исчезла голова Н.Н.. После этого он, положив ружье на пол, под окном вышел посмотреть на Н.Н., увидел как убегает С.С., тогда Н.Н. был живой, крови не было, когда тронул его голову, увидев кровь на руке, получив шок, сидел как оглушенный, когда пришел П., сказал, что сделал не нарочно. Обратно зашел в дом, вытащил два патрона из ружья, вышел на улицу и выкинул в туалет, ружье разобрал, положил в сумку и отдал П., чтобы тот положил в машину, сказал, что взял водку и выпив ее уснул. Данилов Г.А., обращаясь к Т.Н. сказал, что убивать Н.Н. у него не было умысла, что это вышло случайно, попросил у Т.Н. прощенья, так как он ему был как брат и сказал, что будет помогать ребенку Н.Н.

Свидетель С.С. суду показал, что он в июле встретив малознакомого Н.Н., сел в его машину, на его машине приехали к Данилову, Н.Н. его познакомил с Даниловым, Данилов и Н.Н. выпили водку, а он пил пиво. Во время распития спиртного между Н.Н. и Даниловым из-за чего-то возникла ссора, в результате чего, Н.Н. два раза ударил Данилова рукой, тогда Данилов сильно рассердился, вышел из машины и ушел. Через 2 минуты Данилов выглянул из окна с ружьем и опять с Н.Н. начали ругаться, Н.Н. выглянул из люка и стал ругаться с Даниловым, кричал: «______», «______» говорил, а он испугался и решил убежать, когда выходил из машины, услышал выстрел ружья, он испугавшись, не оборачиваясь, убегал, вышел Данилов и криком позвал его обратно, заглянув в дверь машины увидел Н.Н. сидящего на водительском сиденье с небольшим кровоподтеком на голове, услышал как Данилов говорил «нечаянно застрелил», после чего он ушел.

Свидетель С.А. показал суду, что он с Даниловым ______, в его доме проживал Данилов Г.А. вместе с ним, ночью с 16.07.2010 г. на 17.07.2010г.к ним в дверь постучался Н.Н., ему дверь не открыли, после того, как Н.Н. перестал стучаться в дверь Данилов и С.С. увидели как Н.Н. сел в свою машину и видели, как он сидел около 2 часов в машине. После того, как прошло 2 часа как он сидел в машине Данилов, открыв окно позвал Н.Н., затем Данилов спустился вниз к Н.Н.. Через 1,5 часа Данилов, сильно разозлившись , зашел обратно в квартиру и сказал, «поругался с Н.Н., опять обидел». После чего, Данилов зашел в комнату, вытащил из сумки ружье, собрал, «напугаю» сказал, испугавшись, он ушел. Пояснил, когда возвращался услышал выстрел и увидел через окно, как Н.Н. лежал в машине. Данилов ему сказал, «выстрелил над ним, чтобы напугать», он зашел в комнату и лег, а Данилов выходил на улицу, сумку с ружьем П. вытащил и положил в машину.

Свидетель П. показал суду, что он в июле 2010 года направляясь в дом Данилова увидел возле дома машину «______» белого цвета, возле машины на земле сидел Данилов со слезами на глазах, как оглушенный, он поздоровавшись спросил, почему он сидит на земле, Данилов указал в сторону машины и ничего не сказал, тогда он посмотрел переднюю часть машины и увидел, что на переднем водительском сидении сидел Н.Н. без признаков жизни с окровавленной головой, вызвал «Скорую помощь», после чего вынес сумку, которую дал Данилов и положил в машину.

Свидетель Б.А. суду показал, что работает по специализации 8.2. «Исследование характера и следов выстрела», в баллистике нет понятия эпицентр прицела, подчеркивает, что нужно рассмотреть помеху в центре попадания дроби (машина, потерпевший), повреждения имеются в различных поверхностях (на крыше машины, на заднем правом стекле, на голове потерпевшего, поэтому не возможно определить общую численность повреждения дробью, кроме того угол выстрела тоже мог оказать влияние. Но повреждения имеются спереди люка крыши машины и сзади правого стекла, кроме этого, учитывая то, что на переднем стекле и сверху отсутствуют повреждения местом попадания дроби могло оказаться щель люка машины, выстрел произошел в тот момент, когда умерший выглянул по переносицу.

Представитель потерпевшего Н.А. в суде показал, что умерший Н.Н. ______, по характеру добрый, он с ______ считает, что вину Данилова природа сама рассудит, поэтому никакого иска не предъявляют.

Представитель потерпевшего - ______ Т.Н. в суде показала и пояснила, что ______ Н.Н. физически развитый, здоровый, имел много друзей, по характеру отзывчив и всегда помогал людям, Данилов ей кажется человеком с добрым лицом, хотел произвести выстрел поверх него, но видимо у него не получилось, в результате чего убил, иск не предъявляет, предлагает Данилову беречь свое здоровье, услышав о том, что прокурор просит 9 лет лишения свободы, в этой части сказать ничего не может.

С согласия подсудимого Данилова Г.А., представителя потерпевшего, защитников оглашены показания свидетелей Б., С., С.И., Р.С. данные в ходе предварительного следствия, они пояснили, что 17 июля 2010 года после обеда, находясь в своих квартирах услышали какой-то шум – «хлопок». (л. д.140-156).

В ходе судебного заседания исследованы:

Как видно из заключения эксперта № от 24.09.2010г. причиной смерти Н.Н. явилось проникающее огнестрельное ранение дробью в голову, повреждением целостности кости основания черепа, кровоизлияние под оболочку мозга, разрыв оболочки мозга и повреждение вещества мозга.

Во время судебно-медицинской экспертизы трупа Н.Н. обнаружены следующие повреждения:

- огнестрельное ранение дробью в голову, проникающее в переносицу и распространенное выше в правый и левый брови, в веки обеих глаз, на всю область лба, проникающее в правую, левую область лба, продолжающийся спереди назад раневым каналом, огнестрельное ранение дробью с повреждением целостности кости основания черепа, кровоизлияние под оболочку мозга, разрыв оболочки мозга и повреждение вещества мозга, где обнаружены 4 фрагмента (дробь) темно-серого цвета, имеющие неопределенную форму. Данное повреждение по признаку опасности для жизни человека квалифицируется, как особо тяжкий вред здоровью и выяснилось, что потерпевший, после получения такого вреда не мог совершать активные движения, самостоятельно не мог ходить.

Причиненная рана является огнестрельной дробью раной, что подтверждается морфологической картиной: круглая и с нечетко определенной формой след проникающей раны (прикрепление дроби), и обнаружены 4 инородных тела (дробь), темно серого цвета, имеющие неправильную форму, которые образуют продолжение следа раневого канала спереди назад. С учетом макроскопических изменений (кровоизлияние темно-красного цвета), кроме того, с учетом микроскопических (гистологических) исследований можно полагать время причинения вреда-1 день и не ранее 2-3 дней до момента наступления смерти.

Выстрел из ружья сделан с расстояния 2-5 метров, это подтверждается характером ранения (прикреплением дроби), отсутствием проникающего посередине отверствия и отсутствием дополнительных факторов выстрела.

Учитывая локализацию, характер и причинение с расстояния, выясняется, что потерпевший такой вред причинить сам себе не мог.

18.07.2010 г. в 20 часов 50 минут в ЦЭМП РБ № констатирована смерть Н.Н. от выстрела из ружья в голову, в результате умышленных действий Данилова Г.А. (л.д.167-173). Что видно из количества проникающих ран (прикрепление дробей) и из медицинской карты № стационарного больного, а также подтверждается многочисленным количеством металлических предметов извлеченных в ходе операции.

Из заключения эксперта № от 21.09.2010 г. следует, представленное на экспертизу ружье изготовлено в России в г. ______ в ______, имеет №. Является ______, ______, охотничьим ружьем ______ калибра, модели «______». Ружье имеет гладкий ствол, входит в категорию огнестрельных оружий, ______ калибра, предназначается для стрельбы стандартными охотничьими патронами имеющими гильзу длиной ______ мм, в рабочем состоянии, исправен и пригоден для производства выстрела. Манипуляции выстрела (выстрел без основания) невозможна без нажатия на спусковой крючок, кинетическая сила ружья – №, определено расстояние прицела для производства выстрела -30 метров (л.д. 185-189);

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2010 г., в ходе чего осмотрена автомашина «______» с государственным регистрационным знаком №, находящийся возле дома № по ул. ______. Водительское сиденье испачкано веществом бурого цвета, на крыше машины имеется люк размером № см. На переднем сидении обнаружено гладкоствольное ружье и сумка с другими предметами. На крыше машины перед люком обнаружено 13 повреждений и на стекле задней двери 19 повреждений. При осмотре изъято ружье (л. д.20-25).

Протоколом осмотра места происшествия от 17.07.2010 г., в ходе чего осмотрена квартира № дома № по ул. ______. Как видно из протокола квартира трехкомнатная, находится на втором этаже деревянного дома. При проведении следственного действия со слов С.А. осмотрена комната из которой был произведен выстрел, В комнате имеется оконная рама размером ______. Во время осмотра окно было открыто. Обнаружено, что под окном на расстоянии 7 м. стоит автомашина «______». Высота до рамы окна составляет 3 метра ( л.д. 26-32).

Согласно протоколу осмотрены, гладкоствольное охотничье ружье с номером ______ калибра и автомашина белого цвета «______» с государственным регистрационным знаком №, рубашка с пятнами бурого цвета, ______ штуки дроби серого цвета, смыв на ватном тампоне и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств.

Показания Данилова Г.А. в суде, где вину признает частично, показаниями свидетелей С.А., С.С., П. заключения экспертиз, о том, что такое ранение Н.Н. получил за 2-4 часа до обнаружения его трупа, выводы судебно-медицинской экспертизы, результаты вышеуказанных экспертиз и другие доказательства, собранные по делу нашли подтверждение в суде, что подсудимый Данилов Г.А. с потерпевшим Н.Н. , не находя общего языка, поссорившись зашел в дом, собрал ружье, лежащее в разобранном виде в сумке, зарядив двумя патронами из открытого окна второго этажа дома в котором он проживает, умышленно один раз прицелившись попав в жизненно-важный орган – в голову убил Н.Н., который вытащил голову через люк автомашины, которая находилась в 7 метрах во дворе, и суд приходит к выводу, что никаких сомнений у суда нет, и суд квалифицирует действия Данилова Г.А. по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Суд относится критически к показаниям Данилова Г.А. о том, что он прицелился и выстрелил в Данилова, когда он вылез из люка машины по пояс, он прицелившись выстрелил над головой нечаянно попал в голову, у Данилова не было умысла убивать, чтобы спугнуть выстрелил над головой. Повреждения от выстрела обнаружены на люке машины ближе к стреляющему в передней части люка и на голове потерпевшего в области лица. За люком и на грудной клетке потерпевшего, сзади головы повреждения не имеются.

Эти обстоятельства подтверждают, что Н.Н. выглянул до уровня переносицы, поэтому Данилов прицелившись умышленно выстрелил.

С учетом вышеизложенного и результатов СМЭ (огнестрельное ранение не имеется в другой части кожи, кроме головы) полностью подтверждается, что выстрел произведен не над люком автомашины, а по направлению отверстия люка. Поэтому доводы Данилова о том, что Н.Н. вылез по пояс из люка, поэтому попал под пулю никакими достоверными доказательствами не подтверждается.

Характер, причиненной Н.Н. раной, не совместим с жизнью: огнестрельное ранение дробью в голову, огнестрельное ранение дробью с повреждением целостности кости основания черепа, кровоизлияние под оболочку мозга, разрыв оболочки мозга и повреждение вещества мозга свидетельствуют о том, что у Данилова был умысел убить Н.Н..

В суде точно выяснился мотив убийства Н.Н. Даниловым Г.А., таким образом, Данилов подтверждает, что поссорился с Н.Н., из-за этой ссоры Данилов сильно разозлился, рассердился, это подтверждает он сам и свидетели С.С., С.А.. А то, что Данилов Г.А. выстрелил из ружья, защищая себя необоснованны и доказываются вышеуказанными доказательствами.

Не обоснованы доводы подсудимого Данилова Г.А. и его защитника о том, что нужно переквалифицировать действия Данилова на ст. 109 УК РФ, так как их доводы никакими достоверными доказательствами не подтверждены, суд считает показания Данилова Г.А. попыткой уйти от ответственности и облегчить вину, т е. не усматривается ошибочное, небрежное, неосторожное деяние. Вместо этого подтверждается, что Данилов Г.А. со второго этажа дома умышленно прицелившись выстрелил в Н.Н., когда он вылез из люка автомашины, имеющей размеры 40-70 см. до уровня переносицы, это видно из того, что после убийства выпил еще спиртного и лег спать.

Как видно из заключения экспертной комиссии № от 13.08.2010г. у Данилова Г.А. обнаружено состояние ______. ______ не сопровождается расстройством психики как слабоумие, галлюцинация и бред, поэтому выяснилось, что в тот момент он мог четко понимать общественную опасность и факт своих деяний и мог ими руководить. Во время совершения преступления Данилов Г.А. не страдал кратковременным расстройством психики или другими психическими расстройствами. Данилов Г.А. не нуждается в медицинском вмешательстве принудительного характера (л.д.205-208).

Данилов Г.А. не состоит на учете психоневрологического диспансера, а с ______ года ______ месяца состоит на учете ______».

При назначении меры наказания суд на основании п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ отягчающим обстоятельством считает, что он совершил преступление в дневное время, находясь на втором этаже дома из ружья выстрелил в человека, который находился в автомобиле, стоявшем во дворе, и способом представляющим опасность другим лицам.

Обстоятельствами смягчающими вину являются: частичное признание вины, явка с повинной, положительная характеристика с места работы и жительства, состояние здоровья, ______, отсутствие судимости и то, что представители потерпевшего не настаивают на суровость наказания, но учитывая то, что Данилов совершил особо тяжкое преступление Данилову Г.А. суд считает правильным назначить ему меру наказания в виде лишения свободы без дополнительной меры с ограничением свободы.

Суд не находит обстоятельств применения к Данилову ст. 64 УК РФ.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ учитывая то, что Данилов Г.А. совершил особо тяжкое преступление ему назначается мера наказания в виде лишения свободы в колонии строгого режима.

Гражданский иск со стороны потерпевшего не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303,304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Данилова Г.А. в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и определить 7 (семь) лет лишения свободы в колонии строгого режима.

Не применяется дополнительная мера наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения изменить и взять под стражу из зала суда.

Срок наказания исчислять с ______ года.

Зачесть в срок отбывания наказания срок содержания под стражей с ______ года.

Вещественные доказательства: хранящиеся в камере хранения дроби, рубашку, ватный тампон уничтожить при вступлении приговора в законную силу, автомашину «______» с государственным регистрационным знаком ______, находящийся на штрафной стоянке по адресу: ______, охотничье ружье «______» с номером № хранящийся в камере хранения оружия ______ ОМ УВД возвратить наследникам владельца Н.Н.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд РС(Я) с момента оглашения, в отношении лица, содержащегося под стражей с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационных жалоб, осужденный в праве объявить в течение 10 суток о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Осужденный имеет право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течении 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Председательствующий: п/п Шахурдина И.С.