Дело № 1–963–11 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Якутск 09 июня 2011 года Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Кардашевской Р.В., подсудимого Терещук В.А., защитника – адвоката Избековой М.И., представившей удостоверение № 586, ордер от 09.06.2011 №, потерпевшей Е., представителя потерпевшего Коркина Н.Н., при секретаре Косых Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Терещук В.А., ___ года рождения, уроженца ___, ___, судимого: 1) 26 июля 2006 года ЯГС РС (Я) по ст. 158 ч.2 п. «в», ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения условно с испытательным сроком 2 года, 2) 28 мая 2008 года ЯГС РС (Я) по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.07.2006 года, назначено наказание в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, постановлением Президиума ВС РС (Я) приговор ЯГС РС (Я) изменен, Терещук В.А. считать осужденным к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Постановлением от 18.01.2010 года ЯГС РС (Я) освобожден условно-досрочно 28.01.2010 года на не отбытый срок ___ года ___ месяца ___ дней; мера пресечения – заключение под стражу, задержан ___, получившего копию обвинительного заключения ___, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 - п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд установил: 1. Терещук В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах: 08 февраля 2011 года около 14 часов 20 минут, Терещук В.А. находясь в детском саду № «___», расположенном по адресу: ___, из внезапно возникших корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла с целью тайного хищения чужого имущества Терещук В.А. незаконно проник в игровую комнату группы «___», где убедившись, что никого рядом нет и его преступных действий никто не видит, умышленно тайно похитил принадлежащую Е. игровую приставку «___», стоимостью ___ руб., в чехле, стоимостью ___ руб., а также со вставленными в нее картой памяти на ___ Gb, стоимостью ___ руб., и игрой «___», стоимостью ___ руб., тем самым причинив Е. значительный материальный ущерб в размере ___ рублей. После чего, Терещук В.А. скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым распорядился по своему усмотрению. 2. Он же, Терещук В.А. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах: 12 февраля 2011 года около 18 часов 30 минут Терещук В.А., находясь в здании № по пр. ___, осознавая, что на ___ этаже здания, где расположены кабинеты Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РС (Я), никого нет в виду выходного дня, из внезапно возникших корыстных побуждений с целью тайного хищения чужого имущества решил проникнуть в кабинет Управления. Во исполнение своего преступного умысла Терещук В.А. поднялся на указанный этаж, где, убедившись, что на этаже действительно никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем вскрытия замка входной двери незаконно проник в кабинет №, откуда умышленно тайно похитил принадлежащий Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по РС (Я) ноутбук марки «___», находившийся в сумке с входящими в его комплект зарядным устройством и мышью, общей стоимостью ___ руб., тем самым причинив Управлению материальный ущерб в размере ___ рублей. Но по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан охранником ООО ЧОП «___» Т., поднявшимся на ___ этаж здания, не довел свой преступный умысел до конца. 3. Он же, Терещук В.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершеное с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах: 27 апреля 2011 года около 13 часов 30 минут Терещук В.А., находясь возле здания № по ___, из внезапно возникших корыстных побуждений решил совершить тайное хищение чужого имущества. Во исполнение своего преступного умысла с целью тайного хищения чужого имущества Терещук В.А. прошел на третий этаж указанного здания, где, убедившись, что на этаже никого нет, и за его действиями никто не наблюдает, путем вскрытия замка входной двери незаконно проник в кабинет № Управления судебного департамента РС (Я), откуда умышленно тайно похитил принадлежащие Н. деньги в сумме ___ рублей, находившиеся в кошельке в ящике тумбы, тем самым причинив Н. материальный ущерб в размере ___ рублей. После чего Терещук В.А. скрылся с места совершения преступления с похищенными деньгами, которыми распорядился по своему усмотрению. В судебном заседании, подсудимый Терещук В.А. согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что признаёт вину полностью, в содеянном раскаялся. Терещук В.А. поддержал заявленное им на предварительном следствии, после ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Адвокат Избекова М.И. в суде поддержала ходатайство Терещук В.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просит его удовлетворить. Потерпевшая Н. в суд не явилась, в деле имеется её заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Терещук В.А. в особом порядке судебного разбирательства, ст. 314-316 УПК РФ ей разъяснены, она осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданского иска не заявляет, претензий к Терещук В.А. не имеет. Потерпевшая Е. и представитель потерпевшей Коркин Н.Н. в суде согласились на рассмотрение уголовного дела в отношении Терещук В.А. в особом порядке судебного разбирательства, ст. 314-316 УПК РФ им разъяснены, они осознают последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Представитель потерпевшего Коркин Н.Н. гражданского иска не заявляет. Потерпевшая Е. заявляет гражданский иск на сумму ___ рублей в счет возмещения материального ущерба. Государственный обвинитель Кардашевская Р.В. считает, что ходатайство подсудимого Терещук В.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый признает свою вину, и условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные процессуальным законом, соблюдены. Суд, выслушав ходатайство Терещук В.А., выступления государственного обвинителя, потерпевшей и представителя потерпевшего, а также адвоката, приходит к выводу о том, что подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется. Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому и потерпевшим разъяснены судом. Суд действия Терещук В.А. квалифицирует по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение. Потерпевшей Е. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба на сумму ___ (___) рублей, подсудимый Терещук В.А. полностью согласен с предъявленным иском и обещает его возместить. На основании ст. 1064 ГК РФ суд признает необходимым удовлетворить гражданский иск в полном объеме и взыскать с Терещук В.А. в пользу потерпевшей Е. ___ (___) рублей в счет возмещения материального ущерба. Суд, изучив личность Терещук В.А., установил, что он ___, ___, не имеет постоянного места жительства в ___, по месту отбывания наказания в ФБУ КП-___ характеризуется положительно, ___, Терещук В.А. судим 28.05.2008 года по ст. 158 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 26.07.2006 года, назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения. Освобожден условно-досрочно 28.01.2010 года на не отбытый срок ___ года ___ месяца ___ дней, то есть совершил умышленные преступления средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенные им преступления. При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт как смягчающие наказание Терещук В.А. обстоятельства: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, ___, положительную характеристику, мнение потерпевшей Н., которая претензий к нему не имеет, то, что он признал заявленный потерпевшей Е. гражданский иск и обещал его возместить, а также попросил у нее извинение. Отягчающим наказание подсудимого Терещук В.А. согласно ст. 63 УК РФ обстоятельством является наличие рецидива преступлений, предусмотренного ч. 1 ст. 18 УК РФ, так как он, имея непогашенную судимость за совершение умышленных преступлений, вновь совершил умышленные преступления средней тяжести. Кроме вышеуказанных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому Терещук В.А. наказания, в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данных преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мнение потерпевших. Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Терещук В.А. ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступлений, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенных им преступлений. При наличии того, что второе преступление (ч. 3 ст.30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ) Терещук В.А. не было окончено, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание с применением ч.ч.1 и 3 ст. 66 УК РФ. Поскольку данные преступления средней тяжести Терещук В.А. совершил во время условно-досрочного освобождения в период не отбытой части наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 28 мая 2008 года, учитывая личность подсудимого Терещук В.А. и склонность его к совершению умышленных, корыстных преступлений, суд считает необходимым на основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение и окончательное наказание Терещук В.А. необходимо назначить по правилам ст. 70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров. Наличие рецидива преступлений у Терещук В.А. свидетельствует о том, что он представляет повышенную общественную опасность, он не встал на путь исправления, исправительное воздействие предыдущего реального срока наказания в виде лишения свободы, оказалось для него недостаточным, поэтому у суда нет оснований для условного осуждения и применения к подсудимому Терещук В.А. более мягкого наказания, чем реальное лишение свободы, по этим же основаниям, суд считает необходимым не применять в отношении подсудимого Терещук В.А. ч. 3 ст. 68 УК РФ. Принимая во внимание тяжесть совершенных преступлений, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимого Терещук В.А. ___, а также с учетом возможности получения осужденным Терещук В.А. заработной платы в будущем, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ст. 158 ч. 2 УК РФ в виде ограничения свободы С учетом указанных выше обстоятельств, справедливость и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Терещук В.А. возможно только с изоляцией его от общества и в соответствии с ч. 1, 2 ст. 68 и п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ считает необходимым назначить ему меру наказания связанную с реальным лишением свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, это восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление осужденного и предупредит совершение Терещук В.А. новых преступлений. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Терещук В.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ ему наказание: - по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы; - по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы. - по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 02 (двух) лет 06 (шести месяцев) лишения свободы без ограничения свободы; На основании ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний определить Терещук В.А. наказание по совокупности преступлений в виде 04 (четырех) лет лишения свободы без ограничения свободы. В соответствии с п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ и по правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Якутского городского суда РС (Я) от 28 мая 2008 года в виде 2 лет 2 месяцев 14 дней, и по совокупности приговоров, окончательно назначить Терещук В.А. наказание в виде 04 (четырех) лет 09 (девяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Терещук В.А. – заключение под стражей – оставить без изменения. Срок отбытия наказания Терещук В.А. исчислять с ___, зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с ___ по ___. По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: копии гарантийного талона и товарного чека на игровую приставку «___», копии уставных документов Управления Федеральной службы по ветеринарному и Взыскать с осужденного Терещук В.А. в пользу Е. в счет возмещения материального ущерба ___ (___) рублей. Защитнику Избековой М.И. за счет федерального бюджета выплатить ___ (___) рублей ___ копейки, и вынести отдельное постановление, освободив осужденного Терещук В.А. от взыскания процессуальных издержек на основании ч.10 ст. 316 УПК. Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом кассационной инстанции. Судья: п/п. А.В. Денисенко х
фитосанитарному надзору по РС (Я) - хранить при уголовном деле; сумку для ноутбука, ноутбук марки «___», зарядное устройство, мышь – считать возвращенными представителю Управления Коркину П.П. под сохранную расписку.