ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Якутск 30 июня 2011 года Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Каратаева А.Н. /единолично/, с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора г. Якутска Минеевой Э.В., подсудимого Захарова А.П., защитника Стручкова П.В., представившего удостоверение № 511 и ордер №, защитника Черемных В.М., представившего доверенность № 4с-5391 от 7 мая 2011 года, законного представителя ___ потерпевшего У., при секретаре Лукачевской У.И., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ЗАХАРОВА А.П., ___ года рождения, уроженца ___, ___, ___, ___, ___, ___, ___, зарегистрированного по адресу: ___, проживающего по адресу: ___, ранее несудимого, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, ___, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ; у с т а н о в и л: Захаров А.П. при управлении автомобилем в состоянии опьянения совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах. 27 апреля 2011 года около 22 час. 15 мин. водитель Захаров А.П., грубо и умышленно нарушив требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя технически исправным автомобилем «___» госзнак № регион, принадлежащим ему на праве собственности, двигался по проезжей части ___ со стороны ул. ___ в направлении ул. ___. Двигаясь в указанном направлении и подъезжая к участку дороги напротив дома № по 5 ___, водитель Захаров А.П., из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении им требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, устанавливающего, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, п. 1.5, устанавливающего, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, п. 9.1, устанавливающего, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, при этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, и п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при \этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно из-за неправильно выбранной скорости движения автомобиля около 40 км/ч, в силу своего состояния алкогольного опьянения, не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил передней левой частью управляемого им автомобиля «___» госзнак № регион столкновение с передней частью автомобиля «___» с транзитными номерами № регион под управлением А., двигавшимся по своей полосе движения, то есть по проезжей части ___, со стороны ул. ___ в направлении ул. ___. В результате столкновения данных транспортных средств пассажир автомобиля «___» ___ Б., ___ года рождения, находившийся на заднем пассажирском сидении, получил травмы. Согласно заключению эксперта № от 23 мая 2011 года ___ Б. причинена сочетанная травма головы, обеих голеней, представленная повреждениями: травма головы в виде оскольчатого перелома костей спинки носа; травма левой голени в виде поперечного перелома верхней трети диафиза левой Подсудимый Захаров А.П. вину в совершении преступления признал частично и пояснил, что находился в Якутске в командировке. 27 апреля 2011 года был в гостях ___. Спиртное не употреблял, выпил только коктейль. Оттуда вечером поехал ___ на ул. ___, его состояние было нормальным. Ехал на автомашине «___» по ___ со скоростью 60 км/час, ехал чуть левее середины, так как справа были ямки. Вдруг на расстоянии 10-15 метров появился «___» и произошло столкновение, когда хотел уйти вправо. При столкновении ударился головой, но сознание не терял. Вышел, подошел к «___», спросил, как их состояние. Затем проверил свой «___», завел двигатель, в этот момент подошли двое и вытащили его из кабины. Затем приехали сотрудники ГАИ, его посадили в их автомашину. Потом вторая автомашина ГАИ привезла алкотестер, его проверили на алкотестере, он подписал протокол. Впоследствии пытался примириться ___, предлагал ___ руб., тот сказал, что на меньше ___ руб. не согласен. Также встречался с А. насчет возмещения вреда, тот запросил большую сумму. Не признает, что находился в состоянии алкогольного опьянения. По ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Захарова А.П., данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 27 апреля 2011 года он находился в гостях у своих знакомых, где выпил алкогольный коктейль «___» объемом 1 литр. При следовании по ___ решил выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, чтобы объехать кочку, затем вернулся на свою полосу, затем опять выехал на встречную полосу, так как хотел объехать кочку, но из-за алкоголя немного потерял ориентацию и в этот момент на расстоянии примерно 10-15 метров он увидел автомобиль «___» (л.д. 51-54, 140-143). Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств объективно свидетельствует о виновности подсудимого Захарова А.П. в совершении изложенного выше преступления. К такому выводу суд приходит на основе анализа показаний подсудимого, законного представителя потерпевшего У., свидетелей А., В., У.А., данных ими в суде и в ходе предварительного следствия, а также других доказательств. Представитель потерпевшего У. в суде показала, что 27 апреля 2011 года попросила ___ А. забрать ___ Б. с пляжа и отвезти ___ в ___. Около 23 часов она позвонила А., хотела узнать, как доехали. Тот ответил, что попали в ДТП, Б. увезли в больницу. В больнице Б. сделали МРТ, установили переломы ног, ___. В больнице провели ___, еще ___ находились на амбулаторном лечении. Гипс на шее у ___ до сих пор, операция на носу будет в сентябре. Захаров к ним не приходил. До ДТП Б. был здоров. Свидетель А. в суде показал, что 27 апреля 2011 года около 22 час. позвонила У., попросила забрать Б. с пляжа. Он был за рулем автомашины «___», У. сидел на переднем пассажирском месте. Вместе с У.А. заехали в магазин, племянник спал в автомашине, ему позвонили, сказали заехать на АЗС «___». Напротив АЗС «___» увидел, что по его полосе движения несся «___ со скоростью около 60-70 км/ч, он начал уходить влево. Удар был лобовой, от него «___» развернуло. После столкновения А. сам выйти не мог, его вывели и посадили на землю. Захаров сказал, зачем ты вылез на мою полосу, затем пытался скрыться на автомашине, его вытащили очевидцы, отдали ему ключи. Погода была ясная, дорога сухая, в дороге были выбоины. А. ехал со скоростью 40 км/ч. Захарову выезжать на его полосу не было необходимости. Захаров был в состоянии алкогольного опьянения, после ДТП на связь не выходил, прощения не просил, предлагал ___ руб. за прекращение дела. В автомашине детского кресла не было. Свидетель У.А. в суде показал, что вечером позвонила ___ У., попросила забрать Б.. Погода была ясная, дорога сухая. За рулем был А., после того, как забрали, ехали тихо со скоростью около 40 км/час, он сидел впереди, был выпивший, наклонился к бутылке водки, которая была на полу, когда поднял голову, произошло столкновение, «___» развернуло. После ДТП он был в крови, Б. был тоже весь в крови. «___» съехал в кювет, водитель пытался завести его. Водитель «___» был пьян, бегал, суетился. А. сидел возле автомашины, встать не мог. Сотрудники ГАИ установили, что Захаров был в состоянии алкогольного опьянения, остановилось много автомашин. Состояние Б. сейчас плохое, хромает, нос сломан. ДТП произошло в районе ___ ___. Свидетель В. в суде показал, что 24 апреля 2011 года около 23 час. он на своей автомашине «___» следовал по ___ со стороны ул. ___ в сторону ООО «___». Напротив ___» его обогнал «___», потом перестроился на свою полосу, затем стал вилять по дороге. Потом В. увидел автомашину «___», которая ехала навстречу по своей полосе. «___» врезался в нее, вылетев на встречную полосу. От удара «___» развернуло. В. остановился и подбежал к автомашине «___», внутри были двое взрослых и один ребенок, который плакал. Вызвали «Скорую помощь». Водитель «___» был в состоянии алкогольного опьянения, шатался, от него шел запах, подошел к «___», садился за руль, пытался завести двигатель. Его вытащили друзья В.. Водитель «___» был трезвый. Через полтора часа приехала вторая автомашина ГАИ. Сотрудники достали прибор с трубочкой из чемодана, показали целостность клейма, объяснили, что прибор покажет промилле. В момент освидетельствования Захаров сидел в автомашине ГАИ, а В. с А. были возле двери автомашины. Прибор пикнул, затем В. расписался в протоколе, Захаров согласился, что был нетрезв. Кроме этого исследованы следующие доказательства. Протоколом осмотра места происшествия установлено место ДТП – участок дороги на проезжей части ___ напротив ___ (л.д. 8-10). Из справки по дорожно-транспортному происшествию следует, что 27 апреля 2011 года в 22 часа 15 минут на проезжей части ___, напротив ___, водитель Захаров А.П., управляя автомобилем «___» госзнак № регион, совершил столкновение с автомобилем «___» с транзитными номерами № регион под управлением водителя А. В результате столкновения пассажир автомобиля «___» - ___ Б. получил травмы: закрытый перелом обеих голеней со смещением, перелом костей носа со смещением (л.д. 5). Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица от 27 апреля 2011 года № следует, что при помощи технического средства измерения «___» у Захарова А.П. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 18). Протоколом осмотра автомашины «___» госзнак № регион зафиксированы его повреждения: деформация левого переднего крыла в виде вмятины и загиба металла, передний бампер деформирован с левой стороны и сорван с крепления, повреждена передняя левая оптика, капот имеет вмятины и сорван с крепления с левой стороны, поврежден радиатор, на лобовом Протоколом осмотра автомашины «___» с транзитными номерами № регион зафиксированы повреждения: полная деформация передней части кузова, а именно: отсутствует передний бампер, капот, левое и правое крыло, отсутствует левая фара, лобовое стекло имеет трещины паутинообразной формы, деформирована решетка радиатора, двигатель снят со стационарного крепления, отсутствует передняя левая оптика, правая сломана и снята с крепления. (л.д. 93-98). Свидетельством о регистрации транспортного средства установлено право собственности автомашины «___» госзнак № Захарова А.П. (л.д. 83). Согласно заключению эксперта № от 23 мая 2011 года ___ Б.. причинена сочетанная травма головы, обеих голеней, представленная следующими повреждениями: травмы головы в виде оскольчатого перелома костей спинки носа; травмы левой голени в виде поперечного перелома верхней трети диафиза левой большеберцовой кости со смещением; травма правой голени в виде перелома трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением. Сочетанная травма головы, обеих голеней по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. По механизму сочетанная травма головы, обеих голеней могла быть причинена от воздействия тупого твердого предмета в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается характерными повреждениями головы и нижних конечностей. По давности травма могла быть причинена незадолго до момента поступления в стационар, что подтверждается тяжестью травмы, наличием отека, патологической подвижности, крепитации в месте перелома, рентгенологическими данными. Учитывая характер, количество и взаиморасположение повреждений, возможность их получения при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 117-119). Согласно заключению эксперта № от 12 мая 2011 года водитель автомашины «___» Захаров А.П. должен был руководствоваться требованиями пунктов 2.7 и 9.1 Правил дорожного движения и дорожного знака. В действиях водителя автомобиля «___» А. несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается (л.д. 64-67). В связи с вышеизложенным, суд считает достаточным доказательств, представленных обвинением, для признания подсудимого Захарова А.П. виновным в совершении данного преступления. Судом установлено, что подсудимый Захаров А.П., управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Им нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, так как он находился в состоянии алкогольного опьянения, не учел состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, ехал со скоростью, которая не обеспечивала ему постоянный контроль над движением транспортного средства. В результате преступной небрежности, не справившись с управлением автомашины, выехал на полосу встречного движения, совершил столкновение с движущейся во встречном направлении автомашиной «___» под управлением А. В результате нарушения Правил дорожного движения Захаровым А.П. ___ Б. был причинен тяжкий вред здоровью. При этом, квалифицируя действия подсудимого, учитывая совокупность исследованных доказательств, суд считает, что данное преступление совершено им по неосторожности в форме небрежности, так как он не предвидел наступления опасных последствий, однако должен был их предвидеть и не допустить, но не сделал этого. Доводы защитников о недоказанности нахождения Захарова А.П. в состоянии алкогольного опьянения суд принять во внимание не может, так как данное обстоятельство подтверждено актом освидетельствования на состояние опьянения, свидетельскими показаниями В., А., У.А. Кроме того, в ходе предварительного следствия Захаров А.П. давал показания о том, что находился в алкогольном опьянении, выпив до этого 1 литр алкогольного коктейля «___». Нарушений порядка медицинского освидетельствования Захарова А.П. судом не установлено. Также суд не принимает доводы защитника о том, что степень вреда здоровью ___ Б. не подтверждена, так как данное обстоятельство установлено заключением эксперта. С учетом изложенного, вопреки доводам защиты, действия Захарова А.П. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13 февраля 2009 года № 20-ФЗ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. С учетом отсутствия данных о наличии у Захарова А.П. психических заболеваний, прохождении им лечения, суд приходит к выводу, что он является вменяемым, в связи с этим подлежит наказанию за совершенное преступление. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, и данные о личности подсудимого. Совершенное Захаровым А.П. преступление относится к категории преступлений средней тяжести. К обстоятельствам, смягчающим наказание, следует отнести частичное признание вины, ___, отсутствие судимостей, положительные характеристики с места работы и жительства.. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. С учетом данных о личности подсудимого исправление Захарова А.П. возможно без изоляции его от общества, поэтому суд считает возможным назначить наказание с применением осуждение" target="blank" data-id="35437">ст. 73 УК РФ с возложением на него дополнительных обязанностей. Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст. 264 ч. 2 УК РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами, подлежит назначению, так как оно не повлечет утраты основного заработка. Гражданский иск не заявлен. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать ЗАХАРОВА А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с лишением Захарова А.П. права управления транспортными средствами на 3 года. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Обязать Захарова А.П. встать на учет в специализированный орган по месту жительства, исполняющий наказание осужденных, 1 раз в месяц являться для регистрации, не менять без уведомления специализированного органа место жительства и род занятий. Меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами – исполнять самостоятельно. Вещественные доказательства: автомашину «___» госзнак № регион, автомашину «___» с транзитными номерами № регион – считать возвращенными законным владельцам, медицинскую карту с рентгенограммами Б. – считать возвращенными в РБ № НЦМ, копии паспорта транспортного средства на автомобиль «___» госзнак № регион серии №, копии паспорта транспортного средства на автомобиль «___» с транзитными номерами № регион серии №, копии акта № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения лица, – хранить в уголовном деле. Заявление адвоката Стручкова П.В. – удовлетворить. Признать вознаграждение в сумме ___ руб. ___ коп. (___), подлежащее выплате защитнику по назначению Стручкову П.В., за оказание им юридической помощи подсудимому Захарову А.П., процессуальными издержками. Возместить процессуальные издержки за счет федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ по РС (Я). Указанную сумму перечислить на расчетный счет Якутской республиканской коллегии адвокатов «___» (___): ___ ___ ___ ___ Взыскать в порядке регресса с Захарова А.В. в пользу Управления Судебного департамента при Верховном суде РФ по РС (Я) процессуальные издержки в сумме ___ руб. ___ коп. Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда РС (Я) через Якутский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае обжалования приговора осужденным разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий п/п А.Н. Каратаев ь
большеберцовой кости со смещением; травма правой голени в виде перелома верхней трети диафиза правой большеберцовой кости со смещением. Сочетанная травма головы, обеих голеней по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
стекле имеются трещины паутинообразной формы (л.д. 76- 81)