Дело № 1-463-11

Именем Российской Федерации

г.Якутск "14" июля 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Габышева Р.С., единолично, с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Якутска Минеевой Э.В., подсудимого Ярмолюк С.С., защитников: адвоката Антиповой А.А., представившей удостоверение № 491 и ордер № от 14 февраля 2011 года, адвоката Сердюкова С.Б., представившего удостоверение № 21 и ордер № от 03 июня 2011 года, при секретарях Ощепковой С.В., Шахурдине Д.Д., а также представителей потерпевшего: адвоката Антипина В.Н., представившего удостоверение № 79 и ордер № от 14 февраля 2011 года, адвоката Макаренко Л.И., представившего удостоверение № 289 и ордер № от 16 марта 2011 года, адвоката Лейко В.Л., представившей удостоверение № 599 и ордер № от 29 июня 2011 года, в открытом судебном заседании, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Ярмолюк С.С., ____ года рождения, уроженца ____, проживающего ____ зарегистрированного в ____, ____, ____, ____, ____, ____, ____, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ярмолюк С.С. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

____ 2008 года в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 02 минут Ярмолюк, Г.Р., Я. и Т. распивали спиртные напитки в салоне автомашины марки «____» с регистрационным знаком №, принадлежащей Ярмолюк, находящейся перед домом № по ул.____ г.Якутска. Во время распития спиртных напитков между Г.Р. и Ярмолюк на почве личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой у последнего возник умысел на совершение убийства Г.Р., с этой целью Ярмолюк умышленно, из личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти, осознавая преступный характер своего деяния и желая довести свой умысел до конца, целясь в жизненно важные органы, нанес Г.Р. два удара находящимся в правой руке ножом в область грудной клетки, причинив при этом телесные повреждения характера: колото-резаной раны № ____; ____. Повреждение характера: ____ расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. От полученного телесного повреждения характера проникающей колото-резаной раны, Г.Р. скончался на месте происшествия. Причиной смерти Г.Р. явилось проникающее ____.

Подсудимый Ярмолюк в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении не признал, суду пояснил, что ____ примерно с 17 до 18 часов он на своей автомашине марки «____» приехал к Т. по адресу: г.Якутск, ____ В салоне его автомашины, между водительским и задними сиденьями, имеется самодельная перегородка с проемом для окна. В автомашине находились его знакомые Я. и Г.Р., которые сидели в салоне автомашины. В автомашину села Т. на переднее пассажирское сиденье рядом с ним. Они все стали распивать спиртные напитки. Потом Т. вышла из автомашины. Он услышал, что в салоне возник шум. Посмотрел в салон и увидел, как Г.Р. и Я. ссорятся. Г.Р. начал махал ножом перед своей грудью и что-то кричать. Я. просто сидел и смотрел на Г.Р.. Он подумал, что Г.Р. наносит удары по Я. или по самому себе. Потом он увидел, как Г.Р. сам себя ударил ножом и поэтому крикнул Г.Р.: «Г.Р. что ты делаешь?». Г.Р. вышел из автомашины, он тоже вслед за Г.Р. вышел из автомашины и крикнул: «Что ты наделал?». Г.Р. прошел какое-то расстояние и упал, у него были конвульсии. Он сразу вызвал «Скорую помощь», при этом сообщил, что произошел суицид, ножевое в грудь, сам себя. Приехала милиция, его доставили в убойный отдел. Сотрудники милиции, а именно оперативные сотрудники Ф.А., Д.И. и Ф.Е. оказывали на него давление: пристегнули наручниками, угрожали физической расправой и заставили написать явку с повинной.

Виновность подсудимого Ярмолюк подтверждается следующими доказательствами:

Свидетель У. суду показал, что в период с 2007 по 2008 год являлся ____ ____ ОМ УВД по г.Якутску, в обслуживаемую им территорию входил участок ____ г.Якутска. На обслуживаемом участке сообщений о попытках суицида и самоубийств не было, в том числе и по Г.Р..

Свидетель А. суду показал, что ____ 2008 года выезжал в ____ по сообщению, что по этому адресу произошло ножевое ранение. Прибыв на место происшествия, он обнаружил труп мужчины, который лежал возле автомашины марки «____».

Свидетель А.Ц. суду показал, что в ____ 2008 года он работал ____ в ____ ОМ УВД по г.Якутску. Выехал по адресу: г.Якутск, ____, по поводу трупа. Прибыв на место происшествия, он опросил свидетеля Х.Л., который пояснил ему, что в доме № распивали спиртные напитки, среди присутствующих был сотрудник милиции, через некоторое время к нему домой пришли из дома №, попросили вызвать «Скорую помощь», из разговора он понял, что кто-то умер от ножевых ранений и в нанесении ножевых ранений подозревается сотрудник милиции.

Свидетель Б.Е. суду показал, что ____ 2008 года он находился на суточном дежурстве. Сотрудник А.Ч. принял информацию о суициде. По указанному адресу была направлена группа. Впоследствии он составил рапорт о суициде, так как это была предварительная информация.

Свидетель Д.И. суду показал, что ____ 2008 года он выехал по сообщению об обнаружении трупа с ножевым ранением криминального характера в ____. Прибыв на место происшествия, он обнаружил труп, рядом с которым находился Ярмолюк в алкогольном опьянении. Ярмолюк говорил о том что сожалеет о сделанном

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Д.И., данные им на предварительном следствии и исследованные в суде, согласно которым при опросе Т., она пояснила со злобой на Ярмолюк, что Г.Р. убил Ярмолюк, ударив его ножом. Ярмолюк находился во взволнованном состоянии, был сильно огорчен случившимся, сожалел о произошедшем, причитал: «что сейчас будет», говорил: «все произошло из-за водки», «убивать Г.Р. не хотел, просто так случилось». На Ярмолюк никто давления не оказывал, насилия не применял. С Ярмолюк у всех отношения были нормальные, так как все знали, что Ярмолюк ранее работал в ____, что он бывший сотрудник милиции. (т.2 л.д.284-286). В суде свидетель Д.И. полностью подтвердил данные показания.

Свидетель П.М. суду показал, что в составе бригады «Скорой помощи» выезжал на место, где был обнаружен труп Г.Р.. При осмотре трупа, на нем были обнаружены колото-резаные ранения, локализация ран не характерна для самоубийства.

Свидетель М.Н. суду показал, что ____ 2008 года в 18 часов 30 минут по вызову в составе бригады «Скорой помощи» приехал на место происшествия. Возле автомашины был обнаружен труп мужчины с ранением в области сердца. Водитель автомашины, возле которой был обнаружен труп, пояснил, что во время поездки потерпевший нанес себе три ножевых ранения. Слова водителя автомашины вызвали у него сомнения из-за локализации и характера ран на трупе.

Свидетель Ф.Е. суду показал, что в ____ 2008 года работал в отделе ____. Ярмолюк знал до ____ 2008 года ____. Ярмолюк и четверых его друзей привезли по факту убийства Г.Р.. Ярмолюк пояснил ему, что причастен к убийству Г.Р., рассказал, что во время совместного распития спиртных напитков убил своего знакомого Г.Р.. Доставленные вместе с Ярмолюк лица пояснили, что когда Ярмолюк находится в состоянии алкогольного опьянения, становится агрессивным, и что именно Ярмолюк убил Г.Р. во время совместного распития спиртных напитков. На месте совершения преступления, Ярмолюк наглядно показал, как совершил убийство Г.Р., при этом разговаривали они с Ярмолюк корректно, никакого давления на него не оказывалось.

Свидетель Ф.А. суду показал, что в ____ 2008 года к нему в отдел доставили Ярмолюк. При нем и при других сотрудников милиции Ф.Е. и Д.И., Ярмолюк признался в убийстве Г.Р., при этом сказал, что в салоне его автомашины, которая находилась в ____, он ударил Г.Р. ножом. Видно было, что Ярмолюк раскаялся, плакал. Вместе с Ярмолюк он ездил на проверку показаний на месте, где Ярмолюк добровольно рассказывал об обстоятельствах произошедшего, а именно, показывал, как наносил удары Г.Р. ножом из-за ссоры, которая возникла между ними в ходе распития спиртных напитков в салоне автомобиля. Никакого давления на Ярмолюк не оказывали. Показания Ярмолюк давал добровольно, при этом о самоубийстве Г.Р. Ярмолюк ничего не говорил.

Свидетель Р. суду показал, что раньше работал ____ вместе с Ярмолюк, положительно его характеризует. Он видел, как Ярмолюк выводили из здания УВД по г.Якутску и когда спросил в чем дело, тот ответил, что все нормально. В последствии узнал, что Ярмолюк обвиняют в убийстве.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Р., данные им на предварительном следствии и исследованные в суде, согласно которым ____ 2008 года заступил начальником смены в УВД по г.Якутску, поднимаясь по лестнице увидел Ярмолюк вместе с оперативными работниками, шел с ними наравне, общался свободно, сказал ему, что задержали за убийство, написал явку с повинной, при этом Ярмолюк волновался, но страха в глазах не было, каких-либо телесных повреждений на нем не заметил, вел себя спокойно, жалоб на неправомерные действия ему не высказывал. (т.3 л.д.72-75). В суде свидетель Р. полностью подтвердил данные показания.

Свидетель Ч.А. суду показала, что она является сотрудником милиции, на ____ 2008 года была старшим инспектором по учетно-регистрационной дисциплине. Ярмолюк знает по работе длительное время, положительно его характеризует. ____ 2008 года примерно в 10 часов видела Ярмолюк, когда он уже был задержан. На ее вопрос: «как дела?» Ярмолюк ответил, что все нормально. Телесных повреждений на Ярмолюк и следов побоев не заметила. Ярмолюк вел себя адекватно, жалоб на сотрудников милиции от него не было. После 14 часов она узнала, что Ярмолюк написал явку с повинной, о том что убил человека.

Свидетель И.Е. суду показала, что она проводила обследование Ярмолюк, и никаких телесных повреждений на его теле обнаружено не было. Ярмолюк сам показал, что ударил ножом потерпевшего. На Ярмолюк со стороны сотрудников милиции никакого давления не оказывалось.

Показания свидетеля З.И., данные ею на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон и исследованные в суде, согласно которым она показала, что ____ Ярмолюк ____ приказом был уволен. Причиной увольнения Ярмолюк был ____, при этом на тот момент Ярмолюк подозревался в совершении убийства. В апреле, на работе от руководства узнала о задержании по подозрению в убийстве Ярмолюк, так как была куратором данного подразделения. От руководства было получено задание - подняться на ____й этаж и разъяснить права задержанному сотруднику по продолжению службы в УВД, либо по увольнению. Когда она поднялась в отдел по раскрытию убийств, там находился Ярмолюк, 2 или 3 оперуполномоченных, они общались между собой спокойно, в нормальной обстановке. Ярмолюк говорили с ним ____. Повреждений на лице Ярмолюк не было, он был в расстроенном состоянии, жалоб на действия сотрудников не высказывал. В присутствии одного оперуполномоченного, она разъяснила Ярмолюк, что он имеет право либо уволиться ____, либо продолжить ____ до вынесения приговора и вступления его в законную силу, либо оправдания по уголовному делу. Ярмолюк написал заявление об увольнении ____. (т.3 л.д.139-143).

Свидетель М.М. суду показала, что является ____ Ярмолюк. Осенью 2007 года ее ____ привел Г.Р. и Я. к ним домой. Они не имели постоянного места жительства и работы, стали жить у них, помогать по хозяйству. ____ 2008 года Ярмолюк позвонил к ней и сказал, что Г.Р. порезался. Она тут же приехала к Т.. Т. сказала ей, что Г.Р. сам себя порезал ножом. На следующий день к ней на работу позвонили и сказали, что ее Ярмолюк написал явку с повинной.

Свидетель А.Л. суду показала, что вместе с ней ____ работает М.М.. Она находилась в кабинете, вдруг услышала крик М.М.. Забежав к М.М. в кабинет с другими сотрудницами ____, она увидела, что М.М. сильно плакала, сказала: «Ярмолюк признался» и то, что он в чем-то признался. Примерно через 10-15 минут, когда М.М. успокоилась, она объяснила, что Ярмолюк накануне был пьяный, произошло убийство, Ярмолюк забрали, в тот день он дал признательные показания в убийстве человека, об этом ей сообщили ____, при этом М.М. про самоубийство ничего не говорила. По истечении какого-то времени М.М. рассказала, что Ярмолюк и кто-то еще распивали спиртное в машине, кто-то умер, а в гибели обвинили Ярмолюк.

Свидетель Н.Н. суду показала, что вместе с ней в ____ работает М.М.. Находились на работе, она услышала крик М.М. и, забежав к ней в кабинет, от М.М. узнала, что Ярмолюк задержали по поводу убийства.

Свидетель В.С. суду показала, что вместе с ней в ____ работает М.М.. М.М. с утра была грустная, пояснила, что Ярмолюк задержали в милиции, пошла в кабинет, через некоторое время услышала крик. Зайдя в кабинет, М.М. кричала, в руке был телефон, кричала «не может быть, не может быть!». Со слов М.М. она поняла, что Ярмолюк задержали за убийство, при этом М.М. не говорила о произошедшем, как о самоубийстве.

Свидетель Е.Л. суду показал, что в 2008 году несколько месяцев находился в одной камере с Ярмолюк. В ____ 2010 года сотрудник прокуратуры предлагал ему стать анонимным свидетелем в отношении Ярмолюк и дать против него показания следствию. От указанного предложения он отказался.

Свидетель Т. суду показала, что ____ 2008 года, примерно в 18 часов к ней в дом, расположенный по адресу г.Якутск, ____ приехал Ярмолюк на своей автомашине. Она спросила у Ярмолюк, если ли у него выпить. Ярмолюк ответил, что есть, но в его автомашине. Она и Ярмолюк пошли в его автомашину, где находились Г.Р. и Я.. Находясь в автомашине, они все вместе распили ____ бутылку водки. Г.Р. попросил Ярмолюк поехать домой. Ярмолюк сказал, что сейчас поедут и начал заводить автомашину. Она вышла из автомашины и пошла к себе в дом, но, не дойдя до дома, услышала крик Ярмолюк. Обернувшись на крик, она увидела, как из автомашины вышел Г.Р., он был в крови, сделал несколько шагов и упал. В это время в автомашине кроме Ярмолюк и Я. никого не было.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т., данные ею на предварительном следствии и исследованные в суде, согласно которым около 17 часов ____ 2008 года к ним приехали на автомашине ____ Ярмолюк и его работники Г.Р. и Я.. Время помнит точно, так как в 17 часов по ____ каналу начинается программа «____». Когда началась программа «____», в это время подъехала автомашина с Ярмолюк, Г.Р. и Я.. Они втроем: Ярмолюк, Г.Р. и Я. приехали к Т. уже сильно пьяными. На водительском сиденье, сзади места, где сидел Ярмолюк, лежала колбаса, а сбоку, рядом с колбасой лежал нож столовый с темно-коричневой ручкой. Ярмолюк сразу начал наливать водку. Она первая выпила из рюмки водку, закусила кусочком колбасы, потом Ярмолюк налил рюмку себе, нарезал ножом два куска колбасы, передал кусок Г.Р., и сам выпил рюмку водки. Нож при этом он положил на капот рядом с бутылкой. Затем он налил рюмку Г.Р. и передал ее назад Г.Р., на что тот что-то буркнул. Она не поняла, что сказал Г.Р., потому что он был пьяным и говорил непонятно. Ярмолюк сразу же схватил нож, ничего не говоря, держа нож в левой руке, развернулся и сильно ударил Г.Р. в левую руку, в область плеча, покапала кровь. Ярмолюк без слов воткнул нож в руку Г.Р., при этом они оба были очень пьяные. Испугавшись увиденного, она вышла из салона автомашины, пошла домой. Г.Р., также выйдя из машины, пересел на переднее пассажирское сиденье, где сидела она. Дойдя до веранды дома, она услышала крик Ярмолюк: «Г.Р.!». Обернулась и увидела, что Г.Р. падает недалеко от машины у въезда в дом, а Ярмолюк при этом стоял рядом с ним. Она подошла к ним и увидела, что у Г.Р. левая сторона вся в крови. Она потрогала Г.Р. за лицо, оно был холодным, при этом Г.Р. хрипел. Она ушла домой, а Ярмолюк остался на улице, стоя возле машины, с телефона вызывал «Скорую помощь» и милицию. Войдя в дом, она сказала мужу К.Ж., что Г.Р. лежит мертвый. Она взяла свой телефон и начала звонить в «Скорую помощь». (т.1 л.д.78-82). В суде свидетель Т. показала, что на нее физического и психологического воздействия не оказывали. Под данным протоколом стоит не ее подпись, в последствии показала, что подпись под протоколом возможно ее.

Свидетель Я. суду показал, что ____ 2008 года он находился в автомашине ____, принадлежащей Ярмолюк. В автомашине кроме него находились Ярмолюк и Г.Р.. Так же в автомашину постоянно заходили и выходили разные люди, при этом он запомнил Т. и Т.. В автомашине они все распивали спиртные напитки, он сильно напился и уснул прямо в автомашине. Его разбудили сотрудники милиции, и когда он вышел из автомашины, то увидел лежащего на земле Г.Р.. У него с Ярмолюк дружеские отношения, в одно время он проживал у Ярмолюк и помогал ему по хозяйству.

По ходатайству стороны обвинения на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Я., данные им на предварительном следствии ____ 2008 года, и исследованные в суде, согласно которым ____ 2008 года распивали спиртные напитки. Затем, когда в машине остались он, Г.Р., Т. и Ярмолюк, он помнит, что сидел сзади, то есть в салоне автомобиля, ближе к дверям, а Г.Р. сидел за водительским сиденьем. Т. сидела на переднем пассажирском сиденье, Ярмолюк сидел за рулем. Ярмолюк стал резать колбасу кухонным ножом. Они были пьяные, и в это время, из-за чего-то, Г.Р. стал возмущаться, а Ярмолюк ударил его ножом, которым резал колбасу, в область груди. Он видел, что Ярмолюк ударил Г.Р. рукой, в которой был нож, но бил ли он лезвием или другой стороной руки, не разглядел. В это время Т. выбежала из машины, следом за ней вышел из машины Г.Р. и сел на переднее пассажирское сиденье. В это время Ярмолюк что-то сказал Г.Р., а Г.Р. невнятно ему ответил, после чего Ярмолюк ударил Г.Р. ножом, который держал в руке в грудь один раз, потом еще толкнул или ударил кулаком в грудь. Г.Р. ничего не ответил, а просто вышел из машины, сделал пару шагов и упал вперед. (т.1 л.д.87-90). В суде свидетель Я. указанные показания не подтвердил, пояснив, что он в действительности ничего этого не видел.

В своих показаниях, данные им на предварительном следствии ____ 2010 года, оглашенные и исследованные в суде, свидетель Я. показал, что ножа у Г.Р. в тот день не было, закуску резал Ярмолюк на капоте. Он и Г.Р. до ножа дотянуться не могли, так как в машине имеется окошко между первым и вторым салонами, нож в тот день он не трогал. Г.Р. на жизнь не жаловался, планов покончить с собой у него не было. (т.3 л.д.68-71). Данные показания свидетель Я. в суде полностью подтвердил.

Свидетель Д.Д. суду показал, что допрашивал свидетеля Я., при этом Я. добровольно давал показания, давления на него не оказывалось. Я. длительное время был в розыске, его искали по месту жительства Ярмолюк.

Свидетель К.Ж. суду показал, что ____ 2008 года его разбудила Т. и сказала, что Г.Р. сам себя убил. Он вышел из дома и увидел на земле мертвого Г.Р..

По ходатайству стороны обвинения, на основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Т. данные им на предварительном следствии и исследованные в суде, согласно которым он проснулся от того, что его разбудила жена Т. и сказала, что кто-то порезал Г.Р.. (т.1 л.д.91-93). В суде свидетель Т. полностью подтвердил данные показания.

Свидетель П. суду показал, что ____ 2008 года видел автомашину, принадлежащую Ярмолюк. Когда приехала милиция, Т. ему сказала, что Г.Р. ударил себя ножом.

Свидетель Д. суду показал, что ____ 2008 года он находился у себя на даче по адресу: г.Якутск, ____ Видел автомашину, принадлежащую Ярмолюк возле дачи Т.. В автомашине находились Ярмолюк, Т. и еще люди. Впоследствии он узнал от М.Ч., что приезжала милиция, был найден труп.

Свидетель К. суду показал, что участвовал в качестве понятого во время проверки показаний на месте. Ярмолюк показывал, как нанес удары ножом, при этом пояснил, что, находясь в автомашине, ударил ножом назад, потом потерпевший зашел в кабину автомашины и сел, он еще раз ударил ножом потерпевшего, после чего потерпевший вышел из автомашины и упал. Ярмолюк свои показания давал добровольно, никакого давления на него со стороны следователя и сотрудников милиции не было.

Свидетель К.А. суду показал, что в качестве следователя расследовал дело по обвинению Ярмолюк. Во время предварительного следствия Ярмолюк фотографировал материалы уголовного дела. Кроме этого, воспользовавшись моментом, когда он отвлекся, Ярмолюк делал дописки и исправления в протоколах допросов. Во время следствия на Ярмолюк и свидетелей никакого давления не оказывалось. Все вещественные доказательства по данному уголовному делу хранились в камере вещественных доказательств СО по г.Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я). По окончанию предварительного следствия вещественные доказательства для ознакомления были предоставлены Ярмолюк и его защитнику, они были ими осмотрены, никаких заявлений по поводу вещественных доказательств от Ярмолюк и стороны защиты не поступило.

Свидетель К.Е. суду показала, что проводила экспертизу трупа Г.Р.. В экспертизе трупа она указала, что повреждения на передней левой и правой поверхности груди доступны для действия собственной руки, однако, это не означает, что указанные повреждения Г.Р. сам себе нанес. Делая вывод, что повреждения на передней левой и правой поверхности груди доступны для действия собственной руки, она исходила из объема движения руки и месторасположения раны. В то же время, характер раневого канала, указывает о значительной силе удара. Направление раневого канала, наличие алкогольного опьянения тяжелой степени, о чем свидетельствует химический анализ крови – ____ промилле, указывает на заторможенность сознания и на слабость конечностей и позволяет сделать вывод, что причинение указанных повреждений самому себе маловероятно. Так же, при самоубийстве обычно место удара оголяется, однако на одежде трупа Г.Р. обнаружено повреждение всех слоев одежды, что не характерно для самоповреждений.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетеля Л., данные им на предварительном следствии, и исследованные в суде, согласно которым Ярмолюк мог нанести колото-резаное ранение № Г.Р. при его нахождении на пассажирском сиденье в заднем салоне автомашины, прямо сзади водительского места с учетом имеющейся перегородки с окошком, при обстоятельствах, описываемых в первоначальных показаниях Т., Я.. Данное обстоятельство подтверждается нахождением окошка в положении - открыто, из показаний указанных лиц и признательных показаний Ярмолюк, установлено, что нож при нанесении удара он держал в правой руке. При таких обстоятельствах, он мог нанести удар ножом по сидящему за ним Г.Р. и причинить ему рану № при нанесении удара с разворотом туловища, либо при разгибательном движении предплечья правой руки. Ярмолюк мог причинить рану № Г.Р., сидящему на пассажирском сиденье впереди, справа от водительского места, что подтверждается тем, что передний салон автомашину ____ позволяет лицу, сидящему на водительском сиденье нанести ножом как левой, так и правой рукой по лицу, сидящему на переднем пассажирском сиденье в переднюю поверхность грудной клетки по правой переднеподмышечной линии в проекции шестого межреберья, тем более, что Г.Р. после получения раны № мог переместиться с заднего пассажирского салона на переднее пассажирское сиденье после получения раны № за короткий промежуток времени до 3-5 минут после получения раны. Данное обстоятельство подтверждается обнаружением во время исследования трупа Г.Р. тампонады сердца с наружным кровотечением, а также обнаружением на полу заднего сиденья капель крови Г.Р.. (т.3 л.д.49-53).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которого был произведен осмотр проезжей части перед домом № по ул.____ г.Якутска, автомобиля ____ цвета «____» без государственных знаков. При осмотре салона автомобиля, на полу имеются два пятна бурого цвета, на ближнем сидении имеется пятно бурого цвета. Между задними сидениями находится радиатор. За радиатором на полу обнаружен кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, скрепленной тремя металлическими заклепками. Также осмотрен труп Г.Р., который лежит на расстоянии 2,6 метров от переднего правого колеса указанной автомашины в сторону дома № по ул.____ г.Якутска. В ходе осмотра трупа обнаружены следующие повреждения: ____. (т.1 л.д.7-19).

Протоколом явки с повинной Ярмолюк, зарегистрированным в КРСП СО по г.Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) под № от ____ 2008 года, согласно которого Ярмолюк сообщил, что ____ 2008 года около 18 часов он, находясь в салоне автомобиля ____, находившегося возле дома № по ул.____ г.Якутска, нанес несколько ударов кухонным ножом в область грудной клетки Г.Р., от полученных ран Г.Р. скончался. Ярмолюк нанес удары ножом по причине того, что Г.Р. пытался схватить или толкнуть его. (т.1 л.д.29).

Протоколом задержания Ярмолюк, где Ярмолюк указал, что он с задержанием согласен, так как ____ 2008 года в салоне автомобиля ____ по адресу: г.Якутск, ул.____ около 18 часов он совершил убийство Г.Р., путем нанесения ударов ножом в область груди. (т.1 л.д.31-35).

Протоколом проверки показаний на месте Ярмолюк, согласно которого Ярмолюк указал, что перед домом № по ул.____ г.Якутска ____ 2008 года около 18 часов он, находясь в машине ____ на переднем водительском сидении, ударил ножом Г.Р., когда тот находился сзади него в заднем салоне. Потом он показал, как Г.Р. пересел на переднее сиденье и начал наваливаться на него, вытянув свои руки, в тот момент он держал в руках нож, которым резал колбасу и, чтобы оттолкнуть Г.Р., нанес ему около двух-трех ударов ножом в область ____. После его ударов Г.Р. развернулся в сторону двери и вышел из кабины автомобиля, после чего упал на землю спиной к низу. Когда он вышел из машины, Г.Р. уже лежал на земле. С правой стороны у Г.Р. он увидел в районе груди пятно крови, а с левой стороны рану на теле. В момент нанесения ударов в автомобиле находились он, Г.Р., Я.. После того, как он нанес удары ножом Г.Р. в руку, когда тот находился на заднем сиденье, Т. вышла из салона, где сидела на переднем пассажирском сидении. Ярмолюк пояснил, что свою вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.49-53).

Картой вызова скорой помощи от ____ 2008 года на адрес: г.Якутск, ____ к Г.Р., согласно которой вызов о ножевом ранении на указанном адресе принят в 18 часов 02 минуты. (т.1 л.д.145).

Заключением эксперта, согласно которого у Ярмолюк каких-либо накожных повреждений не обнаружено. В указанном документе со слов Ярмолюк указано, что около 18 часов ____ 2008 года в салоне автомашины распивал спиртные напитки, и между ним и Г.Р. возникла ссора, в ходе которой он ударил Г.Р. ножом. Во время задержания его не били. (т.1 л.д.119).

Заключением эксперта, согласно которого причиной смерти Г.Р. явилось проникающее ____. При судебно-медицинской экспертизе трупа Г.Р. обнаружены следующие повреждения: колото-резаной раны № на передней поверхности ____; ____. Повреждение характера колото-резаной раны №, проникающей ____ расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образовано в результате действия колюще-режущего предмета. Данное повреждение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти. После причинения повреждения характера колото-резаной раны № смерть пострадавшего наступила в короткий промежуток времени. После причинения вышеуказанного повреждения пострадавший мог совершить активные самостоятельные действия до развития острой функциональной недостаточности в течении короткого промежутка времени. Повреждение характера ____ как вред здоровью не расценивается, и образовалось от действия колюще-режущего предмета. Данное повреждение не состоит в причинно-следственной связи с наступлением смерти. При судебно-медицинской экспертизе образцов крови и мочи от трупа Г.Р. обнаружен этиловый спирт в концентрации ____% (промилле) в образце крови, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения. (т.1 л.д.103-108).

Заключением эксперта, согласно которому, повреждение на кожных лоскутах с передней поверхности ____ с трупа Г.Р. является колото-резанным, состоит из основного разреза, образовано действием плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок представленного на экспертизу ножа, изъятого ____ 2008 года в ходе осмотра места происшествия, либо другой клинок с подобными конструктивными и следообразующими свойствами. (т.1 л.д.125-126).

Заключением эксперта, согласно которому, кровь покойного потерпевшего Г.Р. – ____ группы. На тампоне «с пола салона а/м» обнаружена кровь человека. При определении групповой принадлежности этой крови выявлен антиген ____, свойственный ____ группе. Полученные результаты исследования не исключают возможного происхождения крови на вышеназванном тампоне от потерпевшего Г.Р.. Также на смыве с вещества бурого цвета с переднего пассажирского сиденья обнаружена кровь. (т.1 л.д.133-135).

Заключением эксперта (ситуационная экспертиза), согласно которому:

По данным заключения эксперта известно, что эксперт при наружном исследовании и внутреннем исследовании трупа Г.Р. обнаружила повреждения колото-резаного характера количеством ____, расположенных на передней ____ и второе повреждение такого же характера на ____. Хотя теоретически руками мог достать описанные участки, но по переднеподмышечной линии не смог нанести сам себе так как данная линия по анатомическому делению находится почти на переднебоковом участке по отношению к вертикальной оси тела и уровень высока, а по поводу повреждения на ____ спереди удар был нанесен с большой силой т.к. экспертом, проводившим данное исследование, найдено пересечение ____ которое потерпевший Г.Р. нанести сам себе с силой не смог и по данным показаний свидетелей при допросе никто не видел в руках у Г.Р. постороннего предмета, т.е. ножа. А свидетели при допросе подтвердили, что «Ярмолюк схватил нож, развернулся и левой рукой, в которой был нож, сильно ударил в левую руку. Г.Р. вышел и упал, кровь на половине грудной клетки». Т., Я. увидели точно Ярмолюк «ударил Г.Р. ножом». Если сидел прямо на своем месте (водительском сиденье) Ярмолюк не мог смотреть о происходящем событии в пассажирском салоне так как за его спиной частично глухая стена, тем более потерпевший Г.Р. сидел за его спиной при наклонении поворачивании корпусом или головой, возможно, мог увидеть. Ярмолюк имел возможность причинить проникающую колото-резаное ранение на передней поверхности грудной клетки слева потерпевшего, при этом удар был нанесен значительной силой. Об этом говорят ____, а так же подтверждается осмотром положения на улице, где он вышел через переднюю дверь автомашины, зафиксировано фотоснимком (осмотр места происшествия фото № л.д.21 у/д №). Не исключена возможность нанесения удара ножом Г.Р. через открытый "проем", при этом потерпевший мог повернуться передом к наносящему так как перед этим Ярмолюк резал колбасу на капоте автомашины и об этом подтвердили свидетели, и сам Ярмолюк в первоначальном допросе. (т.2 л.д.221-227).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

Версию подсудимого Ярмолюк, что он ножом Г.Р. не ударял, а Г.Р. при нем сам себе нанес ножевые ранения и что сотрудники милиции, а именно оперативные сотрудники Ф.А., Д.И. и Ф.Е. оказывали на него давление и заставили написать явку с повинной, суд оценивает критически, как явно надуманную и не соответствующую фактическим обстоятельствам дела, поскольку она опровергается исследованными в суде доказательствами.

Показания подсудимого Ярмолюк, данные им в суде, в той части, что Г.Р. сам себе нанес ножевые ранения, полностью опровергаются показаниями свидетеля П.М., согласно которым при осмотре трупа Г.Р. были обнаружены колото-резаные ранения, локализация ран не была характерна для самоубийства; показаниями свидетеля М.Н., согласно которым Ярмолюк пояснил ему, что во время поездки потерпевший Г.Р. нанес себе три ножевых ранения, при этом слова Ярмолюк вызвали у него сомнения из-за локализации и характера ран на трупе.

Свидетель К.Е. суду показала, что проводила экспертизу трупа Г.Р.. В экспертизе трупа указала, что повреждения на передней левой и правой поверхности груди доступны для действия собственной руки, однако, это не означает, что указанные повреждения Г.Р. сам себе нанес. Делая вывод, что повреждения на передней левой и правой поверхности груди доступны для действия собственной руки, она исходила из объема движения руки и месторасположения раны. В то же время, характер раневого канала, указывает о значительной силе удара. Направление раневого канала, наличие алкогольного опьянения тяжелой степени, о чем свидетельствует химический анализ крови – ____ промилле, указывает на заторможенность сознания и на слабость конечностей и позволяет сделать вывод, что причинение указанных повреждений самому себе маловероятно. Так же, при самоубийстве обычно место удара оголяется, однако на одежде трупа Г.Р. обнаружено повреждение всех слоев одежды, что не характерно для самоповреждений.

Свидетели П.М., М.Н., К.Е. являются незаинтересованными лицами, каких - либо отношений с Ярмолюк не поддерживают, ни дружеских, ни неприязненных. Суд придает их показаниям доказательственное значение, поскольку указанные показания являются относимыми, допустимыми и достоверными.

Суд находит установленным, что Ярмолюк нанес удары ножом по потерпевшему Г.Р.. Так, Ярмолюк, на предварительном следствии ____ 2008 года дал показания, которые оглашены и исследованы в суде, согласно которым ____ 2008 года, когда он резал колбасу, то услышал разговор между Г.Р. и Я., они разговаривали грубо. Он одернул Г.Р. в грубой форме, постучал ножом по его руке, при этом сказал: «Хватит вам!». Когда подошла Т. и начала просить водки, она села на переднее пассажирское сиденье. Он ей налил водку и, выпив одну рюмку, Т. пошла в дом. Г.Р. не понравилось то, что он налил Т., а ему не стал наливать. Г.Р. пересел на переднее пассажирское сиденье, а Я. оставался на своем месте, сидел сзади. Когда он что-то резал, а Г.Р. попытался его схватить или толкнуть, как раз в тот момент когда он держал нож в правой руке. Тогда он правой рукой, в которой находился нож, машинально толкнул Г.Р. в грудь, после первого удара Г.Р. не отодвинулся, он его сразу во - второй раз ткнул ножом в область груди. После этого он увидел кровь, которая сочилась из груди Г.Р.. Г.Р. выскочил из машины и он, испугавшись, также выскочил из машины, сразу позвонил «02». Нож, которым он нанес удары Г.Р. всегда лежал на капоте в машине ____, и представляет собой кухонный нож с рукояткой коричневого цвета из дерева, имеет три металлические заклепки. Ссора между ним и Г.Р. возникла из-за того, что он не налил ему, а может из-за того, что они с Я. начали бубнить сзади. Он вину признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.36-41).

Оценивая данные показания, суд находит, что сразу после совершения преступления, Ярмолюк вину свою признал и показал, что действительно он нанес удары ножом Г.Р.. Указанные показания Ярмолюк давал в присутствии адвоката, нарушений норм УПК РФ при производстве допросов Ярмолюк не допущено. Так же, указанные показания в части того, что Ярмолюк нанес удары ножом по Г.Р. подтверждаются протоколом явки с повинной Ярмолюк, где он показал, что нанес несколько ударов кухонным ножом в область грудной клетки Г.Р. и от полученных ран Г.Р. скончался, при этом нанес удары ножом по причине того, что Г.Р. пытался схватить или толкнуть его и протоколом задержания Ярмолюк, где он указал, что с задержанием согласен, так как он совершил убийство Г.Р., путем нанесения ударов ножом в область груди.

Свидетель Л. показал, что Ярмолюк мог нанести колото-резаное ранение № Г.Р. при нахождении Г.Р. на пассажирском сиденье в заднем салоне автомашины, прямо сзади водительского места с учетом имеющейся перегородки с окошком, при обстоятельствах, описываемых в первоначальных показаниях Т., Я.. Данное обстоятельство подтверждается нахождением окошка в положении открыто, из показаний указанных лиц и признательных показаний Ярмолюк, нож при нанесении удара он держал в правой руке. При таких обстоятельствах, он мог нанести удар ножом по сидящему за ним Г.Р. и причинить ему рану № при нанесении удара с разворотом туловища, либо при разгибательном движении предплечья правой руки. Ярмолюк мог причинить рану № Г.Р., сидящему на пассажирском сиденье впереди, справа от водительского места, что подтверждается тем, что передний салон автомашину ____ позволяет лицу, сидящему на водительском сиденье нанести ножом как левой, так и правой рукой по лицу, сидящему на переднему на переднем пассажирском сиденье в переднюю поверхность ____. Тем более, что Г.Р. после получения раны № мог переместиться с заднего пассажирского салона на переднее пассажирское сиденье после получения раны № за короткий промежуток времени до 3 - 5 минут, после получения раны.

Кроме того, указанные показания нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей Т. и Я., которые на предварительном следствии дали показания в отношении Ярмолюк, что он при них несколько раз ударил ножом Г.Р., в результате чего Г.Р. умер. В суде свидетель Т. показала, что на нее во время предварительного следствия физического и психологического воздействия не оказывали. Первоначальные показания свидетеля Т. нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля Д.И., согласно которым при опросе лиц, Т. пояснила со злобой на Ярмолюк, что потерпевшего Г.Р. убил Ярмолюк, ударив его ножом. Свидетель Т. также показал, что его жена Т. сказала, что Г.Р. порезали. Я. показал, что протокол с его первоначальными показаниями в отношении Ярмолюк, он прочитал и подписал, так как на него оказывали давление сотрудники милиции, в тоже время Я. никуда не обращался с жалобами по поводу оказания на него давления со стороны сотрудников милиции. Свидетель Д.Д. суду показал, что допрашивал свидетеля Я., при этом Я. добровольно давал показания, давления на него не оказывалось. Доказательств того, что на свидетеля Я. со стороны сотрудников милиции было оказано какое-либо давление, в суде не добыто. Свидетель М.М. суду показала, что осенью 2007 года ее ____ Ярмолюк привел Я. к ним домой, он не имел постоянного места жительства и работы, жил у них, помогал по хозяйству. Перед допросом в суде, свидетель Я. пояснил, что у него с подсудимым Ярмолюк дружеские отношения. Суд находит установленным, что между Ярмолюк и Я. имеются дружеские отношения и по этой причине Я. в суде не подтвердил свои первоначальные показания, чтобы помочь своему другу Ярмолюк уйти от ответственности за содеянное. К показаниям свидетелей Т. и Я. о том, что при них Ярмолюк наносил удары ножом по Г.Р., суд относится как достоверным и придает им доказательственное значение, поскольку они являются последовательными и согласующимися между собой, взаимоподтверждающими и дополняющими друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется.

К показаниям свидетеля Т., данным ею в суде, что она не видела, как Ярмолюк наносил удары ножом по Г.Р., суд относится как недостоверным. Перед началом допроса свидетель Т. пояснила, что давно знает Ярмолюк, дружила ____. Из показаний Т. и подсудимого Ярмолюк следует, что Ярмолюк приехал домой Т., чтобы угостить ее спиртными напитками. Суд находит, что между Ярмолюк и Т. имеются дружеские отношения и по этой причине Т. изменила свои первоначальные показания, чтобы помочь Ярмолюк уйти от ответственности за содеянное.

Так же, к показаниям свидетеля Я., данные им в суде, в части того, что он не видел происходящее, так как был сильно пьян и уснул и его разбудили сотрудники милиции, суд относится как недостоверным. В судебном заседании подсудимый Ярмолюк показал, что когда Г.Р. начал размахивать ножом перед своей грудью и что-то кричать в его автомашине, Я. просто сидел и смотрел на Г.Р., что свидетельствует о том, что во время совершения преступления Я. не спал и видел происходящее.

Утверждение подсудимого Ярмолюк, что сотрудники милиции, а именно оперативные сотрудники Ф.А., Д.И. и Ф.Е. оказывали на него давление и заставили написать явку с повинной, опровергаются показаниями свидетеля Ф.Е., согласно которым он разговаривали с Ярмолюк корректно, никакого давления на него не оказывалось. Свидетель Ф.А. показал, что никакого давления на Ярмолюк никто не оказывал, показания Ярмолюк давал добровольно. Свидетель Д.И. показал, что на Ярмолюк никто давления не оказывал, насилия не применял, с Ярмолюк у всех отношения были нормальные, так как все знали, что Ярмолюк ранее работал в дежурной части УВД, является сотрудником милиции.

Суд показаниям свидетелей Ф.А., Ф.Е. и Д.И. придает доказательственное значение, поскольку от подсудимого Ярмолюк во время следствия никаких жалоб на неправомерные действия указанных свидетелей не было.

Кроме того, в суде были заслушаны свидетели Р. и Ч.А., которые показали, что имеют дружеские отношения с подсудимым Ярмолюк. Свидетель Р. показал, что ____ 2008 года заступил ____ в УВД по г.Якутску, поднимаясь по лестнице увидел Ярмолюк вместе с оперативными сотрудниками, шел с ними наравне, общался свободно, сказал ему, что его задержали за убийство, написал явку с повинной, при этом Ярмолюк волновался, но страха в глазах не было, каких-либо телесных повреждений на Ярмолюк он не заметил, жалоб ему на неправомерные действия Ярмолюк не высказывал. Свидетель Ч.А. суду показала, что она является сотрудником милиции, на ____ 2008 года была старшим инспектором по учетно-регистрационной дисциплине, Ярмолюк знает по работе длительное время, положительно его характеризует. ____ 2008 года примерно в 10 часов видела Ярмолюк, когда он уже был задержан. На ее вопрос: «как дела?», Ярмолюк ответил, что все нормально. Телесных повреждений на Ярмолюк и следов побоев она не заметила, жалоб на сотрудников милиции от Ярмолюк не было. После 14 часов того же дня она узнала, что Ярмолюк написал явку с повинной о том, что убил человека.

Свидетель И.Е. суду показала, что она обследовала Ярмолюк, при этом никаких телесных повреждений на его теле обнаружено не было, и Ярмолюк сам показал, что ударил ножом потерпевшего. На Ярмолюк со стороны сотрудников милиции никакого давления не оказывалось.

Доводы подсудимого Ярмолюк, что ножом он Г.Р. не ударял, что сам Г.Р. в его присутствии нанес себе ножевые ранения и что сотрудники милиции оказывали на него давление и заставили написать явку с повинной, судом оценивается как выбранная линия своей защиты, с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, что так же нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля К.А., согласно которым во время предварительного следствия Ярмолюк взял материалы уголовного дела и фотографировал их. Воспользовавшись моментом, когда он отвлекся, Ярмолюк стал делать дописки и исправления в протоколах допросов.

В суде было осмотрено и исследовано вещественное доказательство – нож. Суд нашел установленным, что именно данный нож является орудием совершенного преступления.

Согласно протокола осмотра места происшествия, за радиатором автомобиля ____санитарка цвета «____» без государственных знаков, находящегося на проезжей части перед домом № по ул.____ г.Якутска, на полу обнаружен кухонный нож с коричневой деревянной ручкой, скрепленной тремя металлическими заклепками. В фототаблице на фото № зафиксирован вид ножа, который полностью соответствует тому виду ножа, который был осмотрен во время судебного разбирательства. Свидетель К.А. показал, что все вещественные доказательства, в том числе и нож, хранились в камере вещественных доказательств и по окончанию предварительного следствия вещественные доказательства были предоставлены Ярмолюк и его защитнику, они были ими осмотрены, никаких заявлений по поводу вещественных доказательств от них не поступило. Проведенной экспертизой установлено, что повреждение на кожных лоскутах с передней поверхности грудной клетки с трупа Г.Р. является колото-резанным, состоит из основного разреза, образовано действием плоского колюще-режущего орудия, каковым мог быть клинок представленного на экспертизу ножа, изъятого ____ 2008 года в ходе осмотра места происшествия.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления и характер действий Ярмолюк, суд приходит к выводу о том, что Ярмолюк совершил умышленное причинение смерти потерпевшему Г.Р.. Причиной смерти Г.Р. явилось проникающее колото-резаное ранение ____, согласно проведенной экспертизе трупа, свидетельствует о наличии у Ярмолюк прямого умысла на лишение жизни Г.Р., так как судом установлено, что подсудимый Ярмолюк своими активными действиями, а именно нанесениями ударов ножом в жизненно-важные органы, после словесной ссоры с потерпевшим, умышленно причинил ему смерть.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ (в ред. Федерального закона от 13.06.1996 N 63-ФЗ), как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, характеризующуюся положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются первая судимость, наличие на иждивении ____, положительные характеристики, явка с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание по виновному, суд не находит.

Вместе с тем, суд считает необходимым учесть при определении срока наказания большую общественную опасность и тяжесть совершенного преступления.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества и определяет ему наказание в виде лишения свободы.

При решении вопроса о возможности применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд находит, что указанный дополнительный вид наказания применятся не может так как преступление Ярмолюк совершил ____ 2008 года, а дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы был введен Федеральным законом 27 декабря 2009 года N 377-ФЗ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ярмолюк С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ____ 2011 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания в порядке ст.91 УПК РФ с ____ по ____ 2008 года и время ареста с ____ 2008 года по ____ 2008 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: чехлы от сиденья автомашины ____ шт., смыв с сиденья автомашины, смыв на марлевом тампоне с пола салона автомашины, дактокарта трупа, ____ крышки из-под водки, пустая бутылка из-под водки «____», пустая бутылка из-под водки «____», стеклянная рюмка – стопка, следы пальца руки, на одном отрезке скотч из-под водки, кухонный нож с темно-коричневой рукояткой хранящиеся в камере вещественных доказательств СО по г.Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Р.С.Габышев.