Дело №1-594-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Говоровой Л.И., единолично

с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Рабжировой А.М.,

защитника в интересах подсудимого Оконешникова А.И. – адвоката Тумусова Ф.Д., представившего удостоверение №542 и ордер № от 15.03.2011г.,

защитника в интересах подсудимого Платонова А.Г. – адвоката Кожолянко В.Н., представившего удостоверение №434 и ордер № от 15.03.2011г.,

защитника в интересах подсудимого Артамонова Н.И. – адвоката Протопопова И.И, представившего удостоверение №523 и ордер № от 15.03.2011г.,

подсудимых Оконешникова А.И., Платонова А.Г., Артамонова Н.И.,

а также с участием

представителя потерпевшего Росоветского С.А.,

при секретаре Константинове Г.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Оконешникова А.И., ___ года рождения, уроженца ___, ___, зарегистрированного по адресу: ___, фактически проживающего по адресу: ___, ___, ___, ___, ___, ___, ранее юридически не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения – содержание под стражей;

Платонова А.Г., ___ года рождения, уроже нца ___, ___, зарегистрированного по адресу: ___, ___, ___, ___, ___, ранее не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения – содержание под стражей;

Артамонова Н.И., ___ года рождения, уроженца ___, ___, зарегистрированного по адресу: ___, ___, ___, ___, ранее юридически не судимого, владеющего русским языком, с мерой пресечения – содержание под стражей,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п.«а, б»УК РФ,

установил:

Оконешников А.И., Платонов А.Г., Артамонов Н.И. совершили кражу – тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в хранилище при следующих обстоятельствах.

Оконешников А.И., Артамонов Н.И. и Платонов А.Г. ___ 2011 года около 00 часов 13 минут, находясь возле магазина «___», расположенного по адресу: г.Якутск ул.___, заметив, что под лестницей, ведущей к магазину, со стороны служебного входа имеется кладовка, а также профнастил двери кладовки отогнут. Заглянув во внутрь и увидев замороженные продукты питания, из внезапно возникших корыстных побуждений, Оконешников А.И. предложил Артамонову Н.И. и Платонову А.Г. совершить тайное хищение чужого имущества, на что последние согласились, тем самым между собой вступили в предварительный сговор. Во исполнение их совместного преступного умысла, Оконешников А.И. сразу же с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за их преступными действиями никто не наблюдает, с целью проникновения внутрь кладовки, оторвал профнастил от основания дверной коробки и незаконно проник во внутрь вышеуказанной кладовки магазина «___». В это время, Артамонов Н.И. и Платонов А.Г., действуя согласованно и для достижения их совместного преступного умысла, стояли рядом, с целью предупреждения Оконешникова А.И. в случае обнаружения их противоправных действий. После чего Оконешников А.И., находясь внутри кладовки, стал вытаскивать продукты питания и передавать их Артамонову Н.И. и Платонову А.Г., которые стали складывать их в мешки, принесенные с собой, тем самым умышленно тайно похитили продукты питания, принадлежащие ООО «___» - окорочка куриные весом - ___ стоимостью за ___ - ___ рубля, общей стоимостью ___ рублей; цыпленок табака весом - ___ стоимостью за ___ - ___ рублей, общей стоимостью ___ рублей; окорочка в маринаде весом - ___ стоимостью за ___ - ___ рублей, общей стоимостью ___ рубля; филе куриное весом - ___ стоимостью за ___ - ___ рубля, общей стоимостью ___ рублей; голень в маринаде весом - ___ кг стоимостью за ___ – ___ рубля, общей стоимостью ___ рублей; филе куриное в количестве ___ штук, стоимостью за ___ штуку ___ рублей, общей стоимостью ___ рублей; желудок куриный - ___ штук, цена за ___ штуку ___ рублей, общей стоимостью ___ рублей; крылышки куриные - ___ штук, цена за ___ штуку - ___ рублей, общей стоимостью ___ рублей; тушка цыпленка ___ штук, цена за ___ штуку - ___ рублей, общей стоимостью ___ рублей; куры «___» ___ штук, цена за ___ штуку - ___ рублей, общей стоимостью ___ рублей; цыпленок бойлер ___ штук, цена за ___ штуку - ___ рублей, общей стоимостью ___ рублей, причинив тем самым ООО «___» материальный ущерб на общую сумму ___ рублей. После чего Оконешников А.И., Артамонов Н.И. и Платонов А.Г. скрылись с места совершения преступления с похищенным имуществом в последствии распорядились им по своему усмотрению.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела подсудимые Оконешников А.И., Платонов А.Г. и Артамонов Н.И. заявили ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Оконешников А.И., Платонов А.Г. и Артамонов Н.И. вину в предъявленном обвинении признали полностью и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. Консультации с защитниками были, последствия рассмотрения дела в особом порядке им понятны.

Защитники Протопопов И.И., Тумусов Ф.Д., Кожолянко В.Н. ходатайства подсудимых о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства поддержали.

Представитель потерпевшего Росоветский С.А. в судебном заседании согласился с ходатайствами подсудимых Оконешникова А.И., Платонова А.Г. и Артамонова Н.И. и считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Рабжирова А.М. ходатайства подсудимых считает подлежащими удовлетворению, поскольку подсудимые согласны с предъявленным обвинением, признают вину, а также соблюдены иные требования уголовно-процессуального закона.

Суд, обсудив ходатайства подсудимых Оконешникова А.И., Платонова А.Г., Артамонова Н.И. установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ соблюдены – имеется согласие государственного обвинителя Рабжировой А.М., согласие представителя потерпевшего Росовесткого С.А.; санкция за преступление, которое инкриминируется органами следствия Оконешникову А.И., Платонову А.Г. и Артамонову Н.И., не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимые осознают характер и последствия заявленных ходатайств; ходатайства заявлены ими добровольно в присутствии защитника и после проведения консультаций с защитником.

Суд установил, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не имеется. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, судом ходатайства подсудимых удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Оконешникова А.И., Платонова А.Г., Артамонова Н.И. судом квалифицируются как кража – тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище по п.п.«а, б» ч.2 ст.158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, поскольку из санкции части 2 указанной статьи исключен нижний предел наказания по исправительным работам, что улучшает положение лиц, совершивших преступление.

Суд, изучив личности подсудимых Оконешникова А.И., Платонова А.Г. и Артамонова Н.И. установил, что Оконешников А.И. характеризуется посредственно, ранее юридически не судим; Платонов А.Г. характеризуется положительно, ранее не судим; Артамонов Н.И. характеризуется положительно, ранее юридически не судим. Оконешников А.И., Платонов А.Г., Артамонов Н.И. на учете в Якутском республиканском наркологическом диспансере и в Якутском республиканском психоневрологическом диспансере не состоят - вменяемы, осознавали фактический характер и общественную опасность своих действий, руководили ими.

Преступление, инкриминируемое Оконешникову А.И., Платонову А.Г. и Артамонову Н.И., относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт - признание вины подсудимыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, суд по делу не установил.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и полагает, что исправление подсудимых возможно без реального отбывания наказания с применением ст.73 УК РФ без ограничения свободы.

В ходе судебного разбирательства представитель потерпевшего Росоветский С.А. заявил гражданский иск о возмещении имущественного вреда на сумму ___ рублей ___ копеек, при этом признан судом представителем гражданского истца.

Подсудимые Оконешников А.И., Платонов А.Г., Артамонов Н.И., признанные судом гражданскими ответчиками с гражданским иском согласились в полном объёме, пояснив суду, что намерены погасить. Защитники Протопопов И.И., Тумусов Ф.Д., Кожолянко В.Н. согласились с предъявленным иском.

Государственный обвинитель Рабжирова А.М. считает необходимым удовлетворить иск в части возмещения материального ущерба.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицами, причинившим вред. Сумма гражданского иска подтверждается материалами уголовного дела.

При разрешении гражданского иска, суд учитывает, что представителю потерпевшего Росоветскому С.А, в ходе предварительного следствия возвращено следующее имущество: цыпленок табака – ___ шт, окорочка – ___ шт, окорочка в маринаде - ___ штуки, крылышки, желудки, филе куриное (т.л.д.200-201), но количество и стоимость возвращенной продукции не указана в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, суд считает необходимым оставить гражданский иск без рассмотрения, рекомендовав гражданскому истцу Росоветскому С.А., обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства с предоставлением соответствующих документов, подтверждающих количество и стоимость возвращенной продукции.

В соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки не подлежат взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Оконешникова А.И., Платонова А.Г. и Артамонова Н.И. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п.«а, б» УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы каждому.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, установив испытательный срок 2 года каждому с возложением обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; не менять места жительства, учебы, работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудоустроиться в течение 3 месяцев, возместить ущерб.

Меру пресечения осужденным Оконешникову А.И., Платонову А.Г. и Артамонову Н.И. в виде содержания под стражей изменить, освободив из зала суда, на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: копию свидетельства о государственной регистрации юридического лица, копию свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, копию приказа от ___.2008г., копию устава ООО «___», копию описи замороженной продукции, видеозапись хранить при уголовном деле; рюкзак, мешок белого цвета, вермишель быстрого приготовления «___» в количестве ___ штук, сгущенное молоко в количестве ___ банок, кастрюлю, электроплиту вернуть законным владельцам по вступления приговора в законную силу; ___ бутылок из-под водки, ___ подложек уничтожить по вступлению приговора в законную силу; остатки риса и ___ окорочка считать уничтоженными на основании пп.«в» п.2 ч.2 ст.82 УПК РФ; цыпленок табака, окорочка, окорочка в маринаде - ___ штуки, крылышки, желудки, филе куриное считать возвращенными представителю потерпевшего Росоветскому С.А.

Гражданский иск оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения.

Разъяснить осужденным, что в случае обжалования приговора они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеют право поручить осуществление своей защиты избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Л.И.Говорова

в