Дело № 1-645-11 г.

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лазаренко Т.В., единолично,

государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Котеля Е.Г.,

защитника Николаевой Н.В., представившей удостоверение № 160, ордер №,

подсудимого Бронникова Н.Ф.,

потерпевшего П.,

при секретаре Попове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Бронникова Н.Ф., ___ года рождения, уроженца ___, ___, проживавшего по адресу: ___, ___, не имеющего судимостей, находящемуся под стражей с ___ 2011г

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150 УК РФ,

установил:

Бронников Н.Ф. ___ 2010 года в период времени с 03 час. до 04 час, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул.___, предложил ___ Р.Р. совершить угон чужой автомашины, с целью покататься по городу. ___ Р.Р. с предложением Бронникова Н.Ф. согласился, тем самым, вступив в предварительный сговор с последним на неправомерное завладение чужим автомобилем без цели хищения. Во исполнение своего преступного умысла Бронников Н.Ф. и ___ Р.Р. вдвоем стали подыскивать подходящую автомашину, желая угнать автомобиль отечественного производства не оборудованный автосигнализацией. Увидев припаркованный возле дома № по ул. ___ автомобиль «___», с регистрационным знаком №, принадлежащий П., на которой отсутствовала автосигнализация, Бронников Н.Ф. и Р.Р. решили неправомерно завладеть данной автомашиной для того, чтобы покататься на ней. Затем Бронников Н.Ф. с целью не быть застигнутыми на месте совершения преступления велел Р.Р. стоять поблизости и наблюдать за окружающей обстановкой и предупредить его в случае появления посторонних лиц. После чего, согласно предварительной договоренности, Бронников Н.Ф. подошел к автомашине «___», с регистрационным знаком № и, разбив камнем стекло на левой задней двери, проник в салон автомашины и соединил напрямую провода зажигания. В это время Р.Р., действуя согласованно с Бронниковым Н.Ф., находясь поблизости, наблюдал за окружающей обстановкой, с целью предупредить Бронникова Н.Ф. в случае появления посторонних лиц, тем самым подстраховывал от возможного обнаружения совершаемого преступления, обеспечивая безопасность при совершении угона. Бронников Н.Ф. в это время завел автомашину, после чего передал управление автомобилем подошедшему к нему Р.Р. по просьбе последнего. Сев за руль автомобиля «___», Романов Р.Р. отъехал на расстояние около 2 метров. Тем самым Бронников Н.Ф. и несовершеннолетний Р.Р. умышленно неправомерно завладели автомобилем «___», с регистрационным знаком №, принадлежащим П.

Бронников Н.Ф., являясь лицом, достигшим совершеннолетнего возраста, ___ 2010 года в период времени с 03 час. до 04 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения на ул. ___, задумав совершить угон чужой автомашины, предложил ___ Р.Р. ___ года рождения, достоверно зная о его ___ возрасте, принять участие в совершении угона автомашины. При этом Бронников Н.Ф., с целью вызвать у ___ Р.Р. желание совершить угон и склонить его к совершению тяжкого преступления стал уговаривать последнего, рассказывая ему о том, как на угнанной автомашине они будут кататься по городу, обещая перспективы приятного времяпрепровождения. ___ Р.Р., подпав под влияние Бронникова Н.Ф., доверившись его доводам, согласился с его предложением, тем самым вступил в предварительный сговор с последним на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения. После чего Бронников Н.Ф. и ___ Р.Р. вдвоем стали подыскивать подходящую автомашину, желая угнать автомобиль отечественного производства, не оборудованный автосигнализацией. Увидев припаркованный возле дома № ул. ___ автомобиль «___», с регистрационным знаком №, принадлежащий П., на которой отсутствовала автосигнализация, Бронников Н.Ф. и ___ Р.Р. решили неправомерно завладеть данной автомашиной. После чего, действуя согласованно, Бронников Н.Ф. и ___ Р.Р. умышленно неправомерно завладели автомашиной «___», с регистрационным знаком №,, принадлежащей П.. Тем самым Бронников Н.Ф. умышленно, путем обещаний вовлек ___ Р.Р. в совершение тяжкого преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый Бронников Н.Ф. вину в предъявленном обвинении признал частично – в совершении угона, и воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. В связи с этим оглашались его показания, данные в ходе предварительного следствия. Так в ходе предварительного следствия он показал, что ___ 2010 г. около 04 час. он и Р.Р. шли по ул. ___. Когда он предложил Р.Р. угнать чужую автомашину, тот согласился. Вдвоем стали подыскивать подходящую автомашину, на которой нет сигнализации. Увидев во дворе д. № по ул. ___ автомашину «___» и убедившись в том, что она без сигнализации, договорились угнать ее. Он сказал Р.Р., чтобы тот наблюдал за обстановкой, смотрел, чтобы не появились посторонние люди. А сам подобрал с земли камень и разбил стекло на форточке задней двери. После чего он и Р.Р. проникли в салон автомашины. Сам сел на водительское сидение, а Р.Р. на пассажирское. Бронников начал заводить двигатель, для этого сорвал и соединил напрямую провода зажигания. Проехал около метра и остановился, потому что Р.Р. попросил, чтобы Бронников дал ему поводить автомашину. Они вышли из машины и поменялись местами. Машина заглохла. Р.Р. опять завел машину и стал выезжать. Проехал около 2-3 метров, и машина опять заглохла. В это время из подъезда дома, возле которого находилась машина, вышел мужчина. Увидев мужчину, он убежал, а Р.Р. этот мужчина задержал. Также он показал, что знает братьев Р.Р. около ___ лет, жил с ними в одном доме, хорошо знает их семью. Р.Р. самый младший из братьев, ему ___ лет. Он понимал, что Р.Р. ___.

После оглашения Бронников Н.Ф. показал, что показания подтверждает частично. На самом деле он не склонял Р.Р. к совершению преступления, такого не было, наоборот, он отгонял его от автомашины, чтобы тот не участвовал в совершении преступления. А эти показания он дал под давлением следователя, так как тот угрожал, что в противном случае Р.Р. лишат свободы. По поводу психологического давления, оказанного следователем на него, с жалобами никуда не обращался. Также Бронников Н.Ф. показал, что он не знал, что Р.Р. нет ___ лет.

Потерпевший П. суду показал, что его машина ___ стояла во дворе его дома № по ул. ___. Ночью ___ 2010г прибежала соседка И.О и сказала, что его машину угоняют. Он спустился, автомашина была сдвинута на два метра, форточка на задней двери разбита, провода зажигания выдернуты. Возле машины уже никого не было. Сын И.О задержал ранее незнакомого Р.Р.. На переднем сидении обнаружил перчатку с обрезанными пальцами.

Свидетель И.О суду показала, что летом 2010г ночью в 04м часу она смотрела в окно, т.к. услышала звук, будто об автомашину что-то стукнули. На лавочке сидели молодые люди, один из них подошел к автомашине П., что-то сделал с проводами, и машина завелась, проехала 3-4 метра. И.О разбудила И.И. и невестку. Невестка побежала будить П., а И.И. выбежал на улицу и закрыл этого молодого человека в машине, остальные убежали.

Свидетель И.И., показания которого оглашались по ходатайству стороны обвинения с согласия стороны защиты, на предварительном следствии показал, что 01 июля 2010г. около 04 час. ночи ___ Игошева О.А. увидела в окно, что во дворе д. № по ул. ___, в котором они проживают, трое неизвестных парней садятся в автомашину «___», принадлежащую соседу П. и пытаются отъехать. Он выбежал на улицу, и в это время автомашина тронулась с места на 3-4 метра. Но он на ходу вытащил из машины парня, который сидел за рулем. Двое других парней успели убежать. Задержанный парень назвался Р.Р..

Свидетель ___ Р.Р. суду показал, что летом 2010г ночью они с Бронниковым гуляли, и Бронников предложил угнать автомашину, чтобы покататься. Они выбрали «___» в районе ___. Бронников разбил камнем стекло в автомашине, сел и стал заводить, отсоединив провода зажигания. Р.Р. в это время стоял возле пятиэтажного дома. Машина завелась, Р.Р. залез на заднее сиденье. Машина заглохла, и Р.Р. перелез на водительское сиденье. В это время его поймал мужчина. Р.Р. показал, что не помнит, проехала машина какое-нибудь расстояние или нет. Бронников дружит со старшим братом Р.Р., поэтому знает, сколько ему лет.

Подсудимый Бронников Н.Ф. показал, что согласен с показаниями Р.Р., действительно это он предложил Р.Р. совершить угон автомашины. Но в той части, что он знал о возрасте Р.Р., он его показания не подтверждает.

В связи с существенными противоречиями оглашался в части протокол допроса Р.Р., где он показал, что Бронников пошел к машине, сказав, чтобы он наблюдал за обстановкой и предупредил его в случае появления посторонних людей. Также он показал, что попросил Бронникова, чтобы тот дал ему поводить машину. После того, как Бронников занял место на пассажирском сидении, он сел за руль. Он отъехал на 2-3 метра.

После оглашения показаний Р.Р. их подтвердил в той части, что Бронников Н.Ф. давал ему указание наблюдать за окружающей обстановкой во время совершения угона. По поводу того, что машина отъехала на 2-3 метра – показания не подтвердил.

Несмотря на частичное признание, вина подсудимого во вмененных преступлениях, кроме его показаний на предварительном следствии, показаний потерпевшего, свидетелей подтверждается следующими материалами дела.

Заявлением П. о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые ___ 2010г. в период времени с 03 до 04 часов со двора дома № по ул. ___ совершили угон принадлежащей ему автомашины ___ с регистрационным знаком №.

Протоколом осмотра места происшествия, при производстве которого осмотрен автомобиль ___, с регистрационным знаком №. В ходе осмотра установлено, что на автомашине разбито стекло задней пассажирской двери, а также изъята перчатка обнаруженная в салоне автомашины.

Протоколом выемки документов у потерпевшего П. - копии паспорта технического средства; копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ___, с регистрационным знаком №.

Протоколом осмотра документов - копии паспорта технического средства; копии свидетельства о регистрации транспортного средства на автомашину ___, с регистрационным знаком №, которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.

Протоколом очной ставки между подозреваемыми Бронниковым Н.Ф. и
___ Р.Р., в ходе которой Бронников Н.Ф. показал, что
___ 2010г. около 04 час. он предложил Р.Р. угнать чужую автомашину.
Р.Р. согласился. Они вдвоем стали подыскивать машину отечественного производства, рассчитывая на то, что там не будет автосигнализациии. Увидев автомашину «___», решили угнать ее. Он велел Р.Р. следить за обстановкой и предупредить его в случае появления посторонних людей. А сам подобрал с земли камень и разбил стекло на автомашине «___». Затем сел в салон машины, соединил напрямую провода зажигания и проехал около 1 метра. Р.Р. попросил передать управление автомобилем ему. Он пересел на пассажирское сидение, а Р.Р. сел за руль. Р.Р. отъехал около 1 метра, и в это время появился какой-то мужчина и задержал Р.Р.. Он успел убежать. Р.Р. полностью подтвердил данные показания, и показал, что Бронников знал, что ему ___ лет.

Также по ходатайству государственного обвинителя приобщена к делу копия вступившего в законную силу приговора Якутского городского суда от 3 февраля 2011г в отношении ___ Р.Р., которым он был признан виновным в совершении угона автомашины П.

Суд придает доказательственное значение показаниям Бронникова Н.Ф. на предварительном следствии, так как они полностью согласуются с показаниями Р.Р., и показаниями обоих в ходе очной ставки. Бронников Н.Ф. на предварительном следствии давал показания в присутствии адвоката, замечаний и дополнений к протоколам допросов не делал, находился на подписке о невыезде, с жалобами на действия следователя в виде психологического давления никуда не обращался, поэтому к показаниям Бронникова Н.Ф. на предварительном следствии суд относится как к допустимым доказательствам.

Вина Бронникова Н.Ф. в вовлечении ___ Р.Р. в совершение тяжкого преступления полностью доказана признательными показаниями Бронникова Н.Ф. на предварительном следствии и показаниями Р.Р. в судебном заседании и на очной ставке.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бронникова Н.Ф. по первому эпизоду по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия подсудимого Бронникова Н.Ф. по второму эпизоду по ч.4 ст.150 УК РФ, как вовлечение несовершеннолетнего в совершение тяжкого преступления путем обещаний, совершенное лицом, достигшим совершеннолетнего возраста.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает признание вины в совершении угона, ___.

Бронников Н.Ф. на учете в ЯРПНД не состоит, в суде признаков психического расстройства не обнаруживает, в связи с чем суд пришел к выводу, что он является вменяемым и подлежит наказанию за совершенное преступление.

Изучение личности подсудимого показало, что он не привлекался к административной ответственности, нигде не работает, по месту работы в ИП «___» характеризовался положительно.

При назначении вида и размера наказания, с учетом личности подсудимого, совершенных им преступлений, которые относятся к категории тяжких, а также смягчающих обстоятельств, суд полагает, что Бронникову Н.Ф. следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с длительным испытательным сроком.

Решая вопрос о дополнительном наказании, предусмотренном ст. 150 ч 4 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать его в отношении Бронникова Н.Ф. с учетом данных о его личности и возможностью его исправления в ходе отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309, УПК РФ, суд

приговорил:

Бронникова Н.Ф. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.166, ч.4 ст.150 УК РФ и назначить наказание по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ 3 года лишения свободы, по ч.4 ст.150 УК РФ 5 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ данную меру наказания Бронникову Н.Ф. считать условной с испытательным сроком на 3 года.

Обязать Бронникова Н.Ф. встать на учет в органы, ведающие исполнением наказания, не менять без их ведома место жительства, являться на регистрацию ежемесячно.

Меру пресечения Бронникову Н.Ф. изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободить его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства – автомашина ___ возвращена потерпевшему П. по приговору Якутского городского суда от 3 февраля 2011г.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья : Т.В. Лазаренко.