Дело № 1-1411-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Якутск "21" сентября 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Габышева Р.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокуратуры г.Якутска РС(Я) Кононова Г.Г., подсудимой Николаевой В.К., защитника – адвоката Васильевой З.Н., представившей удостоверение № 169 и ордер № 102 от 21 сентября 2011 года, при секретаре Ощепковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Николаевой В.К., ___ года рождения, уроженки ___, зарегистрированной в ___, проживающей в ___, ___, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Николаева В.К. совершила заведомо ложные показания, то есть заведомо ложные показания свидетеля в суде, при следующих обстоятельствах.

___ 2010 года приговором судьи Якутского городского суда РС(Я) подсудимый М. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и ему назначено наказание в виде 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В ходе предварительного следствия по данному уголовному делу №, а также в ходе судебного следствия М. вину в совершении указанного преступления не признал, выдвинул ложное алиби, согласно которому в момент инкриминируемого ему деяния – убийства В., то есть ___ 2004 года в период с 20 до 22 часов, он находился вместе с Николаевой В.К., которой помогал переезжать с адреса: ___ в общежитие, расположенное по адресу: ___. По уговорам ___ – М.В. и его адвоката – Протопоповой Н.Н., Николаева согласилась дать в суде заведомо ложные показания, согласующиеся с изложенным выше алиби.

Так, ___ 2010 года около 15 часов 00 минут, свидетель Николаева, находясь в зале судебного заседания № Якутского городского суда РС(Я), расположенного по адресу: ___, перед допросом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, о чем была взята подписка. В ходе допроса Николаева умышленно, из личных интересов, обусловленных желанием помочь подсудимому М. избежать уголовной ответственности, заведомо зная о ложности указанного выше выдвинутого им алиби и желая подтвердить его, согласно протоколу судебного заседания от ___ 2010 года, отвечая на вопросы государственного обвинителя – помощника прокурора г.Якутска Минеевой Э.В., дала следующие заведомо ложные показания:

«… Когда вселилась?

- ___, день недели не помню.

- Как запомнили дату?

- Долго не вселяли, поэтому запомнила. Бывает так, что человек запоминает.

- Ордер, когда выдали?

- Не помню, в начале ___.

- При вселении, когда расписывались, какое число стояло?

- Не помню.

- Каким образом переезд состоялся?

- Вечером собралась после учебы, вещи все собрала, стала звонить М., чтоб он подвез меня с вещами.

- До этого обсуждали данный вопрос?

- Было такое, что я должна переехать, только не планировала какого числа. Позвонила, М. сказал, что хорошо, и к 21 часу вечера приехал к ___. Было поздно, и я приехала к 22 часам вечера перед закрытием общежития…».

Затем Николаева, отвечая на вопросы суда, дала следующие заведомо ложные показания:

«… Когда узнали о заселении ___?

- С утра. У меня медицинская книжка была. Пошла в № поликлинику, чтобы показать справку.

- На вопрос адвоката говорили, что пошли сдавать анализы. Поясните?

- Я не помню, когда проходила медосмотр.

- Почему не помните, когда проходили медосмотр, а ___ запомнили?

- Запомнилось. Некоторые моменты запоминаются…».

Отвечая на вопросы адвоката Жиркова А.С., Николаева дала следующие заведомо ложные показания:

«… То, что ___ перевозил М., вы дали ложные показания?

- Нет.

- Соответствует действительности?

- Да, всё соответствует действительности, кроме того, где познакомились…».

Согласно приговору Якутского городского суда РС(Я) от 15 декабря 2010 года: «… ___, ___ и ___ 2004 года Николаева находилась по адресу: ___, и в общежитии не жила и не переезжала. Звонки прекратились с 10 часов 39 минут ___ 2004 года, когда, вероятнее всего, Николаева и переехала в общежитие. Это соответствует объективным обстоятельствам, установленным в суде, и согласуется с показаниями К., который ни разу не указал, что они ___ 2004 года перевозили Николаеву с вещами, хотя эта поездка заняла бы достаточно много времени, поскольку общежитие и адрес проживания Николаевой находятся в противоположных концах города. Анализ показаний Николаевой также свидетельствует об этом, поскольку, получив ордер на заселение ___ 2004 года, она физически не могла собрать все необходимые документы для заселения к вечеру ___ 2004 года, что также подтверждается показаниями других лиц, допрошенных в судебном заседании. Кроме этого, в судебном заседании Николаева подтвердила факт оказания на нее давления со стороны родственников и адвоката М.. В связи с чем, к показаниям Николаевой суд относится критически…».

В соответствии с кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 01 марта 2011 года, согласно которому приговор Якутского городского суда РС(Я) от 15 декабря 2010 года в отношении М. оставлен без изменения: «… Суд тщательно проверил показания свидетеля Николаевой, которые она давала как на предварительном следствии, так и в суде, выяснил причины изменений показаний и в совокупности с иными собранными по делу доказательствами дал им надлежащую оценку в приговоре. Она фактически вселилась в общежитие после ___ 2004 года. Она являлась ___ М.. Об обеспечении алиби на ___ 2004 года её попросила М.В. и женщина адвокат». Аналогичный вывод об обоснованности признания показаний свидетеля Николаевой ложными дан в постановлении судьи Верховного суда Республики Саха (Якутия) Дьяконовой А.Г. об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от ___ 2011 года.

Следовательно, изложенные выше показания Николаевой являются заведомо ложными. До вынесения приговора суда свидетель Николаева добровольно в ходе судебного разбирательства не заявила о ложности данных ею показаний, и данный приговор 01 марта 2011 года вступил в законную силу.

Своими умышленными действиями Николаева нарушила охраняемые законом общественные отношения, обеспечивающие авторитет судебной власти, интересы правосудия в области рассмотрения и разрешения дел в порядке уголовного судопроизводства.

В судебном заседании подсудимая Николаева вину признала полностью, с указанным обвинением согласилась по изложенным в нем обстоятельствам и настояла на проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель, адвокат, согласны на проведение судебного заседания в особом порядке.

Принимая во внимание, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, упомянутое ходатайство было заявлено ею добровольно и после проведения консультаций со своим защитником, учитывая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по данному уголовному делу, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, назначив наказание согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, т.е. по своему размеру, не превышающему двух третей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст.307 УК РФ.

Действия Николаевой подлежат квалификации по ч.1 ст.307 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личности виновной.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимой Николаевой, установлено, что она ранее не судима, ___.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются: первая судимость, полное признание вины, раскаяние, положительная характеристика, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ___.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не находит.

Также при решении данного вопроса суд учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновной Николаевой, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой Николаевой, условия жизни её семьи.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд считает, что исправление Николаевой возможно без обязательных и исправительных работ, а также ареста и признает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа.

Согласно ч.3 ст.46 УК РФ, суд при определении размера штрафа учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение осужденной и её семьи (наличие на иждивении двух малолетних детей), и считает возможным определить размер штрафа в сумме 40000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Николаеву В.К. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере ___ рублей.

Меру пресечения Николаевой В.К. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: Детализации телефонных соединений абонентов ОАО «___», детализации телефонных соединений филиала «___» ОАО «___», приговор Якутского городского суда от 15 декабря 2010 года по делу № на 32 страницах, протокол судебного заседания от ___ 2010 года по делу № на 12 листах, подписки свидетеля Николаевой В.К. от ___ 2010 года, согласно которым она предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.307 УК РФ, ей была разъяснена ст. 308 УК РФ – отказ от дачи показаний свидетеля, а также была разъяснена 51 ст. Конституции РФ, кассационное определение от 01 марта 2011 года по делу № на 6 листах, постановление об отказе в удовлетворении надзорной жалобы от ___ 2011 года по делу № на 5 листах – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в течение 10 суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) со дня провозглашения. При этом приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Р.С. Габышев.