Дело № 1-27-11

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе

председательствующего судьи Говоровой Л.И., единолично

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г.Якутска Рабжировой А.М.,

защитника - адвоката Сердюкова С.Б., представившего удостоверение №, ордер № от 11.08.2011г.,

потерпевшей К.,

при секретаре Винокуровой В.Н.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Севенюк А.В., ____ года рождения, уроженца ____, ___, зарегистрированного по адресу: ____, ___, ___, ___, ___, ранее судимого:

- 11.02.1997 Якутским городским судом РС(Я) по ст.ст.166 ч.2, 158 ч.2 п.п. «а,б,г», ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы;

- 07.04.1997 Якутским городским судом РС(Я) по ст.166 ч. п.«б», ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 25.12.1997 Якутским городским судом РС(Я) по ст.131 ч.1, ст.40 УК РСФСР к 7 годам лишения свободы:

- 23.05.2002 Якутским городским судом РС(Я) по ст.ст.159 ч.2 п.п. «а,б», 315 ч.2, 69 ч.3, 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 27.02.2003 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней;

- 17.05.2004 Якутским городским судом РС(Я) по ст.ст.158 ч.2 п. «в», 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы;

- 16.07.2004 Якутским городским судом РС(Я) по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,в», 158 ч.1 п.п. «а,б», 69 ч.3, 69 ч.5 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Определением Верховного суда РС(Я) от 23.09.2004 приговор Якутского городского суда РС(Я) от 16.07.2004 изменен со снижением меры наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 18.10.2007 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев,

с мерой пресечения – заключение под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ,

установил:

Севенюк А.В. совершил покушение на грабеж, то есть действия, непосредственно направленные на совершение открытого хищения чужого имущества, не доведенные до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

Севенюк А.В. ____ 2008 года около 18 часов в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по ул.____, увидев в руках у ранее незнакомой ему К. женскую сумку черного цвета, решил похитить ее с целью завладения денежными средствами. Во исполнение своего преступного умысла Севенюк А.В., подбежав ближе к К. рывком правой руки умышленно с целью хищения чужого имущества открыто похитил замшевую сумку ___ цвета стоимостью ___ рублей, с содержимым: кожаный лакированный кошелек бордового цвета стоимостью ___ рублей, с денежными средствами в сумме ___ рублей, достоинством по ___ рублей - ___ штук, по ___ рублей - ___ штука, по ___ рублей - ___ штука, по ___ рублей - ___ штуки; косметика на общую сумму ___ рублей; лекарства на общую сумму ___ рублей; CD-диск стоимостью ___ рублей; ключи от дома и гаража; документы: <данные изъяты>, без стоимости, причинив тем самым Ксенофонтовой С.М. материальный ущерб на общую сумму ___ рублей. После чего побежал с похищенной сумкой в сторону дома № по ул.____, где был задержан сотрудниками милиции.

Судебное заседание проводится в отсутствии подсудимого Севенюк А.В. на основании ст.247 ч.4 УПК РФ, поскольку подсудимый Севенюк А.В. ходатайствует о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие и ему инкриминировано совершение преступления средней тяжести.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела Севенюк А.В. изъявлял желание воспользоваться правом, предусмотренным ст.217 ч.5 п.2 УПК РФ и письменно ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке (л.д.108-109), аналогичное ходатайство поступило в Якутский городской суд РС(Я) ____.2011, в котором Севенюк А.В. просил рассмотреть дело в особом порядке.

Защитник Сердюков С.Б. согласился с заявленным ходатайством подсудимого Севенюк А.В.

Государственный обвинитель Рабжирова А.М. возражала, указав, что ходатайство Севенюк А.В. о рассмотрении дела в особом порядке не подлежит удовлетворению, поскольку уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого.

Суд, обсудив ходатайство подсудимого Севенюк А.В. установил, что условия, предусмотренные ч.ч.1 и 2 ст.314, ст.315 УПК РФ не соблюдены – отсутствует согласие государственного обвинителя; уголовное дело рассматривается в отсутствие подсудимого Севенюк А.В.

В соответствии со ст.276 ч.1 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя судом оглашены и исследованы показания подсудимого Севенюк А.В. данные им в ходе предварительного следствия.

Севенюк А.В. будучи допрошенным в ходе дознания в качестве подозреваемого, показал, что ____ 2008 года, вечером около 17 часов 00 минут, он пришел к магазину «___», расположенного по ул.____, где он должен был встретится со своим знакомым Е., для того что бы отдать ключи от гаража. Пока он ждал Е., выпил две бутылки пива, простояв около часа, ему надоело ждать и он направился в магазин «___», расположенный по ул.____, там купив еще бутылку пива, выпил. Постояв немного на крыльце данного магазина, увидел как из него вышла женщина с ребенком, в руке у нее была сумка. В это время у него возникла мысль похитить данную сумку с целью завладеть деньгами. Он последовав за ними, подбежал к женщине и выхватив из руки сумку, побежал в сторону дома № ул. ____, женщина побежала за ним с криками «Помогите, у меня отобрали сумочку». Он забежал под дом № ул.____, где его попытался задержать мимо проходивший мужчина Б., но он вырвавшись убежал в глубь дома, где выбросив сумку, стал ожидать когда они уйдут. Затем его задержали сотрудники милиции (л.д.45-49).

Вина подсудимого Севенюк А.В. в предъявленном обвинении, кроме его собственного признания, также установлена показаниями потерпевшей К., данными в ходе судебного следствия; показаниями свидетелей обвинения Я., Д., данными в ходе судебного следствия; оглашенными и исследованными в судебном следствии по ходатайству государственного обвинителя показаниями не явившихся свидетелей обвинения Б., А.; а также материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании, в том числе: заявлением К.; протоколами осмотра места происшествия; протоколом обнаружения; протоколом выемки; протоколом осмотра предметов и другими материалами уголовного дела в совокупности.

Потерпевшая К. в судебном заседании показала, что ____ 2008 года около 18 часов 00 минут она <данные изъяты>, выйдя из магазина «___», расположенного по ул.____, направились в сторону своего дома. Они прошли за дом № по ул.____, и когда они проходили мимо дома № по ул.____, сзади подбежал мужчина и выхватив у нее сумку, забежал под дом. Она бросилась за ним, <данные изъяты>, и, не растерявшись, побежала за мужчиной и стала кричать «Помогите, сумку украли!». Мужчина выбежал из-под дома он побежал под другой дом № ул.____, где его попытался задержать мимо проходивший мужчина, который схватил грабителя за куртку, но не смог удержать и тот убежал вглубь дома. Мужчина, пытавшийся оказать ей помощь, сказал ей: «иди, звони в милицию». После чего она, обежав дом №, увидела мимо проходившего милиционера, и попросила его о помощи, который в свою очередь по рации вызвал подмогу, когда приехала милиция этого мужчину задержали. На уточняющие вопросы потерпевшая К.ответила, что напавшего мужчину она не разглядела, поскольку он подбежал сзади и рывком забрал сумку, при этом он не останавливался и пробежал мимо нее. Также потерпевшая добавила, что Севенюк просил у нее прощение при проведении очной ставки. Сейчас она претензий не имеет, так как он уже сам наказан.

Свидетель Я. в ходе судебного разбирательства показал, что он в 2008 году работал в <данные изъяты>. Точную дату не помнит, но ориентировочно в середине ____ 2008 года вечером он находился вместе с А. и М. в наряде. От участкового Д. по рации получили информацию, о том, что возле дома, номер которого он не помнит, по ул.____, совершен грабеж. Он с М. побежали на место совершения преступления, где встретили потерпевшую К., которая держала шапку грабителя и объяснила обстоятельства. Я. понял, что при такой погоде – человек без шапки никуда не убежит, поэтому начали обыскивать близлежащие дома, светя под домом фонариком. Проходя мимо одного из домов по ул.____, светя фонариком, заметил под домом мужчину, ___, ___ возраста, который как подросток бегает грабежами занимается. Я. ему кричал: «выходи оттудова!», но мужчина долго не выходил, тогда он ему сказал, что сам зайду и вытащу его, тогда только мужчина вышел, при этом обратно вылазил долго, еле-еле. Потом мужчину он вывел из-под дома, и показал потерпевшей она его опознала. Также свидетель Я. уточнил, что еще где-то находили сумку, а мужчина находился в подвыпившем состоянии. На уточняющие вопросы стороны защиты ответил, что у мужчины отсутствовала реальная возможность сбежать, когда он находился под домом и его уже обнаружили. затем его доставили в отделение милиции для дальнейшего разбирательства. На уточняющие вопросы ответил,

Свидетель Д. в ходе судебного разбирательства показал, что ____ 2008 года в темное время суток он находился на административном участке – вместе с инспектором уголовно-исполнительной инспекции проверяли контингент. Когда проходили около одного из домов по ул.____ к ним подбежал вначале неизвестный мужчина, сказал, что там женщина кричит, потом увидели женщину, которая сказала ему, что у неё отобрали сумку. При попытке задержать у нападавшего упала шапка и он забежал под дом. Тогда Д. пошел под дом, там обнаружил сумку в метрах 5-10 лежала. Поскольку у него не было фонарика, то дальше под дом он не пошел, дал ориентировку по рации. В это время у него на участке как раз находился патруль ОБППС, которые начали с фонариком искать под домами. Вытащили из-под дома подвыпившего мужчину <данные изъяты>, которого женщина опознала как лицо отобравшее у неё сумку. На уточняющие вопросы ответил, что вначале мужчина подбежал к нему около домов № и №, а женщина стояла и кричала между домов № и № по ул.____. Также свидетель уточнил, что женщина находилась в шоковом состоянии и больше объяснял мужчина, пришедший к ней на помощь и гонявшийся за грабителем.

На основании ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения суд принял решение об оглашении показаний свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, при наличии существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде.

В ходе дознания свидетель Д. показал, что ____ 2008 года около 18 часов 10 минут находился на своем административном участке, проверял с инспектором УИИ С. условно осужденных лиц, проживающих на его территории. Проходя мимо дома № по ул.____ подбежала женщина ___ внешности и попросила о помощи, пояснила, что у неё отобрали сумку. Он успокоил её и подробно опросил ее, и сообщил по рации в дежурную часть. После чего залез под дом № по ул.____, осмотрев никого не обнаружил. Когда вылезал с другой стороны дома, то увидел возле гаражей ранее не знакомого мужчину. Мужчина сообщил, что пытался задержать мужчину, который похитил у женщины сумку, но не смог, и грабитель находится под домом №. Он сразу же залез под данный дом, где и обнаружил похищенную сумку. В это время приехали сотрудники милиции и начали искать грабителя, через некоторое время его задержали, он сразу во всем признался, потерпевшая его опознала. Севенюк А.В. свою вину признал полностью, после чего его доставили в отделение милиции (л.д.15-18).

После оглашения показаний свидетель Д. полностью их подтвердил, пояснив, что противоречия вызваны длительным периодом времени.

В соответствии со ст.281 ч.2 п.4 УПК РФ суд по ходатайству государственного обвинителя принял решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей, ранее данных в ходе дознания ввиду наличия иных чрезвычайных обстоятельств, препятствующих явке в суд.

Суд принял решение об оглашении показаний неявившихся свидетелей на основании определений Конституционного суда РФ от 27 октября 2000 года №233-О, от 21 декабря 2000 года №291-О, от 7 декабря 2006 года №548-О и от 21 октября 2008 года №519-О-О, поскольку суд не смог обеспечить явку в судебное заседание свидетелей Б., А., поскольку их место нахождение и место работы, согласно рапортов службы судебных приставов, исполнявших постановление суда о приводе, неизвестно и не может быть установлено в связи с большим периодом времени, прошедшим с момента совершения преступления – более 3 лет 6 месяцев. Указанные лица сменили место жительства, места работы, поскольку согласно ст.27 Конституции РФ «каждый имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, может свободно выезжать за пределы Российской Федерации».

Так, свидетель Б. в ходе дознания показал, что ____ 2008 года, около 18 часов 10 минут он вышел из дома по ____, выйдя из подъезда услышал как кричала женщина и просила о помощи, что ее ограбили, забрали сумочку. В это время мимо него пробежал мужчина с женской черной сумкой в руках. Он сразу побежал за ним, мужчина с сумкой нырнул под дом № ул.____, Б. залез следом за ним, где увидев его схватил за капюшон его куртки, мужчина стал вырываться, завязалась потасовка в ходе которой мужчина вырвался и скрылся в глуби дома, так как было темно Б. побоялся и следом не побежал. Когда вылез из-под дома, увидел сотрудников милиции, которые задержали мужчину (л.д.77-80).

Свидетель А. в ходе дознания показал, что он является милиционером ОБППС, ____ около 18 часов 10 минут, получил сообщение от участкового Д. о том, что по ул. ____ № г.Якутска совершен грабеж. В это время он находился совместно с М. и Я. в УПМ «___» ____ с задержанными, через некоторое время М. и Я. ушли туда где был совершен грабеж а он остался с задержанными. После того как они ушли он получил по рации сообщение от Д. о том, что подозреваемый направился в сторону где был он. А. сразу направился навстречу подозреваемому, который был задержан М. под домом № ул. ____ г.Якутска (л.д.85-86).

После оглашения показаний от участников процесса не поступило никаких заявлений и ходатайств, в том числе об оспаривании оглашенных показаний свидетелей.

Суд придает доказательственное значение исследованным показаниям свидетелей Б., А., поскольку допросы оформлены без нарушений уголовно-процессуального законодательства, допустимы, не вызывают сомнений в достоверности изложенных в них фактических обстоятельствах и объективно подтверждаются всеми исследованными доказательствами.

Виновность подсудимого Севенюк А.В. также установлена судом иными доказательствами - материалами дела, исследованными и оглашенными в судебном заседании.

Заявлением К., в котором она просит принять меры в отношении неизвестного лица, который ____ 2008 года около 18 часов 00 минут, находясь возле дома № по ул. ____, без применения насилия открыто похитило у нее сумку в которой находились деньги в сумме ___ рублей, тем самым причинив ей значительный материальный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного возле дома № по ул.____ г.Якутска (л.д.8-10).

Протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенного возле дома № по ул.____ г.Якутска (л.д.11-14).

Протоколом обнаружения, согласно которого ст.УУМ № ОМ УВД по г.Якутску Д. обнаружил под домом № по ул.____ г.Якутска замшевую ___ сумку с содержимым (л.д.6).

Протоколом выемки, в ходе которой свидетель Д. добровольно выдал женскую замшевую черную сумку с содержимым: кожаный лакированный кошелек бордового цвета с денежными средствами в сумме ___ рублей, достоинством по ___ рублей - ___ штук, по ___ рублей - ___ штука, по ___ рублей - ___ штука, по ___ рублей - ___ штуки; косметика, лекарства,CD-диск, ключи от дома и гаража; документы: паспорта гражданина РФ, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, страховой полис, водительское удостоверение - все на ее имя и ___ свидетельства о рождении детей (л.д.20-21).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрена женская замшевая сумка черного цвета с содержимым: кожаный лакированный кошелек, бардового цвета, с денежными средствами в сумме ___ рублей, достоинством по ___ рублей- ___ штук, по ___ рублей-___ штука, по ___ рублей-___ штука, по ___ рублей-___ штуки; косметика, лекарства,CD-диск, ключи от дома и гаража; документы: паспорта гражданина РФ, пенсионное удостоверение, сберегательная книжка, страховой полис, водительское удостоверение все на ее имя и ___ свидетельства о рождении детей (л.д.22-23).

Суд по ходатайству защитника Сердюкова С.Б. на основании ст.285 УПК РФ в качестве иных документов огласил и исследовал объяснение Севенюк А.В., в котором он указал, что отобрал у неизвестной ему женщины сумку, его пытались задержать, но он вырвался. Севенюк А.В. указал, что он осознал, что совершил глупость и думал пойти ли обратно «извиниться», но было поздно – пришли сотрудники ППС и он без сопротивления сдался (л.д.5).

При оценке доказательств суд учитывает, что показания потерпевшей К. о том, что неизвестный мужчина ___ внешности открыто похитил у нее ___ замшевую сумку с содержимым и его пытался задержать незнакомый её мужчина, объективно подтверждаются оглашенными показаниями свидетеля Б., который подтвердил, что на крики женщины он попытался задержать мужчину, который похитил женскую ___ замшевую сумку, но тот спрятался под домом № по ул.____, показаниями в суде свидетеля Д., непосредственно осуществившего задержание под домом № грабителя, показаниями в суде свидетеля Я., нашедшего сумку, сброшенную Севенюк А.В. под домом №.

Суд придает доказательственное значение показаниям потерпевшей К. о том, что непосредственное ограбление произошло на участке местности, расположенном за домом № по ул.____ г.Якутска.

Указание в обвинительном акте другого номера вместо «№» номера «№» суд расценивает как ошибку органа дознания и, поскольку изменение номера дома, где произошло преступление, не отразится на объеме обвинения и не нарушит право на защиту подсудимого, суд определил местом совершения преступления – участок местности за домом № по ул.____ г.Якутска.

Суд не принимает доводы стороны защиты о том, что уголовное преследование в отношении подсудимого Севенюк А.В. необходимо прекратить ввиду наличия добровольного отказа от совершения преступления. Согласно ст.31 Уголовного кодекса РФ под добровольным отказом от преступления признается прекращение лицом приготовления к преступлению либо прекращение действий, непосредственно направленных на совершение преступления, если лицо осознавало возможность доведения преступления до конца. По установленным судом фактическим обстоятельствам Севенюк А.В. вырвал сумку у женщины и попытался с похищенным скрыться, то есть не прекращал своих действий, направленных на изъятие и удержание чужого имущества, следовательно он выполнил объективную сторону преступления, предусмотренного ст.161 УК РФ, но не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

Действия Севенюк А.В. судом квалифицируются как покушение на грабеж - открытое хищение чужого имущества не доведенное до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ, поскольку из санкции части 1 указанной статьи исключены нижние пределы наказаний в виде исправительных работ и ареста, что улучшает положение лиц, совершивших преступление. Суд согласился с доводами государственного обвинения о переквалификации действий с оконченного состава на неоконченный, ввиду того, что у Севенюк А.В. отсутствовала реальная возможность воспользоваться или распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению - обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом, поскольку он был задержан сотрудниками милиции непосредственного после совершения общественно опасного деяния, не доведя свой преступный умысел до конца.

Суд, изучив личность подсудимого Севенюк А.В., установил, что он ранее неоднократно судим:

- 11.02.1997 Якутским городским судом РС(Я) по ст.ст.166 ч.2 – 3 года лишения свободы, по 158 ч.2 УК РФ – 2 года лишения свободы, по ст.206 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ окончательно 3 года лишения свободы с отбыванием в ИТК общего режима;

- 07.04.1997 Якутским городским судом РС(Я) по ст.166 ч. п.«б» УК РФ – 3 года лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 11.02.1997 – окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

- 25.12.1997 Якутским городским судом РС(Я) по ст.131 ч.1 УК РФ – 5 лет лишения свободы, по ст.40 УК РСФСР с присоединением неотбытого наказания по приговору от 07.04.1997 окончательно к 7 годам лишения свободы;

- 23.05.2002 Якутским городским судом РС(Я) по ст.ст.159 ч.2 п.п. «а,б,г» УК РФ – 3 года лишения свободы, по ст.325 ч.2 УК РФ – 1 году исправительных работ с удержанием 20% из заработка, по ст.69 ч.3 – 3 года 3 месяца лишения свободы, по ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 25.12.1997 окончательно к 10 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 27.02.2003 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 3 года 2 месяца 14 дней;

- 17.05.2004 Якутским городским судом РС(Я) по ст.ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.70 УК РФ с присоединением неотбытого наказания по приговору от 23.05.2002 окончательно к 4 годам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

- 16.07.2004 Якутским городским судом РС(Я) по ст.ст.161 ч.2 п.п. «а,в» УК РФ – к 4 годам лишения свободы со штрафом 10.000 рублей, по ст.158 ч.2 п.п.«а,б» УК РФ – к 3 годам лишения свободы, по ст.69 ч.3 УК РФ – 5 лет лишения свободы со штрафом 10.000 рублей, на основании ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 17.05.2004 окончательно к 6 годам 3 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Определением Верховного суда РС(Я) от 23.09.2004 приговор Якутского городского суда РС(Я) от 16.07.2004 изменен со снижением меры наказания до 5 лет 6 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей. Постановлением Якутского городского суда РС(Я) от 18.10.2007 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев. Указанные судимости не погашены на момент совершения преступления.

Севенюк А.В. по месту жительства характеризуется положительно, преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения, на учете в Якутском республиканском наркологическом диспансере и в Якутском республиканском психоневрологическом диспансере не состоит. Вменяем, осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, руководил ими.

Преступление, инкриминируемое Севенюк А.В., относится к категории умышленных преступлений средней тяжести.

Согласно ст.79 ч.7 п. «б» УК РФ (в ред. 07.03.2011) суд не может принять решение о сохранении условно-досрочного освобождения, поскольку Севенюк А.В. неоднократно судим (6 раз), в том числе и за преступления корыстной направленности – по ст.158, 159, 161 УК РФ. После освобождения из мест лишения свободы не сделал никаких выводов, на путь исправления не встал, поэтому суд считает необходимым принять решение об отмене условно-досрочного освобождения.

При назначении вида и меры наказания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии со ст.61 ч.2 УК РФ суд признаёт в качестве иных смягчающих обстоятельств - полное признание вины подсудимым, положительную характеристику с места жительства, отсутствие претензий у потерпевшей К.

Согласно ст.63 ч.1 п.«а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Севенюк А.В., является рецидив преступлений – совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление на основании ст.18 ч.1 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и полагает, что исправление подсудимого возможно только в местах лишения свободы.

Отбывание наказание на основании ст.58 ч.1 п.«в» УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишения свободы, назначается в исправительных колониях строгого режима.

Поскольку постановление Якутского городского суда РС(Я) от 29.02.2008г. в отношении Севенюк А.В. об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, вступило в законную силу, хотя и на настоящий момент не исполнено, суд при рассмотрении уголовного дела не видит оснований для изменения уже избранной ранее меры пресечения.

Кроме того, судом учитывается, что на момент рассмотрения уголовного дела Севенюк А.В. не содержался под стражей в связи с необходимостью доставки его в компетентные органы Российской Федерации по данному делу. При таких обстоятельствах срок его содержания под стражей на территории иностранного государства в связи с выдачей его Российской Федерации этапированием в следственный изолятор по месту отбытия наказания в силу требований п.4 ч.10 ст.109 УПК РФ не может быть зачтен в срок отбывания наказания, а должен решаться в порядке ст.ст.397,399 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Севенюк А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011г. №26-ФЗ и назначить наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.79 ч.7 УК РФ (в ред. 07.03.2011) отменить условно-досрочное освобождение по постановлению Якутского городского суда РС(Я) от 18.10.2007.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору Якутского городского суда РС(Я) от 16.07.2004 и окончательно назначить 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Севенюк А.В. исчислять с даты прибытия в исправительное учреждение Российской Федерации для отбытия наказания.

Меру пресечения Севенюк А.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: сумку с содержимым – считать возвращенными законному владельцу К.

Гражданский иск не заявлен.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения, осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.

Разъяснить осужденному Севенюк А.В., что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст.16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному Севенюк А.В., что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного Севенюк А.В., последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: п/п Л.И.Говорова

а