Дело №1–1434–11

Приговор
Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Габышева Р.С., с участием государственного обвинителя прокуратуры г.Якутска Щербакова Т.А., подсудимого Чемезова Е.С., защитников - адвоката Андреева Б.И., представившего удостоверение № и ордер № от 06 октября 2011 года, адвоката Кондакова С.В. представившего удостоверение №, ордер № от 24 октября 2011 года, представителя потерпевшего Б., при секретаре Ощепковой С.В., а так же переводчика Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело в отношении:

Чемезова Е.С., ___ года рождения, уроженца ___, ___, зарегистрированного в ___, проживающего в ___, ___, ___, ___, ___, ___, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чемезов Е.С. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

___ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 30 минут водитель Чемезов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД) управлял по доверенности автомобилем марки «___» с транзитным номером № и двигался по проезжей части ___ со стороны ___ в направлении ___. Чемезов, при въезде в поворот направо, расположенном возле развилки дорог ___ и ул.___, не убедившись в безопасности своего маневра, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий от своих действий, но обязанный и способный при необходимой внимательности и предусмотрительности предвидеть эти последствия, проявив преступную небрежность, с целью доехать до г.Якутска, желая ускорить путь следования к месту назначения, создав помеху транспортному средству – автомобилю марки «___» с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя З., двигавшемуся по проезжей части ___ со стороны ___ в направлении ___, по своей полосе движения, в нарушение требований п.п.1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ПДД, выехал на полосу движения, предназначенную для встречного движения, и продолжил дальнейшее движение по встречной для себя полосе движения, тем самым создал аварийную дорожную ситуацию.

В это время водитель З., управляя автомобилем, в салоне которого на правом заднем пассажирском сиденье находился ___ пассажир Б.М. ___ года рождения, заметив на своей полосе движения движущуюся на встречу по его полосе движения автомобиль, под управлением водителя Чемезова, предпринял меры к избежанию столкновения, направив управляемый им автомобиль вправо, с целью выехать на обочину. Когда автомобили, под управлением Чемезова и З., достигли участка дороги ___ напротив дома № по ул.___, водитель Чемезов, продолжая движение управляемого им автомобиля по полосе движения, предназначенной для встречного движения, совершил передней частью управляемого им автомобиля столкновение с левой передней частью автомобиля, под управлением З.. В результате дорожно-транспортного происшествия ___ пассажиру автомобиля, под управлением З., Б.М. причинена травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений: ___. Указанная травма головы по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Своими действиями Чемезов нарушил следующие требования ПДД: п.2.7, запрещающий управлять транспортным средством в состоянии опьянения; п.1.4, устанавливающий на дорогах правостороннее движение транспортных средств; п.1.5, обязывающий участников дорожного движения действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.9.1, обязывающий участников дорожного движения самим определять необходимые интервалы между ними, в случаях отсутствия разметок и знаков и определяющий половину ширины проезжей части, расположенной слева, как сторону, предназначенную для встречного движения; п.10.1, обязывающий водителя при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Подсудимый Чемезов в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что признает свою вину по ч.1 ст.264 УК РФ, поскольку столкновение произошло действительно по его вине, но в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в трезвом состоянии. ___ 2011 года около 23 часов 30 минут он занимался частным извозом на своей автомашине «___», встретил своего знакомого с друзьями. У ребят было пиво, он повез их в ___. По дороге ребята распивали пиво из больших пластиковых стаканов. Он спиртное не распивал и находился в трезвом состоянии, так как вообще не пьет. Возле ___ имеется длинный поворот, на дороге имеются ямки, которые он решил объехать, из-за чего выехал на полосу для встречного движения. Скорость движения была примерно 50 км/час. Затем он увидел встречную автомашину «___», после чего произошло столкновение. Он потерял сознание.

Виновность подсудимого Чемезова подтверждается следующими доказательствами:

Представитель потерпевшего Б. суду показала, что ___ 2011 года она вместе со своим ребенком и Р. ехали на автомашине З., под управлением последнего. Она сидела на заднем пассажирском сидении, держа ребенка на руках. Проезжая часть была сухой, дорога нормальная. В один момент З. сказал: «Куда он несется?» Она посмотрела в окно и увидела яркий свет фар, затем сразу же произошел удар. Водителя столкнувшейся автомашины – Чемезова, они видела в больнице, куда их доставили после произошедшего столкновения, Чемезов был в сильной степени алкогольного опьянения.

Свидетель Ш. суду показал, что работает ___. Дорожно-транспортное происшествие в районе ___, произошло в темное время суток. Прибыв на место, он видел, как Чемезов сидел рядом с автомашиной, и со слов очевидцев его достали из салона автомашины. Телесных повреждения у Чемезова не было, поставили диагноз: черепно-мозговая травма, ушиб позвоночника, алкогольное опьянение, о чем свидетельствовал запах изо рта, а так же показания алкотестера «___». Согласно карте вызова, был применен сертифицированный алкотестер (тест-полоски «___»), определен результат в ___ промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Автомашина Чемезова находилась на встречной полосе движения.

Свидетель Б.Е. суду показала, что работает ___. При выезде на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее в вечернее время, Чемезов находился рядом с автомашиной, жаловался на боль в позвоночнике. Его положили на носилки, от водителя почувствовался запах алкоголя изо рта, по этому, в отношении водители Чемезова она применила алкотесттер «___», результат которого был положительный. Проверка осуществлялась через слюну, полоска теста позеленела, результат в ___ промилле. На месте ДТП находились две автомашины: одна на обочине, вторая автомашина на середине дороги.

Свидетель Р. суду показал, что ___ 2011 года в вечернее время на автомашине З., он, Б. около полуночи поехали в сторону ___. Трасса ___ была пустой, на улице было темно, были включены фары ближнего света. Б. сидела на заднем пассажирском сидении. Погода была ясная, они двигались со скоростью ___ км/час, разметки на дороге не было, состояние дорожного полотна было нормальным. Во встречном направлении он заметил движущуюся автомашину, которая вначале двигалась прямо, затем начала двигаться из стороны в сторону. З. сбросил скорость. Затем встречная автомашина выехала на их полосу движения, произошло столкновение. После столкновения он увидел водителя, который находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель З. суду показал, что ___ 2011 года он часов двигался на своей автомашине «___» в сторону ___ со скоростью ___ км/час по проезжей части ___. В салоне его автомашины находился Р., Б. и ее ___. Асфальт проезжей части был сухой, были сколы трещины, но ям на дороге не было. У его автомашины был включен ближний свет фар. Его автомашина технически исправна, проходила техосмотр. Недалеко от вывески «___» он увидел, как встречную автомашину, двигавшуюся быстро, начало бросать из стороны в сторону. Он прижался к обочине, но в итоге, встречная автомашина выехала на его полосу движения, где совершила столкновение с его автомашиной. Водитель столкнувшейся автомашины Чемезов находился в алкогольном опьянении.

Свидетель З.А. суду показала, что в ночь с ___ на ___ 2011 года он находился на работе, З. позвонил ему и сказал, что попал в дорожно-транспортное происшествие. Он выехал на место аварии, где находились столкнувшиеся автомашины «___» на правой стороне и «___» на середине дороги.

Показания свидетеля С.Г., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым ___ 2011 года он посадил своих родственников К., Т. и С.Н. в машину «___» под управлением Чемезова, чтобы тот довез их до ___. Позже он узнал, автомобиль под управлением Чемезова, попала в дорожно-транспортное происшествие, а именно Чемезов на встречной полосе совершил столкновение с другой машиной. (т.1 л.д.91-93).

Показаниями свидетеля С.И., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым, находясь на суточном дежурстве в качестве дежурного инспектора ОГИБДД после поступившего около 23 часов 30 минут сообщения о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем на ___ прибыл на место ДТП. На месте он обнаружил, что столкнулись две легковые автомашины «___», которая ехала со стороны ___ в сторону ___, и «___», которая ехала со стороны города в сторону ___. Осмотрев место, было установлено, что виновником ДТП является водитель машины «___», на что указывало расположение автомашин относительно проезжей части и по отношению друг другу, а также по расположению места столкновения. Все эти признаки указывали, что столкновение произошло на полосе движения автомашины марки «___», на полосе ведущей со стороны ___ в сторону ___. Водитель автомашины «___» Чемезов находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. (т.1 л.д.101-104).

Показаниями свидетеля В.М., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым, когда он приехал в приемный покой РБ № ЦЭМП, где находился Чемезов, последний от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, однако он почувствовал сильный запах алкоголя из полости рта Чемезова. (т.1 л.д.188-191).

Показаниями свидетеля Б.А., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым, ___ 2011 года около 23 часов 30 минут он в качестве следователя прибыл на дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на ___, где было установлено, что произошло столкновении автомобилей «___» и «___». На месте происшествия перед автомобилем «___» на встречной для него полосе движения на поверхности асфальта имелись многочисленные осколки стекла, осыпи грязи, лакокрасочного покрытия и потеки технических жидкостей. Данные обстоятельства указывали на место столкновения данных автомобилей, то есть полоса движения автомобиля «___». Кроме того, на данное месторасположение места столкновения указывало расположение автомобилей на проезжей части непосредственного после столкновения. Дорожное покрытие было асфальтированное, сухое, без видимых дефектов дорожного полотна. Видимость была ограничена темнотой, освещение уличное слабое, освещалось за счет света окрестных домов и зданий, освещения административных территорий. Водитель автомашины «___» Чемезов находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. (т.1 л.д.105-108).

Показаниями свидетеля Е., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым, он купил у Чемезова автомобиль марки «___» с транзитным номером № rus, который на момент покупки находился в аварийном состоянии. Со слов Чемезова знает, что автомашина пострадала в дорожно-транспортном происшествии, из-за того, что Чемезов, управляя данной автомашиной, столкнулся на встречной полосе движения с машиной марки «___». (т.1 л.д.141-145).

Показаниями свидетеля С., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым, он выезжал в РБ № ЦЭМП по факту ДТП на ___ ___ 2011 года, опрашивал пострадавших. Было установлено, что виновником ДТП являлся Чемезов. Пассажиры Чемезова пояснили, что они на момент столкновения спали. Пострадавшие из другой машины – женщина, мужчина ___, пояснили, что они двигались в сторону ___ со стороны города и внезапно на их полосу выехала автомашина, под управлением Чемезова, в результате произошло столкновение. В больнице Чемезов находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. (т.1 л.д.179-181).

Показаниями свидетеля Т., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым, в момент дорожно-транспортного происшествия он находился в салоне автомобиля, под управлением Чемезова, на заднем сидении. Обстоятельства движения по проезжей части он помнит плохо, так как был в выпившем состоянии. По дороге они распивали спиртные напитки. (т.1 л.д.137-140).

Показаниями свидетеля С.А., данные им на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым, он являлся понятым при осмотре сотрудниками милиции места дорожно-транспортного происшествия – столкновения машин «___» и «___». Обе машины имели повреждения и стояли на полосе движения машины «___». (т.2 л.д.1-3).

Протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен участок местности – проезжая часть ___, возле дома № по ул.___. В ходе осмотра установлено, что на левой полосе относительно движения со стороны ___ в сторону ___ находятся две автомашины марки «___» с государственным регистрационным знаком № и «___» с транзитным номером №, при этом последний автомобиль находится передней частью в направлении в сторону ___, на встречной для себя полосе движения. Оба автомобиля имеют повреждения. (т.1 л.д.28-39).

Протоколом проверки показаний на месте Чемезова, согласно которому он указал, участок проезжей части ___ от ул.___ до ул.___ и пояснил, что столкновение произошло на данном участке местности в ночь с ___ на ___ 2011 года. (т.1 л.д.77-85).

Протоколом выемки у свидетеля Б. выписного эпикриза, ___ (т.1 л.д.73-76).

Протоколом выемки у свидетеля З. автомобиля марки «___» с государственным регистрационным знаком №. (т.1 л.д.115-118).

Протоколом выемки у свидетеля З. диска формата «СD-R» с фотографиями автомобилей после дорожно-транспортного происшествия (т.1 л.д.125-128).

Протоколом выемки у свидетеля Е. автомобиля марки «___» с транзитным номером № rus. (т.1 л.д.115-118).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи, из содержания которой следует, что Чемезов на момент оказания медицинской помощи находится в состоянии алкогольного опьянения, вызов скорой медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортном происшествии поступил в 23 часа 31 минуту ___ 2011 года (т.2 л.д.84-85).

Заключением эксперта, согласно которому место столкновения находится на расстоянии 1,0 м от правого края проезжей части относительно движения автомобиля «___» и определено следственными органами правильно. Водитель автомашины «___» Чемезов должен был руководствоваться требованиями п.п.1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, в действиях водителя автомашины «___» З. не соответствия требованиям ПДД, не усматривается. Причиной столкновения транспортных средств, является выезд автомобиля «___», под управлением Чемезова, на полосу, предназначенного для встречного движения, по которой в данный момент двигался автомобиль «___», под управлением З.. (т.2 л.д.67-70).

Заключением эксперта, согласно которому у Б.М. имеются телесные повреждения характера повреждений костной ткани в виде линейного перелома височной-теменной костей слева, повреждения вещества головного мозга в виде его ушиба легкой степени, которая причинена в результате действия твердого тупого предмета, возможно в условиях дорожно-___ происшествия, при травме в салоне автомашины и возможное его причинение ___ 2011 года. Указанные травмы головы по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью. (т.2 л.д.28-29).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

Подсудимый Чемезов с самого начала предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства полностью признал вину в нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, подробно давая показания об обстоятельствах содеянного.

Кроме признательных показаний подсудимого Чемезова в этой части, его виновность полностью нашла свое подтверждение в показаниях представителя потерпевшей и свидетелей, которые показали, что автомобиль, под управлением Чемезова, выехал на встречную полосу движения, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, что так же нашло свое подтверждение в протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого установлено, что автомобиль, под управлением Чемезова, находится на встречной для себя полосе движения и заключением эксперта, согласно которому причиной столкновения транспортных средств, является выезд автомобиля, под управлением Чемезова, на полосу, предназначенного для встречного движения, по которой в данный момент двигался автомобиль, под управлением З..

К показаниям подсудимого Чемезова, что он в момент совершения дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии, суд относится критически.

Представитель потерпевшего Б., свидетели Р., З., которые находились в автомашине «___», суду показали, что видели Чемезова сразу после совершения им ДТП, при этом Чемезов находился в сильной степени алкогольного опьянения. Свидетели Ш. и Б.Е. суду показали, что они в составе бригады «Скорой помощи» прибыли на место ДТП и госпитализировали Чемезова. При оказании ему первой медицинской помощи ими была использована тест-полоска «___», результат которого был положительный. Проверка осуществлялась через слюну Чемезова, полоска теста позеленела, результат в ___ промилле, что соответствует сильной степени алкогольного опьянения. Свидетели С.И. и В.М. показали, что они в качестве инспекторов ДПС ОБДПС ГИБДД при УВД по ___, прибыли на место ДТП, где водитель автомашины «___» Чемезов находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения Чемезов отказался. Свидетель Б.А. показал, что он в качестве следователя прибыл на место ДТП и обнаружил, что водитель автомашины «___» Чемезов находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Свидетель С. показал, что он выезжал в РБ № ЦЭМП по факту ДТП и в больнице Чемезов находился в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил сильный запах алкоголя. Суд оценивает показания указанных свидетелей и представителя потерпевшего как согласующимися между собой, взаимоподтверждающимися и дополняющими друг друга, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, свидетели, являющиеся работниками «Скорой помощи» и сотрудниками милиции никак не заинтересованы в исходе дела, никаких неприязненных отношений с подсудимым у них не имеется. Суд придает им доказательственное значение и находит установленным, что подсудимый Чемезов в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения.

Освобождение Чемезова от административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мировым судьей (т.2 л.д.18), произошло по формальным основаниям из-за нарушения порядка привлечения Чемезова к административной ответственности и не может быть принята судом, как доказательство, что Чемезов в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия находился в трезвом состоянии.

Не признание подсудимым Чемезовым того обстоятельства, что в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, он находился в состоянии алкогольного опьянения, судом расценивается, как попытка уйти от ответственности за содеянное.

Причинение тяжкого вреда ___ потерпевшему Б.М. установлено заключением эксперта.

Анализируя исследованные в суде доказательства, суд считает, что виновность подсудимого Чемезова в совершении преступления полностью установлена и доказана, а его действия подлежат квалификации по ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание являются: частичное признание вины, положительные характеристики, ___, добровольное частичное возмещение им ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Суд, изучив личность Чемезова, установил, что он состоит в ___, положительно характеризовался во время прохождения службы в ___, а так же положительно характеризуется ___, ___, награжден нагрудным знаком «___» и медалью, ___. Кроме того, судом установлено, что подсудимым Чемезовым были предприняты меры по возмещению материального ущерба, в виде перечисления денежных средств на имя представителя потерпевшего Б..

С учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия обстоятельств смягчающих наказание, отсутствием обстоятельств отягчающих наказание, наличием положительных характеристик, суд считает возможным применить подсудимому условную меру наказания, предоставив последнему возможность доказать свое исправление.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чемезова Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на три года. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года. Дополнительный вид наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на три года исполнять самостоятельно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Обязать Чемезова Е.С. встать на учет, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства и без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: автомобиль марки «___» с государственным регистрационным знаком № – считать возвращенным законному владельцу З., автомобиль марки «___» с транзитным номером № – считать возвращенным законному владельцу Е.; история болезни, выписной эпикриз, 2 рентген снимка - возвратить по месту изъятия; диск с фотографиями – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Р.С. Габышев