Дело № 1-1479-11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 25 октября 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Кононюк М.В., подсудимого Попова Д.И., защитника – адвоката Ивановой Л.А., предоставившей удостоверение № и ордер от ___2011 №, при секретаре Косых Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Попова Д.И., ___ года рождения, уроженца ___, ___, зарегистрированного по адресу: ___, проживающего по адресу: ___, ___, ___, судимости не имеющего, мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ___ 2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд

у с т а н о в и л:

Попов Д.И. совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящем от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

Попов Д.И., ___ 2011 года около 19 часов 20 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в торговом зале магазина «___», расположенного по адресу: ___, увидев кошелек в сумке Д., которая находилась при ней, и из внезапно возникших корыстных побуждений решил совершить кражу данного кошелька. Во исполнение своего преступного умысла, сразу же, Попов Д.И., воспользовавшись тем, что его преступных действий никто не видит, подошел к Д. сзади, и умышленно, путем свободного доступа, тайно похитил из сумки, находившейся при Д., кошелек без стоимости, внутри которого находились денежные средства в сумме ___ рублей, принадлежащие Д., причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму ___ рублей. Однако, Попов Д.И., по независящим от него обстоятельствам, не довел свои преступные действия до конца, так как был задержан на месте совершения преступления потерпевшей Д.

В судебном заседании подсудимый Попов Д.И. согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что признает вину полностью, в содеянном раскаялся.

Попов Д.И. поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела ходатайство, о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Иванова Л.А. в суде поддержала ходатайство Попова Д.И. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просит его удовлетворить.

Потерпевшая Д. в суд не явилась, в деле имеется её заявление о согласии на рассмотрение уголовного дела в отношении Попова Д.И. в особом порядке судебного разбирательства, ст. 314-316 УПК РФ ей разъяснены, она осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, гражданского иска не заявляет, претензий к Попову Д.И. не имеет, просит рассмотреть уголовное дело без её участия.

Государственный обвинитель Кононюк М.В. считает, что ходатайство подсудимого Попова Д.И. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый признает свою вину, и условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные процессуальным законом, соблюдены.

Суд, выслушав ходатайство Попова Д.И., выступление государственного обвинителя и адвоката, приходит к выводу о том, что подсудимым Поповым Д.И. добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому разъяснены судом.

Суд действия Попова Д.И. квалифицирует по ч. 3 ст. 30 - непосредственно направленные на совершение кражи, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Гражданский иск не заявлен.

Суд, изучив личность Попова Д.И., установил, что он ___, имеет постоянное место жительства в ___, где характеризуется посредственно, ___, с мест предыдущих работ характеризуется положительно, судимости не имеет, к административной ответственности привлекался 3 раза за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со наказание" target="blank" data-id="35354">ст. 61 УК РФ суд признаёт как смягчающие наказание Попова Д.И. обстоятельства: ___, полное признание вины, раскаяние в содеянном, посредственную характеристику с места жительства, положительные характеристики с предыдущих мест работы, то, что потерпевшая претензий к нему не имеет, гражданского иска не предъявляет.

Отягчающих наказание Попова Д.И. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

При наличии того, что преступление Поповым Д.И. не было окончено, суд считает необходимым назначить подсудимым наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому Попову Д.И. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому суд считает, что альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, кроме как лишения свободы, для исправления подсудимого Попова Д.И. будет недостаточно.

Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Попову Д.И. ст. 64 УК РФ, так как цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного им преступления.

Принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, обстоятельства дела, материальное и имущественное положение подсудимого Попова Д.И. ___, в целях справедливости и достижения исправительного воздействия наказания, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Попова Д.И. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях длительного контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого Попова Д.И. и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Попова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 316 УПК РФ ему наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Попову Д.И. наказание считать условным с испытательным сроком 03 (три) года.

Меру пресечения осужденному Попову Д.И. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Попова Д.И. обязанности не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания по месту жительства, в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу трудоустроиться, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы, не совершать административные правонарушения, не появляться в состоянии опьянения в общественных местах, в течение одного месяца, ___, осуществлять материальную поддержку семьи.

Контроль за поведением Попова Д.И. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: кошелек бежевого цвета и сумку черного цвета – считать возвращенными законному владельцу Д.

Защитнику Ивановой Л.А. за счет федерального бюджета выплатить ___ рублей ___ копеек, и вынести отдельное постановление, освободив осужденного Попова Д.И. от взыскания процессуальных издержек на основании ч. 10 ст. 316 УПК.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом кассационной инстанции.

Судья п/п. А.В. Денисенко