Дело № 1-1526-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Якутск 27 октября 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Николаева Г.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Краюхина А.А.,

подсудимого Петрова А.И.,

защитника – адвоката Талонова В.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшей Б.,

при секретаре судебного заседания Тирской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Петрова А.И., ___ года рождения, уроженца ___, _____, _____, _____, зарегистрированного по адресу: ___, проживающего по адресу: ___, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Петров А.И. обвиняется в краже с причинением значительного ущерба гражданке Б., совершенной при следующих обстоятельствах.

___ 2011 года около 02 часов 00 минут Петров А.И. в квартире № дома № по ул. ___ г. Якутска увидел на диване, возле спящей Б., сотовый телефон «_____», и из корыстных побуждений решил его тайно похитить.

Во исполнение своего умысла Петров А.И., подойдя к дивану, и убедившись, что его преступные действия никто не видит, путем свободного доступа, взял с дивана сотовый телефон «_____», после чего с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления.

Таким образом, Петров А.И. умышленно, тайно похитил сотовый телефон «_____», стоимостью _____ рублей, со вставленной сим-картой абонента «_____», стоимостью _____ рублей, флеш-картой на __ Gb, без стоимости, принадлежащие Б., и причинил ей значительный ущерб на общую сумму _____ рублей.

Похищенным имуществом Петров А.И. в последствии распорядился по своему усмотрению.

Действия Петрова А.И. квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Потерпевшая Б. в судебном заседании внесла ходатайство и просит прекратить уголовное дело в отношении Петрова А.И. в связи с примирением сторон, поскольку Петров А.И. перед ней извинился, она простила его, а также ей возмещен ущерб, поэтому она не имеет претензий к Петрову А.И.

Подсудимый Петров А.И. в суде показал, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей Б. и осознает последствия такового, а также пояснил, что он сделал для себя выводы, в последующем обещает не допускать нарушений закона.

Защитник Талонов В.А. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Петрова А.И. в связи с примирением сторон, т.к. потерпевшей Б. заглажен вред, а Петров А.И. ранее не судим, характеризуется с положительной стороны.

Государственный обвинитель Краюхин А.А. пояснил, что уголовное дело в отношении Петрова А.И. может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшей Б. заглажен вред и она примирилась с подсудимым Петровым А.И.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.И. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно пункту 32 постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что подсудимый Петров А.И. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, считает себя виновным, раскаивается, явился с повинной, не был судим, не привлекался к уголовной ответственности, по прежнему месту работы характеризуется с положительной стороны, ____, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

Из ходатайства потерпевшей Б. следует, что она примирилась с подсудимым Петровым А.И., поскольку подсудимым ей принесены извинения, а причиненный ей вред заглажен, т.е., одно из обязательных условий, дающее право суду прекратить уголовное дело, соблюдено.

Помимо указанного судом установлено, что подсудимый Петров А.И. в связи с заглаживанием причиненного вреда, принесением извинений и раскаянием, и как лицо, впервые привлеченное к уголовной ответственности, перестал представлять опасность для общества, следовательно, другое обязательное условие, дающее суду право прекратить уголовное дело, соблюдено.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу соблюдены условия, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, дающие суду право принять решение о прекращении дела в связи с примирением сторон.

Принимая решение о прекращении уголовного дела, суд исходит из того, что привлечение к уголовной ответственности для Петрова А.И. стало основанием для извлечения им положительных выводов, что в последующем предотвратит нарушение закона Петровым А.И.

В настоящее время вред, причиненный потерпевшей Б., заглажен, поэтому основания, послужившие для уголовного преследования Петрова А.И., утратили свою правовую актуальность.

Вследствие чего вынесением решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон будут достигнуты цели и задачи правосудия.

При таковых обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении Петрова А.И. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

В настоящее время подсудимый Петров А.И. утратил общественную опасность, поэтому на основании ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство - светокопия боковых сторон коробки из-под сотового телефона «_____», - подлежит хранению при уголовном деле.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Талонова А.В. суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Адвокату Талонову А.В. за счет федерального бюджета выплатить ___ рублей ___ коп. и вынести отдельное постановление.

На основании ч. 2 ст. 132 УПК РФ с Петрова А.И. в порядке регресса взыскать ___ рублей ___ коп., поскольку он в судебном заседании согласился с тем, чтобы его права защищал адвокат Талонов В.А., назначенный ему судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшей Б. о прекращении уголовного дела в отношении Петрова А.И. в связи с примирением сторон.

2. На основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Петрова А.И.

А.И. от уголовной ответственности.

4. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Петрова А.И., - отменить.

5. На основании ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство - светокопия боковых сторон коробки из-под сотового телефона «_____», - подлежит хранению при уголовном деле.

6. Адвокату Талонову А.В. за счет федерального бюджета выплатить ___ рублей ___ коп. и вынести отдельное постановление.

7. На основании ч.2 ст. 132 УПК РФ с Петрова А.И. в порядке регресса взыскать ___ рублей ___ коп.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, Петров А.И. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования постановления разъяснить Петрову А.И. право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы Петрова А.И., последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Л.Николаев