Дело №1-1643-11

Постановление

о прекращении уголовного дела

Якутский городской суд в составе:

председательствующего: судьи Сосина А.Н., единолично, с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурораг. Якутска Пестряковой С.В.,

потерпевшего: Д.,

подсудимой: Фефеловой Е.В.,

защитника по назначению: адвоката Даниловой Г.Г., представившей удостоверение № от ___.2003 выданное МЮ РФ по РС(Я) и ордер № от ___.2011,

при секретаре: Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Фефеловой Е.В., ___ года рождения, уроженки ___, ____, фактически проживающей в г. Якутске, ул. ___, зарегистрированной в г. ___, ___, ___, ___, ранее не судимой, находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

установил:

Органами предварительного следствия Фефелова обвиняется в том, что ___ 2011 года в период времени с 06:00 до 06:30 часов она в состоянии алкогольного опьянения после совместного распития спиртных напитков с Д., находясь у него дома по адресу: ул. ___ дом № г. Якутска, увидела расположенные на барной стойке в зале золотые изделия, принадлежащие Д., и из внезапно возникших корыстных побуждений, решила похитить их. Во исполнение своего преступного умысла, Фефелова воспользовавшись тем, что Д. спит, и не видит ее преступных действий, с целью тайного хищения чужого имущества, путем свободного доступа с барной стойки, умышленно тайно похитила золотые изделия, а именно: перстень стоимостью ___ рублей и браслет стоимостью ___ рублей, принадлежащие Д.. Затем, не останавливаясь на достигнутом, продолжая свои преступные действия, Фефелова стала ходить по дому в поисках ценного имущества, и с верхней полки шкафа, расположенного в ванной комнате, умышленно тайно похитила полиэтиленовый пакет, без стоимости с денежными средствами в сумме ___ рублей, принадлежащие Д., причинив ему тем самым значительный материальный ущерб на общую сумму ___ рублей. С похищенными золотыми изделиями и денежными средствами Фефелова скрылась с места совершения преступления и впоследствии распорядилась ими по своему усмотрению.

Таким образом, подсудимая Фефелова Е.В. совершила преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть она, совершила тайное хищение чужого имущества, причинив значительный ущерб гражданину.

Потерпевший Д. в подготовительной части судебного заседания подал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимой, ущерб полностью возмещен, подсудимая извинилась, претензий не имеет.

Подсудимая Фефелова Е.В. согласна с прекращением дела по не реабилитирующим основаниям.

Адвокат Данилова считает возможным удовлетворить данные ходатайство.

Государственный обвинитель Пестрякова С.В. не согласна с прекращением уголовного дела, так как сумма ущерба значительная.

Суд, выслушав стороны, изучив личность подсудимой, приходит к следующему.

Прекращение производства по делу за примирением сторон не обязанность, а право суда. Прекращение производства по делу, как и назначение наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние.

Суд считает возможным данное ходатайство о прекращении дела удовлетворить по следующим основаниям.

Фефелова ранее не судима, а совершенное ею впервые преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимая вину в совершенном преступлении признает полностью. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим обстоятельствам ей ясны. Она загладила причиненный потерпевшему вред путем возмещения ущерба, примирилась с потерпевшим.

Доводы государственного обвинителя о том, что уголовное дело не может быть прекращено, так как причиненный ущерб значительный, суд считает необоснованным и не может быть признано основанием для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего в связи с примирением.

При таких обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ считает возможным уголовное дело прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст.254, ст.256 УПК РФ, суд

постановил:

1. Прекратить уголовное дело в отношении Фефеловой Е.В., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением сторон согласно ст. 25 УПК РФ.

2. Меру пресечения Фефеловой Е.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения.

3. Вещественные доказательства: золотой перстень, золотой браслет, бирку и товарный чек на браслет из золота, считать возвращенными потерпевшему Д.

4. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10суток со дня вынесения.