Дело № 1-1550-11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации.

г. Якутск. «28» ноября 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Кононюк М.В., подсудимого Никитина В.А., защитника Кузаковой А.В., предъявившей удостоверение №, представившей ордер №, при секретаре Тихоновой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Никитина В.А., родившегося ____ в ____, зарегистрированного по адресу: ____, проживающего в ____, ____, судимости не имеющего, получившего копию обвинительного заключения ____ 2011 г., имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Никитин В.А. совершил мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

____ 2009 г. неустановленный следствием мужчина, передал Никитину В.А поддельные товарные накладные, а именно: № от ____.2009 г. на получение ____ кг. сахара-песка на сумму ____ рублей; № от ____.2009 г. на получение ____ коробок масла «____» на сумму ____ рублей, всего на общую сумму ____ рублей и кассовый чек на сумму ____ рублей, изготовленные в неустановленное время, в неустановленном месте неустановленным следствием лицом.

Никитин В.А. в этот же день, ____ 2009 г., в период времени с 10 часов 40 минут до 11 часов 10 минут, из корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества путем обмана, приехал на грузовой автомашине «___» государственными регистрационными знаками № на территорию базы, расположенной по адресу ____ и умышленно, введя в заблуждение работника холодного склада П. представил последнему подложную товарную накладную № от ____.2009 г. с оттиском печати ИП ___ и кассовый чек на приобретение ____ кг. сахара-песка на сумму ____ рублей. П., не зная о преступных намерениях Никитина В.А., не подозревая о подложности представленных документов, загрузил ____ кг. сахара-песка в указанную грузовую автомашину.

Далее, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение чужого имущества путем обмана, Никитин В.А., в этот же день, ____ 2009 г., в период времени с 11 часов 15 минут до 12 часов 30 минут, приехал на теплый склад, расположенный на территории вышеуказанной базы и умышленно введя в заблуждение работника теплого склада И., представил последнему подложную товарную накладную № от ____.2009 г. и кассовый чек на получение ____ коробок масла «____» на общую сумму ____ рублей. И., не зная о преступных намерениях Никитина В.А., стал готовить коробки с растительным маслом для выдачи.

Однако, свои преступные действия Никитин В.А. не смог довести до конца по не зависящим от него обстоятельствам - собственник имущества индивидуальный предприниматель К. (далее – ИП ___), позвонив на склад, выявил обман Никитина В.А., тем самым пресек преступные действия последнего.

Подсудимым Никитиным В.А. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании подсудимый указанное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с обвинением согласен, вину признает полностью, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, ходатайство заявлено им добровольно после консультаций с защитником.

Защитник Кузакова А.В. поддержала ходатайства подсудимого Никитина В.А.

Государственный обвинитель со ссылкой на установление всех обстоятельств, предусмотренных законом, для постановления приговора в особом порядке, не возражает против проведения судебного заседания в особом порядке.

Потерпевший К., как видно из телефонограммы, также согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке, причиненный ущерб ему возмещен.

Суд, заслушав ходатайство подсудимого, мнение адвоката, а также мнение государственного обвинителя и потерпевшего приходит к выводу, что ходатайство подсудимым Никитиным В.А. заявлено с соблюдением требований ст.ст. 314, 315 УПК РФ в связи с чем принял решение об удовлетворении ходатайства и о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из следующих обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении.

Так, из текста обвинительного заключения по настоящему уголовному делу следует, что «… свои преступные действия подсудимый Никитин В.А. не смог довести до конца, так как К., позвонив на склад выявил обман Никитина В.А., тем самым пресек преступные действия последнего» (т. 3 л.д. 46, абзац 3).

Тем самым органом предварительного следствия, а также утвердившим данное обвинительное заключение заместителем прокурора г. Якутска Рабинович В.Л., установлено, что подсудимый Никитин В.А. не довел до конца свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с чем совершил только покушение, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана, а именно ____ коробок масла «____» на сумму ____ рублей и ____ кг. сахара-песка на сумму ____ рублей, всего на сумму ____ рублей.

В связи с этим защитник просила действия подсудимого Никитина В.А переквалифицировать с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30- ч. 2 ст. 159 УК РФ. Подсудимый Никитин В.А. согласился с защитником.

По смыслу главы 40 УПК РФ и п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 5 декабря 2006 г. № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», содеянное подсудимым может быть переквалифицировано если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства по делу не изменяются.

Поскольку в обвинительном заключении установлен факт совершения подсудимым Никитиным В.А. покушения на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба, в связи с чем не требуется исследования собранных по делу доказательств и не изменяются фактические обстоятельства по делу, а подсудимый и его защитник согласны на переквалификацию, суд считает, что действия подсудимого Никитина В.А. подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ - покушение на мошенничество, то есть покушение на хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину. При этом суд квалифицировал действия подсудимого Никитина в соответствии с ч. 1 ст. 9 УК РФ по ч. 3 ст. 30 - ч. 2 ст. 159 УК РФ в редакции от 8 декабря 2003 г., поскольку в последующими редакциями предусмотрено дополнительное наказание в виде ограничения свободы, что ухудшает положение подсудимого.

Согласно ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

В соответствии с с. 2 ст. 33 УК РФ исполнителем признается лицо, непосредственно совершившее преступление либо непосредственно участвовавшее в его совершении совместно с другими лицами.

Как следует из обвинительного заключения, Никитин один покушался на хищение масла «____» и ____ кг. сахара-песка, без участия «Г» ( в отношении которого уголовное дело прекращено в связи с примирением с потерпевшим) и неустановленного следствием мужчины.

При этом из обвинительного заключения следует, что Никитин непосредственно в хищении или в покушении на хищение других продуктов питания из этого же склада, в том числе ____ кг муки на сумму ____ рублей и ____ кг. сахара-песка на сумму ____ рублей, не участвовал. Более того, из обвинительного заключения следует, что эти продукты без участия как Никитина, так и «Г» и неустановленного следствием мужчины, пытались вывезти из того же склада В. и К., которым не предъявлено обвинение.

Таким образом, из обвинительного заключения следует, что Никитин один совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана – а именно ____ коробок масла «____» и ____ кг. сахара-песка. В этом случае действия других лиц, не участвовавших непосредственно с Никитиным в покушении на хищение, в отношении которых материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, в том числе изготовителя поддельных документов, подлежали квалификации в соответствии со ст. 33 УК РФ как соучастие, что также исключает квалификацию действий таких лиц как соисполнителей.

Поэтому суд исключил из обвинения Никитина квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, что также не потребовало исследования собранных по делу доказательств и не изменило фактических обстоятельств дела, основано на тексте обвинительного заключения, утвержденного прокурором.

При изучении личности подсудимого установлено, что Никитин В.А. ____, имеет на иждивении ____, работает ____, откуда характеризуется положительно. Как следует из бытовой характеристики по месту жительства, жалоб и заявлений на него со стороны соседей не поступало, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах г. Якутска не состоит. Судимость по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 232 УК РФ в установленном законом порядке погашена.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Никитина В.А. обстоятельств суд учел полное признание вины, положительную характеристику с места работы, наличие на иждивении малолетнего ребенка, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает и с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, условий жизни и данных о личности подсудимого, считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

С учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, суд считает необходимым назначить лишение свободы, в связи с чем назначение штрафа, исправительных и обязательных работ, невозможно. Вместе с тем суд возлагает на подсудимого обязанность не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Никитина В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы ( в редакции от 8 декабря 2003 г.).

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание признать условным с испытательным сроком на 1 год.

Обязать осужденного Никитина В.А. не менять место жительства и работы без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения осужденного Никитина В.А. ранее избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: расписки, поддельные товарные накладные с чеком хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок при подаче кассационной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу кассационные жалобы ( представления) другими участниками процесса в течение 10 дней со дня вручения их копий.

Судья: А.А.Маркова.