Дело № 1-1735-11 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего судьи Лазаренко Т.В.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора г. Якутска Вялкова А.А.,

подсудимого Мамедова А.Н.,

защитника Логинова Д.А., ордер №, удостоверение №,

потерпевшего А.,

при секретаре Попове С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

Мамедова А.Н., ___ года рождения, ___, зарегистрированного по адресу: ___, проживающего по адресу: ___, ___, ___, ___, __, __, ранее не судимого, находящегося под стражей с ___ 2011 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

установил:

Мамедов А.Н. ___ 2011 года около 04час. 30мин., управляя автомашиной марки «___» с государственным регистрационным знаком № регион, увидев ранее незнакомых А. и Б., из внезапно возникших корыстных побуждений решил напасть на них и похитить чужое имущество. Во исполнение своего преступного умысла Мамедов А.Н. остановил автомашину «___» возле автозаправочной станции «___», расположенной по ул. ___ г. Якутска, и, не выходя из автомашины, спросил у А. и Б. о наличии у них денежных средств. Когда ему ответили, что денег нет, Мамедов А.Н. умышленно напал на А. и Б. и с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившегося в том, что он, используя в качестве оружия пневматический пистолет, который согласно заключению эксперта № от ___ 2011 года признан многозарядным пневматическим газобаллонным пистолетом модели __ калибра № мм., направил его в сторону А. и Б., которые в момент совершения преступления восприняли угрозу реально опасной для жизни, и в грубой форме потребовал отдать ему сотовые телефоны. А. и Б., опасаясь за свою жизнь, отдали ему сотовый телефон «___» и сотовый телефон «___». Таким образом, Мамедов А.Н. напал на А. и Б. и под угрозой применения насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия - пневматического пистолета модели __ калибра __., умышленно похитил сотовый телефон «___», стоимостью __ рублей, с сим-картой абонента ОАО «__» без стоимости, принадлежащие А., причинив тем самым ему материальный ущерб, и сотовый телефон «___», стоимостью __ рублей с сим-картой ОАО «__», стоимостью __ рублей с картой памяти __ объемом __ Гб, стоимостью __ рублей с брелком «___» стоимостью __ рублей, принадлежащие К., причинив тем самым ей материальный ущерб на общую сумму __ рублей. После чего с похищенным имуществом Мамедов А.Н. скрылся с места совершения преступления и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый Мамедов А.Н. вину в предъявленном обвинении признал полностью и заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства. После консультации с защитником последствия рассмотрения дела в особом порядке ему понятны. Защитник, потерпевший А., прокурор, потерпевшие Б. и К. (посредством телефонограммы) с заявленным ходатайством согласны. Ввиду соблюдения всех требований, предусмотренных ст. 314 ч 1 и 2 УПК РФ, судом ходатайство подсудимого удовлетворено и дело рассмотрено в особом порядке.

Действия Мамедова А.Н. судом квалифицированы по ч.2 ст.162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Мамедова А.Н., судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывается в отношении Мамедова А.Н. полное признание вины, молодой возраст.

Согласно справок Мамедов А.Н. на учете у психиатра и нарколога не состоит, сведения о прохождении лечения отсутствуют, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч 6 УК РФ, а также для применения ст. 64 и 62 УК РФ суд не усматривает.

Изучение личности подсудимого Мамедова А.Н. показало, что он на момент совершения преступления ранее не судим, к административной ответственности привлекался только за нарушения в области безопасности дорожного движения, по месту жительства в ___ характеризуется положительно, ___ по прежнему месту учебы и работы характеризовался положительно, __.

При назначении вида и размера наказания Мамедову А.Н. суд учитывает, что он совершил тяжкое преступление, в то же время суд учитывает смягчающие наказание обстоятельства, то, что он ранее не судим, характеризуется только положительно. При таких обстоятельствах суд полагает, что Мамедову А.Н. возможно предоставить возможность исправиться без изоляции от общества и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, т.е. условно с возложением обязанностей. При этом с учетом тяжести и общественной опасности совершенного преступления подсудимому следует назначить длительный испытательный срок.

Суд считает необходимым по ст. 162 ч 2 УК РФ назначить подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа, так как он является трудоспособным, не имеет иждивенцев, и ничто не препятствует ему трудоустроиться и выплачивать штраф государству.

Суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное ст. 162 ч 2 УК РФ, так как исправление Мамедова А.Н. возможно в ходе отбытия основного наказания.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Мамедова А.Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание в виде 03 лет 06 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20000 руб. без ограничения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания Мамедову А.Н. считать условной с испытательным сроком на 02 года 06 месяцев. Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Обязать Мамедова А.Н. встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, не менять без ее ведома место жительства, трудоустроиться в течение 3х месяцев, являться ежемесячно на регистрацию по вызову инспектора.

Мамедову А.Н. меру пресечения – содержание под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, освободить из - под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства: сотовые телефоны считать возвращенными потерпевшим, автомашину марки «___» с государственным регистрационным знаком № регион считать возвращенным законному владельцу Н., многозарядный пневматический газобаллонный пистолет __, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств СУ ММУ МВД России «Якутское» (№ ОП), уничтожить при вступлении приговора в законную силу, копию товарного чека на сотовый телефон и копию гарантийного талона на сотовый телефон хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 суток с момента оглашения. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Т.В. Лазаренко