Дело № 1-1705-11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

г. Якутск 21 декабря 2011 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия)

в составе председательствующего - судьи Николаева Г.Л.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Якутска Краюхина А.А.,

подсудимого Кириллина А.А.,

защитника – адвоката Ермоченко Ю.В., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Тирской Е.А.,

а также с участием потерпевшего С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириллина А.А., ___ года рождения, уроженца ___, ____, ____, ___, ___, ___, не судимого, ___, проживающего по адресу: ___, зарегистрированного по адресу: ___, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кириллин А.А. обвиняется в грабеже, совершенном им при следующих обстоятельствах.

___ 2011 г. около 23 часов 46 минут Кириллин А.А. в состоянии алкогольного опьянения, находился в кафе-баре « ____», расположенном по адресу: ___, и увидел на барном столике ____ шапку-ушанку, которую решил похитить с целью дальнейшей реализации и выручки денежных средств.

Кириллин А.А., реализуя задуманное, подошел к барному столику, и, не обращая внимания на то, что его действия очевидны для продавца кафе, умышленно, с целью хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, открыто похитил ____ шапку-ушанку стоимостью ____ рублей, принадлежащую гражданину С., причинив ущерб.

После чего, Кириллин А.А., не обращая внимания на то, что продавец стал кричать ему вслед и вернуть похищенную шапку, покинул место преступления, выйдя из помещения кафе-бара.

Действия Кириллина А.А. квалифицированы по ч.1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Потерпевший С. внес в суд ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Кириллина А.А. в связи с примирением сторон, и пояснил, что Кириллин А.А. перед ним извинился, а также ему возмещен ущерб и он не имеет претензий к Кириллину А.А.

Подсудимый Кириллин А.А. в суде показал, что он согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим С. и осознает последствия такового, а также пояснил, что он сделал для себя выводы, в последующем обещает не допускать нарушений закона.

Защитник Ермоченко Ю.В. считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Кириллина А.А. в связи с примирением сторон, т.к. потерпевшему С. возмещен ущерб, а Кириллин А.А. на момент совершения преступления не был судимым, характеризуется с положительной стороны.

Государственный обвинитель Краюхин А.А. считает, что уголовное дело в отношении Кириллина А.А. не может быть прекращено в связи с примирением сторон, поскольку Кириллин А.А. был судимым, похищенная шапка возвращена самим потерпевшим.

Суд, изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении Кириллина А.А. в связи с примирением сторон по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

Согласно пункту 32 постановлению Пленума Верховного суда РФ № 17 от 29 июня 2010 г. «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» следует, что в соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен.

Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.

В судебном заседании установлено, что Кириллин А.А. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, не судим, а также по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, ___, ___, ___.

Из ходатайства потерпевшего С. следует, что он примирился с подсудимым Кириллиным А.А., поскольку тот принес ему извинение, причиненный вред заглажен, т.е. одно из обязательных условий для прекращения уголовного дела соблюдено.

На основании ч.1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

При таковых обстоятельствах доводы государственного обвинителя Краюхина А.А. о наличии у Кириллина А.А. судимости, судом признаются не соответствующими требованиям закона, поскольку судимости Кириллина А.А. погашены, и согласно ч.6 ст.86 УК аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью.

Таким образом, судом установлено, что Кириллин А.А. является субъектом ст. 76 УК РФ, и признается судом лицом, не имеющим судимость, т.е. иные условия, дающие суду право принять решение о прекращении уголовного дела, соблюдены и соответствуют уголовному и процессуальному закону.

Суд установил, что подсудимый Кириллин А.А. в связи с заглаживанием причиненного вреда, принесением извинений и раскаянием перестал быть лицом, представляющим опасность для общества.

И совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что по настоящему уголовному делу соблюдены все условия и порядок, предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законом, дающие суду право для принятия решения о прекращении дела в связи с примирением сторон.

В настоящее время Кириллин А.А. на основании ст. 76 УК РФ может быть освобожден от уголовной ответственности.

При таковых обстоятельствах суд признает, что ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела является обоснованным и законным, поэтому уголовное дело в отношении Кириллина А.А. подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство - шапка из меха ____ подлежит признанию возвращенной потерпевшему С., поскольку во время предварительного следствия она возвращена ему под сохранную расписку.

На основании ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Ермоченко Ю.В. суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Адвокату Ермоченко Ю.В. за счет федерального бюджета выплатить ____ рублей ____ коп., которые на основании ч.9 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с Кириллина А.А., поскольку он не отказался от услуг защитника, назначенного ему судом, в последующем вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25 и 254 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшего С. о прекращении уголовного дела в отношении Кириллина А.А. в связи с примирением сторон.

2. На основании ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении Кириллина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, - прекратить в связи с примирением сторон.

3. На основании ст. 76 УК РФ Кириллина А.А. освободить от уголовной ответственности.

4. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Кириллина А.А., - отменить.

5. На основании ст. 82 УПК РФ вещественное доказательство: шапку из меха ____, - признать возвращенной потерпевшему С.

6. Адвокату Ермоченко Ю.В. за счет федерального бюджета выплатить ____ рублей ____ копеек и признать их судебными издержками.

7. На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ с Кириллина А.А. взыскать процессуальные издержки в размере ____ рублей ____ коп.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы, Кириллин А.А. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

В случае обжалования постановления разъяснить Кириллину А.А. право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы Кириллина А.А., последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Л.Николаев