Дело № 1–1627–11

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Якутск 22 ноября 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Денисенко А.В., единолично, с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Якутска Габайдуллина Н.С., подсудимого Христофорова Е.А., защитника – адвоката Норвина Н.В., представившего удостоверение № и ордер от ___.2011 №, а также с участием представителя потерпевшей – адвоката Степановой О.П., предоставившей удостоверение № и ордер от ___.2011 №, при секретаре Косых Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Христофорова Е.А., ___ года рождения, уроженца ___, ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ___, ___, ___, судимого 01.12.2010 Мировым судьей судебного участка № 59 г. Якутска по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении, получившего копию обвинительного заключения ___.2011 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Рассмотрев дело в особом порядке принятия судебного решения, суд

установил:

Христофоров Е.А. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

___ 2011 года около 14 часов 37 минут, водитель Христофоров Е.А., управляя технически исправным автомобилем «____» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим на праве собственности Х., двигался по проезжей части ___ ___ ___, со стороны ___, в направлении ___, со скоростью, согласно заключению эксперта №/С от ___ около 62 км/ч. Двигаясь в указанном направлении, водитель Христофоров Е.А., обнаружив, согласно исследовательской части заключения эксперта №/С от ___, с расстояния 48,2 метра, опасность для дальнейшего движения - пересекающего проезжую часть справа-налево, относительно движения его автомобиля - пешехода, проявив преступную небрежность, выразившуюся в нарушении им требований п. 1.3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил...», п. 1.5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» и п.10.1: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно то, что он обнаружив, пересекающего проезжую часть пешехода - Т., не осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть эти последствия, продолжил движение со скоростью около 62 км/час, превышающей установленную в населенном пункте ограничение максимально-допустимой скорости - «60 км/час», которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. В результате чего, водитель Христофоров Е.А. не предприняв мер к снижению скорости и не своевременно применив экстренное торможение, располагая при этом, согласно заключению эксперта №/С от ___, технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем экстренного торможения, при скорости движения около 62 км/час, совершил передней частью управляемого им автомобиля «____» без государственных регистрационных знаков, наезд на пешехода Т., переходившую проезжую часть ___ ___, справа-налево, относительно его движения, напротив здания «___», расположенного по адресу: ___ ___ ___, причинив тем самым последней травмы.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ___.2011 года Т. причинена сочетанная травма, представленная совокупностью следующих повреждений:

- травма грудной клетки с обширной гематомой мягких тканей слева, переломами 4,5,6,7
ребер слева, развитием посттравматического гемопневматоракса, перелом левой
ключицы;

- травмы верхней левой конечности в виде раны мягких тканей локтевой области,
многооскольчатым переломом левой плечевой кости в верхней трети и повреждением
плечевой артерии, вены и нерва;

- травма тазовой области в виде перелома лонной и седалищной костей справа.

Данная травма по признаку опасности для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Христофоров Е.А. согласился с предъявленным ему обвинением и показал, что признаёт вину полностью, в содеянном раскаялся.

Христофоров Е.А. поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела, ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, мотивируя тем, что заявил его добровольно, после консультации с защитником, осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Адвокат Норвин Н.В. в суде поддержал ходатайство Христофорова Е.А. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и просит его удовлетворить.

Потерпевшая Т. в суде не явилась, от нее поступило заявление, в котором она согласна на рассмотрение уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, гражданский иск заявляет в размере ____ рублей в качестве компенсации морального вреда и ____ рублей в счет возмещения материального ущерба.

Представитель потерпевшей адвокат Степанова О.П. в суде согласилась на рассмотрение уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, ст.ст. 314-316 УПК РФ ей разъяснены, она осознает последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поддерживает в полном объеме заявленный потерпевшей гражданский иск.

Государственный обвинитель Габайдуллин Н.С. считает, что ходатайство подсудимого Христофорова Е.А. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, так как подсудимый признает свою вину, и условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные процессуальным законом, соблюдены.

Суд, выслушав ходатайство Христофорова Е.А. и мнения сторон, приходит к выводу о том, что подсудимым добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Требования, предусмотренные ст. 314 ч. 1 и ч. 2 УПК РФ соблюдены и препятствий для принятия судебного решения в особом порядке не имеется.

Порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в соответствии со ст. 316 УПК РФ подсудимому и представителю потерпевшей разъяснены судом.

Суд действия Христофорова Е.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 264 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27.12.2009 № 377-ФЗ, от 07.03.2011 № 26-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Потерпевшей Т. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму ____ рублей, и возмещению материального ущерба в размере ____ подсудимый Христофоров Е.А. полностью согласен с предъявленным иском в части возмещения материального ущерба, не согласен с иском в части компенсации морального вреда, просит суд принять решение с учетом разумности и снизить заявленную потерпевшей сумму, обещает возмещать гражданский иск.

С учетом фактических обстоятельств уголовного дела, а именно, того, что данное преступление совершил Христофоров Е.А., материального и семейного положения потерпевшей и подсудимого, а также с учетом разумности и справедливости, в соответствии со ст.ст. 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ, суд считает необходимым удовлетворить заявленный гражданский иск полностью, и взыскать с подсудимого Христофорова Е.А., в счет компенсации морального вреда ____ рублей, материальный ущерб в сумме ____ рублей.

Суд, изучив личность Христофорова Е.А., установил, что он ___, судимого 01.12.2010 по ч. 2 ст. 139 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, то есть совершил преступление по неосторожности, в течении испытательного срока, Христофоров Е.А. трижды привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на учете у нарколога и психиатра не состоит, в суде признаков психического расстройства здоровья не обнаруживает, в соответствии со ст. 300 УПК РФ судом признан вменяемым и подлежит наказанию за совершенное им преступление.

При назначении вида и меры наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт как смягчающие наказание Христофорова Е.А. обстоятельства: молодой возраст, полное признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение до суда материального ущерба, выплату денег на лечение потерпевшей, обещание возмещать гражданский иск, способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание Христофорова Е.А. обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

При наличии смягчающих обстоятельств, а именно п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то есть, активное способствование расследованию преступления, добровольное частичное возмещение до суда материального ущерба, а также обещание возмещения имущественного ущерба, и компенсацию морального вреда, причиненного в результате преступления, суд считает необходимым назначить подсудимому Христофорову Е.А. наказание с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, при решении вопроса о назначении подсудимому Христофорову Е.А. наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, а также обстоятельства совершения, тяжесть, характер и степень общественной опасности данного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому суд считает, что альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ, кроме как лишения свободы, для исправления подсудимого Христофорова Е.А. будет недостаточно.

Суд не может признать вышеперечисленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными и применить к Христофорову Е.А. ст. 64 УК РФ, так как ранее он был осужден за умышленное преступление небольшой тяжести, и он вновь совершает неосторожное преступление, то есть цели и мотивы преступления, не указывают на существенное уменьшение степени общественной опасности совершенного преступления.

Также, суд считает возможным в силу ч.4 ст. 74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ), не отменять Христофорову Е.А. условное осуждение по приговору Мирового судьи судебного участка № 59 г. Якутска от 01.12.2010 года, так как Христофоров Е.А. будучи условно осужденным в течении испытательного срока совершил преступление по неосторожности, следовательно, приговор мирового суда подлежит исполнению самосстоятельно.

С учетом, обстоятельств совершенного преступления, и того, что вождение автомашины не является постоянным источником дохода Христофорова Е.А., учитывая его материальное положение, суд признает, что Христофоров Е.А., управляя повышенным источником опасности, представляет опасность для участников дорожного движения, в связи с чем суд считает необходимым назначить ему максимальный срок дополнительного вида наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также справедливости и обеспечения достижения цели наказания, суд приходит к выводу, что исправление Христофорова Е.А. возможно без изоляции его от общества и считает необходимым на основании ст. 73 УК РФ применить к нему условное осуждение, без реального отбывания наказания, назначив меру наказания не связанную с реальным отбыванием лишением свободы, но в условиях контроля со стороны органов ведающих исполнением наказания, с возложением обязанностей, данное наказание восстановит социальную справедливость, окажет необходимое положительное воздействие на исправление подсудимого Христофорова Е.А. и предупредит совершение осужденным новых преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Христофорова Е.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и с учетом ч. 7 ст. 316 УПК РФ назначить ему наказание в виде 01 (года) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 3 (три) года, на основании ст. 73 УК РФ назначенное Христофорову Е.А. наказание считать условным с испытательным сроком 02 (два) года. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством в соответствии со ст.ст. 47, 71 УК РФ привести в исполнение реально и исполнять самостоятельно с момента вступления приговора в законную силу.

Приговор Мирового суда, судебного участка № 59 г. Якутска от 01 декабря 2010 года, исполнять самостоятельно.

Проинформировать ГИБДД РС (Я) о том, что Христофорову Е.А. назначено дополнительное наказание в виде лишения управления транспортными средствами сроком на 03 (три) года, обязав сотрудников ГИБДД РС (Я) незамедлительно принять меры к исполнению в этой части приговора суда.

Меру пресечения осужденному Христофорову Е.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Возложить на осужденного Христофорова Е.А. обязанности не реже одного раза в месяц, в установленный инспектором день, являться на регистрацию в инспекцию исполнения наказания по месту жительства, в течении одного месяца после вступления приговора суда в законную силу трудоустроиться, без уведомления инспекции не менять место жительства и работы, не совершать административные правонарушения, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения, в течение месяца после вступления приговора суда в законную силу, обследоваться в наркологическом диспансере и при наличии показания пройти курс лечения от алкогольной зависимости, ежемесячно производить оплату по возмещению гражданского иска.

Контроль за поведением Христофорова Е.А. возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: автомобиль «____» с государственными регистрационными знаками № регион – считать возвращенными владельцу Христофорову А.Е..; копию свидетельства о регистрации транспортного средства серии № № и копию страхового полиса «___» серии ВВВ № – хранить при уголовном деле.

Взыскать с осужденного Христофорова Е.А. в пользу Т. в счет возмещения материального ущерб ____ ____ рублей, в счет компенсации морального вреда ____ рублей.

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток в Верховный суд Республики Саха (Якутия) с момента провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащемся под стражей в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора разъяснить сторонам право в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденному, содержащемуся под стражей в тот же срок со дня вручения копии приговора, заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, кроме того, осужденный имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, осужденный имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Также разъяснить, что в течение 10 суток со дня вручения осужденному копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, он может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении этих представлений и жалоб судом кассационной инстанции.

Судья: п/п. А.В. Денисенко