Дело № 1-1028-2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Якутск «10» августа 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего судьи Захарова В.А., единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Котеля Е.Г.,

подсудимого Прокопьева О.В..,

защитника адвоката Лейко В.Л., предъявившей удостоверение №, ордер №,

при секретарях Аммосовой М.А., Владимировой С.И.,

а также потерпевшего М..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Прокопьева О.В., ___ года рождения, уроженца г.Якутска, проживающего по адресу: ___, ___, _____, _____, _____, _____, _____, ранее судимого:

- 29.11.2007 г. по ст.162 ч.2 УК РФ к 5 годам лишения свободы;

- 16.05.2008 г. по ст.161 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, 24.09.2010 г. освобожден условно досрочно на не отбытый срок 2 года 8 месяцев 13 дней, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

Прокопьев О.В. ___ 2011 года в период времени с 00 час. 10 мин. до 01 час. 00 мин., находясь в фойе клуба «___», расположенного по ул.___ пользуясь сотовым телефоном малознакомого М. из внезапно возникших корыстных побуждений решил не возвращать ему телефон. Во исполнение своего преступного умысла Прокопьев О.В. вышел из клуба «___» и остановился возле металлического ограждения, расположенного возле крыльца клуба, где М. потребовал вернуть ему сотовый телефон, на что Прокопьев О.В., с целью удержания находящегося у него сотового телефона «___», с сим- картой абонента «___», принадлежащий М., применил в отношении последнего насилие не опасное для жизни и здоровья, выразившееся в нанесении одного удара кулаком в область лица. Когда М. снова потребовал у Прокопьева О.В. свой сотовый телефон Прокопьев О.В. продолжая свои преступные действия, нанес еще один удар кулаком по лицу М., чтобы последний не настаивал вернуть ему телефон, после чего вместе с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления. Тем самым, Прокопьев О.В. с применением насилия не опасного для жизни или здоровья, умышленно открыто похитил у М. сотовый телефон «___», стоимостью ___ руб., с сим- картой абонента «___» стоимостью ___ руб., причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму ___ рублей.

Подсудимый Прокопьев О.В. виновным себя признал частично и показал, что ___ 2011 он в клубе «___», расположенного по ул. ___ познакомился с М., у которого одолжил сотовый телефон «___» позвонить ___. Он спустился на первый этаж, так как на втором этаже громко играла музыка, плохо было слышно. После разговора, снова поднялся на второй этаж, но его отвлекли друзья, сказали, что на улице драка, попросили его помочь. Когда выходил на улицу, он телефон передал администратору М.Р., чтоб он сохранил его. Когда втроем выходили, его остановил М. и попросил вернуть телефон. Он спешил, поэтому попросил его подождать, пояснил, что телефон находится не у него, вернет позже, когда зайдет в клуб и вышел на улицу. На улице М. снова подошел к нему и стал настойчиво вернуть телефон обратно, затем стал грубо требовать телефон и он один раз ударил его по лицу. И ушел обратно в клуб. М. за ним не зашел в клуб. Чуть позже он телефон М. продал М.Р., так как тот сильно просил. На следующий день, утром М.Р. передал ему ___ рублей за телефон.

Виновность подсудимого Прокопьева О.В. подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в качестве потерпевшего М. показал, что ___ находился с друзьями в клубе «___» и около 23 час. 40 мин. к нему обратился незнакомый молодой человек, который сидел за соседним столом, представился и попросил сотовый телефон позвонить. Он передал ему свой сотовый телефон. Примерно минут через 30, заметив, что Прокопьев отсутствует за столиком, стал искать его. Попросил К.И. набрать его сотовый номер, но телефон был уже отключен, тогда с сотового телефона К.И. позвонил в «02», там сказали ждать их. Спустившись на первый этаж, увидел издалека Прокопьева, он собирался выйти на улицу, на руках держал его сотовый телефон. Он начал кричать ему через толпу, но Прокопьев сделал вид, что не слышит его, вышел с друзьями на улицу. Он вышел вслед за ними и подошел к нему попросил вернуть телефон. В это время Прокопьев с друзьями были за ограждением клуба, боролись. Он несколько раз попросил его вернуть телефон, и Прокопьев ударил его два раза кулаком по лицу. И он понял, что Прокопьев не желает возвращать телефон. Когда, после второго удара он упал, его Прокопьев с друзьями избили. Тем самым, Прокопьев похитил у него сотовый телефон «___», стоимостью ___ руб., с сим- картой абонента «___» стоимостью ___ руб., причинив тем самым, материальный ущерб на общую сумму ___ рублей.

Во время проверки показаний на месте, потерпевший М., находясь возле клуба «___» пояснил, что ___ в этом же месте, он просил Прокопьева О.В. вернуть ему сотовый телефон, который он ранее ему одолжил. Прокопьев, не желая возвращать ему телефон, нанес ему два удара кулаком по лицу.

В ходе очной ставки с подозреваемым Прокопьевым О.В., потерпевший М. дал аналогичные показания. Показания потерпевшего Прокопьев подтвердил частично, пояснив, что он не бил М., а оттолкнул, когда он требовал свой сотовый телефон. При этом, он ему говорил, что сотовый телефон не у него и предложил ему зайти позже в клуб, где он хотел вернуть ему сотовый телефон

Потерпевший М. просит взыскать с подсудимого стоимость похищенного сотового телефона и сим карты в размере ___ рублей. Подсудимый Прокопьев О.В. гражданский иск потерпевшего признал в полном объеме.

Свидетель К.И. показал, что отдыхал с другом М. в клубе «___». Ночью, потеряв М., спустился вниз и возле входной двери увидел его. По его виду понял, что он кого-то ищет. На его вопрос, М. ответил, что одолжил телефон незнакомому парню, после этого парень куда-то пропал. По его просьбе, он набрал его номер, но телефон был уже отключен. Затем, М. с его телефона позвонил в милицию. После чего, он подошел в гардероб, чтоб одеться и увидел, как М. за кем-то выбежал на улицу. Он вышел на улицу. Заметив, толпу людей возле ограды, подошел к ним. Там, он увидел М., который стоял перед парнем крупного телосложения и просил его вернуть телефон. В ответ парень ударил его кулаком по лицу. Когда М. отошел назад и снова попросил вернуть телефон, парень подошел к нему и нанес второй удар. Телефон у М. был марки «___», широкий, с сенсорным дисплеем, в черном резиновом чехле.

Свидетель М.Р., администратор клуба «___», показал, что ночью 9 марта заметив постоянного клиента Прокопьева О.В., который предлагал охранникам купить у него сотовый телефон ___», широкий, с сенсорным дисплеем, в черном резиновом чехле, он подошел к нему и согласился купить телефон за ___ рублей. Прокопьев продал ему телефон, пояснил, что телефон принадлежит ему, документы на него, зарядное устройство передаст потом. Через несколько дней, он телефон продал С.. Прокопьев так и не принес документы, зарядное устройство. Позже на него вышел Прокопьев и просил поменять показания, говорил что могут возбудить уголовное дело в отношении него.

Свидетель Строева показала, что в середине ___ месяца М.Р. продал ей за ___ руб. сотовый телефон «___», широкий, с сенсорным дисплеем. Телефон выглядел, как новый. Он, как она поняла, этот телефон купил у знакомого. Обещался принести, потом документы на него и зарядное устройство, но так и не принес. Телефон этот через некоторое время потеряла.

Свидетель К., ___ ОСО РРН УВД по г.Якутску, показал, что в ходе опроса администратор клуба М.Р. пояснил, что телефон он купил у постоянного посетителя клуба Прокопьева О.В.. По фотографии М. сразу опознал Прокопьева.

Вина подсудимого Прокопьева О.В. также подтверждается: заявлением М. о принятии мер к неизвестному лицу, который около 1 часа. ___ 2011 года, находясь возле клуба «___» с применением насилия похитил у него сотовый телефон «___». Ему причинен ущерб на общую сумму ___ руб.; протоколом осмотра места происшествия участка местности возле клуба «___», расположенного по ул.___; протоколом выемки коробки, гарантийного талона №, кассового чека на сотовый телефон марки «___», протоколом осмотра данных документов.

Суд, изучив и проанализировав в ходе судебного заседания собранные органами предварительного следствия доказательства, допросив подсудимого Прокопьева О.В., выслушав потерпевшего, свидетелей, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о полной доказанности вины подсудимого Прокопьева О.В. в совершении инкриминируемого ему преступления. Оценка доказательств, собранных по настоящему уголовному делу и представленных в суд, дают суду основания сделать вывод о том, что они все собраны без нарушения закона, каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими относятся к данному делу и достоверно указывают на все обстоятельства дела, которые установил суд.

К доводам подсудимого о том, что он не совершал данное преступление, суд относится критически. Не верить показаниям потерпевшего М., свидетелей К.И., М.Р., С. у суда нет оснований, так как они ранее незнакомы, следовательно, между ними нет неприязненных отношений, чтобы оговорить подсудимого, их показания в части применения насилия подсудимым, полностью подтверждаются и согласуются между собой и другими доказательствами в их совокупности. Несмотря на не признание вины подсудимым само его поведение, который, одолжив телефон у потерпевшего, выключил его, когда последний стал требовать свой телефон обратно применил насилие, затем телефон продал М.Р., данные обстоятельства подтверждают его умысел направленный на открытое хищение чужого имущества. В связи с чем, позицию подсудимого Прокопьева О.В. суд оценивает как избранный им способом защиты, чтобы уйти от уголовной ответственности.

Действие подсудимого Прокопьева О.В. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ - грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О корыстных мотивах совершения преступления свидетельствуют действия подсудимого Прокопьева О.В., который после совершения грабежа, распорядился похищенными чужим имуществом по своему усмотрению.

Об умышленном действии подсудимого Прокопьева О.В. свидетельствует его действия, направленные на достижение преступного умысла, осознание противоправности своих деяний.

О применении насилия, не опасного для жизни или здоровья указывает потерпевший М., согласно которому возле клуба «___» подсудимый нанес ему два удара в лицо за то, что он просил вернуть свой сотовый телефон.

Подсудимый Прокопьев О.В. характеризируется участковым оперуполномоченным посредственно, с места предыдущего отбывания наказания положительно, в связи с чем, был условно- досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания.

Согласно заключению комиссии экспертов от ___.2011 г. №, в период инкриминируемых деяний у Прокопьева О.В. не было признаков слабоумия, временного расстройства психической деятельности, либо иного болезненного состояния психики. Мог правильно осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются ___, положительные характеристики, фактическое признание вины.

Отягчающим наказание обстоятельством является опасный рецидив преступления.

Гражданский иск потерпевшего должен быть удовлетворен в полном объеме, так как причиненный подсудимым ущерб потерпевшему в ходе судебного заседания нашло полное подтверждение.

Суд, учитывая категорию совершенного подсудимым Прокопьевым О.В. преступления, которое относится к тяжким, его поведение во время совершения им преступления, принимая во внимание его личность, который данное умышленное преступление совершил в период условно-досрочного освобождения, имеет две непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, но должных выводов для себя не сделал, при назначении наказания суд принимает во внимание наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего, приходит к выводу о назначении ему наказания, связанного с реальным лишением свободы, с отменой условно- досрочного освобождения, так как, учитывая его личность, суд считает, что исправление и перевоспитание возможно только при изоляции его от общества.

Учитывая личность подсудимого, который условно-досрочно освободившись с мест лишения свободы, должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление, относящееся к корыстным, в связи с чем, для достижения исправительной цели, суд считает целесообразным назначить ему дополнительную меру наказания- штраф. Принимая во внимание личность подсудимого, который положительно характеризируется, ___, назначенную меру наказания, которая связана с реальным лишением свободы, суд, не применяет к нему дополнительную меру наказания – ограничение свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать виновным Прокопьева О.В. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст.161 УК РФ и назначить наказание 4 года лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., без ограничения свободы.

Руководствуясь ч.7 ст.74 УК РФ отменить условно-досрочное освобождение, назначенное постановлением суда от 15.09.2010 г. и с применением ст.70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытой части наказания по предыдущему приговору от 16.05.2008 г. окончательную меру наказания определить 4 года 5 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 5000 руб., без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденного Прокопьева О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, взять его под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с ___ 2011 года.

Гражданский иск потерпевшего М. удовлетворить. Взыскать с подсудимого Прокопьева О.В. в пользу М. в счет возмещения материального ущерба ___ рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: заводскую коробку, гарантийный талон № ЯС, кассовый чек на телефон с ИМЕИ номером считать возвращенными владельцу, копии заводской коробки, гарантийного талона №, кассового чека на телефон с ИМЕИ номером хранить при уголовном деле..

Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия), а осужденным Прокопьевым О.В. в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденных, последние в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: п/п Захаров В.А.