ПРИГОВОР именем Российской Федерации город Якутск 13 апреля 2011 года Якутский городской суд РС (Я) в составе председательствующего судьи Попова С.С. единолично, с участием государственных обвинителей помощников прокурора г. Якутска Сивцева Н.И., Кононюк В.В., подсудимого Шенданян В.В., защитника адвоката Кондакова С.В. предоставившего ордер №, удостоверение №, потерпевшего Б., при секретаре Федоровой Л.М., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Шенданян В.В., __ года рождения, родившегося в ___, проживающего по адресу: ___, ____, ___, ранее не судимого обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264, ст.125 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Водитель Шенданян В.В. __ 2010 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 16 минут, управляя на основании доверенности на право управления транспортным средством от __.2010 года, технически - исправным автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками №. принадлежащим на праве собственности гр.Ш. двигался по проезжей части ул.___ г.Якутска, со стороны ул.___, в направлении «___», расположенного по адресу: г.Якутск, ___., с неустановленной в ходе следствия фактической скоростью. Двигаясь в указанном направлении и подъезжая к перекрестку улиц ___ и ___ г.Якутска, водитель Шенданян В.В., имея согласно заключению эксперта № от __.2011 г., возможность обнаружить опасность для дальнейшего движения -пешехода, пересекающего проезжую часть ул. ___ г. Якутска, слева - направо, относительно движения его автомобиля, при скорости автомобиля 30 км/час - с расстояния 30 метров и при движении с максимально допустимой скоростью 60 км/час - с расстояния 61 метр, из-за проявленной преступной -небрежности, выразившейся в нарушении им требований п. 1,3 Правил дорожного движения РФ: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил...», п. 1.5: (Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...» и п. 10.1: (Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно, не учтя дорожные условия, в частности видимость в направлении движения, двигаясь в темное время суток, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, в следствие чего, не обнаружив своевременно пересекающего проезжую часть ул. ___ г. Якутска, слева - направо, относительно движения его автомобиля - пешехода, не сумев своевременно остановить управляемый им автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками М №, при этом, располагая согласно заключению эксперта № от __.2011 года технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем экстренного -торможения при движении со скоростью - 30 и 60 км/час, а также при своевременном применении им торможения, в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил, передней частью управляемого им автомобиля, наезд на пешехода Б., переходившего проезжую часть ул. ___ г. Якутска, слева - направо, на участке дороги, расположенном на расстоянии 15,5 метров от проекции дома № по ул. ___ г. Якутска, причинив тем самым последнему травмы. После чего, водитель Шенданян В.В. в нарушении требований п. 2.5 Правил дорожного движения РФ: «При дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: - немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п. 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; -принять возможные меры для оказания доврачебной медицинской помощи пострадавшим, вызвать «Скорую медицинскую помощь», а в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшее лечебное учреждение, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; - освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно. При необходимости освобождения проезжей части или доставки пострадавших на своем транспортном средстве в лечебное учреждение предварительно зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортного средства, следы и предметы, относящихся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; - сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.» скрылся с места дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся. Согласно заключению эксперта № от 10.02.2011 года, гр.Б., причинено повреждение характера: - ___. Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Далее, Шенданян В.В., продолжая вышеуказанные преступные деяния, сразу же, т.е. __ 2010 года в период времени с 00 часов 05 минут до 00 часов 16 минут, после совершенного им дорожно-транспортного происшествия, находясь на участке проезжей части ул. ___ г.Якутска, на расстоянии 15,5 м. от проекции дома № относящегося к ул. ___ г. Якутска, осознавая, что в результате совершенного им на автомобиле «___» с государственными регистрационными знаками № наезда, ранее ему незнакомый гр. Б. мог получить опасные для жизни или здоровья травмы и который в силу своей беспомощности от полученных травм, не мог принять меры к самосохранению, при этом он - Шенданян В.В., имея возможность оказать помощь пострадавшему - гр. Б., поставив его в опасное для жизни или здоровья состояние, скрылся с места совершения преступления. На судебном заседании, подсудимый Шенданян В.В. вину в предъявленном обвинении не признал и показал, что __.2010 года около 00 часов 20 минут он управляя автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками № двигался по проезжей части ___, со стороны «___», в направлении ___ тракта г.Якутска. В салоне автомобиля находилась жена его брата А., возвращались домой. На улице было темно, уличного освещения не было. Скорость автомобиля составляла 30 км/ч. Двигался по правой полосе движения. В попутном направлении впереди и сзади автомобилей не было. Проезжая перекресток улиц ___ – ___ - ___ г.Якутска, светофор работал в режиме «мигающий желтый», он не останавливаясь продолжил движение по проезжей части ул.___ г.Якутска. Проезжая перекресток перед его автомобилем, на его полосе движения неожиданно появился пешеход, расстояние до которого было примерно 2 метра. Он вывернул руль в левую сторону, чтобы избежать наезда на пешехода, но не успел и произошел наезд на пешехода, то есть, его автомобиль правой передней частью сбил пешехода. После наезда он остановил свой автомобиль. Он сильно испугался и растерялся. Пешеход, которого он сбил, сидит на обочине, он подошел, посмотрел, крови не было, поэтому он решил, что ничего страшного. Тогда он сел в свой автомобиль и уехал. Высадив А. дома, поехал к месту ДТП, но пешехода, которого он сбил, уже не было. Однако вина подсудимого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264 УК РФ, ст.125 УК РФ подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей. Так, потерпевший Б. показал, что __.2010 года около 00 часов 05 минут он шел по ул. ___ г.Якутска, по обочине, в направлении ул.___ г.Якутска. Направлялся домой, поставив свой автомобиль во дворе у своего знакомого. Подходя к перекрестку трёх улиц ___, ___ и ___ г.Якутска, он решил перейти проезжую часть ул. ___ г. Якутска. Погода была ясная, видимость была хорошая, так как работало уличное освещение. Подойдя к светофору, который был в режиме «мигающий желтый», пропустил несколько автомобилей и убедившись, что больше нет автомобилей, вышел на проезжую часть ул. ___ г.Якутска в том месте, где стоял знак «Пешеходный переход». Не дойдя около полутора метров до конца проезжей части, он услышал автомобильный сигнал, после чего сразу произошел удар, от которого он перелетел через капот автомашины и упал на обочину дороги. Сбили его под светофором. Была сильная боль в области бедренной кости правой ноги, она была неестественно согнута. Он увидел, что примерно в 10-15 метрах от него, на проезжей части находится автомобиль, белого цвета, модель не разглядел, так как у автомобиля не горели габариты. Водитель то ли пытался завести данный автомобиль, то ли газовал, после чего, данный автомобиль на высокой скорости скрылся в направлении ДСК. Он отполз с проезжей части на обочину и стал махать рукой и кричать проезжающим автомобилям. Через некоторое время остановилась машина З. который подошел к нему и вызвал скорую помощь. Этот водитель, оставался с ним до приезда скорой помощи и ГАИ, которые приехали примерно через 10 минут. По его просьбе, принёс ему выпавшие при ударе очки, сотовый телефон и ключи. После чего, его отвезли в РБ № ЦЭМП, где в приемном отделении, ему оказали медицинскую помощь и госпитализировали в травматологическое отделение. В больнице пролежал 1 месяц, до сих пор на больничном, для полного выздоровления требуется 8 месяцев. Шенданян из машины не выходил, к нему не подходил, а просто уехал. Он понёс большие затраты на имплантанты, медикаменты, лечение. Зарплату на работе ему выплатили частично и то материалами, а не деньгами. Сам он работает у индивидуального предпринимателя по установке пластиковых окон и утеплению фасадов. Он заявляет гражданский иск на возмещение материального и морального вреда. Свидетель З. показал, что __.2010 года около полуночи он двигался на своем автомобиле по проезжей части ул. ___ г.Якутска, со стороны ул.___, в направлении ___ тракта г.Якутска. Погода была ясная, видимость впереди хорошая, проезжая часть освещалась уличным освещением. Светофор на перекрестке улиц ___ и ___ г.Якутска работал в ночном режиме, мигал жёлтым светом. Он увидел, что на расстоянии 30-40 метров, на правой обочине возле фонарного столба недалеко от светофора лежит человек который машет руками и кричит о помощи. Подъезжая к месту, где лежал человек, он увидел пластмассовые осколки и понял, что произошло дорожно-транспортное происшествие. Он остановил свой автомобиль на правой обочине, вышел на улицу и подошел к лежащему человеку, спросил, что случилось, на что тот ответил, что переходил дорогу и его на большой скорости, сбил автомобиль иностранного производства белого цвета, который потом скрылся. Данный молодой человек сильно кричал от боли и жаловался на боль в области правой ноги, тогда он обратил внимание, на то, что его правая нога в области бедра была неестественно выгнута. Он сразу же позвонил в «скорую помощь», а затем в ГАИ. По приезду, медики оказали пострадавшему необходимую помощь и увезли его в больницу. Свидетель А. показала, что __.2010 года ночью, она в качестве пассажира ехала на автомашине с Шенданян с дачи в сторону ___. Было темно, ничего не видно, фонари не горели. Дорога была в ямах, ехать быстро невозможно, скорость была километров 30. Светофор горел жёлтым светом. В 2 метрах от светофора Шенданян сбил пешехода, которого они увидели только после наезда. Шенданян вышел из машины, посмотрел на сбитого пешехода, увидел, что ничего серьёзного и они уехали. Доставив её домой, Шенданян вернулся на место ДТП, но потерпевшего уже не было. В связи с существенными противоречиями, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания А. на предварительном следствии, согласно которым, когда она ехала с Шенданян, попутных автомобилей не было, работало ли уличное освещение, она точно сказать не может, видимость была нормальная. Свидетель К. показал, что он является заместителем директора ПМУП «___». В его обязанности входит текущее руководство деятельности ПМУП «___». Уличное освещение, установленное вдоль ул.___ г.Якутска входит в хозяйственное ведение ПМУП «___». В августе 2010 года уличное освещение на ул.___ г.Якутска работало исправно. Свидетель Я. показал, что __.2010 года около 22 часов 30 минут, его друг Б. поставил на территории его частного дома, расположенного по адресу: ___ свой автомобиль. Около 23 часов 10 минут, Б. ушел к себе домой. На следующий день, Б. не пришел за автомобилем и тогда он решил ему позвонить. По телефону, Б. сказал ему, что находится в больнице, так как его ночью, на ул. ___ г.Якутска по пути домой, сбил автомобиль, в результате чего, он получил травмы. По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, на судебном заседании оглашены показания не явившегося свидетеля Ж., согласно которым, __.2011 года он узнал от своего брата У., о том, что Шенданян, управляя автомобилем «___» на проезжей части ул.___ г. Якутска, совершил наезд на пешехода, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, за что был лишен водительского удостоверения на 1 год и 6 месяцев. Кроме того, вина подсудимого Шенданяна в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, 125 УК РФ подтверждается материалами уголовного дела: Рапортом об обнаружении признаков преступления Протоколом осмотра места происшествия - участка дороги на проезжей части ул.___ г.Якутска, на расстоянии 15,5 метров от проекции дома № по ул.___ г.Якутска. В ходе осмотра места происшествия, зафиксированы замеры необходимые для восстановления общей картины произошедшего дорожно-транспортного происшествия, в т.ч. зафиксировано место наезда на пешехода Б.. К протоколу прилагается наглядная схема, с данными обстоятельств, дорожно-транспортного происшествия. Медицинской картой Б. № согласно которой время поступления больного в стационар - __.2010 года в 01 час 05 минут, дата и время выписки - __.2010 года в 14 часов 00 минут, клинический диагноз: ___. Ответом на запрос с ПМУП «___» за № от __.2011 года, в котором приведён график включения и отключения наружного освещения г.Якутска за период 2010 -2011 г.г., согласно которому, включение наружного освещения в период с 6 __ 2010 года по __ 2010 года производилось в 22 часа 50 минут, а отключение в 04 часа 00 минут. Также, согласно данному ответу, уличное освещение на перекрестке улиц ___ - ___ - ___ г.Якутска работало по графику с 22 часов 50 минут __.2010 года до 03 часов 30 минут __.2010 года, сбоев в Актом технического осмотра автомобиля «___» с государственными регистрационными знаками № от __.2010 года, составленный инспектором ОБДПС ГИБДД при УВД по г. Якутску Г., согласно которому, на момент осмотра, у вышеуказанного автомобиля установлены повреждения переднего бампера, лобового стекла, переднего капота, переднего правого крыла, правого зеркала заднего вида. Заключением эксперта № от __.2011 года, согласно которому, гражданину Б. причинено повреждение характера: - ___. Данное повреждение повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Учитывая обстоятельства дела, анамнез травмы можно высказать суждение, что данная травма могла быть причинена в результате действия твердого тупого предмета с преобладающей поверхностью соударения, возможно в условиях дорожно-транспортного происшествия, при наезде автомашины на пешехода и причинена 08 августа 2010 года. Учитывая характер травмы, исключается возможность получения ее при падении с высоты собственного роста. Заключением эксперта № от __.2011 года, согласно выводам которого: • Остановочный путь автомобиля «___», при скорости движения 30 км/час, составляет 14 метров. • Остановочный путь автомобиля «___», при скорости движения 60 км/час, составляет 38 метров. • Расстояние удаления автомашины «___», при скорости движения 30 км/час, составляет 30 метров. • Расстояние удаления автомашины «___», при скорости движения 60 км/час составляет 61 метров. • Водитель автомобиля «___» Шенданян В.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем экстренного торможения, при движении со скоростью 30 км/час. • Водитель автомобиля «____» Шенданян В.В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем экстренного торможения, при движении со скоростью 60 км/час. • При своевременном применении торможения водителем Шенданян В.В., в соответствии требованием пункта 10.1 ПДД РФ, пешеход Б. успел бы выйти за пределы полосы движения автомобиля. • В данной ситуации, водитель автомашины «____» Шенданян В.В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ. Протоколом выемки у свидетеля Ж. – автомобиля «____» с государственными регистрационными знаками № регион и копии доверенности на право управления данным автомобилем на имя гр.Шенданян В.В., а также копии свидетельства о регистрации ТС серии №. Вещественными доказательствами: 1) автомобилем «____» с государственными регистрационными знаками № регион, который на момент осмотра повреждений не имеет; 2) копией доверенности на право управления транспортным средством автомобилем «____» с государственными регистрационными знаками № регион, выписанная __ Л. на гр. Шенданян В.В. сроком на 1 год; 3) копией свидетельства о регистрации ТС - автомобиля «____» с государственными регистрационными знаками № регион, в котором имеются сведения о собственнике ТС и технических характеристик автомобиля. Суд, исследовав в условиях состязательности сторон, представленные доказательства, а именно: допросив подсудимого Шенданян В.В., потерпевшего Б., свидетелей З., А., К., Я., огласив показания свидетеля Ж., исследовав протоколы следственных действий, вещественные доказательства, заключения экспертиз в которых удостоверены обстоятельства, имеющие доказательственное значение для дела, а также, проанализировав все доказательства в совокупности, приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении преступлений указанных в предъявленном обвинении. Показания подсудимого Шенданян В.В. о том, что освещения не было, видимость была плохой, что он останавливался после наезда на пешехода и подходил к нему, опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей. Показания потерпевшего Б. о том, что видимость была хорошей, уличное освещение было, подтверждаются показаниями свидетеля З., подъехавшему к месту происшествия минут через 20 после ДТП, и согласуются с показаниями свидетеля К.. Свидетель А. ехавшая в качестве пассажира с подсудимым на предварительном следствии показала, что видимость была хорошей, и никаких помех движению не было. Указанные обстоятельства объективно подтверждаются ответом на запрос, поступивший с ПМУП «___» за № от __, согласно которого уличное освещение на перекрестке улиц ___ и ___ ___ работало по графику с 22 часов 50 минут __ до 03 часов 30 минут __, при этом сбоев в работе уличного освещения на проезжей части ___ не было. Свидетель З. также подтвердил показания потерпевшего о том, что у последнего травмированная нога была вывернута в неестественное положение, он лежал на обочине и кричал о помощи. Если бы подсудимый Шенданян В.В. действительно подходил к потерпевшему, то он не мог не заметить тяжести полученной потерпевшим травмы, которая была очевидна. Согласно показаний свидетеля Ш., он со слов брата знает, что его племянник Шенданян после наезда на пешехода скрылся с места происшествия, за что был лишён водительских прав. Показания потерпевшего Б. стабильны, согласуются с показаниями свидетелей и материалами дела. Он ранее не был знаком с Шенданян В.В., ни в каких отношениях с ним не состоял, поэтому у него нет оснований оговаривать подсудимого. На этом основании суд считает показания потерпевшего достоверными и имеющими доказательственное значение. Согласно выводов автотехнической экспертизы, при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ у Шенданян В.В. имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода. Заключением судебно медицинской экспертизы подтверждено получение потерпевшим в результате наезда тяжкого вреда здоровью. В 2010 г. Шенданян В.В. 4 раза привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения. В том числе 2 раза за проезд на запрещающий сигнал светофора, за не соблюдение требований дорожных знаков, разметки проезжей части, нарушение правил перевозки людей. Что свидетельствует о его склонности к нарушению правил дорожного движения. Показания подсудимого Шенданян В.В. об обстоятельствах происшествия в части видимости на месте происшествия, остановке и выходе его из машины для осмотра потерпевшего, противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела, на этом основании суд считает их не достоверными и объясняет их желанием подсудимого облегчить своё положение. Изменение показаний свидетеля А. суд объясняет её желанием помочь своему родственнику. Постановлением мирового судьи судебного участка №41 г.Якутска Федоровой В.Н. от 17 августа 2010 года, за оставление места дорожно - транспортного происшествия Шенданян В.В. привлечён к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев. Шенданян В.В. после наезда на потерпевшего, оставил его в опасное для жизни или здоровья состояние, и зная об этом, умышленно скрылся с места происшествия, тем самым оставил без помощи Б., лишённого возможности принять меры к самосохранению, так как из-за полученной травмы последний находился в беспомощном состоянии. На основании изученных доказательств, суд приходит к выводу о виновности подсудимого Шенданян В.В. в нарушении правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего и оставлении его в опасности. Изученные доказательства суд считает достаточными для разрешения дела. Действия подсудимого Шенданяна В.В. по факту наезда на Б. суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Действия подсудимого Шенданяна В.В. по факту оставления потерпевшего в опасности суд квалифицирует по ст.125 УК РФ - как заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни или здоровья состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и был обязан иметь о нем заботу либо сам поставил его в опасное для жизни или здоровья состояние. Суд, изучив личность Шенданяна В.В. установил, что он не женат, имеет место жительства в г. Якутске, с места жительства характеризуется положительно. При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт как смягчающие наказание обстоятельства: молодой возраст, положительную характеристику с места жительства, первую судимость. Обстоятельств, отягчающих наказание нет. С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить к Шенданяну В.В. ст.73 УК РФ, условно освободив его от отбывания наказания, с возложением дополнительных обязанностей. Принимая во внимание систематичность нарушений правил дорожного движения, допускаемых подсудимым, суд считает необходимым назначить ему дополнительное наказание в максимальном размере. Суд признаёт за потерпевшим право на возмещение материального и компенсацию морального вреда, причинённого ему подсудимым Шенданян В.В.. Однако часть иска потерпевшего Б. о возмещении материального вреда требует дополнительных расчётов. При таких обстоятельствах на основании ч.2 ст.309 УПК РФ суд считает необходимым иск потерпевшего в части возмещения материального вреда оставить без рассмотрения и разъяснить потерпевшему Б. о его праве по поводу возмещения материального вреда обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. Часть иска потерпевшего о компенсации морального вреда от физических и нравственных страданий, причиненных тяжёлой травмой, на основании ст.1100, ч.1 ст.1079 ГК РФ подлежит удовлетворению частично, с учетом материального положения ответчика, разумности и реальности исполнения. На основании изложенного и руководствуясь ст.307- 309 УПК РФ суд ПРИГОВОРИЛ: Признать Шенданян В.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264, ст.125 УК РФ и назначить ему наказание: По ч. 1 ст.264 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. По ст.125 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательно определить 1 год лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года. На основании ст.73 УК РФ считать назначенное наказание условным, с испытательным сроком 1 год. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством исполнять самостоятельно. Возложить на осужденного Шенданян В.В. дополнительные обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять без уведомления инспекции места жительства. Меру пресечения в отношении осужденного Шенданян В.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, затем отменить. Гражданский иск потерпевшего о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать с осужденного Шенданян В.В. в пользу Б. ___ рублей. Часть иска потерпевшего о возмещении материального вреда оставить без рассмотрения. Вещественные доказательства по делу: ___ считать возвращенным Шенданян В.В. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я) через Якутский городской суд в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным к лишению свободы в тот же срок с момента вручения ему копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, имеет право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч.4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий судья С.С. Попов.
работе уличного освещения на проезжей части ул.___ г.Якутска не имелось.