Дело № 1-1458-2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 12 октября 2011 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего - судьи Николаева Г.Л.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Якутска Пестряковой С.В.,

подсудимого Колесова М.П.,

защитника - адвоката Каратаева И.Н., предоставившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего А.,

при секретаре судебного заседания Тирской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Колесова М.П., ___ года рождения, уроженца ___, ___, с ___, ___, ___, ___, судимого 09 июня 2010 г. Намским районный судом Республики Саха (Якутия) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишения свободы сроком на 3 года с дополнительным наказанием в виде штрафа в размере 10000 рублей, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; 16 мая 2011 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия) испытательный срок продлен на 2 месяца и возложена дополнительная обязанность, проживающего по адресу: ___, ___, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Колесов М.П. совершил покушение на кражу с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

05 сентября 2011 года около 02 час. 00 мин. Колесов М.П. в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо кафе «___», расположенного по адресу: ___, из внезапно возникших корыстных побуждений, направленных на тайное хищение чужого имущества, решил проникнуть на территорию частной усадьбы №.

Во исполнение преступного умысла Колесов М.П., воспользовавшись тем, что его преступные действия никто не видит, путем разбора крыши, незаконно проник в кафе «___», где в помещении увидел холодильную витрину ООО «___» стоимостью ___ рублей, принадлежащую гр. А., которую решил похитить, однако не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан на месте преступления сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимый Колесов М.П. согласился с предъявленным ему обвинением, признал себя виновным, поэтому после консультации с адвокатом добровольно ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и осознает последствия такового.

Защитник Каратаев И.Н. в судебном заседании пояснил, что он согласен с ходатайством подсудимого Колесова М.П., поскольку соблюдены требования процессуального закона, предъявляемые к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства, а также Колесов М.П. согласен с предъявленным ему обвинением, признает вину и раскаивается в содеянном.

В судебном заседании потерпевший А. согласился с ходатайством подсудимого Колесова М.П. и просит рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства, а также пояснил, что он к подсудимому Колесову М.П. не имеет претензий.

Государственный обвинитель Пестрякова Н.В. считает, что ходатайство подсудимого Колесова М.П. является обоснованным и подлежащим удовлетворению, т.к. подсудимый Колесов М.П. согласился с предъявленным ему обвинением, признает свою вину, а также соблюдены иные требования процессуального закона к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав сторону защиты и потерпевшего, выступление государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что подсудимым Колесовым М.П. добровольно и после консультации с защитником заявлено ходатайство о постановлении приговора по настоящему делу без проведения разбирательства.

Судом установлено, что обвинение, с которым согласился подсудимый Колесов М.П., является обоснованным и подтвержденным доказательствами, собранными по уголовному делу.

Ходатайство подсудимого Колесова М.П. и материалы уголовного дела, соответствуют требованиям ст.ст. 314, 315 и 316 УПК РФ.

При таких обстоятельствах противоправные действия Колесова М.П. суд квалифицирует по ч.3 ст.30 - п.п. «б», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд, изучив личность Колесова М.П., установил, что он судим, по месту отбывания условного наказания характеризуется отрицательно, совершил преступление в период испытательного срока условного осуждения, назначенного приговором Намского районного суда РС (Я) от 09 июня 2010 г., не трудоустроен, ___.

На основе документов, характеризующих личность Колесова М.П., а также его осознанного поведения в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что Колесов М.П. во время и после совершения преступления осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, вследствие указанных обстоятельств он, как вменяемое лицо, подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Колесову М.П., суд смягчающими его наказание обстоятельствами признает: раскаяние, полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ___.

Обстоятельств, отягчающих наказание Колесова М.П., указанных в ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении окончательного наказания суд установил, что подсудимый Колесов М.П. совершил покушение на умышленное преступление средней тяжести во время испытательного срока условного осуждения, назначенного 09 июня 2010 г. Намским районным судом Республики Саха (Якутия), а также 16 мая 2011 г. в отношении него был продлен испытательный срок условного осуждения.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что назначенное Колесову М.П. условное наказание и продление испытательного срока не оказали на него исправительного воздействия, поэтому суд приходит к выводу о необходимости назначения Колесову М.П. наказания, связанного с реальным лишением свободы, поскольку он, как личность, склонная к правонарушениям, уклоняющееся от отбывания условного наказания, представляет опасность для общества.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ суд, рассмотрев вопрос об отмене либо сохранении условного осуждения, назначенного Колесову М.П. приговором Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от ___ 2010 года, приходит к выводу об его отмене и невозможности его сохранения.

Вывод суда об отмене условного осуждения, назначенного Колесову М.П., основан на том, что он не проявляет действий, направленных на свое исправление, несмотря на то, что ему судом дважды предоставлялась возможность исправиться и пройти социальную реабилитацию. Однако Колесов М.П. после продления испытательного срока и возложения на него дополнительной обязанности в короткий промежуток времени вновь совершил умышленное преступление.

Размер наказания за преступление, совершенное Колесову М.П., подлежит назначению в соответствии с требованиями ч.3 ст. 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Окончательное наказание Колесову М.П. подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ, т.е. по совокупности приговоров путём частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2010 года.

На основании п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ и пункта 4 постановления Пленума Верховного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишения свободы, по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, в которую входят преступления небольшой и (или) средней тяжести, а также тяжкие преступления, и при этом за тяжкое преступление назначено наказание, не связанное с лишением свободы, а за преступления небольшой или средней тяжести - лишение свободы, вид режима определяется в соответствии с п. "а" ч.1 ст. 58 УК РФ, местом отбывания наказания Колесову М.П. суд определяет колонию-поселение.

Данный вывод суда основан на том, что Колесов М.П. ранее не отбывал наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, условное осуждение, назначенное судом ___ 2010 года, не отменялось отдельным решением суда. В настоящее время Колесовым М.П. совершено преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Поэтому доводы государственного обвинителя Пестряковой С.В. о направлении Колесова М.П. в исправительную колонию общего режима для отбывания наказания, судом признаются необоснованными, т.к. будут нарушены принципы справедливости назначения наказания, а также будет ухудшено положение Колесова М.П., как лица, ранее не отбывавшего наказание в виде реального лишения свободы.

Мера пресечения, избранная в отношении Колесова М.П., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу, поскольку Колесову М.П. назначается наказание в виде реального лишения свободы.

Срок наказания, назначенного Колесову М.П., подлежит исчислению со дня провозглашения настоящего приговора суда, поскольку во время предварительного следствия Колесов М.П. не задерживался в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, и ему была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Суд, рассмотрев вопрос о назначении Колесову М.П. дополнительного наказания в виде ограничения свободы, приходит к выводу о том, что он может быть исправлен без назначения указанного дополнительного наказания, поскольку Колесов М.П. во время предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в суде признал свою вину в полном объеме, согласился с предъявленным обвинением.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: холодильная витрина ООО «___» подлежит признанию возвращенной законному владельцу А., поскольку во время предварительного следствия указанная вещь возвращена ему под сохранную расписку;

- пакет № со следами пальцев рук на отрезке ленты «скотч», хранящиеся в камере СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (№ ОП), - подлежат уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

На основании ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката Каратаева И.Н. суд признает процессуальными издержками, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ подсудимый Колесов М.П. подлежит освобождению от взыскания процессуальных издержек.

Адвокату Каратаеву И.Н. за счет федерального бюджета выплатить ___ рублей ___ коп. и вынести отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л :

КОЛЕСОВА М.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 – п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Колесову М.П. отменить условное осуждение, назначенное 09 июня 2010 года Намским районным судом Республики Саха (Якутия).

На основании ст. 70 УК РФ Колесову М.П. по совокупности приговоров путем частичного присоединения наказания, назначенного по приговору Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июня 2010 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении Колесова М.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Осужденного Колесова М.П. взять под стражу из зала суда.

Срок наказания Колесову М.П. исчислять с ___ 2011 г.

На основании ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства:

- холодильную витрину ООО «___», – признать возвращенной законному владельцу Атласову Н.В.;

- пакет № со следами пальцев рук на отрезке ленты «скотч», хранящиеся в камере СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (№ ОП), - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок со дня получения копии приговора суда на руки.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ).

Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представлений, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.Л.Николаев