Дело № 1-101-12

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Якутск 03 февраля 2012 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Габышева Р.С., с участием государственных обвинителей – помощников прокурора ____ Кононова В.Г., Ильченко С.Э., адвоката Сердюкова С.Б., представившего удостоверение № и ордер № от ____ 2011 года, при секретаре Ощепковой С.В., подсудимом Подрядчикове Д.В., потерпевших Ни., Н., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Подрядчикова Д.В. ____ года рождения, уроженца ____, зарегистрированного в ____ г.____, ул.____,№, кв.№, гражданина Российской Федерации, ___, ___, ______ ___, не имеющего судимости, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в совершении преступлений предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Подрядчиков Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из сумки, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

____ 2011 года около ____ часов ____ минут, Подрядчиков находясь в маршрутном автобусе №, следовавшем от остановки ____ расположенного по ул.____ г.____, до остановки ____ по ул.____ г.____, увидев сумку женскую, находившуюся при Ни., из возникших корыстных побуждений, решил похитить кошелек, который находился в сумке. Во исполнение своего преступного умысла, Подрядчиков целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа умышленно тайно похитил из сумки кошелек стоимостью ___ рублей, принадлежащий Ни. в котором находились денежные средства в сумме ___ рублей, банковская карта банка ___ без стоимости, пин-код к данной карте, причинив тем самым, Ни. материальный ущерб на общую сумму ___ рублей. После чего, Подрядчиков скрылся с места совершения преступления с похищенным имуществом, которым в последствии распорядился по своему усмотрению.

Он же, совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

____ 2011 года, Подрядчиков, обнаружив в похищенном кошельке банковскую карту банка ___ зарегистрированную на имя Н. с пин-кодом, на которой находились денежные средства в сумме ___ рублей ___ копеек, из корыстных побуждений, решил похитить через банкомат указанные денежные средства. Во исполнение своего преступного умысла, Подрядчиков с целью тайного хищения чужого имущества, направился в здание ____ расположенное по адресу г.____, ул.____,№, где, в период времени с ____ часов ____ минут до ____ часов ____ минуты ____ 2011 года, вставив банковскую карту банка ___ в банкомат банка ___ ввел пин-код. Получив доступ к работе с банковской картой, Подрядчиков произвел 4 раза снятие денежных средств по ___ рублей на общую сумму ___ рублей. Затем, Подрядчиков в продолжение своих преступных действий, имея умысел на всю сумму денег, находившуюся на карте и причиняя значительный материальный ущерб, не останавливаясь на достигнутом, направился в здание магазина ___ расположенное по адресу г.____, ____,№, где около ____ часов ____ минут ____ 2011 года, вставил банковскую карту банка ___ в банкомат банка ___ ввел пин-код и сделал запрос на выдачу наличных в сумме ____ рублей, однако, после того, как Н. в ____ часов ____ минут ____, заблокировал банковскую карту банка ___, вследствие чего банкомат изъял банковскую карту, тем самым Подрядчиков свой преступный умысел, направленный на хищение денежных средств в сумме ___ рублей ___ копеек, не довел до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании подсудимый Подрядчиков вину в предъявленном обвинении в совершении преступлений признал частично и пояснил, что ____ 2011 года после ___ часов ехал на автобусе № с района ____ в центр города. В районе ____ образовалась дорожная пробка, из-за чего он вышел из автобуса и направился в сторону остановки ____ где по дороге, на улице нашел банковскую пластиковую карту с бумажкой, на которой был отображен пин-код. Вернувшись на ____, где через банкомат, снял с данной карты, используя найденный пин-код деньги в сумме ___ рублей, при этом снятие производил 4 раза по ___ рублей. По первому эпизоду предъявленного обвинения вину Подрядчиков не признал, ссылаясь на то, что не совершал хищения кошелька с содержимым, в котором так же находилась банковская карта с пин-кодом, по второму эпизоду вину признал полностью. Относительно явки с повинной, имеющейся в материалах уголовного дела, в части признательных показаний по первому эпизоду, Подрядчиков пояснил, что писал ее под давлением сотрудников полиции.

Виновность подсудимого Подрядчикова по эпизоду кражи имущества у Ни., а так же по эпизоду покушения на кражу имущества Н. подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Ни. в суде пояснила, что ____ 2011 года она ехала на автобусе маршрута № по ул.____, сев в салон автобуса на остановке ____ Когда автобус к остановке ____ она подошла ближе к двери, сумка висела на плече, возле нее стояли 2 молодых парня. Подготавливаясь к выходу на остановке ____ она обнаружила пропажу кошелька из сумки, и сказала об этом водителю, попросив, что бы тот закрыл дверь, на что водитель отказался, сказав разбираться самим. Вспомнив, что в кошельке находится банковская карта мужа, она позвонила ему и, рассказав о краже, сказала о необходимости заблокировать карту, однако снятие денег с банковской карты все-таки произошло через банкомат ___

Потерпевший Н. в суде пояснил, что когда ему позвонила жена и сообщила о краже кошелька, попросила связаться с банком ___ и заблокировать карту, которую так же похитили вместе с кошельком. В банке потребовали личное присутствие, и когда он приехал в банк, ему сообщили о снятии денежных средств с его карты через банкомат ___

Свидетель К. суду пояснил, что является водителем маршрутного автобуса № с государственным регистрационным номером № регион. ____ 2011 года, когда он работал на маршруте, никаких сигналов о совершенных преступлениях в салоне его автобуса, ему не поступало.

Свидетель По. суду пояснил, что является водителем маршрутного автобуса №. В конце ____ 2011 года его в г.____ не было, позже сотрудники полиции расспрашивали его о совершенной в автобусе краже, но ему о каких либо кражах, совершенных в салоне его автобуса не известно.

Свидетель Па. суду пояснила, что работает специалистом в ___ и при поступлении запроса в конце ____ 2011 года из полиции о снятии наличных с банковской карты Н., было установлено, что в банкоматах расположенных на ____ и магазине ____ действительно были установлены снятия с банковской карты Н., 4 снятия на автовокзале и попытка одного в магазине «____

Показаниями свидетеля Б. работника банка ___ данные ею на предварительном следствии, оглашенные на основании ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, и исследованные в суде, согласно которым она подготовила выписку за период с ____ 2011 года по ____ 2011 года по счету № на имя Н., согласно которой операции снятия денежных средств в количестве 4 раз по ___ рублей были выгружены в программное обеспечение банка ____ 2011 года, так как снятие производилось с чужой банкоматной сети, по этой же причине не установлено время операций. После последнего снятия денежных средств в сумме ___ рублей, остаток на счете составляет ___ рублей ___ копеек. (т.1 л.д.211-213).

Протоколом осмотра места происшествия - остановки ____, расположенной по ул.____, где потерпевшая Н. обнаружила кражу кошелька из сумки. (т.1 л.д.3-6).

Протоколом осмотра места происшествия - маршрутного автобуса № регистрационный знак № регион, где ____ 2011 года была совершена кража кошелька из сумки потерпевшей Ни. (т.1 л.д.108-111).

Протоколом осмотра места происшествия - банкомата банка ___ находящегося в супермаркете ___ по адресу г.____, где при запросе выдачи наличных денег, банкомат заблокировал банковскую карту. (т.1 л.д.86-90).

Протокол осмотра места происшествия - банкомата банка ___ находящийся в здании ___ по адресу ____, где были сняты денежные средства в сумме ___ рублей. (т.1 л.д.91-95).

Протоколом проверки показаний на месте, в ходе которого Подрядчиков указал на банкомат банка ___ расположенный в здании ____ по ул.____, и пояснил, что ____ 2011 года около ____ часов ____ минут снял денежные средства в сумме ___ рублей, 4 раза по ___ рублей. Далее Подрядчиков указал банкомат банка ___ расположенный в супермаркете ____ по ____, и пояснил, что ____ 2011 года после ____ пришел в данный супермаркет и решил снять еще денежные средства с найденной банковской карты, но когда ввел пин-код, то банкомат заблокировал карту. (т.1 л.д.77-82).

Протоколом выемки у представителя банка ___» банковской карты банка ___ зарегистрированная на имя Ни. (т.1 л.д.17-19).

Протокол выемки у представителя банка ___ видеозаписи с банкомата банка ___ находящегося в супермаркете ____ по адресу ____, ____, за ____ 2011 года. (т.1 л.д.21-23).

Протоколом выемки у представителя банка ___ электронной выгрузки на бумажных носителях с банкоматов ___т.1 л.д.121-123).

Давая оценку собранным по делу доказательствам и решая вопрос о юридической квалификации содеянного, суд считает необходимым учесть следующее.

По эпизоду покушения на кражу из банковской карты денежных средств, принадлежащих потерпевшему Ни. подсудимый Подрядчиков вину признал полностью, подробно давая показания об обстоятельствах содеянного.

Анализ его показаний по данному эпизоду свидетельствует, что они стабильны, последовательны, и никаких противоречий между собой не содержат. Сопоставляя показания подсудимого Подрядчикова по данному эпизоду с показаниями потерпевшего Ни., свидетелей Па., Б. об обстоятельствах совершенного преступления, суд установил, что эти показания полностью совпадают. Кроме того, показания подсудимого Подрядчикова в этой части подтверждаются исследованными материалами уголовного дела.

Суд находит, что виновность подсудимого Подрядчикова по данному эпизоду совершенного преступления полностью установлена и доказана.

По эпизоду кражи из сумки, принадлежащей потерпевшей Ни. к показаниям подсудимого Подрядчикова, что он не ничего не похищал из сумки потерпевшей, суд относится критически.

Потерпевшая Ни. в суде прямо показала на подсудимого Подрядчикова, что именно он находился рядом с ее сумкой в автобусе. Показания потерпевшей Ни. стабильны на всем протяжении предварительного и судебного следствия, при этом она была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

В то же время показания подсудимого Подрядчикова в этой части не последовательны и противоречивы. Так, во время предварительного следствия Подрядчиков признался, что совершил кражу из сумки потерпевшей, в последствии отказался от своих показаний, пояснив, что дал признательные показания под давлением сотрудников полиции, при этом подтверждение того, что на Подрядчикова со стороны сотрудников полиции оказывалось какое-либо физическое или психологическое давление, в суде не нашло.

В суде подсудимый Подрядчиков пояснил, что потерпевшая Ни. ранее ему незнакома, неприязненных отношений между ними не имеется. В суде потерпевшая Ни. заявила, что не желает, чтобы суд назначил подсудимому наказание, связанное с реальным лишением свободы, претензий никаких ему не имеет. Каких-либо основания для оговора со стороны потерпевшей, судом не установлено. Показаниям потерпевшей Ни. суд придает доказательственное значение и считает, что не признание своей вины подсудимым Подрядчиковым по данному эпизоду, обусловлено желанием уйти от ответственности за содеянное и выбранной им тактикой защиты во избежание уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Действия подсудимого Подрядчикова подлежат квалификации по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное из сумки, находившейся при потерпевшем и по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, а также принцип справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются по 2-му эпизоду полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, молодой возраст, положительные характеристики, по 1-му эпизоду - молодой возраст, положительные характеристики.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Изучение личности Подрядчикова указывает на то, что он юридически не судим, однако привлекался к административной ответственности на учете в ЯРПНД, ЯРНД не состоит, положительно характеризуется в быту и по месту работы, уголовно-исполнительной инспекцией характеризуется посредственно.

Оснований для назначения Подрядчикову наказания с применением ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку им совершено два умышленных преступления против собственности, которых относиться к категории средней тяжести, ранее судим, однако судимость погашена в установленном законом порядке, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства совершённых преступлений, молодой возраст подсудимого Подрядчикова, его положительные характеристики, наличие у него постоянного места работы и намерения встать на путь исправления, а так же позицию потерпевших и государственного обвинителя, полагавших применить к Подрядчикову меру наказания не связанную с лишением свободы, суд полагает возможным назначить Подрядчикову меру наказания, с применением ст.73 УК РФ.

Наказание, назначенное судом с применением ст.73 УК РФ суд находит справедливым и отвечающим положениям ст.ст.6, 60 УК РФ.

Гражданских исков по делу нет.

При разрешении вопроса о применении дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, суд учитывает личность подсудимого, его молодой возраст, мнение государственного обвинителя и находит возможным дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы не применять.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Подрядчикова Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить наказание по п.«г» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы, по ч.3 ст.30 – п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 02 лет лишения свободы без ограничения свободы. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно определить 03 года 06 месяцев лишения свободы без ограничения свободы. На основании ст.73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком 04 года.

Меру пресечения Подрядчикову Д.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, до вступления приговора суда в законную силу.

Обязать осужденного Подрядчикова Д.В. встать на учет, периодически проходить регистрацию, не менять место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, не совершать административные правонарушения.

Контроль за поведением осужденного возложить на органы, ведающие исполнением наказания.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: банковскую карту банка ___ сумку из кожзаменителя считать возвращенной потерпевшей Ни.; видеозапись на CD-диске, копию выписки по карте №, электронную выгрузку на бумажном носителе ___ электронная выгрузка на бумажном носителе ___ выписку ___ хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Р.С. Габышев.