Дело № 1-333-12

Приговор

Именем Российской Федерации

г.Якутск 15 марта 2012 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Верхотурова И.Ю. единолично, с участием государственного обвинителя помощника прокурора г.Якутска Хайровой М.С., защитника адвоката Стручкова П.В., представившего удостоверение №, ордер № от ___2012, подсудимого Антонова А.Ю., при секретаре Камалетдиновой Э.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Антонова А.Ю. ___ года рождения, уроженца ___, проживающего по адресу ___, ____, ранее судимого приговором Якутского городского суда от 20 апреля 2011 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, со штрафом 7000 рублей без ограничения свободы (штраф не выплачен), приговором Якутского городского суда от 22 декабря 2011 года по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

установил

Антонов А.Ю., ___ 2011 года около 15 часов 30 минут находясь в павильоне № Торгового центра «___» по адресу ___ из корыстных побуждений, с целью дальнейшего личного пользования, путем свободного доступа с полок, умышленно похитил фен марки «___», стоимостью ___ рублей, компрессор автомобильный ___, стоимостью ___ рублей, положив их в полиэтиленовый пакет, набор инструментов, стоимостью ___ рублей, принадлежащие ИП Н. После этого, Антонов А.Ю. удерживая при себе похищенное имущество, вышел из павильона № торгового центра «___». Сразу после того, как Антонов А.Ю. вышел из павильона, продавец С., обнаружив пропажу товара, вышла вслед за ним и, с целью пресечения преступных действий Антонова А.Ю., стала его преследовать. Антонов А.Ю., обернувшись и увидев бегущую за ним продавца павильона С., сознавая, что его действия стали очевидны для другого лица, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконное изъятие чужого имущества, убежал от преследовавшей его С., и скрылся, тем самым открыто похитив имущество, принадлежащее ИП Н., причинив последнему материальный ущерб на сумму ___ рублей.

Допрошенный в суде подсудимый Антонов А.Ю. свою вину признал частично и показал, что ___ 2011 года около 15 часов 30 минут, он вышел из дома, и пошел к магазину «___» по ул. ___, где встретил своего знакомого Д.. Они вдвоем пошли на рынок «___», и зашли в павильон, в котором продавались электроинструменты. Там уже находились два незнакомых ему покупателя-мужчины и девушка-продавец. Пока продавец показывала покупателям товары, он решил воспользоваться тем, что продавец его не видит, и украсть товар с полок. Весь товар находился на полках в свободном доступе. С полки, расположенной справа, он украл фен красного цвета и автомобильный компрессор. Похищенный фен он положил в находившийся при нем полиэтиленовый пакет белого цвета. Тут же, с левой от входа полки, он украл набор инструментов в пластмассовом корпусе серого цвета. После чего вышел из магазина. Где в этот момент находился Д., он не знает. За магазином «___» он проходил мимо кинотеатра «___», когда услышал свист со стороны спины. Обернувшись, он увидел, что за ним бежит незнакомая девушка без верхней одежды. Не зная намерений этой девушки, опасаясь, что она может напасть на него и причинить вред, он от неё убежал в сторону магазина «___». Она его не догнала. Похищенный компрессор с феном он нес в пакете, а набор инструментов нес в руках. Через некоторое время возле магазина «___» он вновь встретил девушку, которая гналась за ним, только она уже была в верхней одежде, и он снова убежал от нее. Побродив некоторое время по близлежащим дворам, он направился домой, и возле магазина «___» был задержан сотрудниками полиции, сопровожден в ___ отдел, где у него было изъято похищенное имущество, которое он хотел оставить себе и использовать в личных целях. В открытом хищении имущества он себя виновным не признает, так как никто не видел, как он воровал товар, его умысел был направлен на тайное хищение имущества, и он не знал, что продавец магазина преследовала его, полагая, что за ним по непонятной причине гонится неизвестная девушка.

В связи с наличием существенных противоречий судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Антонова А.Ю., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в части имеющихся противоречий.

Так, их протокола допроса подозреваемого Антонова А.Ю. от ___2011 следует, что, когда он проходил с похищенным имуществом возле кинотеатра «___», услышал свист со стороны спины, обернувшись, увидел, что за ним бежит девушка-продавец павильона, из которого он украл фен и набор инструментов. Он решил не останавливаться, и побежал через дворы. Проходя возле торгового центра «___» он вновь увидел девушку-продавца, она крикнула ему: «Стой!», но он опять убежал от неё.

После оглашения протокола допроса подозреваемого подсудимый Антонов А.Ю. не смог объяснить суду причину имеющихся противоречий, пояснив, что не знает, почему в ходе дознания он давал показания о том, что за ним гналась девушка-продавец павильона, из которого он похитил вещи.

Суд, допросив подсудимого, свидетеля С., огласив показания не явившихся в суд потерпевшего и свидетелей, исследовав письменные доказательства, представленные стороной обвинения, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Антонова А.Ю. в открытом хищении чужого имущества.

Свидетель С. суду показала, что ___2011 года она находилась на рабочем месте в своем павильоне на рынке «___». После обеда, около 15 часов 30 минут, в павильон вошли четверо ранее незнакомых мужчин, среди которых был Антонов А.Ю., одетый в черную вязаную шапку и черную куртку. Двое мужчин подошли к прилавку, стали просить показать им шуроповерт. Пока она показывало товар этим мужчинам, двое других мужчин, в том числе Антонов А.Ю., стояли за их спинами возле полок, расположенных с правой стороны, что они там делали, она не видела, так как обзор был закрыт. Мужчины отказались от покупки и все четверо вышли из павильона. Она обратила внимание, что со второй полки, на стеллаже расположенном слева от входа, пропал набор инструментов марки в футляре серого цвета, на стеллаже расположенном справа от входа, пропал бытовой фен, а также автомобильный компрессор. После того как она обнаружила пропажу, то сразу заподозрила мужчин. Тут же, не надевая зимнюю одежду, она выбежала на улицу и увидела троих мужчин, которые стояли возле магазина «___». Она побежала в их строну, и увидела что, Антонов А.Ю., удерживая в руках пакет, удаляется в сторону жилых домов и проходит мимо кинотеатре « ___». Когда она пробегала мимо указанных троих мужчин, то кто–то из них свистнул Антонову А.Ю., он обернулся. Тут она четко увидела, что в руках он держит набор инструментов и полиэтиленовый пакет белого цвета, в пакете что – то было. Увидев ее, Антонов А.Ю. побежал по ул. ___. Она не смогла догнать его, и потеряла из виду. Пока она за ним бегала, трое мужчин уже ушли. Вернувшись, она зашла в свой павильон №, и предположила, что вор мог уйти к ТЦ «___», чтобы продать там похищенное, и решила сходить проверить. Она побежала к ТЦ «___», и увидела, что Антонов А.Ю. идет в сторону ___. В руках он держал только белый пакет, скорее всего, он положил набор инструментов в этот пакет, так как пакет выглядел более заполненным. Она вышла к нему навстречу. Увидев ее, он перебежал проезжую часть, и побежал в сторону поликлиники №. Она не смогла догнать его. После этого она вернулась в свой павильон и вызвала полицию. Затем ее привезли в ___ отдел полиции, чтобы составить фоторобот. Когда она находилась в дежурной части № отдела полиции, то увидела, что сотрудники полиции заводят вора, который представился по фамилии Антонов, у него был пакет, в котором находился похищенный товар, т.е. набор инструментов, фен и компрессор. Она Антонова сразу узнала, о чем сообщила сотрудникам полиции.

Судом по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания не явившихся в суд потерпевшего Н., свидетелей Г. и Д., данные ими в ходе дознания.

Из протокола допроса потерпевшего Н. следует, что он является индивидуальным предпринимателем, с ___ 2011 года арендует павильон № в торговом центре «___» по адресу ___. ___ после обеда ему позвонила продавец павильона № С. о сообщила, что произошла кража, похищено принадлежащее ему имущество –фен ___, стоимостью ___ рублей, набор инструментов «___» №, стоимостью ___ рублей, компрессор №, стоимостью ___ рублей.

Согласно показаниям свидетеля Г., ___ 2011 года он дежурил в составе автопатруля на маршруте № с сержантом полиции И. Около 16 часов 50 минут от оператора «02» позывной «___» они получили сообщение о хищении товара в торговом павильоне торгового центра «___». Получив ориентировку подозреваемых лиц со слов заявителя С., работающей продавцом в указанном павильоне, ими были проведены первоначальные поисковые мероприятия. В 18 часов 45 минут ___2011 г. возле магазина «___» по ул. ___, расположенного напротив ТЦ « ___», ими был замечен мужчина, подходящий по описанию одного из подозреваемых лиц. У мужчины при себе был полиэтиленовый пакет. По подозрению в совершении преступления данный мужчина был задержан. В ходе задержания он представился Антоновым А.Ю.. В находящемся при нем пакете находилось: фен марки «___» без упаковки, компрессор автомобильной марки ___ в коробке и набор инструментов в коробке, которые числились в ориентировке как похищенные с павильона. Антонов А.Ю. был доставлен в дежурную часть № ОП ММУ МВД России «Якутское» где в этот момент находилась заявитель С., которая опознала в Антонове А.Ю. лицо, похитившее товар у нее в павильоне. Им было произведено изъятие, у Антонова А.Ю. похищенного имущества, о чем был составлен протокол.

Из показаний свидетеля Д. следует что, ___ 2011 г. после обеда, точное время не помнит, возле магазина «___» он встретился со своим знакомым Антоновым А.Ю.. Они пошли с ним рынок «___», он хотел купить батарейки на телефон. Потом они зашли в новый № этажный корпус, расположенный во дворе ____, где прошли в павильон, где продавались электротовары. Они стали смотреть продукцию. Он стоял ближе к кассе у продавца, Антонов стоял где- то сзади. Он помнит, что перед ним стояли, двое незнакомых парней. Затем, в какой-то момент, он обратил внимание, что Антонова уже нет павильоне. Он вышел из павильона, и больше Антонова не видел.

Также были исследованы письменные доказательства, представленные стороной обвинения.

Протокол осмотра места происшествия от ___2011, которым зафиксирована обстановка на месте происшествия - в помещении павильона № ТЦ « ___» по ул. ___, и участок между магазином «___» по ул. ___ и кинотеатром «___» по ул. ___

В соответствии с протоколом выемки от ___2012 у свидетеля Г. изъят целлофановый пакет, в нем находилось похищенное имущество: фен, компрессор автомобильный, и набор инструментов, изъятое им у задержанного Антонова А.Ю.

Согласно протоколу осмотра предметов от ___2012 данные предметы осмотрены и, в соответствии с постановлением от ___2012 признаны вещественными доказательствами.

Согласно справке ИП Н. от ___2011 стоимость похищенного фена ___ составляет ___ рублей, стоимость похищенного набора инструментов «___» № составляет ___ рублей, стоимость компрессора № составляет ___ рублей.

В соответствии с проколом очной ставки между свидетелем С. и подозреваемым Антоновым А.Ю., С. показала, что ___2011 около 15 часов 30 минут в павильон № торгового центра «___» зашли четверо молодых людей, среди которых был Антонов. Пока одному из них она показывала шуроповерт, Антонов перемещался от левой полки к правой, при этом она не видела, что конкретно он делал, так как обзор был ограничен. После того, как все четверо вышли из павильона, она обнаружила пропажу набора инструментов и фена. Она вышла на улицу и увидела, что Антонов идет в сторону ДК «___». Кто-то из молодых людей, которые были с ним в павильоне, подали ему сигнал свистом, он обернулся на свист, увидел её, и убежал. Минут через 15 она вновь увидела Антонова возле торгового центра «___», куда она пришла, предположив, что там Антонов может продать товар, и он убежал от нее в сторону поликлиники №. В руках у него был пакет. Подозреваемый Антонов А.Ю. показал, что в момент хищения С. была занята разговором с покупателем, и не видела, как он совершал хищение. Когда он шел возле кинотеатра «___», услышав свист за спиной, обернулся и увидел, что за ним бежит продавец С..

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого Антонова А.Ю. от ___2012, установлено, что Антонов А.Ю. в присутствии понятых указал место совершенного им преступления –павильон № торгового центра «___», также он указал участки местности между магазином «___» и кинотеатром «___» по ул. ___, и возле торгового центра «___», где ___2011 он увидел, что за ним гонится продавец павильона.

Исследованные судом доказательства являются допустимыми, их достоверность не вызывает сомнений. Стороной обвинение доказано время, место, способ и обстоятельства совершенного преступления, виновность Антонова А.Ю., прямой умысел на совершение преступления, поскольку он сознавал, что совершает открытое хищение чужого имущества, понимал, что своими действия наносит материальный ущерб потерпевшему, и желал этого.

К показаниям подсудимого Антонова А.Ю. о том, что он совершил тайное хищение чужого имущества и не знал, что его преследовала продавец павильона, где он совершил хищение, суд относится критически, поскольку они противоречат его показаниям, данным в ходе дознания, и опровергаются показаниями свидетеля С.

Так, при допросе в качестве подозреваемого, при проверке показаний на месте и на очной ставке со свидетелем С., Антонов А.Ю. давал показания, что, после того, как он вышел из павильона с похищенными вещами, за ним погналась продавец павильона, а он убежал от неё, удерживая похищенное имущество. Показаниями свидетеля С. установлено, что Антонов А.Ю. понимая, что она его преследует, дважды убегал от неё с похищенными вещами.

Анализируя исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что Антонов А.Ю. сознавал, что его действия, направленные на хищение чужого имущества, стали очевидны для продавца павильона, однако, он продолжил реализовывать свой преступный умысел и, действуя открыто, скрылся с похищенным имуществом. Преступление является оконченным, поскольку, после его совершения до задержания Антонова А.Ю. прошел значительный промежуток времени (около трех часов), в течение которого он имел реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению в корыстных целях.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Антонова А.Ю. по ч.1 ст. 161 УК РФ –грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно справке ЯРПНД Антонов А.Ю. на учете у психиатра не состоит, в судебном заседании признаков психического расстройства не обнаруживает, поэтому суд полагает, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ являются частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование в расследовании преступления, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

Изучение личности подсудимого показало, что Антонов А.Ю. по месту жительства характеризуется ___, не имеет постоянного источника дохода, будучи осужденным приговором Якутского городского суда от 20 апреля 2011 года за грабеж к условной мере наказания, в период испытательного срока вновь совершил аналогичное умышленное преступление, привлекался к административной ответственности _____, что характеризует его как лицо, не проявляющее стремления к исправлению при условном осуждении, и склонное к совершению противоправных деяний. Согласно представленным Уголовно-исполнительной инспекцией УФСИН России по РС (Я) сведениям, Антонов А.Ю. уклоняется от отбывания условного наказания, систематически нарушает возложенные на него обязанности, штраф, назначенный приговором суда от 20 апреля 2011 года, не выплатил, дважды предупреждался о возможности отмены условного осуждения в порядке ч.1 ст. 190 УИК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд полагает, что наказания в виде ограничения свободы, обязательных либо исправительных работ не достаточны для исправления Антонова А.Ю., считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, а также находит невозможным сохранение условного осуждения, назначенного приговором Якутского городского суда от 20 апреля 2011 года.

При определении размера наказания суд, учитывая смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств, руководствуется ст. 62 УК РФ. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривается, поскольку смягчающие вину Антонова А.Ю. обстоятельства, как в отдельности, так и в совокупности, исключительными не являются.

Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания следует определить в исправительной колонии общего режима.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного Антоновым А.Ю. преступления, а также принимая во внимание высокую степень общественной опасности преступления, связанного с открытым хищением имущества в общественных местах, суд не применяет положения ч.6 ст. 15 УК РФ и не изменяет категорию преступлений на менее тяжкие.

Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника Стручкова П.В. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого, поскольку он в судебном заседании от услуг защитника не отказывался, имеет трудоспособный возраст.

Приговор Якутского городского суда от 22 декабря 2011 года подлежит самостоятельному исполнению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307, 308 УПК РФ, суд

приговорил:

Антонова А.Ю. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Якутского городского суда от 20 апреля 2011 года отменить, руководствуясь ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить неотбытый срок наказания по приговору Якутского городского суда от 20 апреля 2011 года, окончательно назначить наказание 2 года 06 месяцев лишения свободы со штрафом 7000 рублей без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 15 марта 2012 года.

Меру пресечения Антонову А.Ю. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на содержание под стражей до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: ______ –хранить при уголовном деле, пакет-уничтожить по вступлению приговора в законную силу, фен, компрессор и набор инструментов –считать возвращенными потерпевшему.

Гражданский иск не заявлен, процессуальные издержки, связанные с участием в судебном заседании защитника Стручкова П.В. возместить за счет средств федерального бюджета и взыскать с Антонова А.Ю. в порядке регресса.

Приговор Якутского городского суда от 22 декабря 2011 года исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС(Я) в течение 10 дней с момента оглашения, а осужденным с момента получения копии приговора. Разъяснить осужденному, что в случае обжалования приговора он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний, в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.Ю. Верхотуров