у/дело № 1-506-12

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Якутск «27» апреля 2012 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Марковой А.А. с участием государственных обвинителей – помощников прокурора г. Якутска Вялкова А.А., Хайровой М.С., подсудимого Фефелова В.А., защитника Алексеевой М.И., предъявившей удостоверение №, представившей ордер №, потерпевшей В., представителя потерпевшей В. - адвоката Звездай П.Ю., предъявившего удостоверение №, представившего ордер №, при секретаре Тихоновой С.И. рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Фефелова В.А. родившегося ____ в г. ____, проживающего и зарегистрированного в ____, гражданина ___, ___ , ___, ___, ___, ___, судимости не имеющего, получившего копию обвинительного заключения ____ 2012 г., имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

установил:

Фефелов В.А., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, допустил нарушение правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Указанное преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

____ 2011 года, около 11 часов 50 минут, водитель Фефелов В.А. нарушив требования п. 2.7. Правил дорожного движения РФ (далее – Правила ) согласно которому «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения...», находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя на основании путевого листа от ____2011 года, выданного МУ «___», технически исправным автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками № регион, двигался по проезжей части ул. ____, со стороны ул. ____ в направлении ул. ____ со скоростью около ___ километров в час.

Двигаясь в указанном направлении и подъезжая к участку проезжей части, расположенному напротив дома № по ул. ____, водитель Фефелов В.А. из-за проявленной преступной небрежности, выразившейся в нарушении им требований п. 1.3 Правил согласно которому «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки...», п. 1.5 Правил согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда...», п. 1.4 Правил согласно которому «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств», п. 9.1 Правил согласно которому «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1. 5.15.2. 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств)», п. 9.9 Правил согласно которому «Запрещается движение транспортных средств по обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, оговоренных в пунктах 12.1, 24.2 Правил). Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а так же подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.» и п. 10.1 Правил согласно которому «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно не обеспечив безопасность движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справившись с управлением транспортного средства, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.3 разделяющей транспортные потоки противоположных направлений на дорогах, имеющих четыре полосы движения и более, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем «___» с государственными регистрационными знаками № регион, под управлением водителя А., который двигался во встречном направлении.

При вышеуказанном столкновении, пассажиру автомобиля «___» - В. причинен перелом левой голени, квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью.

Оценив доказательства представленные сторонами обвинения и защиты, суд считает установленным, что подсудимый виновен в совершении преступления, изложенного выше.

В судебном заседании подсудимый Фефелов В.А. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично. Не оспаривая факт допущенных им всех приведенных в обвинении правил дорожного движения, в том числе выезда на встречную полосу движения, совершения столкновения с автомобилем и как следствие этого причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей В., он указал на то, что при этом не был в состоянии алкогольного опьянения. Он показал, что работает водителем в «___». Около 11 час. 50 мин., ____ 2011 г., управляя служебной автомашиной «___» следовал по ул. ____ по левой крайней полосе. На переднем пассажирском сидении находилась медсестра К.. Когда идущий впереди него микроавтобус не смог перестроиться на крайний правый ряд и остановился, он, Фефелов, нажал на тормоз педали, после чего его автомашину из-за гололеда вынесло на встречную полосу движения, где он совершил столкновение с автомашиной «___» и потерял сознание. Очнувшись, вышел из машины, увидел пострадавших В. и К., подложил под голову К. свою куртку. Приехавшие сотрудники ГИБДД проверили в присутствии понятых его на алкотестере. Хотя прибор и показал состояние алкогольного опьянения, он алкогольные напитки ни в этот день, ни накануне, не употреблял, что подтверждается решением мирового судьи от ____ 2012 г. о прекращении дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Подписал акт освидетельствования и другие протокола, так как был после дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) в шоковом состоянии. Показания прибора объясняет тем, что при ДТП в салоне разбилась находившаяся на заднем сидении и принадлежащая пассажиру К. бутылка коньяка, в связи с чем его одежда была залита коньяком.

Показания подсудимого в части нарушения им правил дорожного движения приведшего к столкновению и повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей подтверждаются совокупностью следующих доказательств:

- протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему, согласно которым подсудимый Фефелов управляя автомобилем «___ » и следуя по ул. ____ со стороны ул. ____ в направлении ул. ____, не справился с управлением, допустил съезд на встречную полосу предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «___». Столкновение произошло на расстоянии ___ метров от разделительной полосы и ___ метров от правого края проезжей части относительно направления движения автомашины «___». При этом автомобиль подсудимого «___» был обнаружен на полосе, предназначенной для встречного движения, а автомобиль, в котором находилась потерпевшая В. – на обочине своей полосы движения, каких-либо следов торможения не было установлено;

- заключением судебной автотехнической экспертизы № ____2012 года, согласно выводам которой в данной дорожной ситуации водитель автомашины «___» с государственными регистрационными знаками № регион должен был руководствоваться требованиям пунктов 1.4; 1.5; 9.1; 9.9; 10.1 ПДД РФ и требованиями горизонтальной разметки 1.3., а действиях водителя автомашины «___» с государственными регистрационными знаками № регион, несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ не усматривается;

- рапортом об обнаружении признаков преступления согласно которому в результате того, что Фефелов ____.2011 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем «___» по проезжей части ул. ____ со стороны ул. ____ в направлении ул. ____, не справившись с управлением допустил съезд на встречную полосу, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение со встречным автомобилем «___» № регион, пассажир автомобиля «___» В. получила травмы, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью;

- протоколами осмотра обоих автомобилей согласно которым у автомобиля «___» имелись повреждения характерные для лобового столкновения - в передней левой части кузова, а автомобиль «___» к моменту осмотра, на ____ 2012 г., был полностью восстановлен, потому наличие повреждений не установлено;

- заключением судебно - медицинской экспертизы № от ____.2012 года, согласно выводам которой В. причинено повреждение характера травмы левой голени в виде перелома средней трети диафиза большеберцовой кости без смещения отломков, которая по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

- показаниями свидетеля обвинения Б., согласно которым он является сотрудником ГИБДД. ____ 2011 г., в первой половине дня по сообщению о ДТП выехал на ул. ____, где в районе торговых рядов «___» произошло лобовое столкновение автомашины ___ под управлением В. с автомашиной ___ под управлением Фефелова, выехавшей на встречную полосу движения. При этом пассажирка ___ сообщила, что водитель ___ в тот день управлял автомобилем неадекватно - резко прибавлял скорость и тормозил. Из полости рта водителя Фефелова исходил запах алкоголя, кожные покровы лица были покрасневшими, поэтому он был проверен на алкотестере в присутствии понятых, прибор показал состояние алкогольного опьянения. С показаниями алкотестера Фефелов был согласен, подписал акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении, поэтому на медосвидетельствование направлен не был. Тестированием на алкотестере и оформлением протоколов занимался сотрудник ГИБДД из другого патруля – С.. Погода была ясной, тумана не было, на месте ДТП на проезжей части дороги был зимний асфальт, наледей не имелось;

- показаниями свидетеля обвинения С., согласно которым он является старшим инспектором ДПС ОБДП ГИБДД. ____ 2011 г. он на месте ДТП на ул. ____, где ___ под управлением Фефелова выехал на встречную полосу движения и совершил столкновение с автомашиной иностранного производства, он составил протокол об отстранении Фефелова от управления транспортным средством, у него имелись явные признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, неустойчивая походка, покраснение кожных покровов лица. Затем при понятых протестировал Фефелова на алкотестере, прибор показал в выдыхаемом им воздухе этиловый спирт. Фефелов пояснил, что накануне вечером выпил пиво. После этого он составил акт освидетельствования. Фефелов согласился с результатами тестирования, потому не был направлен на медицинское освидетельствование. После разъяснения прав правонарушителя, предусмотренного ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснения ст. 51 Конституции РФ им был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, где Фефелов также расписался. О том, что мировым судьей ____ 2012 г. было прекращено производство по этому административному делу он узнал позже от следователя, к мировому судье его не вызывали. Асфальт был обычный, тумана не было;

-актом освидетельствования на месте ДТП от ____ 2011 г., согласно которому прибором алкотестер в выдыхаемом подсудимым Фефеловым воздухе было установлено наличие этилового спирта ___ мг/л. ;

- протоколом об административном правонарушении от ____ 2011 г., согласно которому подсудимый Фефелов управлял транспортным средством «___» в состоянии алкогольного опьянения, что является нарушением ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

- актом медицинского освидетельствования № от ____ 2011 г., согласно которому у свидетеля А. состояние опьянения не было установлено.

- показаниями потерпевшей В., согласно которым когда ____ 2011 г., около 11 часов 50 минут, она ехала со своим мужем А. на автомашине «___» по ул. ____, она почувствовала глухой удар, потеряла сознание, когда очнулась, то почувствовала боль. Со слов мужа ей известно, что на их машину въехал уазик под управлением Фефелова, который был в нетрезвом состоянии. В результате у нее был перелом левой ноги. До настоящего времени она самостоятельно передвигаться не может, пользуется тростью;

- показаниями свидетеля К., согласно которым ____ 2011 г. когда она следовала на служебном уазике, за рулем которого находился Фефелов, по ул. ____, последний постоянно разговаривал по телефону, затем в районе торгового центра «___» резко прибавил газ, потом их вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение и она потеряла сознание, очнулась на земле, ей причинен легкий вред здоровью - зашили рану на голове, беспокоит коленный сустав и позвоночник;

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ____ 2012 г. о причинении легкого вреда здоровью К. в виде раны теменной области и ушиба коленного сустава справа, которые могли быть причинены в условиях дорожно-транспортного происшествия;

- показаниями свидетеля обвинения А., согласно которым ____ 2012 г., около 11 часов 40 минут, он следовал на своем автомобиле «___» по левой крайней полосе движения по ул. ____ в сторону площади ___, на переднем пассажирском сидении с левой стороны находилась его жена – потерпевшая В.. В районе торговых рядов «___» на его полосу движения внезапно выехал автомобиль ___, произошло лобовое столкновение. В результате ДТП пострадала его жена, у которой был перелом ноги, а их машина из-за полученных повреждений восстановлению не подлежит. Подсудимый после ДТП материальный ущерб не возмещал. Ему сотрудники ГИБДД сообщили, что Фефелов находился в нетрезвом состоянии.

Приведенными доказательствами доказано нарушение подсудимым правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей В.. Данное обстоятельство подсудимым признается, им не оспаривается.

Вместе с тем подсудимый Фефелов не согласился с обвинением в части совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения. Пояснил, что он в тот день и накануне спиртные напитки не употреблял, а алкотестер показал состояние алкогольного опьянения из-за того, что при столкновении разбилась бутылка коньяка, которая была у его пассажира К., его одежда была залита содержимым этой бутылки.

Несмотря на непризнание вины в этой части обвинения, вина подсудимого Фефелова подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Как следует из показаний свидетелей – инспекторов ОБДПС ГИБДД С. и Б., приехавших на место ДТП сразу, Фефелов находился в состоянии алкогольного опьянения – изо рта исходил запах алкоголя, кожные покровы лица были покрасневшими, походка была неустойчивой, поэтому он был сразу отстранен от управления транспортным средством.

О том, что со слов инспекторов ГИБДД Фефелов находился в нетрезвом состоянии, показал и свидетель А., а также с его слов - потерпевшая В.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ____ 2011 года, составленного старшим инспектором ОБДПС ГИБДД ММУ МВД РФ «Якутское» С., на 12 час. 38 мин. у Фефелова было установлено состояние алкогольного опьянения. При этом в акте отмечено, что у Фефелова имеются признаки алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, резкого изменения окраски кожных покровов лица, неустойчивости позы, нарушения речи, а примененный прибор показал наличие в выдыхаемом воздухе этилового спирта в концентрации ___ мг/л. Подсудимый Фефелов получил копию акта, с ним был согласен, о чем свидетельствуют его собственноручная подпись на акте.

Как пояснили, свидетели С. и Б. в связи с согласием с результатами освидетельствования Фефелов не был направлен на медицинское освидетельствование.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ____ 2011 г., в 11 час. 50 мин. совершил нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения - управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Как видно их текста протокола, Фефелову разъяснялись его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе. Кроме того, подсудимый Фефелов собственноручно указал в протоколе, что накануне вечером выпил две бутылки пива.

Показания свидетелей Б., С. о совершении подсудимым Фефеловым ДТП в состоянии алкогольного опьянения суд находит достоверными, поскольку они объективно подтверждаются актом освидетельствования, оснований для оговора Фефелова у них не имелось, они с ними ранее знакомы не были.

Акт освидетельствования также является достоверным доказательством, поскольку проверка на приборе алкотестер проведена непосредственно после ДТП, на месте совершения ДТП, в присутствии незаинтересованных лиц - понятых, признан вещественным доказательством, после осмотра следователем с участием понятых и приобщен к материалам уголовного дела.

Подсудимый не оспаривая факт того, что алкотестер выявил у него состояние алкогольного опьянения, объяснил это тем, что в результате столкновения разбилась бутылка спиртного, принадлежащая пассажирке К. и жидкостью из этой бутылки была залита его одежда. Однако этот довод не нашел подтверждения в судебном заседании.

Свидетель К. подтвердила, что на заднем сидении автомобиля ___ в тот день находилась настойка на коньяке, принадлежащая ей, которая при столкновении разбилась.

Свидетель Э. показала, что она действительно подарила утром ____ 2011 г. своей сестре К. настойку на коньяке.

Тем самым установлено, что в автомобиле, управляемом Фефеловым, действительна была разбита настойка на коньяке.

Однако согласно приведенному выше акту освидетельствования, этиловый спирт был обнаружен не на одежде Фефелова, а в выдыхаемом им воздухе.

Свидетель К. показала, что Фефелова она воспринимала как человека находящегося постоянно в возбужденном состоянии, в связи с чем определить находился он ____ 2011 г. в состоянии алкогольного опьянения или нет, она затрудняется. Вместе с тем этот же свидетель показала, что в то утро Фефелов управлял неадекватно - резко набирал скорость и тормозил, потому суд считает, что показаниями свидетеля К. нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения не опровергается.

Свидетель защиты Г. показал, что работает в станции скорой медицинской помощи фельдшером предрейсовых осмотров водителей, знаком с подсудимым по работе. ____ 2011 г., около 8 час. 30 мин утра, он произвел предрейсовый осмотр Фефелова. Фефелов на здоровье не жаловался, кожные покровы были чистые, давление нормальным, походка ровной, тремора и запаха алкоголя изо рта не было выявлено, поэтому он его допустил на линию. Осмотр производился в присутствии механика Х.. Последствия употребления спиртного проявляются через полчаса или час. В случае, если им допускается на рейс водитель в состоянии алкогольного опьянения, то он несет ответственность вплоть до уголовной.

Свидетель защиты Х. показал, что он в ____ 2011 г. работал контрольным механиком по выпуску транспорта на линию. ____ 2011 г., около 9 часов, при нем Г. измерил давление Фефелова, произвел внешний осмотр. В его (Х.) обязанности установление состояния опьянения не входит, он выясняет только самочувствие водителя. Если это не выяснил, то он несет дисциплинарную ответственность.

Анализ показаний данных свидетелей показывает, что они определяли состояние здоровья по внешним признакам непосредственно перед выходом на рейс без применения специальных приборов, устанавливающих употребление алкогольных напитков. Были знакомы с подсудимым по работе, несли ответственность за допуск на линию в состоянии опьянения и в неудовлетворительном состоянии здоровья. Поэтому суд пришел к выводу, что они являются заинтересованными в благоприятном для подсудимого исходе дела.

Эти показания свидетелей противоречат акту освидетельствования, показаниям незаинтересованных свидетелей – инспекторов ОБДПС ГИБДД.

В связи с этим, суд отвергает показания свидетелей защиты –Г. и Х. и доверяет показаниям свидетелей Б. и С., подтвержденных актом освидетельствования.

Кроме того формальный внешний осмотр без применения специальной техники не позволял выявить употребление спиртных напитков. Поскольку осмотр производится непосредственно перед выходом на линию, не исключено и употребление алкогольных напитков подсудимым после осмотра, произведенного этими свидетелями.

. В связи с этим считает, что подсудимый в судебном заседании отрицал факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения с целью смягчить ответственность.

Поэтому довод подсудимого о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения суд считает несостоятельным и на основе приведенных выше доказательств считает доказанным нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем и нарушении правил дорожного движения повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Судом было удовлетворено ходатайство защитника об обозрении постановления мирового судьи от ____ 2012 г. о прекращении производства по административному делу. Суд принял для обозрения подлинник указанного постановления, ознакомился с содержанием постановления, сличив его с копией, имеющейся в материалах уголовного дела. Подсудимый отрицал употребление алкогольных напитков и нахождение в состоянии алкогольного опьянения со ссылкой на это постановление мирового судьи. В связи с этим суд считает, что данное постановление исследовано в судебном заседании. Кроме того, как сторона защиты, так и сторона обвинения, обосновывая свою позицию в прениях дали оценку этому постановлению.

Сторона защиты со ссылкой на то, что указанным постановлением мирового судьи производство по административному делу, возбужденному по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения), прекращено за отсутствием события административного правонарушения, просила в соответствии со ст. 90 УПК РФ (преюдиция) исключить квалифицирующий признак совершения преступления в состоянии опьянения и переквалифицировать действия подсудимого с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Однако суд не может согласиться с этим по следующим основаниям.

Как видно из указанного постановления мирового судьи, производство по административному делу прекращено в связи с тем, что в протоколе административного правонарушения не отражены показания прибора, Фефелову не разъяснены процессуальные права, время совершения административного правонарушения указано раньше, чем было установлено наличие алкогольного опьянения.

Между тем из протокола об административном правонарушении видно, что Фефелову разъяснялись процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его подпись в протоколе.

Как пояснил инспектор ОБДПС ГИБДД С. в судебном заседании, показания прибора отражаются только в самом акте освидетельствования, проведенного на месте ДТП, а отражения в протоколе об административном правонарушении не требуется, в нем указывается только название примененного прибора, что он и сделал.

Этот же свидетель пояснил, что при наличии достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии алкогольного опьянения, они имеют право отстранить его раньше до проведения освидетельствования. Эти действия инспектора ГИБДД соответствуют требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, поскольку у него имелись достаточные основания полагать, что Фефелов находится в состоянии алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожных покровов лица, неустойчивая походка – о чем указано в акте освидетельствования.

Поскольку в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении отражается время совершения административного правонарушения, а не время установления факта нахождения водителя в состоянии опьянения, которое выявляется после совершения административного правонарушения, время совершения административного правонарушения не может быть указано позже времени выявления факта нахождения в состоянии опьянения.

Кроме того, инспектора ГИБДД мировым судьей не допрашивались.

Тем самым акт освидетельствования, протокол об административном правонарушении и протокол об отстранении Фефелова от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и не свидетельствовали о нахождении Фефелова в трезвом состоянии.

Постановление мировым судьей о прекращении административного правонарушения вынесено по формальным основаниям, без учета показаний инспекторов ГИБДД и акта освидетельствования о нахождении Фефелова в состоянии опьянения в рамках административного судопроизводства, соответственно без применения правил оценки доказательств, предусмотренных уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с постановлением Конституционного суда РФ от 21 декабря 2011 г. за № 30-11, проверившего конституционность ст. 90 УПК РФ (Преюдиция), уголовно-правовая квалификация действий (бездействия) лица определяется исключительно в рамках процедур, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, и не может устанавливаться в иных видах судопроизводства. Конституционный суд РФ при этом указал, что закрепление в процессуальном законе преюдициального значения обстоятельств по ранее рассмотренному делу не означает предопределенности окончательных выводов суда по уголовному делу ранее состоявшимся судебным решением, принятым в другом виде судопроизводства в иных правовых процедурах. Как указано в постановлении, конституционно-правовой смысл положений ст. 90 УПК РФ, выявленный в этом постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное истолкование в правоприменительной практике.

Как показания незаинтересованных свидетелей С. и Б., зафиксировавших факт алкогольного опьянения подсудимого, а также акт освидетельствования являются допустимыми достоверными доказательствами, потому суд не может не дать им оценку и не учесть при квалификации действий подсудимого.

Поэтому, суд с учетом этих доказательств, а также правовой позиции Конституционного суда РФ, при решении вопроса о доказанности или недоказанности вины подсудимого Фефелова В.А. в совершении уголовно-наказуемого деяния, не может руководствоваться постановлением мирового судьи о прекращении производства по административному делу.

При таких обстоятельствах довод защиты о переквалификации действий подсудимого с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ является несостоятельным.

Как установлено судом, наличие каких либо телесных повреждений у подсудимого не установлено, он согласился после тестирования на месте ДТП с данными прибора о наличии в выдыхаемом им воздухе этилового спирта в недопустимой концентрации, о чем свидетельствует его подпись.

С учетом этого суд считает, что довод подсудимого о том, что им подписан акт освидетельствования в шоковом состоянии, является несостоятельным.

Довод подсудимого о том, что он был тестирован не один раз, не влияет на допустимость акта освидетельствования от ____ 2011 г., приведенного выше, поскольку как пояснил свидетель Б., у них сложилась практика при которой водитель сначала тестируется на алкотестере без понятых, понятых приглашают только в случае, если прибор показал состояние опьянения и при их участии повторно проводят тестирование на алкотестере.

Приведенные доказательства являются достоверными, допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном ему обвинении.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого суд исходит из установленных приведенными доказательствами обстоятельств дела согласно которым из-за проявленной преступной небрежности, в нарушение правил дорожного движения предусмотренных пунктами 2.7, 1.3, 1.5, 1.4, 9.1, 9.9, 10.1 управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, не обеспечив безопасность движения, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением транспортного средства, не справившись с управлением транспортного средства, допустил выезд управляемого им автомобиля на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем в результате которого здоровью пассажира этого автомобиля был причинен тяжкий вред.

При установленных обстоятельствах виновные действия подсудимого Фефелова В.А. подлежат квалификации по ч. 2 ст. 264 УК РФ- нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью человека.

Изучение личности подсудимого показало, что он в ___, проживает совместно с Ц., ___. Работает в ГБУ «___» и в ООО «___» водителем, откуда характеризуется положительно. С места жительства характеризуется положительно. Судимости не имеет. Неоднократно привлекался к административной ответственности в области дорожного движения, в том числе дважды в 2009 и 2012 годах подвергался штрафу и лишался права управления за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении вида и размера наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание, влияние наказание на исправление подсудимого и условия его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел частичное признание вины, положительные характеристики с места жительства и работы, наличие ___. Иных смягчающих наказание обстоятельств, подтвержденных документально, суд не установил. То обстоятельство, что прежняя судимость подсудимого по пп. «а,б,в» ч. 3 ст. 228 УК РФ погашена и он не имеет судимости, суд не может признать обстоятельством смягчающим наказание, поскольку, по мнению суда, поведение, исключающее совершение преступлений, является нормой поведения каждого гражданина, потому не подлежит учету в качестве смягчающего наказание по смыслу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельства.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Учитывая неосторожный характер преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, суд считает возможным назначить наказание не связанное с изоляцией от общества и считает возможным применение ст. 73 УК РФ с возложением дополнительных обязанностей – являться на регистрацию с периодичностью и в сроки, установленные уголовно-исполнительной инспекцией, не менять место постоянного жительства и работы без уведомления инспекции.

Несмотря на то, что управление автомобилем является источником дохода подсудимого, суд с учетом того, что подсудимый и ранее дважды привлекался к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии опьянения, совершил преступление также в состоянии алкогольного опьянения, причинил тяжкий вред здоровью потерпевшей, принимая во внимание его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудоустроиться и обеспечивать семью, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством.

По этим же основаниям, несмотря на наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не снижает категорию преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Потерпевшей В. заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда на сумму ___ рублей и о возмещении материального ущерба на сумму ___ рублей, который складывается из затрат на услуги адвоката, затрат, связанных с лечением, а также из размера утраченного заработка.

Поскольку в связи с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшая В. испытывает нравственные и физические страдания, с учетом материального положения подсудимого, его молодого и трудоспособного возраста, принимая во внимание требования закона о разумности и справедливости, суд в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ удовлетворяет гражданский иск в части компенсации морального вреда в размере ___ рублей.

Как видно из представленной потерпевшей В. договора о сотрудничестве, она является индивидуальным предпринимателем.

Ответчиком, со ссылкой на отсутствие каких-либо документов о размере заработной платы со стороны работодателя и налоговых органов, оспаривается правомерность заявленных исковых требований о возмещении утраченного заработка.

В соответствии с действующим законодательством критерием подтверждения трудового стажа и соответственно факта начисления заработной платы является отчисление работодателем страховых взносов в пенсионный фонд за работника. В таком случае представленный договор о сотрудничестве от ____ 2011 г. не является документом, свидетельствующем о размере заработной платы потерпевшей.

Потерпевшей, являющейся индивидуальным предпринимателем, сведений о начислении работодателем страховых взносов в Пенсионный фонд, а также сведений о предоставлении декларации о доходах в налоговые органы за соответствующий период не представлено. Не представлены и другие документы о доходах потерпевшей, справка с места работы о размере заработной платы. Для правильного разрешения иска требуется истребование соответствующих справок из указанных учреждений и проведение дополнительных расчетов, что без отложения судебного разбирательства невозможно. В связи с этим суд признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передает вопрос о размере возмещения гражданского иска в части возмещения материального ущерба для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Меру пресечения осужденного Фефелова В.А., ранее избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу следует оставить без изменения.

Вещественные доказательства: автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками № регион следует возвратить законному владельцу ГБУ «___», автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками У ___ КВ, 14 регион - владельцу А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Фефелова В.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ и назначить 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года.

С применением ст. 73 УК РФ осуждение считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Лишение права управлять транспортным средством сроком на 2 года исполнять реально.

Обязать осужденного Фефелова В.А. являться на регистрацию в Уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в сроки, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, не менять место жительства и работы без уведомления этого же контролирующего органа.

Меру пресечения осужденного Фефелова В.А., ранее избранную в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск В. удовлетворить частично.

Взыскать с Фефелова В.А. в пользу В. в счет компенсации морального вреда ___ рублей.

Признать за потерпевшей В. право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками № регион возвратить законному владельцу ГБУ «___», автомобиль «___» с государственными регистрационными знаками № регион возвратить законному владельцу В..

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня его провозглашения через Якутский городской суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным, а также подачи кассационного представления, затрагивающего его интересы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий судья: А.А.Маркова.