Дело № 1 – 209 - 2011 г.
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд РС(Я) в составе:
председательствующего судьи Хорулинской В.М., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Кононова В.Г.,
подсудимого Орлова В.Е.,
защитника адвоката Липовской О.О., представившей ордер №29 от 31.01.2011 года и удостоверение №202,
при секретаре Сирдитовой Д.П., потерпевшего Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске,
31 января 2011 года
Дело в отношении: Орлова В.Е., ________ года рождения, уроженца ________, гражданина РФ, _______, проживавшего в ________, ранее судимого:
1) 24.05.2004 года по ст.ст. 30 ч.1-161 ч.1 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год;
2) 12.05.2006 г. по ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, по ст. 70 УК РФ 2 года 6 месяцев лишения свободы и освобожденного 07.08.2008 года по отбытии срока;
3) 11.02.2009 года по ст.167 ч.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, 21 мая 2009 года приговор изменен: 1 год 4 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и 06 октября 2010 года условное наказание отменено;
4) 22.11.2010 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «б,в», 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы; в настоящее время отбывающего меру наказания, владеющего русским языком,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 166 ч. 1 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Подсудимый Орлов В.Е. 09 июня 2010 года около 23 час, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на пассажирском месте в салоне автомашины «Toyota _______» с транзитным номером №, принадлежащей потерпевшему Т., которая была припаркована возле дома № по ул. ________ в г.Якутске, неправомерно без цели хищения завладел указанной автомашиной, а именно, пересел на водительское сидение, завел двигатель, привел автомобиль в движение и выехал с целью покататься в сторону ________, где совершил ДТП, после этого был задержан сотрудниками ГАИ на ________.
Подсудимый Орлов В.Е. в суде вину свою признал, но от дачи показаний отказался, пользуясь своим правом, предусмотренным по ст. 51 Конституции РФ.
Виновность подсудимого, подтверждается его показаниями, данными в ходе следствия, где он вину в совершении угона признал полностью и пояснил, что, находясь в нетрезвом состоянии, совершил угон автомашины Т., потерпевший ему раньше управление автомашиной не доверял. Также пояснил, что при угоне совершил ДТП, повредил несколько автомашин ( л.д.135-139 ).
Допрос Орлова В.Е. в ходе следствия произведен с соблюдением требований УПК РФ и с участием адвоката, с разъяснением прав и положений ст. 51 Конституции РФ.
Кроме признания вины Орловым В.Е., его виновность подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и другими материалами дела в их совокупности.
Так, потерпевший Т. в суде подтвердил факт угона автомашины со двора дома № по ул. ________, об угоне сообщил в органы ГИБДД, которые задержали Орлова, его автомашина имеет механические повреждения, ущерб не возмещен, в настоящее время гражданский иск не заявляет.
Свидетель П. в суде показал, что около 23 час. 09 июня 2010 года у автомашины, принадлежащей ему, которая припаркована возле дома, сработала сигнализация. Тогда он увидел, что автомашина соседа К., ударилась об его автомашину, машина повреждена. К. сказал, что его автомашину ударила угнанная автомашина, которая принадлежала потерпевшему.
Из оглашенных показаний свидетелей О., Л. ( сотрудников ГИБДД ) видно, что при патрулировании по городу увидели угнанную автомашину потерпевшего, на требования остановиться водитель не реагировал, при преследовании автомашина наехала на забор дома, сломав забор, автомашина еще проехала 10 метров и остановилась. После этого водитель ( подсудимый ) вышел из автомашины и попытался убежать, но был задержан ( л.д. 102-104, 106-108 ).
Свидетель К. на следствии показал, что около 23 час. припаркованная рядом с его автомашиной, иномарка, выезжая, задела его автомашину, которая, в свою очередь, ударила автомашину соседа ( П. ). За рулем автомашины сидел подсудимый, со слов Т. узнал, что его автомашину угнали ( л.д.98-101 ).
Изложенное объективно подтверждается следующими доказательствами.
Заявлением Т., где он сообщил об угоне автомашины с указанием времени и места, откуда была угнана.
Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксировано, что возле дома № по ул. ________ угнана автомашина, принадлежащая потерпевшему Т. Там же находились другие поврежденные автомашины, которые повредил подсудимый при выезде из территории, где была припаркована автомашина. Далее осмотрена автомашина потерпевшего после задержания Орлова В.Е., автомашина с признаками повреждений, что соответствует показаниям свидетелей О. и Л., потерпевшего Т., все это зафиксировано на фототаблице ( л.д. 4-10, 11-16 ).
Протоколом выемки и осмотра документов на угнанную автомашину, которым установлено, что автомашина принадлежит Т., автомашина опознана потерпевшим, как угнанная подсудимым и возвращена ему ( л.д.28-47 ).
Показания подсудимого Орлова В.Е., признавшего себя виновным в угоне автомашины подтверждаются показаниями, потерпевшего Т., свидетелей О., Л., К., данными им на следствии, и П., данными в суде и другими вышеприведенными доказательствами, показания подсудимого в этой части стабильны и последовательны, свои показания подсудимый подтвердил на очной ставке с потерпевшим ( л.д. 95-97 ).
А потому суд показания подсудимого Орлова В.Е. признает достоверными и правдивыми, показания потерпевшего согласуются с показаниями подсудимого и с другими материалами дела.
Показания свидетелей О., Л., К., П. согласуются с показаниями потерпевшего Т. и подсудимого Орлова В.Е. и другими вышеприведенными доказательствами, а потому достоверность показаний свидетелей и потерпевшего у суда не вызывает никаких сомнений, суд признает их одними из достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении угона.
Таким образом, на основании согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого Орлова В.Е. в совершении преступления, приведенного в описательной части приговора.
Судом установлено, что подсудимый умышленно противоправно без цели хищения завладел транспортным средством.
С учетом изложенного суд считает необходимым действие подсудимого квалифицировать по ст. 166 ч.1 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения ( угон ).
При определении вида и размера наказания суд с учетом данных о личности подсудимого – молод, вину признает полностью, эти обстоятельства, суд находит смягчающими.
Орлов В.Е. в быту характеризуется посредственно, неоднократно судим, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно, данное преступление совершено в период испытательного срока, неоднократно привлекался к административной ответственности, что свидетельствует об устойчивости антиобщественного поведения у подсудимого, а потому исправление подсудимого возможно в условиях изоляции от общества.
Отягчающим обстоятельством является в соответствии со ст. 18 ч.1 УК РФ наличие в действиях подсудимого рецидива преступлений. Оснований для применения правил ст. 62 ч.1 и 64 УК РФ не имеется.
Данное преступление совершено подсудимым до вынесения приговора от 22 ноября 2010 года, а потому меру наказания подсудимому следует назначить по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ с зачетом отбытого наказания по этому приговору.
В соответствии со ст.58 ч.1 п. «в» УК РФ подсудимый подлежит направлению для отбывания наказания в колонию строгого режима.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественное доказательство: автомашину «Тойота-_______» с т/н № следует передать собственнику, а документы на автомашину следует хранить при уголовном деле.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ суд
П Р И Г О В О Р И Л :
Орлова В.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье 3 ( три ) года лишения свободы.
Орлову В.Е. в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательное наказание определить в виде 5 ( пять ) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.
Срок наказания Орлову В.Е. исчислять с 31 января 2011 года с зачетом отбытого наказания с 03 октября 2010 года по 30 января 2011 года.
Меру пресечения Орлову В.Е. в виде заключения под стражу, избранную по другому делу, – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Вещественные доказательства: автомашину «Toyota _______» с т/н № передать Т., документы на автомашину - хранить при уголовном деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката ( защитника ) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч 4 УПК РФ ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, он в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:- Хорулинская В.М.