П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Хорулинской В. М., с участием
государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Шамигуловой Е.А.,
подсудимого Береснева В. В. и его защитника адвоката Юдина А. А., представившего удостоверение №531 и ордер №215 от 28.03.2011 года,
при секретаре Сирдитовой Д. П., а также потерпевшей С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске,
29 марта 2011 года
материалы уголовного дела в отношении –
Береснева В.В., ______ года рождения, уроженца ______, ______, проживающего по адресу: ______, ранее не судимого, владеющего русским языком,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, суд
у с т а н о в и л:
Подсудимый Береснев В. В., своими неосторожными действиями, выразившимися в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.
Береснев В. В. 11 ноября 2010 года около 06:45 часов, управляя на основании доверенности от 09 июля 2010 года, технически-исправным автомобилем «Nissan Cube» с государственными регистрационными знаками №, принадлежащем на праве собственности К., двигался по проезжей части ул. ______ гор. Якутска, со стороны ул. ______ в направлении ул. ______ г. Якутска, со скоростью 60 км/ час, что подтверждается заключением судебно - автотехнической экспертизы №.1 от 20 января 2011 года.
Двигаясь в указанном направлении, водитель Береснев В. В. обнаружив, с расстояния 57 метров, опасность для дальнейшего движения - пересекающего проезжую часть, справа – налево, относительно движения его автомобиля - пешехода, проявив преступную небрежность, выразившуюся в нарушении им требований п. 1.3 «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил …», п. 1.5 «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда …» и п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», а именно обнаружив, пересекающего проезжую часть пешехода - А. и поняв, что данный пешеход из-за капюшона надетого на ее голову, не видит его приближающегося автомобиля, не осознавая возможность наступления общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности имея возможность предвидеть эти последствия и своевременно остановить управляемый им автомобиль. Не доезжая, до условной траектории движения пешехода для того, чтобы пешеход закончила переходить проезжую часть, продолжил движение, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением автомобиля, приближаясь тем самым к пересекающему проезжую часть, напротив дома № по ул. ______ г. Якутска, пешеходу А. В результате проявления данных неосторожных действий, водитель Береснев В. В., располагая технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем экстренного торможения, не своевременно применив торможения, совершил передней частью управляемого им автомобиля, наезд на пешехода А., причинив последней травмы, от которых последняя скончалась на месте происшествия. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от 19 января 2011 года потерпевшей А. причинены повреждения характера сочетанной травмы грудной клетки и спинного мозга шейного отдела позвоночного столба по признаку вреда опасного для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Причиной смерти А. явилась сочетанная травма груди и спинного мозга шейного отдела позвоночного столба. Между обнаруженными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинно – следственная связь.
Подсудимый Береснев В.В. в суде вину признал частично и пояснил, что он видел, что женщина переходила дорогу в неположенном месте, на звуковые сигналы не реагировала, ехал и несколько раз притормаживал, потом женщина вдруг побежала, и он не смог избежать столкновения. После наезда он сам вызвал ГАИ и скорую помощь, гражданский иск в разумных пределах согласен возместить.
Виновность подсудимого, кроме его частичного признания вины, подтверждается совокупностью следующих доказательств.
Так, потерпевшая С. в суде показала, что потерпевшая А. приходилась ей матерью. 11 ноября 2010 года она узнала, что на ее мать был совершен наезд автомобилем, на проезжей части ул. ______ г. Якутска, когда она шла на работу, в результате чего последняя скончалась на месте происшествия. Заявляет гражданский иск о возмещении материального ущерба в размере ______ рублей, из них ______ рублей возмещение материального ущерба в связи с похоронами, и ______ рублей компенсация морального вреда.
Свидетель П. в суде показал, что 11 ноября 2010 года он являлся пассажиром автомобиля «Nissan Cube», находился на заднем пассажирском сиденье с левой стороны. Автомашиной управлял Береснев В. В., они двигались по улице ______ со стороны ул. ______ г. Якутска. Погода была ясная, тумана не было, видимость была хорошая, других автомашин практически не было. Он смотрел вперед, когда проезжали автобусную остановку увидел женщину ( А. ), которая стала переходить улицу, она была в капюшоне и не смотрела по сторонам, на звуковые сигналы водителя она не реагировала, поэтому водитель притормаживал и ехал, потом вдруг она побежала, тогда водитель пытался увернуться и пытался тормозить, но наезда избежать не удалось, так как расстояние было небольшое.
Из оглашенных показаний свидетеля Е. данные на следствии, видно, что 11 ноября 2010 года около 06:50 часов она шла с автобусной остановки «______» на работу в магазин «______», расположенный по адресу: ______. Погода в то утро было ясное, тумана не было, шел небольшой снег, уличное освещение было включено, видимость хорошая. Подходя к работе, увидела на проезжей части ул. ______ гор. Якутска, лежащую без признаков жизни женщину, автомобиль серого цвета, иностранного производства, с включенными аварийными сигналами и поняла, что произошел наезд на пешехода ( л.д. 114-116).
Свидетель В. в суде показал, что 11 ноября 2010 года он находился дома, около 08 часов домой пришел сотрудник ГАИ и сообщил, что на проезжей части ул. ______ г. Якутска, его мать – А. сбил автомобиль. Он пришел на место дорожно – транспортного происшествия, где увидел на проезжей части лежащую без признаков жизни А. и автомобиль «Nissan Cube», который совершил наезд на его мать.
Также виновность подсудимого подтверждается материалами дела.
Протоколом осмотра места происшествия, схемой и фототаблицей, где зафиксирован осмотр участка дороги на проезжей части улицы ______ г. Якутска, напротив дома №. В ходе, которого обнаружен и зафиксирован след торможения колеса автомобиля «Nissan Cube» с государственными регистрационными знаками №, под управлением водителя Береснева В. В., длина которого составляет 21,4 метра. Зафиксировано место наезда на пешехода А., установленное со слов водителя Береснева В. В. В ходе осмотра изъят автомобиль и помещен на стоянку ( л.д. 5 – 19 ).
Осмотр места происшествия произведен с участием понятых и подсудимого, также составлена схема к осмотру места происшествия, замеры произведены также с участием подсудимого с его слов.
Протоколами осмотра автомашины «Nissan Cube» с г/з №, с фототаблицей, где установлено, что автомобиль технически исправен, имеет повреждения в виде вмятины на капоте и трещину на переднем бампере, которые характерны при дорожно-транспортных происшествиях, также осмотрены документы на автомашину: свидетельство о регистрации серии ______ на автомобиль «Nissan Cube» с государственными регистрационными знаками №, с указанием данных о собственнике и технических характеристиках автомобиля, копии страхового полиса «Ингосстрах» серии ______; копии доверенности на право управления транспортным средством от 09 июля 2010 года зарегистрированная в реестре за №. Указанное транспортное средство ( автомашина ) и документы после осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела ( л.д. 103-112 ).
Заключением судебно–медицинской экспертизы № от 19.01.2011 года, из выводов которой видно, что А. причинены повреждения: в области головы - кровоизлияния в мягкие ткани волосистой части головы лобной области справа и слева, ссадины лобной области слева, боковой поверхности носа слева, кончике носа; в области грудной клетки – множественные двухсторонние переломы ребер по различным анатомическим линиям с кровоизлиянием в мягкие ткани.
Повреждения, обнаруженные у А., могли возникнуть, в условиях дорожно – транспортного происшествия, в частности от удара частями движущегося легкового автомобиля по левой ноге ( левая голень ), последующего инерционного падения пострадавшей на автомобиль с соударением левой задне – боковой поверхностью туловища. После остановки автомобиля тело А. упало на дорожное покрытие с вторичным соударением передне – боковой поверхностью туловища.
Столкновение движущего автомобиля с телом А. происходило последовательно и состояло из трех фаз: 1 фаза – соударение автомобиля с левой нижней конечностью А. ( кровоподтеки на наружно – боковой поверхности левой голени в нижней трети; 2 фаза – падение А. на автомобиль соударение левой боковой поверхностью туловища ( травма грудной клетки спинного мозга, повреждения головы, ссадины лица ); 3 фаза – отбрасывание тела с движущимся автомобилем и падение на дорогу с последующим соударением о дорожное покрытие ( травма грудной клетки ).
В момент причинения данных повреждений потерпевшая была обращена к движущемуся автомобилю левой боковой поверхностью и находилась в вертикальном положении.
Повреждения характера сочетанной травмы грудной клетки и спинного мозга шейного отдела позвоночного столба по признаку вреда опасного для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Причиной смерти А. явилась сочетанная травма груди и спинного мозга шейного отдела позвоночного столба.
Изложенный вывод о причине смерти подтверждается, обнаружением множественных переломов ребер по различным анатомическим линиям, разрывом легкого бронха, разрывом верхней полой вены, разрывом сердечной сорочки и левого желудочка сердца, осложнившиеся обильной кровопотерей.
Между обнаруженными повреждениями и смертью потерпевшей имеется прямая причинно-следственная связь ( л.д. 95-99 ).
Заключением автотехнической экспертизы № от 20.01.2011 года, из выводов которой следует, что скорость автомобиля «Nissan Cube» составляла величину равную 60 км/ч. Водитель автомобиля «Nissan Cube» Береснев В. В. располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода, путем экстренного торможения, двигаясь со скоростью 60 км/ч. У Береснева В. В. имелась техническая возможность избежать наезда на пешехода при соблюдении требований пункта 10.1 ПДД РФ. Если бы водитель автомобиля «Nissan Cube» Береснев В. В. в соответствии с требованием пункта 10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, то его автомобиль остановился бы не доезжая, до условной траектории движения пешехода. Водитель Береснев В. В. должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ПДД РФ ( л.д. 84-87 ).
Автотехническая экспертиза, проведена экспертом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, сторонами выводы эксперта не оспариваются, схема дорожно-транспортного происшествия составлена со слов водителя и замеры произведены с его участием и понятых.
При таких обстоятельствах суд находит заключение автотехнической экспертизы достоверным.
Проанализировав вышеприведенные доказательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый Береснев В. В., управляя автомашиной «Nissan Cube» с государственными регистрационными знаками № в момент выхода пешехода А. на проезжую часть, должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В момент выхода пешехода А. на проезжую часть, автомобиль «Nissan Cube» под управлением Береснева В. В., находился на расстоянии равном 57 м и в момент столкновения А. преодолела расстояние проезжей части 7,6 м и оставалось ей пройти всего 2,1 м. Если бы водитель автомобиля Береснев В. В. в этот момент, согласно п. 10.1 ПДД РФ, применил экстренное торможение, то смог бы избежать наезда на пешехода. Также установлено, что водитель потерпевшую А. заметил тогда, когда она находилась на обочине и начала переходить дорогу, не реагируя на его звуковые сигналы.
Эти данные свидетельствуют о том, что водителем Бересневым В.В. неправильно оценена дорожная ситуация и в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не приняты все необходимые меры для избежания столкновения с пешеходом, что привело к наезду на пешехода, которая в момент наезда преодолела большую часть проезжей части, от полученных травм потерпевшая А. скончалась на месте происшествия.
Показания подсудимого, не отрицавшего факта наезда на потерпевшую А., находит объективное подтверждение в показаниях потерпевшей С., свидетелей П., Е. и В. также подтверждается заключением судебно-медицинской и автотехнической экспертиз, и другими материалами дела, а потому суд показания подсудимого в этой части и показания потерпевшей и свидетелей признает достоверными.
Береснев В.В. не отрицает факт совершения наезда на пешехода А., но считает, что не имел технической возможности предотвратить наезд.
Однако, доводы подсудимого опровергаются заключением автотехнической экспертизы, из выводов которой видно, что водитель Береснев В. В. для обеспечения безопасности движения должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также другими доказательствами, исследованными и проверенными в суде, которые приведены выше.
С учетом изложенного доводы подсудимого Береснева В. В. суд находит не состоятельными, поскольку они полностью опровергаются приведенными выше доказательствами, доводы подсудимого суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения.
Таким образом, суд на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, совокупность которых находит достаточными, находит доказанным виновность Береснева В. В., управлявшего транспортным средством, в нарушении правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
Причиной происшедшего дорожно-транспортного происшествия явились неосторожные действия водителя Береснева В.В., выразившиеся в его преступной небрежности.
Действия Береснева В. В. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ – неосторожные действия, выразившиеся в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности смерть человека.
При определении вида и размера наказания суд обстоятельствами, смягчающими наказание, учитывает частичное признание вины подсудимым и его раскаяние, положительную характеристику, отсутствие судимости, молодой возраст, наличие ______.
Обстоятельства, отягчающие наказание, судом не установлены, оснований для применения правил ст.62 ч.1 и 64 УК РФ не имеется.
С учетом совокупности смягчающих обстоятельств и личности подсудимого суд находит, что исправление подсудимого возможно в условиях без изоляции от общества с применением правил ст. 73 УК РФ.
Гражданский иск, заявленный С., в части возмещения материального ущерба, связанного с похоронами, в соответствии со ст.1064 ГК РФ подлежит удовлетворению в полном объеме в размере ______ рублей, поскольку подтверждается документами.
В соответствии со ст. 151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере ______ рублей, с учетом вины подсудимого, его материального положения, причиненных потерпевшей нравственных и физических страданий. Так, потерпевшая С. в суде пояснила, что ее мать А., была на пенсии, но работала, была здоровой и помогала ей ухаживать за детьми, чтобы она смогла работать. В связи со смертью матери, они лишились близкого, родного человека, и вынуждена не работать. Подсудимый имеет на иждивении ______, с учетом конкретных обстоятельств дела и вышеприведенные обстоятельства суд находит эту сумму разумной и справедливой.
Вещественные доказательства: автомашину «Nissan Cube» с государственными регистрационными знаками № передать владельцу; копии документов хранить при деле.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Береснева В.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание 3 ( три ) года лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 ( два ) года.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное основное наказание Бересневу считать условным с испытательным сроком на 2 ( два ) года, дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством подлежит исполнению самостоятельно.
На Береснева В. В. возложить дополнительные обязанности: периодически являться на регистрацию в УИИ № 27 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по РС (Я)», без уведомления УИИ № 27 ФБУ «МРУИИ № 1 УФСИН России по РС (Я)» не менять места жительства и работу, не совершать административные правонарушения, возместить потерпевшей ущерб.
Меру пресечения Бересневу В. В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Взыскать с Береснева В.В. в пользу С. ______ рублей в счет компенсации морального вреда и материального ущерба.
Вещественные доказательства: автомашину «Nissan Cube» с государственными регистрационными знаками № регион передать владельцу; копии документов хранить при деле.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Саха ( Якутия ) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката ( защитника ) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника ( ст.16 ч 4 УПК РФ ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья:- Хорулинская В. М.