Дело № 1- 544- 2011
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Якутск «30» марта 2011
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Захарова В.А., единолично,
с участием государственных обвинителей помощников прокурора г.Якутска Антипина Н.И., Пестряковой С.В., подсудимого Слепцова Н.С.,
адвоката Яковлева Н.М., предъявившего удостоверение №287 и предоставившего ордер №792,
при секретарях Шахурдине Д.Д., Аммосовой М.А.,
а также представителя потерпевшего И., ее представителя адвоката Хуморова Г.М. предъявившего удостоверение №427 и предоставившего ордер №019, потерпевших Ч., А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:
Слепцова Н.С., _______ рождения, уроженца _______, проживающего по адресу: _______, зарегистрированного по адресу: _______, гражданина РФ, _______, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч.4 УК РФ, суд
У С Т А Н О В И Л:
26 июля 2009 г., около 05 час.20 мин. водитель Слепцов Н.С., грубо и умышленно нарушив требования п.2,7 ПДД РФ: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ставящем под угрозу безопасность движения…», находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомашиной «Toyota Land Cruiser» с транзитным номером № принадлежащей ему на праве собственности, двигался по проезжей части ул._______ г. Якутска, со стороны _______ в направлении ул. _______ г. Якутска, со скоростью около 45- 50 км/час.
Выбранная им скорость движения автомашины, в нарушении требований п.10,1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» не позволяла ему обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства для выполнения требований ПДД РФ. Подъезжая к участку проезжей части, расположенному возле дома № относящемуся к ул. _______ водитель Слепцов Н.С., проявляя преступную небрежность, выразившуюся в том, что он не учел особенности и состояние транспортного средства, дорожные условия, в частности состояние дорожного полотна, из-за неправильно выбранной им скорости движения – около 45-50 км/час., нарушив требования п.1,3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил…», п. 1,5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда… и п. 9,9 ПДД РФ, где указано, что: «Запрещается движение транспортных средств по обочинам…», выехал на правую относительно его движения обочину, где совершил наезд на препятствие – столб электрической опоры. В результате наезда на препятствие, пассажирам автомашины «Toyota Land Cruiser» Ш., Ч. и А. причинены различные травмы, впоследствии которых Ш. скончался в карете «скорой помощи».
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 02 октября 2009 Ш. причинены следующие повреждения:
В области головы:
- точечные кровоизлияния (очаги ушиба) в вещество головного мозга лобной доли справа, височной доли справа, среднего мозга, правой доли мозжечка;
- кровоизлияние (субарахноидальное) под мягкую мозговую оболочку вернелатеральной поверхности с распространением на базальную поверхность височной доли справа; верхнелатеральной поверхности правой доли мозжечка; базальной поверхности височных долей справа и слева с распространением на продолговатый мозг;
- перелом теменно-височной кости справа с распространением в глазничную часть лобной кости справа и на основание черепа;
- перелом костей лицевого черепа; нижней челюсти ветви справа и тела слева с кровоизлиянием в мягкие ткани;
- кровоизлияние в мягкие ткани теменной, височной, лобной областей справа, лобной области слева;
- ушибленная рана волосистой части головы теменной области справа, височной области справа с ссадиной вокруг, в проекции правой брови, правой ушной раковины, ушибленные раны височной области справа с распространением на верхнюю и нижнюю губы и щечную область справа;
- ссадины кожных покровов височной, лобной областей справа, тела нижней челюсти слева с кровоизлияниями в мягкие ткани;
В области шеи:
- кровоизлияния (эпидуральное) над твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга на уровне с 1 по 6 шейные позвонки;
- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи слева;
- ссадины кожных покровов боковой поверхности шеи слева, передней поверхности шеи с переходом на рукоятку грудины;
В области грудной клетки:
- кровоизлияние задней поверхности левого легкого;
- кровоизлияние мягких тканей внутреннего края правой лопатки;
- ушибленные раны передней поверхности слева, с распространением на верхнюю треть левого плеча с ссадинами вокруг;
В области живота:
- множественные разрывы капсулы и паренхимы на диафрагмальной поверхности правой доли печени;
- кровоизлияния в околопочечной клетчатке, в области связочного аппарата и сосудистого пучка правой почки; В области верхних конечностей:
- ушибленные раны наружной поверхности правого плеча с ссадинами вокруг;
- ушибленные раны наружной поверхности правого локтевого сустава;
- ушибленные раны наружной поверхности правого предплечья с распространением на тыльную поверхность правой кисти ссадинами вокруг.
Вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Смерть Ш. наступила в результате тупой, сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, сопровождающаяся травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания
Согласно заключению эксперта № от 28 сентября 2009 Ч. причинена тупая травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений:
- повреждение мягких покровов лица в виде ушиба мягких тканей правой лобной области;
- повреждение костной ткани в виде линейного перелома лобной кости с переходом на глазничную пластинку решетчатой кости, слева перелом латеральной стенки глазницы с переходом линии перелома на заднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи;
- повреждение вещества головного мозга в виде его ушиба легкой степени.
Травма головы с переломом лобной кости по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Согласно заключению эксперта № от 18 сентября 2009 А. причинена травма грудной клетки справа, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, повреждением ткани легкого сопровождавшаяся гемопневматораксом.
Данная травма грудной клетки по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
В судебном заседании подсудимый Слепцов Н.С. виновным себя признал частично и показал, что 25 июня 2009 на авторынке, в обеденное время, купил автомашину «Toyota Land Cruiser» и около 21 час. на ул. _______ с Ш. начали обмывать покупку. Периодически подходили и уходили друзья. Пили пиво. Под утро остались супруги Ч., Ш., А., Л.. Решили ехать в сторону гаражей по ул. _______, чтобы не мешать другим. Это было около 6 утра. За рулем автомашины был он, рядом с ним сидела Л., остальные находились на заднем сидении. Поехали по ул._______ на сторону ул. _______, скорость составляла около 45-50 км/час. Дорога была асфальтированная, без ямок сухая. Видимость была хорошая, других автомашин на дороге не было. Вдруг в метрах 50- 60 от столба, с которым произошло столкновение, автомашину резко стала вилять, на управление рулем не реагировала. Он надеялся вырулить, поэтому сначала не тормозил и потом руль автомашины вывернул влево и на правой стороне дороги на обочине наехал правой стороной автомашины на столб и он ударился головой о лобовое стекло и потерял сознание.
Очнулся, он сидел в автомашине, народу было много, сотрудники ГАИ, врачи «скорой помощи» были. Видел К., Ш. лежал на улице. В автомашине левое заднее колесо было спущено. Второй раз очнулся в ГАИ на _______, писал объяснительную. Оттуда увезли на «скорой» в республиканскую больницу. Как проходил освидетельствование на наличие алкоголя не помнит. Пьяным он не был, так как за ночь выпил 3 банки пива «Балтика 3» объемом 0,5 л.. В третий раз очнулся дома. Автомашину поставили на штрафстоянку. В сентябре ее забрал и поставил на базе в аэропорту, так и стоит.
Подсудимый пояснил, что при ДТП ударился головой об лобовое стекло и получил сотрясение мозга, поэтому помнит временами, отрывками. Участвовал ли при осмотре места происшествия, автомашины не может сказать. На объяснение (л/д 25) слов «С моих слов написано верно мной прочитано», текст объяснения (л/д 26) написаны им, но подписи стоят не его.
Водительский стаж у него 5 лет. До этого у него были автомашины «Паджеро», «Прадо».
Согласно акту медицинского освидетельствования у Слепцова Н.С. установлено состояние опьянения.
Показания подсудимого Слепцова о том, что он не участвовал при осмотре транспортного средства, места происшествия опровергаются заключением эксперта № от 25.02.10 г. в котором указано, что подписи от имени Слепцова Н.С.:
- в строке «Со схемой согласны водители 1) Слепцов Н.С.» в схеме места ДТП от 26.07.09 г.;
- в графе «Присутствующих водителей» в протоколе осмотра и проверки технического состояния транспорта от 26.07.09 г.;
- в графе «Иные участвующие лица» в протоколе осмотра места происшествия от 26.07.09 г. выполнены самим Слепцовым Н.С. в необычном состоянии, наиболее вероятной причиной, которого могло быть алкогольное опьянение.
Виновность подсудимого Слепцова Н.С. подтверждается следующими доказательствами.
Так, допрошенный в качестве представителя потерпевшего И. показала, что о смерти сына узнала около 8 часов. Сын учился в _______.
Потерпевшая Ч. показала, что 26 июля ночью позвонила мужу и с А. подъехали на такси к магазину «_______» на ул. _______. Там во дворе были Слепцов Н.С., Ш., ее муж К. и Л. Они все были в состоянии алкогольного опьянения, обмывали купленную Слепцовым автомашину. Слепцов также употреблял спиртное, был в состоянии алкогольного опьянения. Они сначала катались по двору дома. Потом выехали на ул._______ и очнулась только в приемном покое больницы. Иска нет.
Согласно заключению эксперта № от 28 сентября 2009 Ч. причинена тупая травма головы, представленная совокупностью следующих повреждений:
- повреждение мягких покровов лица в виде ушиба мягких тканей правой лобной области;
- повреждение костной ткани в виде линейного перелома лобной кости с переходом на глазничную пластинку решетчатой кости, слева перелом латеральной стенки глазницы с переходом линии перелома на заднюю стенку левой верхнечелюстной пазухи;
- повреждение вещества головного мозга в виде его ушиба легкой степени.
Травма головы с переломом лобной кости по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью.
Потерпевшая А. показала, что ночью подъехали с Ч. во двор дома, расположенного по ул._______. Там была толпа молодых людей, которые обмывали автомашину Слепцова Н.С. Слепцов также употреблял пиво. По ул. _______ Слепцов Н.С. ехал быстро, и она попросила его снизить скорость, а потом она вдруг потеряла сознание.
Согласно заключению эксперта № от 18 сентября 2009 А. причинена травма грудной клетки справа, сопровождавшаяся множественными переломами ребер, повреждением ткани легкого сопровождавшаяся гемопневматораксом.
Данная травма грудной клетки по признаку опасности для жизни человека квалифицируется как тяжкий вред здоровью
Свидетель К. показал, что подошел к Слепцову в 22 час.30 мин. Были Слепцов, Ш. и два парня. Начали употреблять пиво. Он выпил очень много. Видел как Слепцов Н.С. выпил пару банок пива емкостью 0,5. в 3 час.30 мин. приехала жена с А.. Снова поехали в магазин и купили пакет пива, около 6-7 штук емкостью 0,5 литров. Дальше он опьянел очнулся от удара, шума. Они, сидевшие на заднем сидении, от удара отлетели в багажник, так как сломалась спинка сиденья. Они выйдя на улицу через багажник, также вытащили Ш. на улицу. Слепцов пытался сделать искусственное дыхание Ш.. Подъехала автомашина «Скорой помощи». Левое заднее колесо автомашины было спущено.
Свидетель Л. показала, что около 4 час. утра шла домой и увидела подсудимого с компанией. Со Слепцовым они с одной деревни. Они, пригласили ее покататься на автомашине. Она села рядом с водителем, остальные сели сзади. По дороге пили пиво. Выехали из района магазина «_______», поехали в сторону гаражей. Ехали со скоростью около 50 км/час. Она сама водитель, поэтому разбирается. Дорожное покрытие асфальт был сухой, повреждений не имел. Автомашина ехала прямо, не виляла. На перекрестке улиц _______- _______ автомашину занесло и почти сразу был удар об столб. На улице она увидела, что левое заднее колесо было спущено. Она позвонила в 03, минут через 10 приехала первая автомашина, следом вторая автомашина и почти одновременно приехала автомашина ГАИ.
Свидетель Р., инспектор ГАИ, показал, что 26 июля рано утром поступил вызов на ДТП на ул. _______. На обочине с правой стороны (если смотреть со стороны _______) стояла автомашина «Тойота Ланд Крузер», правая сторона данной автомашины была сильно повреждена. При общении с водителем установил, что он был в состоянии алкогольного опьянения. Водитель пояснил, что автомашину купил накануне и праздновали с друзьями покупку. Несмотря на плохое самочувствие, водитель лично участвовал при проведении осмотра места происшествия, автомашины, составлении схемы, подписывал данные документы. При этом участвовали понятые. В то время у него часов не было, поэтому время проведения осмотра установил, спросив у кого-то из присутствующих. По всей вероятности, автомашина ехала на большой скорости и не вписалась в поворот дороги. Следов юза, торможения не было видно. При внешнем осмотре рулевые тяги автомашины были в исправном состоянии, колеса стояли прямо по ходу движения, при поворачивании рулевого управления колеса соответственно двигались.
Свидетель Е. показал, что 26 числа между 9 и 10 часами утра с отцом Ш. подошли к месту происшествия. На ул. _______, в обочине стояла автомашина «Тойота Лан Крузер» с сильно поврежденной правой стороной. Автомашина ГАИ стояла, подъехал эвакуатор. На месте ДТП дорога поворачивала налево. На обочине дороги были прямые следы обоих колес автомашины. Они от столба, в который ударилась автомашина, пошли по следам колес автомашины. Автомашина по обочине проехала около 50 метров. Следов торможения не было. Как видно ехала на большой скорости. Перед столбом водитель начал выворачивать руль влево и автомашину повело боком, и этим же боком ударилась об столб. По своему водительскому опыту знает, что бескамерная шина мгновенно выпускает воздух. Поэтому если бы шина спустила воздух, то ободом диска пропахала бы обочину. Этого не было. Следовательно, колесо автомашины спустила воздух после аварии.
Свидетель С. показал, что он участвовал в качестве понятого. В протоколе было все правильно зафиксировано инспектором ГАИ. Инспектор сказал, что водитель находится в автомашине ГАИ. «Скорой» не было. С ним был также второй, который ходил все время рядом, но не может сказать является ли он понятым. Протоколы были составлены при них. Инспектор ходил все объяснял им.
Свидетель М. показал, что он участвовал также в качестве понятого. В начале 7 часа на месте ДТП стояли автомашина «03», 2 автомашины ГАИ. Вторым понятым был водитель темной иномарки. Инспектор показал водителя автомашины «Тойота Ланд Крузер», при этом, подчеркнув его состояние, который был в состоянии алкогольного опьянения. Водитель говорил, что у него лопнуло колесо и его занесло. Говорили, что водителя увезут на медосвидетельствование.
Свидетель Б. показал, что рано утром ехал по ул._______ и на обочине правой стороны относительно движения автомашины увидел ДТП и там увидел земляков Слепцова Н.С., К. Стояла автомашина 03, затем подъехала автомашина ГАИ. Ш. лежал на земле, был еще живой.
Вина подсудимого Слепцова Н.С. также подтверждается: рапортом ОБОП ИДПС ГАИ при УВД г. Якутска о том, что 26.07.09 г. в 5 час.20 мин. на перекрестке улиц _______ и _______ водитель автомашины Слепцов Н.С. совершил ДТП в результате которого Ш. погиб, А., Я. получили телесные повреждения; протоколом осмотра места происшествия, согласно которой осмотрен участок дороги на перекрестке ул. _______ и _______ г. Якутска, напротив до № по ул._______. Дорожное покрытие полотна дороги _______ асфальт. С левой стороны обочина грунтовая шириной 2 м., с правой стороны за перекрестком грунтовая прилегающая территория, приложенной к протоколу осмотра схемой, фототаблицами; справкой по дорожно-транспортному происшествию, где указано время происшествия 26.07.09 г. 5 час.20 мин.; протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством Слепцова Н.С., о направлении на медицинское освидетельствование; доверенностью составленной на имя Слепцова Н.С. на право распоряжения автомашиной «Toyota Land Cruiser» с транзитным номером №; постановлением и протоколом изъятия колеса от автомашины «Toyota Land Cruiser» с транзитным номером №, ее осмотра, фототаблицами; протоколом выемки документов автомашины «Toyota Land Cruiser» с транзитным номером №, его осмотра, постановлением о признании их вещественными доказательствами; постановлением о возвращении вещественного доказательства автомашины «Toyota Land Cruiser» с транзитным номером №, распиской Слепцова Н.С. о получении автомашины; протоколом выемки в наркокабинете ксерокопии журнала учета освидетельствования, его осмотра, постановлением о признании его вещественным доказательством.
Согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № от 02 октября 2009 Ш. причинены следующие повреждения:
В области головы:
- точечные кровоизлияния (очаги ушиба) в вещество головного мозга лобной доли справа, височной доли справа, среднего мозга, правой доли мозжечка;
- кровоизлияние (субарахноидальное) под мягкую мозговую оболочку верхнелатеральной поверхности с распространением на базальную поверхность височной доли справа; верхнелатеральной поверхности правой доли мозжечка; базальной поверхности височных долей справа и слева с распространением на продолговатый мозг;
- перелом теменно-височной кости справа с распространением в глазничную часть лобной кости справа и на основание черепа;
- перелом костей лицевого черепа; нижней челюсти ветви справа и тела слева с кровоизлиянием в мягкие ткани;
- кровоизлияние в мягкие ткани теменной, височной, лобной областей справа, лобной области слева;
- ушибленная рана волосистой части головы теменной области справа, височной области справа с ссадиной вокруг, в проекции правой брови, правой ушной раковины, ушибленные раны височной области справа с распространением на верхнюю и нижнюю губы и щечную область справа;
- ссадины кожных покровов височной, лобной областей справа, тела нижней челюсти слева с кровоизлияниями в мягкие ткани;
В области шеи:
- кровоизлияния (эпидуральное) над твердой мозговой оболочкой шейного отдела спинного мозга на уровне с 1 по 6 шейные позвонки;
- кровоизлияние в мягких тканях задней поверхности шеи слева;
- ссадины кожных покровов боковой поверхности шеи слева, передней поверхности шеи с переходом на рукоятку грудины;
В области грудной клетки:
- кровоизлияние задней поверхности левого легкого;
- кровоизлияние мягких тканей внутреннего края правой лопатки;
- ушибленные раны передней поверхности слева, с распространением на верхнюю треть левого плеча с ссадинами вокруг;
В области живота:
- множественные разрывы капсулы и паренхимы на диафрагмальной поверхности правой доли печени;
- кровоизлияния в околопочечной клетчатке, в области связочного аппарата и сосудистого пучка правой почки; В области верхних конечностей:
- ушибленные раны наружной поверхности правого плеча с ссадинами вокруг;
- ушибленные раны наружной поверхности правого локтевого сустава;
- ушибленные раны наружной поверхности правого предплечья с распространением на тыльную поверхность правой кисти с ссадинами вокруг.
Вышеуказанные повреждения в совокупности по признаку вреда опасного для жизни человека квалифицируются как тяжкий вред здоровью.
Смерть Ш. наступила в результате тупой, сочетанной травмы головы, шеи, грудной клетки, живота, сопровождающаяся травматическим шоком, что обусловило остановку сердечной деятельности и дыхания. Ш. находился в сильной степени алкогольного опьянения.
Согласно заключению эксперта № от 13.10.2009 г. водитель автомашины «Toyota Land Cruiser» Слепцов Н.С. должен был руководствоваться п.10,1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; п.1,3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать, относящиеся к ним требования Правил…», п. 1,5: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».
Причиной заноса могут служить неправильные действия водителя, выраженные в применении высокой скорости движения.
Согласно заключению эксперта № от 21.10.2009 г. (ЭКЦ МВД по РС(Я)) разгерметизация шины представленного на исследование колеса произошла до наезда на препятствие в процессе движения возможно в результате бокового заноса.
Согласно заключению эксперта от 19.02.2010 г. (ГУ ЯЛСЭ МЮ РФ) разгерметизация исследуемого колеса произошла в результате бокового заноса, который произошел после столкновения со столбом электрической опоры.
То есть две независимо друг от друга проведенные экспертизы дают аналогичные заключения о том, что разгерметизация исследуемого колеса произошла в результате бокового заноса.
Согласно протоколу осмотра и проверки технического состояния транспорта рулевое управление автомашины «Toyota Land Cruiser» с транзитным номером № исправно.
По показаниям подсудимого вдруг в метрах 50-60 от столба, с которым произошло столкновение, куда он стукнулся, автомашина резко стала вилять, на управление рулем не реагировала. Он думал вырулить, поэтому сначала не тормозил, но затем руль автомашины вывернул влево и на правой стороне дороги, на обочине наехал правой стороной автомашины на столб.
То есть по его показаниям автомашина только виляла, бокового заноса не было, что подтверждает также свидетель Е., который поясняет, что на месте ДТП дорога поворачивала налево. На обочине дороги были прямые следы обоих колес автомашины. Автомашина по обочине проехала около 50 метров. Следов торможения не было. Как видно ехала на большой скорости. Перед столбом водитель начал выворачивать руль влево и автомашину повело боком, и этим же боком ударилась об столб.
Изучив данные, исследованные в ходе судебного заседания доказательства, суд приходит к выводу, что подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь на высокой скорости, не справился с управлением и выехал на обочину, где совершил наезд на столб электрической опоры, и от удара ее развернуло на 130 градусов.
По ходатайству защиты в ходе судебного заседания 22 июня 2010 с привлечением в качестве специалистов сотрудников ОАО «Якутская городская транспортная автокомпания» суд осмотрел на месте хранения по адресу: _______ автомашину «Toyota Land Cruiser» с транзитным номером №. Как пояснил подсудимый, на данной базе, на улице автомашина хранится с осени. Автомашина укрыта тентом. При осмотре было установлено, что вырван палец поперечной рулевой тяги левой стороны. Тяга только приложена к пальцу.
Свидетель Б., будучи дополнительно допрошенным по ходатайству защиты показал, что на месте происшествия он приехал первым и спустя 5-7 минут подъехали ГАИ, «03». Он, сразу заметив что левая сторона рулевой тяги отвалившись от гнезда лежит на земле , чтоб не мешала при транспортировке, приподнял ее и положил обратно на палец в ступице колеса. Впоследствии на штрафстоянку автомашину Слепцова, поставив на кузов, отвез он.
После дополнительного допроса свидетеля Б. подсудимый пояснил, что со штрафстоянки автомашину, спустя через 2 месяца после ДТП забирал отец. При этом, когда поднимали автомашину тяга рулевого колеса выпала из гнезда. Он тягу, когда ставил автомашину на базе, обратно поставил на палец.
По ходатайству сторон было назначено комплексная трасолого- автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 08.12.10 г.:
1. На автомашине «Toyota Land Cruiser» установлено разрушение левого наконечника передаточной тяги рулевого привода и демпефера.
2. Состояние рулевого управления исследуемого автомобиля «Toyota Land Cruiser» на момент осмотра не соответствует требованиям п.2,1 и 2,2 приложения Правилам дорожного движения.
3. Сила, вызвавшая разрушение шарнирного соединения рулевого наконечника передается через рулевую тягу.
4. На рулевой тяге отсутствуют следы неисправностей аварийного характера или следы последующего механического воздействия, возникающие от действий ударных нагрузок, превышающих действующие в условиях эксплуатации автомобиля. Неисправность наконечника рулевой тяги, указывает на эксплуатационный характер неисправности. Данная эксплуатационная неисправность могла произойти вероятнее всего до ДТП.
5. Поврежденный рулевой механизм на автомобиле «Toyota Land Cruiser» приводит к неконтролируемому движению транспортного средства.
7. Имеется причинная связь между столкновением и технической неисправностью рулевого управления автомашины «Toyota Land Cruiser»
Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Г. подтвердил свое заключение.
Суд, изучив заключение эксперта, показания подсудимого Слепцова, свидетеля Б. критически оценивает их показания, также критически относится к заключению экспертизы. Свидетель Б. будучи допрошенным в качестве свидетеля в ходе предварительного следствия, в ходе судебного заседания не показывал, что после ДТП левая часть рулевой тяги лежала на земле, которую он положил обратно на палец. Только 23 июня спустя почти год после ДТП, вдруг вспомнил об этом. Изучение личности свидетеля показала, что он, также является уроженцем _______. Знаком как с подсудимым Слепцовым, так и с погибшим Ш., которые также являются уроженцами _______. В связи с чем, суд относится критически к его показаниям и считает, что он пытаясь освободить подсудимого от уголовной ответственности дал суду во время второго допроса заведомо ложные показания. Подсудимый Слепцов также, будучи допрошенным, во время предварительного следствия, в начале судебного заседания о данном факте не указывал. Хотя предварительное следствие по данному уголовному делу было закончено только 26 февраля 2010. При этом также принимается во внимание показания свидетеля Р., инспектора ГАИ показавшего, что в момент осмотра рулевая тяга была исправна. Не верить показаниям данного свидетеля у суда нет оснований. В связи с чем, позицию подсудимого суд оценивает, как его попытку уйти от уголовной ответственности, смягчить свое положение.
На основании изложенного суд также относится критически к заключению экспертизы, которая противоречить изученным материалам дела, показаниям свидетелей.
В связи с чем, доводам защиты, подсудимого суд относится критически, оценивая это как избранным им способом защиты.
Суд, изучив и проанализировав в ходе судебного заседания собранные органами предварительного следствия доказательства, выслушав показания представителя потерпевшего И., потерпевших Ч., А., допросив свидетелей, изучив материалы уголовного дела считает полностью доказанным вину подсудимого в нарушении им, управляющим автомобилем, п.п. 2.7, 1.5, 10.1, 1.3, 9.9 ПДД РФ повлекшее по неосторожности причинение смерти человека, тяжкого вреда здоровью людей.
В связи с этим действия подсудимого судом квалифицируются по ч.4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения РФ совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью людей и смерть человека.
Подсудимый Слепцов Н.С., характеризируется положительно.
В судебном заседании представитель потерпевшего И. заявила иск о возмещении причиненного ей морального вреда на сумму _______, мотивируя тем, что в связи со смертью сына она потеряла близкого человека, получила психологический удар. Потерпевшая А. заявила иск на сумму _______ руб. мотивируя тем, что в результате ДТП она получила телесные повреждения, до сих пор лечится, восстанавливает свое здоровье, тем самым понесла физические и нравственные страдания.
На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В результате ДТП у И. погиб сын, А. получила телесные повреждения относящиеся к тяжким, что в целом безусловно причинило им физические и нравственные страдания.
Таким образом, требования представителя потерпевшего И., потерпевшей А. о компенсации морального вреда являются обоснованными.
При определении размера компенсации судом в соответствии со ст. 1100, 1101 ГК РФ учитываются характер и степень причиненных представителю потерпевшего, потерпевшей физические и нравственные страданий, а также требования разумности и справедливости.
Суд, с учетом изложенного и принимая во внимание позицию представителя потерпевшего о том, что у нее также будут материальные претензии, которые будет решать потом, размер компенсации И. определяется в размере _______ рублей, иск А. удовлетворяет в полном объеме, который следует взыскать с подсудимого.
Обстоятельствами смягчающими наказание являются положительные характеристики, частичное признание вины, молодой возраст подсудимого, отсутствие у него судимости.
Отягчающие наказание обстоятельства судом не установлены.
Суд, учитывая совершенное подсудимым Слепцовым Н.С. преступления, которое относится к неосторожным, личность подсудимого, который вину признал частично, положительно характеризуется, _______, наличие у него смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих, позицию представителя потерпевшего адвоката Хуморова считает возможным назначить ему наказание, связанное с лишением свободы, но с применением ст.73 УК РФ условно. Так как его исправление и перевоспитание возможно без реального отбытия им назначенного судом наказания.
Учитывая обстоятельства совершения преступления, его последствия, суд считает необходимым применить к подсудимому дополнительную меру наказания.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд
п р и г о в о р и л:
Признать Слепцова Н.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 264 УК РФ, назначить ему наказание 4 года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 года.
Руководствуясь ст.73 УК РФ назначенную меру наказания, лишение свободы, считать условным с испытательным сроком 4 года. Подсудимого обязать 1 раз в месяц проходить отметку, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления органа ведающего исполнением наказания, не совершать административные правонарушения. Лишение права управлять транспортным средством на 3 года, исполнять самостоятельно.
Меру пресечения - подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать со Слепцова Н.С. в счет возмещения морального вреда в пользу И. в размере _______ рублей, в пользу А. _______ рублей.
Вещественные доказательства: автомашину оставить осужденному, диск с видеозаписью по вступлении приговора в законную силу уничтожить.
Приговор может быть обжалован в течение десяти суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Саха (Якутия).
В случае обжалования приговора осужденный имеет право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ч.4 ст.16 УПК РФ). В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа- принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.
При получении копии кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья: п/п Захаров В.А.