тайное хищение чужого имущества

Дело № 1- 1193- 12 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Хорулинской В.М.,

при секретаре Сидорове Г.Г., с участием

государственного обвинителя пом. прокурора г. Якутска Вялкова А.А.,

подсудимого Ситкова Д.И.,

защитника адвоката Федорова Е.В., представившего ордер № от ____.2012 года и удостоверение №,

а также потерпевшего Ч,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Якутске, 10 августа 2012 года

материалы уголовного дела в отношении:

Ситкова Д.П., ____ года рождения, уроженца ____, ___, проживавшего в ____ по ул. ____ зарегистрированного по адресу: ____

1) 25.11.2009 г. Булунским районным судом по ст. 111 ч.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 25 сентября 2011 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

у с т а н о в и л:

Ситков Д.И. совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах.

Подсудимый Ситков Д.И. ____ 2012 года в период времени с 12 час. до 14 час., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь возле дома № по ул. ____ в г.Якутске, из внезапно возникших корыстных побуждений с целью хищения чужого имущества прошел в дом № по ул. ____, и умышленно путем свободного доступа тайно похитил из тамбура второго подъезда указанного дома, компрессорную установку «___» модели ___, стоимостью ___ рублей, принадлежащие Ч, причинив ему значительный материальный ущерб. Затем продал его П, тем самым распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый Ситков Д.И. в суде вину в краже признал полностью, и пояснил, что ____ 2012 года в дневное время из тамбура второго подъезда украл компрессорную установку, принадлежащую Ч, и продал П

Виновность подсудимого, кроме его признания, подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, явкой с повинной и другими материалами дела.

Так, потерпевший Ч в суде показал, что является индивидуальным предпринимателем, выполнял летом подрядные работы по запуску тепла в дома г.Якутска, ____ 2012 года производили промывку отопительной системы по дому № по ул. ____, где на компрессорной установке, принадлежащем ему, работал И, который во время обеда оставил указанный компрессор в тамбуре второго подъезда и пошел обедать. После этого компрессор был украден, о краже сообщил в милицию. Через некоторое время было установлено, что кражу совершил Ситков Д.И. и компрессор был возвращен ему сотрудниками полиции. Гражданский иск не заявляет, считает, что похищением компрессора ему был причинен значительный ущерб, поскольку он как предприниматель взял на себя обязательства, которые оказались невыполнимыми из-за этого оборудования ( компрессорная установка ), в связи с этой кражей он потерял шесть дней в течение, которого работы, не выполнялись. Потом похищенный компрессор сотрудниками полиции был возвращен ему, и он продолжил работы по принятым подрядным работам. Характеризует Ситкова Д.И. с положительной стороны, так как замечаний по работе к нему не было, в настоящее время к нему претензий не имеет, в случае освобождения он примет его обратно на работу.

Протоколом явки с повинной, где Ситков Д.И. признался в краже компрессора и собственноручно изложил обстоятельства совершенного им преступления, которые соответствуют его показаниям, данными им в суде ( л.д. 39-40 ).

Протоколом проверки показаний на месте, где Ситков Д.И. добровольно показал место, откуда похитил компрессорную установку, и кому его продал, которое зафиксировано на фототаблице ( л.д.65-68 ).

Протоколом изъятия, где зафиксировано изъятие в гараже, принадлежащем П, похищенной компрессорной установки, в ходе изъятия П пояснил, что указанный компрессор он купил у мужчины ( подсудимого ) – л.д.102.

Свидетель П в суде показал, что Ситков Д.И. ему предложил купить компрессорную установку, он согласился и привез к себе в гараж, затем сотрудники полиции приехали к нему сообщили, что компрессор похищенный, и изъяли его. О том, что компрессор похищенный, он не знал.

Свидетель И в суде показал, что работал на компрессорной установке, производил промывку системы отопления по дому № по ул. ____, потом пошел на обед, оставив компрессор в тамбуре второго подъезда, потом узнал, что компрессор был похищен подсудимым.

Свидетель Ч ( ___ ), в суде показал, что в полицию обратился Ч с заявлением о краже принадлежащего ему компрессорной установки, при опросе граждан было установлено, что компрессорную установку увезли двое мужчин на автомобиле «___» синего цвета. Вскоре были установлены П, который купил у Ситкова Д.И. эту компрессорную установку, и Ситков Д.И., похитивший это имущество, похищенное было изъято.

Свидетель Л ( ___ ) дал следствию аналогичные показания ( л.д. 103-105 ).

Свидетели К и Ч в суде подтвердили, что П покупал компрессорную установку у неизвестного мужчины ( подсудимого ) и привез к себе в гараж. После этого приехали сотрудники полиции и изъяли его.

Из оглашенных показаний свидетелей Т и Ц, данных ими на следствии видно, что они видели, как погрузили компрессор на автомашину синего цвета и увезли. При этом Т пояснил, что кто и как похитил не видел, а Ц пояснила, что видела подсудимого Ситкова Д.И. и П ( л.д.70-71, 72-73 ).

Протоколом осмотра места происшествия, где зафиксирована обстановка второго подъезда д.№ по ул. ____, откуда похищена компрессорная установка потерпевшего, которое соответствует показаниям потерпевшего и подсудимого.

Протоколом выемки, где указана выдача следователю сотрудником полиции Л, изъятой им у П компрессорной установки, принадлежащей потерпевшему Ч, которая была осмотрена, после осмотра признана вещественным доказательством и приобщена к материалам дела.

Признательные показания подсудимого Ситкова Д.И. согласуются с показаниями потерпевшего и с вышеприведенными доказательствами, а потому суд признает показания Ситкова Д.И., признавшего себя виновным в краже компрессорной установки, принадлежащего Ч, достоверными и правдивыми.

Таким образом, на основании согласующихся между собой достоверных достаточных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого в совершении кражи компрессорной установки, принадлежащей потерпевшему Ч

Подсудимый Ситков Д.И. тайно из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно завладел имуществом потерпевшего, причинив ему, значительный материальный ущерб и его действия суд квалифицирует по ст.158 ч.2 п. «в» УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы адвоката Ф об отсутствии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба» и о переквалификации его действий на ч.1 ст. 158 УК РФ суд находит неубедительными.

Так, потерпевший Ч в суде заявил, что в момент совершения кражи имущества ( компрессорной установки ) ущерб для него был значительным ( значимым обстоятельством ), поскольку он выполняет подрядные работы по запуску тепла в дома г.Якутска в летнее время года, в связи с кражей компрессорной установки, у него произошел сбой в работе ( простой ), только после обнаружения похищенного и возвращения ему этого оборудования он продолжил свою работу. Если бы похищенное имущество ( компрессор ) не было обнаружено сотрудниками полиции, ему бы пришлось покупать новое оборудование ( компрессор ), что отразилось бы на его доходы и на доходы семьи, а потому считает, что преступлением ему причинен значительный материальный ущерб.

С учетом изложенного суд не находит оснований для переквалификации действий подсудимого на ч.1 ст. 158 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного деяния и данные о личности подсудимого.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины подсудимым и его раскаяние, наличие на иждивении малолетнего ребенка, положительную характеристику с места работы, явку с повинной. Подсудимый Ситков Д.И. в быту характеризуется как, лицо злоупотребляющее спиртными напитками, имеются сведения о совершении и привлечении подсудимого к административной ответственности за мелкое хулиганство.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого в силу ст. 18 ч. 1 УК РФ, является рецидив преступлений.

Судом установлено, что подсудимый Ситков Д.И., имея непогашенную судимость, спустя непродолжительное время ( восемь месяцев ) после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, злоупотребляет спиртными напитками, указанное преступление им совершено в состоянии алкогольного опьянения, ранее судим за совершение тяжкого преступления, будучи в состоянии алкогольного опьянения, что свидетельствует об устойчивости его антиобщественного поведения, а потому, независимо от мнения потерпевшего, в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Ситкову Д.И. более строгое наказание и это соответствует требованиям ст.18 ч.5 УК РФ.

С учетом вышеприведенных обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, и данных о личности подсудимого суд находит, что исправление подсудимого Ситкова Д.И. возможно в условиях изоляции от общества, в силу ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ подсудимый подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Оснований для применения ст. ст. 62 ч.1, 68 ч.3, 64, 73 УК РФ не имеются.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности содеянного, и личности подсудимого суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст. 15 УК РФ в редакции ФЗ от 07.12.2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» изменения категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: компрессорную установку «___» модели ___ и документы к нему считать возвращенному потерпевшему Ч ксерокопии документов на похищенное имущество, справку «___», справки о доходах хранить – при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ситкова Д.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье - 2 ( два ) года лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с ____ 2012 года с зачетом времени нахождения под стражей с ____ по ____ 2012 года.

Меру пресечения Ситкову Д.И. в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд РС (Я) в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденному, содержащемуся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора.

При получении копий кассационных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение десяти суток вправе заявить о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья:- Хорулинская В.М.