о взыскании страховой суммы

Дело № 11-440-10

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Якутск 02 декабря 2010 г.

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Дмитриевой Л.А. единолично, при секретаре Антоновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 28 октября 2010 года по делу по иску Александрова Алексея Валериевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы,

У С Т А Н О В И Л:

истец обратился к мировому судье с указанным иском. Решением мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 28 октября 2010 года иск удовлетворён, постановлено взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере ________ руб. ________ коп., в т.ч. страховую выплату в размере ________ руб. ________ коп., возмещение судебных расходов в сумме ________ руб.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, указывая, что мировым судьёй неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и применён закон, не подлежащий применению. Считает, что мировой судья неправомерно взыскал с ответчика данную выплату в пользу истца, который собственником транспортного средства на момент ДТП не являлся, управлял автомобилем по доверенности, т.е. не обладал правом для предъявления соответствующих исковых требований.

Истец Александров А.В. считает решение мирового судьи законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы необоснованными. Возражая относительно апелляционной жалобы, указал, что владел транспортным средством на основании доверенности, выданной собственником, при этом также выдал доверенность З. на получение страховых выплат.

В судебном заседании представитель ответчика Крылова О.В. (доверенность от 27 августа 2010 года № 1290) поддержала жалобу в полном объеме. Пояснила, что с требованием о недовыплаченной страховой суммы должна была обращаться З., которая была уполномочена на такие действия соответствующей доверенностью, выданной от имени Александрова А.В. Считает решение мирового судьи необоснованным, просит его отменить, в иске отказать.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи оставлению без изменения по следующим основаниям.

20 марта 2010 года вследствие дорожно-транспортного происшествия автомашине марки Тоyota ________ с гос. №, принадлежащей на праве собственности П., и управляемой истцом Александровым А.В. на основании доверенности от 17.03.2010 г., выданной от имени собственника, причинены механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан Н., гражданская ответственность которого, как владельца транспортного средства, застрахована ООО «Росгосстрах». Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Реализуя право на возмещение убытков по правилам ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший Александров А.В. предъявил требование о возмещении вреда, причиненного имуществу, страховщику ООО «Росгосстрах», при этом истцом от имени П. была выдана доверенность от 20.03.2010 г. в порядке передоверия З. на совершение определенных действий, связанных, в частности, с получением страховых выплат.

При определении размера страховой выплаты суд учитывает отчет об оценке стоимости убытков № от 25.03.2010 г., составленный ООО «________», согласно которому, стоимость восстановительных работ в связи с повреждением транспортного средства марки Тоyota ________ с гос. № с учетом износа узлов, деталей составляет ________ руб. ________ коп. Согласно объяснениям сторон, материалам дела, ответчиком в пользу потерпевшего выплачена страховая сумма в размере ________ руб. ________ коп. Таким образом, размер задолженности ответчика по страховой выплате в данном случае составляет ________ руб. ________ коп. Следовательно, данная сумма правомерно взыскана мировым судьей с ответчика в пользу истца, также обоснованно возмещены соответствующие судебные расходы.

При этом суд учитывает, что истец, как владелец транспортного средства, на основании выданной собственником доверенности от 17.03.2010 г. также имеет право на возмещение причиненного вреда в силу ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 1, 6 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающих, в частности, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. По смыслу вышеприведенной нормы закона право на возмещение вреда имеют не только собственники транспортного средства, но и иные лица, владеющие им на любом законном основании. Тем самым, опровергаются доводы ответчика об отсутствии у Александрова А.В. права на предъявление настоящего иска в своих интересах, а также доводы о необходимости предъявления такого иска со стороны З., которая, как видно из содержания выданной на ее имя доверенности от 20.03.2010 г., владельцем транспортного средства не является.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления мировым судьей не допущено, вынесенное по делу решение по сути является правильным.

Таким образом, мировым судьёй правильно применены нормы права, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, выводы судьи соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи законно и обоснованно и не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 224, 225, 328, 329, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № 42 г. Якутска от 28 октября 2010 года по делу по иску Александрова Алексея Валериевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страховой суммы оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.